Компетенция суда кассационной инстанции по гражданским делам. Правовые проблемы и судебная практика

Компетенция суда кассационной инстанции по гражданским делам. Правовые проблемы и судебная практика

Введение

 

Оптимальное судопроизводство - сложная и многоаспектная проблема процессуальной науки и практического судоустройства.

С одной стороны, общество и государство заинтересованы в создании максимально эффективных и надежных гарантий законности, справедливости и безошибочности принимаемых судебных решений и постановлений, что обеспечивает права личности, обратившейся за судебной защитой. С другой стороны, государство заинтересовано в предоставлении оптимальной совокупности средств для защиты нарушенного права. В интересах всего общества, отдельных его граждан должна быть установлена относительная простота соответствующих судебных процедур, их доступность самым широким слоям населения.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого человека при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6 Конвенции). Это правомочие включает в себя три элемента: наличие суда; его достаточно широкие полномочия, чтобы принимать решения по всем аспектам спора; право заинтересованного лица на доступ к суду.

Право на обжалование - это один из составных элементов права на судебную защиту, его надежная гарантия и условие реализации.

С одной стороны, чем большее количество профессиональных юристов судей участвует в различных судебных инстанциях в разрешении сложных правовых вопросов, встающих перед судом при рассмотрении конкретного гражданского (арбитражного) дела, тем более высока степень правосудности и справедливости принимаемого судебного акта, тем меньше вероятность судебной ошибки или судебного произвола, возможных в том случае, если степень процессуального контроля над судьей, принимающим решение в суде первой инстанции, невелика.

С другой стороны, множественность судебных инстанций создает тенденцию бесконечного удлинения процедуры разрешения спора, когда издержки, связанные с длительным затягиванием его рассмотрения, нейтрализуют эффект от принимаемого решения.

Общество нуждается в оптимальном судопроизводстве, которое, с одной стороны, предоставляло бы спорящим лицам гарантии вынесения правосудного судебного постановления по спору, передаваемому на разрешение суда, а, с другой стороны, не лишало бы процедуру осуществления правосудия таких его достоинств, как скорость, справедливость и эффективность.

В свою очередь, принцип инстанционного устройства судебной системы позволяет установить режим постоянного контроля за каждым рассматриваемым делом.

В соответствии с доктриной инстанционности судопроизводства кассационная инстанция является венцом судебной системы, последним звеном судопроизводства, цель существования которого - стабилизация всей судебной системы и ее звеньев (инстанций) на основе принципа законности, единого применения норм права.

По данным статистики Республики Марий Эл в 2009 г. поступило 1166 кассационных жалоб на решения районных или городских судов в Верховный Суд РМЭ, из них отменено 109 судебных решений.

Целью работы является исследование проблем кассационного производства в гражданском процессе, правовой анализ компетенции суда кассационной инстанции по гражданским делам.

Для достижения цели исследования поставлены следующие задачи:

· показать сущность и значение стадии кассации;

· рассмотреть объекты и субъекты кассационного обжалования;

· определить процессуальный порядок, пределы и сроки рассмотрения дел судом кассационной инстанции;

· проанализировать полномочия кассационной инстанции;

· выявить основания к отмене судебных решений;

· выработать предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего процедуры пересмотра.

Объектом данного исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе кассационного обжалования в гражданском процессе.

Предметом выпускной квалификационной работы являются проблемные вопросы института компетенции суда кассационной инстанции в гражданском процессе.

Новизна исследования заключается в комплексном исследовании проблематики изучаемого института. Данная работа акцентирует внимание на слабо изученных вопросах компетенции суда кассационной инстанции в гражданском процессе.

Теоретическую основой исследования послужили работы ученых-юристов по гражданскому и арбитражному процессу, другим отраслям права (работы М.А. Алиэскерова, Е.А. Борисовой, Р.Е. Гукасяна, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, Э.М. Мурадьян, И.В. Решетниковой, Т.В. Сахновой, П.Я. Трубникова, Н.А. Чечиной, М.С. Шакарян, Ю.Н. Шуваткиной и др.)

Изучались законодательные акты по теме исследования, материалы Пленумов Верховного Суда РФ, судебная практика.

Структура работы определяется ее целями и задачами.

 

Заключение

 

Исследованный круг вопросов, связанный с полномочиями суда кассационной инстанции по гражданским делам, позволят сделать ряд выводов и внести предложения.

.   В целях унификации норм гражданского и арбитражного процесса, оптимизации и повышения эффективности судопроизводства целесообразно для всех судов общей юрисдикции ввести апелляционный способ проверки судебных актов, не вступивших в законную силу. Кассационное производство в гражданском процессе должно существовать как способ проверки обжалуемых судебных актов, вступивших в законную силу, и специализироваться на проверке их соответствия закону. Для пересмотра решений районных (городских) судов предлагается создать апелляционные коллегии в судах субъектов Российской Федерации. Проверку судебных актов, вступивших в законную силу, должны осуществлять кассационные коллегии по гражданским делам судов субъектов Российской Федерации.

В связи с этим была образованна, в соответствии с распоряжением Президента РФ от 20 мая 2008 г. №279-рп рабочая группа по вопросам совершенствования законодательства РФ о судебной системе, которая проанализировав законодательство Российской Федерации о суде, а также приняв во внимание, что согласно ст. 128 К РФ полномочия, порядок образования и деятельности федеральных судов устанавливаются федеральным конституционным законом, пришла к выводу о необходимости разработки федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в РФ», который устанавливал бы полномочия, порядок образования и деятельности судов общей юрисдикции.

Кроме того, для реализации данной задачи Президент РФ внес проект федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», который должен повысить эффективность рассмотрения и разрешения гражданских дел судами общей юрисдикции. В соответствии, с которым предлагается внести соответствующие изменения, касающиеся проверочных инстанций в гражданском процессе, которые повысят эффективность правосудия, укрепят гарантии защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а так же повысят доверие населения страны к системе судов общей юрисдикции Российской Федерации.

. Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 года были даны разъяснения по поводу ст. 336 ГПК РФ, с которым согласна, по следующим причинам: отсутствие у лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом первой инстанции, соответствующих процессуальных возможностей существенно снижало бы уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречило бы конституционным целям гражданского судопроизводства, а потому не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты. Исходя из этого положение статьи 336 ГПК РФ, согласно которому на решения всех судов в РФ, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не должно рассматриваться как предполагающее исключение для лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия. По данному вышеуказанному постановлению следует, что кассационную жалобу могут подать также и заинтересованные лица, не привлеченные к участию в деле.

. Исследование доказательств в суде кассационной инстанции должно проводиться с обязательным ведением протокола, так как именно протокол служит средством фиксации процесса исследования судом доказательств и средством доказывания вынесения судом законного и обоснованного решения.

. На наш взгляд, суду кассационной инстанции необходимо предоставить право приостановления производства по делу применительно к основаниям, установленным для суда первой инстанции, а также право приостановления исполнения решения суда, обращенного к немедленному исполнению, до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии об этом просьбы заявителя жалобы (представления), что будет способствовать более полной реализации права на судебную защиту в суде кассационной инстанции.

. Предлагаем изменить ст. 345 ГПК РФ, закрепив право прокурора отозвать кассационное представление до принятия соответствующего судебного акта судом кассационной инстанции.

. На практике суды кассационной инстанции сталкиваются со случаями, когда в кассационной жалобе заявляются новые требования. ГПК РФ не содержит ответа на вопрос, как необходимо поступать в таком случае. В этой связи считаем возможным дополнить ст. 347 ГПК РФ ч. 3 следующего содержания: «В случае если в кассационной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе в части этих требований».

. Представляется, что суд кассационной инстанции должен проверять дело в полном объеме, вне зависимости от указанных в жалобе доводов, если материалы дела свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов граждан. При этом в определении суда кассационной инстанции должны быть отражены те пределы обжалования, которые указали лица, участвующие в деле.

. Буквальное толкование ст. 368 и 226 ГПК РФ позволяет сделать вывод об отсутствии у суда кассационной инстанции права на вынесение частного определения в адрес суда первой инстанции.

Представляется, что лишение суда кассационной инстанции права реагировать на нарушения судом первой инстанции норм ГПК РФ (например, на факты несвоевременного принятия дела к производству, нарушения сроков рассмотрения дела, несвоевременного рассмотрения ходатайств, необоснованного отказа в обеспечении иска и др.) путем вынесения частных определений не способствует решению задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ). В связи с этим мы являемся сторонниками расширительного толкования ст. 226, 368 ГПК РФ до внесения соответствующих изменений.

.   По нашему мнению, в ст. 368 ГПК РФ необходимо закрепить право суда кассационной инстанции при выявлении случаев нарушения законности судами первой инстанции выносить частные определения и направлять их в суды, а также в соответствующие организации и должностным лицам. Аналогичную норму в целях унификации следует закрепить в АПК РФ. Такое процессуальное реагирование на нарушение законности - весьма эффективное средство, обеспечивающее достижение целей гражданского судопроизводства.

.   В юридической литературе дискуссионным является вопрос об обязательности для суда первой инстанции указаний суда кассационной инстанции о толковании закона по конкретному делу.

На наш взгляд, отсутствие в кассационном производстве императивной нормы об обязательности толкования закона для суда, вновь рассматривающего дело, ставит под сомнение обязательность такого толкования. Более того, на наш взгляд, обязательность толкования закона фактически свидетельствует об указании выбора нормы права, регулирующей спорные отношения, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего дело по существу.

. Оценка новых доказательств и установление новых обстоятельств необходимы для осуществления проверки законности и обоснованности обжалованного акта, однако, без умаления принципов состязательности и диспозитивности. Для этого требуется обязательное присутствие сторон или их представителей в суде кассационной инстанции. Оценка судом данных доказательств и установление на их основе новых обстоятельств должны производиться с учетом мнения сторон о содержании и правовом значении этих доказательств и обстоятельств. Следовательно, такое полномочие может быть реализовано судом лишь при участии в судебном заседании представителей сторон или при наличии заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

. Представляется ошибочной позиция законодателя, предусмотревшего в ст. 366 ГПК РФ вынесение во всех случаях кассационного определения независимо от результатов разрешения жалобы. На наш взгляд, если суд отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение, вряд ли это должно оформляться определением. Очевидно противоречие между абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, прямо предусматривающей вынесение нового решения, и ст. 366 ГПК, устанавливающей, что постановление суда кассационной инстанции выносится в форме определения. В связи с этим в гл. 40 ГПК следует включить статью, аналогичную ст. 329 гл. 39, в которой должно быть указано, когда постановление суда кассационной инстанции принимается в форме кассационного решения и когда в форме кассационного определения. Новое решение должно выноситься именем Российской Федерации, с учетом того, что в этом случае суд второй инстанции действует по существу как апелляционная инстанция.

13. Представляется целесообразным предложение о закреплении возможности проверки обоснованности вынесенных по делу судебных постановлений судом надзорной инстанции в случае принятия судом кассационной инстанции нового решения. В порядке надзора отмене подлежит незаконный, в том числе необоснованный, судебный акт, но выносить решение в последнем случае суд надзорной инстанции не вправе. Несогласие суда надзорной инстанции с оценкой судом первой или кассационной инстанции доказательств, собранных, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями закона, и установленными на основании такой оценки обстоятельствами дела должно повлечь отмену решений, вынесенных судом первой или кассационной инстанции.

14. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. На практике суды первой инстанции достаточно часто игнорируют требования названной конституционной нормы. Данное положение вызывает необходимость дополнить ч. 4 ст. 288 АПК и ч. 2 ст. 364 ГПК еще одним безусловным основанием к отмене судебных актов: дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности и подсудности, поскольку перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом при нарушении правил подведомственности производство по делу подлежит прекращению, а при нарушении правил подсудности дело подлежит передаче в надлежащий суд с учетом требований ст. 33 ГПК.

15. Судьи кассационной инстанции должны с большей ответственностью подходить к изготовлению кассационных определений, которыми отменяется решение суда первой инстанции. В частности, отменяя решение по мотивам его необоснованности, необходимо указывать, какое именно основание служит причиной отмены, мотивировать надлежащим образом и ссылаться на конкретный подп. 1-3 ч. 1 ст. 362 ГПК. Если же решение отменяется ввиду его незаконности, то следует ссылаться на п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК и указывать, какие нормы материального и (или) процессуально-то закона нарушены.

16. В ч. 4 ст. 271 АПК РФ закреплена обязанность суда апелляционной инстанции выслать лицам, участвующим в деле, копии принятых постановлений в пятидневный срок со дня принятия постановления. Аналогичную норму необходимо закрепить и в ГПК РФ, дополнив ст. 366, что явится дисциплинирующим фактором и будет способствовать своевременному изготовлению кассационных определений.

17. Представляется целесообразным в целях защиты участников процесса от произвольной отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам предоставление им права подачи частной жалобы на эти определения. Соответствующим правом в отношении указанных определений должен быть наделен и участвующий в деле прокурор.

18. В случае отказа в удовлетворении заявления о внесении исправлений в решение или о разъяснении решения защита заявителем своих прав должна осуществляться не путем подачи частной жалобы на определение, а путем обжалования самого судебного решения в вышестоящий суд в установленном порядке.

В обеспечении законности в сфере регулирования общественных отношений ключевую роль играет законодательство. Важное значение имеет и правоприменительная деятельность. Правовая реформа должна вестись в двух направлениях: создание качественного законодательства, четко отлаженных процедур и институтов, реализующих положения Конституции, а также строгое и точное применения норм гражданского и гражданского процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции по гражданским делам. Правовые проблемы и судебная практика

Введение

 

Оптимальное судопроизводство - сложная и многоаспектная проблема процессуальной науки и практического судоустройства.

С одной стороны, общество и государство заинтересованы в создании максимально эффективных и надежных гарантий законности, справедливости и безошибочности принимаемых судебных решений и постановлений, что обеспечивает права личности, обратившейся за судебной защитой. С другой стороны, государство заинтересовано в предоставлении оптимальной совокупности средств для защиты нарушенного права. В интересах всего общества, отдельных его граждан должна быть установлена относительная простота соответствующих судебных процедур, их доступность самым широким слоям населения.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого человека при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6 Конвенции). Это правомочие включает в себя три элемента: наличие суда; его достаточно широкие полномочия, чтобы принимать решения по всем аспектам спора; право заинтересованного лица на доступ к суду.

Право на обжалование - это один из составных элементов права на судебную защиту, его надежная гарантия и условие реализации.

С одной стороны, чем большее количество профессиональных юристов судей участвует в различных судебных инстанциях в разрешении сложных правовых вопросов, встающих перед судом при рассмотрении конкретного гражданского (арбитражного) дела, тем более высока степень правосудности и справедливости принимаемого судебного акта, тем меньше вероятность судебной ошибки или судебного произвола, возможных в том случае, если степень процессуального контроля над судьей, принимающим решение в суде первой инстанции, невелика.

С другой стороны, множественность судебных инстанций создает тенденцию бесконечного удлинения процедуры разрешения спора, когда издержки, связанные с длительным затягиванием его рассмотрения, нейтрализуют эффект от принимаемого решения.

Общество нуждается в оптимальном судопроизводстве, которое, с одной стороны, предоставляло бы спорящим лицам гарантии вынесения правосудного судебного постановления по спору, передаваемому на разрешение суда, а, с другой стороны, не лишало бы процедуру осуществления правосудия таких его достоинств, как скорость, справедливость и эффективность.

В свою очередь, принцип инстанционного устройства судебной системы позволяет установить режим постоянного контроля за каждым рассматриваемым делом.

В соответствии с доктриной инстанционности судопроизводства кассационная инстанция является венцом судебной системы, последним звеном судопроизводства, цель существования которого - стабилизация всей судебной системы и ее звеньев (инстанций) на основе принципа законности, единого применения норм права.

По данным статистики Республики Марий Эл в 2009 г. поступило 1166 кассационных жалоб на решения районных или городских судов в Верховный Суд РМЭ, из них отменено 109 судебных решений.

Целью работы является исследование проблем кассационного производства в гражданском процессе, правовой анализ компетенции суда кассационной инстанции по гражданским делам.

Для достижения цели исследования поставлены следующие задачи:

· показать сущность и значение стадии кассации;

· рассмотреть объекты и субъекты кассационного обжалования;

· определить процессуальный порядок, пределы и сроки рассмотрения дел судом кассационной инстанции;

· проанализировать полномочия кассационной инстанции;

· выявить основания к отмене судебных решений;

· выработать предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего процедуры пересмотра.

Объектом данного исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе кассационного обжалования в гражданском процессе.

Предметом выпускной квалификационной работы являются проблемные вопросы института компетенции суда кассационной инстанции в гражданском процессе.

Новизна исследования заключается в комплексном исследовании проблематики изучаемого института. Данная работа акцентирует внимание на слабо изученных вопросах компетенции суда кассационной инстанции в гражданском процессе.

Теоретическую основой исследования послужили работы ученых-юристов по гражданскому и арбитражному процессу, другим отраслям права (работы М.А. Алиэскерова, Е.А. Борисовой, Р.Е. Гукасяна, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, Э.М. Мурадьян, И.В. Решетниковой, Т.В. Сахновой, П.Я. Трубникова, Н.А. Чечиной, М.С. Шакарян, Ю.Н. Шуваткиной и др.)

Изучались законодательные акты по теме исследования, материалы Пленумов Верховного Суда РФ, судебная практика.

Структура работы определяется ее целями и задачами.