Глава 1. Черты социально-экономического развития Руси в IX - XII вв.

Содержание

Введение

Глава 1. Черты социально-экономического развития Руси в IX-XII вв.

Древнерусская семья

Исторические предпосылки и причины возникновения городов на Руси

Глава 2. Крупное землевладение и хозяйство на Руси в X-XII вв.

Землевладение и хозяйство князей

Церковное землевладение и хозяйство

Место крупного землевладения в экономике Древней Руси и способы его формирования

Глава 3. Зависимое население на Руси X-XII вв.

О характере рабства в Киевской Руси

Заключение

Список использованной литературы

Приложение

Введение

Актуальность темы. Состоит в том, что после смерти Б.Д. Грекова масштабы изучения Киевской Руси на время сильно сократились. А И.Я. Фроянов предложил нам свою собственную и во многом оригинальную, самостоятельную концепцию основных проблем социально-экономической истории Киевской Руси. Он выбрал одну из самых сложных тем отечественной истории; тему, над которой работали десятки лучших умов, десятки корифеев науки по истории нашей Родины; тему, в которой почти по каждому вопросу имеется огромная историография, где по каждому вопросу есть уже свое решение или несколько решений, где, как еще недавно казалось, уже все решено классиком советской науки Б.Д.Грековым и другими исследователями.

Статистические данные, подтверждающие актуальность. Социально-экономическая история Киевской Руси - тема далеко не новая: она имеет давнюю историографическую традицию. Еще в дореволюционное время отечественная наука обогатилась ценными изысканиями, относящимися к данной области. Имена же советских исследователей Б.Д. Грекова, Б.А. Рыбакова, М.Н. Тихомирова, Л.В. Черепнина, А.А. Зимина, В.В. Мавродина, Б.А. Романова, И.И. Смирнова, С.В. Юшкова и других составляют целую эпоху в развитии исторической мысли, изучающей Древнюю Русь.

Современная концепция социально-экономического строя Киевской Руси в своих главных чертах, как известно, формировалась на протяжении 30-х и отчасти 40-х годов текущего столетия. В ее создании важная роль принадлежала Б.Д. Грекову и С.В. Юшкову. Книги С.В. Юшкова «Очерки по истории феодализма в Киевской Руси», «Общественно-политический строй и право Киевского государства» и в особенности капитальный труд Б.Д. Грекова «Киевская Русь» являлись высшим успехом тех лет, знаменуя крупный этап в истории советской исторической науки. Именно Б.Д. Грекову и С.В. Юшкову принадлежит заслуга утверждения в науке идеи о феодальной природе Киевской Руси.

Анализ литературы по теме. Используется учебная литература по истории данная преподавателем. Материалы взятые из книг позволили создать понятный, логически изложенный текст по теме. Данные книги раскрывают причины социально-экономического развития Киевской Руси. В используемой литературе предлагается история Киевской Руси с X по XII вв., я выбрал нужную информацию по теме работы.

Объект исследования - процесс социально-экономического развития Киевской Руси в X - XII вв.

Предмет исследования - развитие социально-экономического строя в Киевской Руси на протяжении двух веков.

Цель исследования - исследовать социально-экономическое развитие Киевской Руси в X - XII вв., а также охарактеризовать исторические условия и способствующие этому факторы, повлиявшие на данное развитие;

Задачи

1. Исследовать процесс развития Киевской Руси в X - XII вв.;

2. Выявить, что способствовало развитию Киевской Руси в X - XII вв.;

.   Раскрыть основополагающие факторы, сыгравшие основную роль в социально-экономическом развитии Киевской Руси в X - XII вв.;

Методы исследования: В качестве основных методов исследования были использованы такие как метод качественного анализа литературы по изучаемому вопросу, хронологический метод - изложение материала реферата в хронологической последовательности.

Структура работы: Работа написана на 35 стр. данная работа состоит из: титульного листа, введения, 3-х глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.

 

Древнерусская семья

Современные представления о семье в Древнерусском государстве покоятся главным образом на положениях, почерпнутых из произведений Б.Д.Грекова, который считал, что господствующей формой семьи на Руси X - XII вв. являлась малая, индивидуальная семья. Наряду с малыми семьями Б.Д.Греков признавал существование и больших семей.

«Кроткие» поляне в семейной организации не намного превзошли другие племена, и «книжный списатель» зря расхваливал несуществующие их добродетели, выдавая желаемое за действительное. Б.Д.Греков поспешил, когда, доверившись летописной филиппике, заключал: «Здесь победа моногамной формы семьи обнаружилась несколько раньше, чем у других славянских племен, и летопись этот факт отмечает с полной отчетливостью. Это произошло, несомненно, задолго до времени, когда жил и писал автор «Повести». Вот факты: «Бе же Володимер побежден похотью женьскою, - оповещает "Повесть временных лет", - и быша ему водимыя: Рогнедь, юже посади на Лыбеди, иде же ныне стоить сельце Предъславино, от нея же роди 4 сыны: Изеслава, Мьстислава, Ярослава, Всеволода, а 2 дщери; от грекине - Святополка; от чехине - Вышеслава; а от другое - Святослава и Мьстислава; а от болгарыни - Бориса и Глеба».

Владимир Святой не одиночка, он только в силу личных способностей ярче выразил дух эпохи.

Церковный устав Ярослава предписывает: «Аще мужь оженится иною женою, а с старою не роспустився, мужь митрополиту в вине, а молодую пояти в дом церковный; а с старою ему жити». В ст. 15 Устава сказано: «Аще кто иметь две жене водить, митрополиту 20 гривен, а котораа подлегла, тую понята в дом церковный, а первую жену държати и водити по закону; а иметь ю лихо водити и дръжати, казнию казнити его». Это «компанейское предприятие» Б.А.Романов осторожно именует пережитком группового брака. Действительно, в глубокой древности при похищении женщин проявляются уже признаки перехода к единобрачию, по крайней мере в форме парного брака: когда молодой человек с помощью своих друзей похитил или увел девушку, они все по очереди вступают с ней в половую связь, но после этого она считается женой того молодого человека, который был зачинщиком похищения. Может быть, ст. 6 Устава отобразила пережиток парного брака в наиболее раннем его виде.

Парная семья, а по выражению Л.Моргана, синдиасмическая, отличалась тем, что не была устойчивой, «муж мог по своему желанию отослать свою жену и взять другую, не причиняя первой обиды, а жена пользовалась таким же правом покинуть своего мужа и взять другого, при условии, чтобы это не нарушало порядков ее племени и ее рода». В Церковном Уставе Ярослава древнерусская семья пригнана слабо, она то и дело разваливается: то муж уходит (ст. 16), то жена (ст. 9). Поводы разные, не исключая «лихой недуг, слепоту и долгую болезнь» супругов (ст. 10).

Согласно М.М.Ковалевскому, «в патриархальную эпоху правом на развод пользовался только муж...». Нас не должно это приводить в недоумение, так как патриархальная семья исходит непосредственно из синдиасмической, возникшей на пограничной линии между диким состоянием и варварством, но сохранявшейся «на средней ступени и большей части позднейшей ступени варварства, когда была вытеснена низшей формой моногамной семьи». Поэтому семейные отношения могут комбинироваться из самых различных сочетаний, особенно в переходный период. В Древней Руси, мы убедились, они были настолько перегружены пережиточными чертами, что говорить о господстве индивидуальной семьи в это время можно лишь в плену самогипноза.

Церковный Устав Всеволода знает и более любвеобильных: «А се изъисках: у третиеи жене и у четвертой детем прелюбоедеинаа часть в животе». «Умычка» тоже известна Уставу. Следовательно, мы вправе усомниться в моральных преимуществах полян над другими восточнославянскими племенами и отнести их к области летописной фантазии, совершенно несогласующейся с прозаической действительностью, к разряду романтических грез, застилавших истину обыденной жизни.

Летописный памфлет, развенчивающий древлян, северян, радимичей и вятичей, сохранил наименования степеней родства, отталкиваясь от которых нетрудно определить состав восточнославянской семьи. Перепись родичей включает по крайней мере три поколения, что предполагает существование большой семьи. В 971 году Святослав Игоревич брал дань на греках «и за убьеныя, глаголя, яко "род его возметь"». Контуры большой семьи уверенно очерчивает Церковный Устав Ярослава.

В литературе высказывалось мнение, будто Правда Ярослава ограничила кровную месть ближайшими родственниками, почему месть и представлена якобы в усеченном виде. Идея об ограничении кровной мести построена на явном недоразумении. Она была бы справедливой, если бы изучаемое общество покоилось на родовом начале. Но поскольку ячейкой общежития стала большая семья, то, естественно, мстить могли единственно лишь ее члены.

Большая семья была очень живучей. В России она продержалась до XIX столетия, показав тем свою исключительную стойкость и экономическую целесообразность; даже в XIX в. преимущества большой семьи как производственного коллектива обращали на себя внимание современников. (См.: Н.Стремухов. Мысли о возможности улучшения сельского хозяйства в России, основанные на природе человеческой и на древних российских обычаях.

Большие семьи были результатом распада патриархальных родов. Вот почему, высказываясь о преобладающей роли больших семей на Руси XI - XII вв., мы тем самым утверждаем, что древнерусское общество обозначенной поры с родовым строем как таковым покончило. О том же свидетельствует факт появления городов на Руси: «В их рвах зияет могила родового строя, а их башни достигают уже цивилизации».

 

Заключение

 

С давних пор, со времен антов, у восточных славян в недрах первобытнообщинного строя зарождается рабовладельческий уклад. Его дальнейшая история не была чем-то невозмутимо монотонным. Вторая половина X в. знаменовала известный перелом в развитии рабства на Руси, обусловленный возникновением частного землевладения. Рост землевладения князей, дружинников и духовенства, наблюдаемый в XI в., способствовал укреплению рабовладельческого уклада. Этот рост особенно ощутимым становится в XII в., чем, видимо, и объясняется подъем холопства, возникшего, по нашему мнению, где-то в XI в. и представлявшего рабов местного происхождения в отличие от челяди - пленников.

Рядом с рабовладельческим укладом примерно со второй половины XI в. развивается феодальный уклад. Феодальные элементы (отдельные группы смердов, изгоев и др.) проникают в вотчину, под оболочкой которой скрываются теперь рабские и феодальные ингредиенты. Вотчина становится разноликой: она и рабовладельческая и феодальная одновременно. Но рабов и полусвободных в ней было все-таки больше, чем феодально-зависимых. Поэтому феодальный уклад уступал рабовладельческому.

Феодальный уклад еще слаб, но его можно считать ведущим, поскольку ему принадлежало будущее.

Однако подавляющая масса земледельческого населения в Киевской Руси являлась свободной, что подтверждается не только древнерусскими материалами, но и выводами историков, изучавших положение русского крестьянства более позднего времени. Так, А.В. Арциховский после тщательного анализа берестяных грамот убедился, что «крестьяне в Новгороде еще не были полностью закрепощены». По наблюдениям Ю.Г. Алексеева, черная волость, объединявшая свободных крестьян, - даже в конце XV - начале XVI в. «достаточно жизнеспособная организация, ведущая активную борьбу против феодала». Собственность волости и волостных крестьян автор справедливо относит к дофеодальной собственности свободных общинников. Весьма существенно и другое: «К моменту образования централизованного государства в Северо-восточной Руси волость - даже в одном из центральных и издавна феодализируемых уездов (Переяславском. - И.Ф.) - сохранила еще значительный удельный вес».

Таким образом, в Древней Руси и рабовладельческий уклад, и феодальный решительно проигрывали по сравнению с общинным укладом, и частное хозяйство XI - XII вв., будучи скромным по размерам, напоминало островки, затерявшиеся среди свободного крестьянского хозяйства, господствовавшего в экономике той поры.

Список использованной литературы

1. «Боярская дума Древней Руси», Ключевский В.О.,5 изд., П., 1919

2. В.В.Бартольд. Соч., т. 2, ч. 1. М, 1963.

.   «Восточнославянские племена». П.Н.Третьяков. М., 1953

.   «Древние города России». Д.Я.Самоквасов СПб., 1873.

.   «Древнее общество»Л.Морган. Год: 1935 Издательство: Л.: Издательство института народов Севера ЦИК СССР

.   «Закономерность аграрной эволюции», Н.Огановский. ч. II. Очерки по истории земельных отношений в России. Саратов, 1911,

.   «История России с древнейших времен». С.М.Соловьев. Кн. I. M., 1959

.   «Киевская Русь». Б.Д.Греков. М., 1953;

.   К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 21

.   «Крестьянские и городские восстания» М.Н.Тихомиров. М., 1955

.   «Повесть временных лет», ч. 1, М.-Л., 1950г

.   «Натуральное хозяйство и формы землевладения в древней России». Н.А.Рожков. «Жизнь», 1900, №9

.   «Некоторые вопросы истории Киевской Руси». «Историк-марксист», С.В.Бахрушин. 1937, №3

.   «Обзор русской истории с социологической точки зрения», Н.А.Рожков. ч. I. СПб., 1905

.   «Общественный строй древнерусского государства». С.А.Покровский. Издательство Академии Наук Москва 1939.

.   «О недвижимых имуществах духовенства в России». В.Милютин. «ЧОИДР», 1859, КН. 4

.   «О земельных владениях всероссийских митрополитов, патриархов и св. Синода (988 - 1738 гг.)». М.Горчаков. СПб., 1987

.   Памятники древнерусского канонического права, ч. 1. СПб.1908г.

.   Патерик Киевского Печерского монастыря. СПб. 1911г.

.   «Полное Собрание русских летописей» (ПСРЛ), т. II,

.   «Ремесло Древней Руси». Б.А.Рыбаков. Изд. АН СССР, 1948.

.   «Русь. Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности». Л.В.Черепнин. В кн.: А.П.Новосельцев (и др.). Пути развития феодализма. М., 1972.

.   «Холопство на Руси до образования централизованного государства», А.П.Пьянков. Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы за 1965 год. М., 1970

Приложение

Содержание

Введение

Глава 1. Черты социально-экономического развития Руси в IX-XII вв.

Древнерусская семья

Исторические предпосылки и причины возникновения городов на Руси

Глава 2. Крупное землевладение и хозяйство на Руси в X-XII вв.

Землевладение и хозяйство князей

Церковное землевладение и хозяйство

Место крупного землевладения в экономике Древней Руси и способы его формирования

Глава 3. Зависимое население на Руси X-XII вв.

О характере рабства в Киевской Руси

Заключение

Список использованной литературы

Приложение

Введение

Актуальность темы. Состоит в том, что после смерти Б.Д. Грекова масштабы изучения Киевской Руси на время сильно сократились. А И.Я. Фроянов предложил нам свою собственную и во многом оригинальную, самостоятельную концепцию основных проблем социально-экономической истории Киевской Руси. Он выбрал одну из самых сложных тем отечественной истории; тему, над которой работали десятки лучших умов, десятки корифеев науки по истории нашей Родины; тему, в которой почти по каждому вопросу имеется огромная историография, где по каждому вопросу есть уже свое решение или несколько решений, где, как еще недавно казалось, уже все решено классиком советской науки Б.Д.Грековым и другими исследователями.

Статистические данные, подтверждающие актуальность. Социально-экономическая история Киевской Руси - тема далеко не новая: она имеет давнюю историографическую традицию. Еще в дореволюционное время отечественная наука обогатилась ценными изысканиями, относящимися к данной области. Имена же советских исследователей Б.Д. Грекова, Б.А. Рыбакова, М.Н. Тихомирова, Л.В. Черепнина, А.А. Зимина, В.В. Мавродина, Б.А. Романова, И.И. Смирнова, С.В. Юшкова и других составляют целую эпоху в развитии исторической мысли, изучающей Древнюю Русь.

Современная концепция социально-экономического строя Киевской Руси в своих главных чертах, как известно, формировалась на протяжении 30-х и отчасти 40-х годов текущего столетия. В ее создании важная роль принадлежала Б.Д. Грекову и С.В. Юшкову. Книги С.В. Юшкова «Очерки по истории феодализма в Киевской Руси», «Общественно-политический строй и право Киевского государства» и в особенности капитальный труд Б.Д. Грекова «Киевская Русь» являлись высшим успехом тех лет, знаменуя крупный этап в истории советской исторической науки. Именно Б.Д. Грекову и С.В. Юшкову принадлежит заслуга утверждения в науке идеи о феодальной природе Киевской Руси.

Анализ литературы по теме. Используется учебная литература по истории данная преподавателем. Материалы взятые из книг позволили создать понятный, логически изложенный текст по теме. Данные книги раскрывают причины социально-экономического развития Киевской Руси. В используемой литературе предлагается история Киевской Руси с X по XII вв., я выбрал нужную информацию по теме работы.

Объект исследования - процесс социально-экономического развития Киевской Руси в X - XII вв.

Предмет исследования - развитие социально-экономического строя в Киевской Руси на протяжении двух веков.

Цель исследования - исследовать социально-экономическое развитие Киевской Руси в X - XII вв., а также охарактеризовать исторические условия и способствующие этому факторы, повлиявшие на данное развитие;

Задачи

1. Исследовать процесс развития Киевской Руси в X - XII вв.;

2. Выявить, что способствовало развитию Киевской Руси в X - XII вв.;

.   Раскрыть основополагающие факторы, сыгравшие основную роль в социально-экономическом развитии Киевской Руси в X - XII вв.;

Методы исследования: В качестве основных методов исследования были использованы такие как метод качественного анализа литературы по изучаемому вопросу, хронологический метод - изложение материала реферата в хронологической последовательности.

Структура работы: Работа написана на 35 стр. данная работа состоит из: титульного листа, введения, 3-х глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.

 

Глава 1. Черты социально-экономического развития Руси в IX - XII вв.

В основе социально-экономических перемен, совершающихся в любом аграрном обществе, лежат сдвиги в поземельных отношениях. Это целиком относится и к Древней Руси IX-XII вв. - стране по преимуществу земледельческой. Социально-экономические связи той поры нельзя рассматривать, абстрагируясь от общины, являвшейся важнейшим компонентом общественной структуры. Следует иметь в виду, что история не знала данной общины. Она имела несколько типов общинных организаций, которые ошибочно было бы ставить на одну доску:

Многоступенчатая система земельных отношений в первобытнообщинном мире недостаточно учитывается историками, изучающими землевладение в ранний период русской истории. Обычно они исследуют проблему по линии патриархальная община - соседская община - крупное землевладение, перенося центр тяжести на процесс экономического распада первобытного строя и возникновения феодализма. Между тем без пристального внимания к первобытной иерархичности в поземельных отношениях многие явления, связанные с землевладением на Руси IX - XII вв., будут не вполне правильно поняты.

При всей чрезвычайной скудости источников, поднимающих завесу над социально-экономической историей восточных славян, предваряющей образование Киевского государства, мы все же располагаем некоторыми сведениями, бросающими какой-то свет на интересующие нас сюжеты. Первый источник, к известиям которого обращаемся, - Повесть временных лет. Описывая быт полян, монах-летописец сообщает: «Полем же жившем особе и володеющем роды своими, иже до сее братье бяху поляне, и живяху кождо с своим родом и на своих местех, владеюще кождо родом своим». Б.Д.Греков, толкуя содержание приведенного отрывка, писал: «Тут мы имеем указания на то, что летописец все-таки знал кое-что о далеком прошлом славян и говорит нам о форме их древнейших общественных отношений, называя ее родом». Но информация, которую несет источник и богаче и разнообразнее, чем кажется с первого взгляда. Идеей рода глубина ее не исчерпывается. Уже начальная фраза наводит на размышления. Поляне жили отдельно от других, представляя нечто единое, распадавшееся на подразделения, именуемые, причем каждый род жил «на своих местах», управляясь самостоятельно. Итак, поляне, жившие особняком, являли собой нечто целое, собранное из родов, занимающих свою территорию.

 

Древнерусская семья

Современные представления о семье в Древнерусском государстве покоятся главным образом на положениях, почерпнутых из произведений Б.Д.Грекова, который считал, что господствующей формой семьи на Руси X - XII вв. являлась малая, индивидуальная семья. Наряду с малыми семьями Б.Д.Греков признавал существование и больших семей.

«Кроткие» поляне в семейной организации не намного превзошли другие племена, и «книжный списатель» зря расхваливал несуществующие их добродетели, выдавая желаемое за действительное. Б.Д.Греков поспешил, когда, доверившись летописной филиппике, заключал: «Здесь победа моногамной формы семьи обнаружилась несколько раньше, чем у других славянских племен, и летопись этот факт отмечает с полной отчетливостью. Это произошло, несомненно, задолго до времени, когда жил и писал автор «Повести». Вот факты: «Бе же Володимер побежден похотью женьскою, - оповещает "Повесть временных лет", - и быша ему водимыя: Рогнедь, юже посади на Лыбеди, иде же ныне стоить сельце Предъславино, от нея же роди 4 сыны: Изеслава, Мьстислава, Ярослава, Всеволода, а 2 дщери; от грекине - Святополка; от чехине - Вышеслава; а от другое - Святослава и Мьстислава; а от болгарыни - Бориса и Глеба».

Владимир Святой не одиночка, он только в силу личных способностей ярче выразил дух эпохи.

Церковный устав Ярослава предписывает: «Аще мужь оженится иною женою, а с старою не роспустився, мужь митрополиту в вине, а молодую пояти в дом церковный; а с старою ему жити». В ст. 15 Устава сказано: «Аще кто иметь две жене водить, митрополиту 20 гривен, а котораа подлегла, тую понята в дом церковный, а первую жену държати и водити по закону; а иметь ю лихо водити и дръжати, казнию казнити его». Это «компанейское предприятие» Б.А.Романов осторожно именует пережитком группового брака. Действительно, в глубокой древности при похищении женщин проявляются уже признаки перехода к единобрачию, по крайней мере в форме парного брака: когда молодой человек с помощью своих друзей похитил или увел девушку, они все по очереди вступают с ней в половую связь, но после этого она считается женой того молодого человека, который был зачинщиком похищения. Может быть, ст. 6 Устава отобразила пережиток парного брака в наиболее раннем его виде.

Парная семья, а по выражению Л.Моргана, синдиасмическая, отличалась тем, что не была устойчивой, «муж мог по своему желанию отослать свою жену и взять другую, не причиняя первой обиды, а жена пользовалась таким же правом покинуть своего мужа и взять другого, при условии, чтобы это не нарушало порядков ее племени и ее рода». В Церковном Уставе Ярослава древнерусская семья пригнана слабо, она то и дело разваливается: то муж уходит (ст. 16), то жена (ст. 9). Поводы разные, не исключая «лихой недуг, слепоту и долгую болезнь» супругов (ст. 10).

Согласно М.М.Ковалевскому, «в патриархальную эпоху правом на развод пользовался только муж...». Нас не должно это приводить в недоумение, так как патриархальная семья исходит непосредственно из синдиасмической, возникшей на пограничной линии между диким состоянием и варварством, но сохранявшейся «на средней ступени и большей части позднейшей ступени варварства, когда была вытеснена низшей формой моногамной семьи». Поэтому семейные отношения могут комбинироваться из самых различных сочетаний, особенно в переходный период. В Древней Руси, мы убедились, они были настолько перегружены пережиточными чертами, что говорить о господстве индивидуальной семьи в это время можно лишь в плену самогипноза.

Церковный Устав Всеволода знает и более любвеобильных: «А се изъисках: у третиеи жене и у четвертой детем прелюбоедеинаа часть в животе». «Умычка» тоже известна Уставу. Следовательно, мы вправе усомниться в моральных преимуществах полян над другими восточнославянскими племенами и отнести их к области летописной фантазии, совершенно несогласующейся с прозаической действительностью, к разряду романтических грез, застилавших истину обыденной жизни.

Летописный памфлет, развенчивающий древлян, северян, радимичей и вятичей, сохранил наименования степеней родства, отталкиваясь от которых нетрудно определить состав восточнославянской семьи. Перепись родичей включает по крайней мере три поколения, что предполагает существование большой семьи. В 971 году Святослав Игоревич брал дань на греках «и за убьеныя, глаголя, яко "род его возметь"». Контуры большой семьи уверенно очерчивает Церковный Устав Ярослава.

В литературе высказывалось мнение, будто Правда Ярослава ограничила кровную месть ближайшими родственниками, почему месть и представлена якобы в усеченном виде. Идея об ограничении кровной мести построена на явном недоразумении. Она была бы справедливой, если бы изучаемое общество покоилось на родовом начале. Но поскольку ячейкой общежития стала большая семья, то, естественно, мстить могли единственно лишь ее члены.

Большая семья была очень живучей. В России она продержалась до XIX столетия, показав тем свою исключительную стойкость и экономическую целесообразность; даже в XIX в. преимущества большой семьи как производственного коллектива обращали на себя внимание современников. (См.: Н.Стремухов. Мысли о возможности улучшения сельского хозяйства в России, основанные на природе человеческой и на древних российских обычаях.

Большие семьи были результатом распада патриархальных родов. Вот почему, высказываясь о преобладающей роли больших семей на Руси XI - XII вв., мы тем самым утверждаем, что древнерусское общество обозначенной поры с родовым строем как таковым покончило. О том же свидетельствует факт появления городов на Руси: «В их рвах зияет могила родового строя, а их башни достигают уже цивилизации».