Проблема взаимовлияния личности и общества

Данная проблема по своей сути логически вытекает из теоретической конструкции, касающейся структуры личности. Поскольку в структуре личности “i” является активной, творческой, спонтанной стороной, то, следовательно, ее поведение в социальной среде всегда имеет долю непредсказуемости. Поведение личности всегда будет вносить те или иные изменения в уже относительно устоявшиеся общественные структуры. А это значит, что индивид всегда выступает в качестве социального субъекта, изменяющего общественную структуру, и вносящего свой вклад в общественную динамику. Однако выделение в структуре личности стороны “me” как снятого результата воздействия внешней социальной среды говорит о признании определенной детерминации ее поведения социальной средой. Более того, постоянное взаимодействие отдельных личностей друг с другом при помощи символов с необходимостью требует взаимного приспособления их действий. Уравняв в правах творческо-спонтанную сторону личности со стороной, представленной “обобщенным другим”, Д.Г.Мид фактически сумел с диалектической точки зрения подойти к решению вопроса о взаимодействии личности и общества.

Важно отметить, что последователи Д.Г.Мида пришли к разным, порой противоположным методологическим позициям в понимании отдельных проблем, связанных с социальным взаимодействием.

В теоретико-методологической традиции символического интеракционизма выделяются две американские социологические школы – чикагская и айовская. Представителей чикагской школы (Г.Блумер, А.Стросс, Т.Шибутани, Р.Парк и др.) в большей степени интересовали процессаы становления социальных связей, развития социальных явлений и конституирования объектов в ходе взаимодействий. В изучении общества представители данной школы больше внимания сосредоточили на процессуальных аспектах социального взаимодействия, так как считали, что индивиды в обществе находятся в состоянии непрерывных взаимных связей (друг с другом и с объектами окружающего мира), в ходе которых непрерывно меняют значения объектов.

Трактовка “i” как активного элемента личности наряду с признанием определяющей роли спонтанно-творческой стороны личности “i” в социальной деятельности индивида приводили представителей чикагской школы к абсолютизации роли субъективных факторов в общественном развитии и, как следствие, к процессуальному рассмотрению социальной реальности. Для представителей айовской школы (М.Кун, Т.Партленд и др.) наибольший интерес представляло изучение уже стабильных, “ставших” символических структур: групповых норм, ценностей, личных установок, правил, то есть всего того, что является основой четко фиксированной, стабильной структуры11. Социальная деятельность индивидов рассматривалась ими больше со стороны ее детерминации совокупностью интернализованных установок группы, являющихся основой стабильного поведения индивидов в обществе. Процессуальное или структурное рассмотрение социальной реальности во многом было задано абсолютизацией в одном случае субъективной, в другом – объективной сторон личности.

Подводя итог анализа взглядов Д.Г.Мида на проблему социального взаимодействия можно сделать следующие основные выводы. Во-первых, социальное взаимодействие рассматривается им на уровне микросоциологического анализа, с одной стороны, как процесс, протекающий между отдельными личностями, с другой стороны, как внутриличностный процесс – процесс общения с самим собой. Во-вторых, социальное взаимодействие понимается всегда как процесс опосредованный, взаимное приспособление индивидуальных линий поведения отдельные личности осуществляют на основе использования значимых символов, что предполагает истолкование (определение значения) и интерпретацию стимулирующих действий друг друга. В-третьих, формирование личности, сознания и самосознания определяется как обусловленное внешними социальными связями; они же выступают условием процесса внутреннего социального взаимодействия, представленного в виде саморефлексии субъекта.

В целом концепция Д.Г.Мида имеет вполне определенную сферу применения, целиком ограничиваясь уровнем внутри – и межличностного взаимодействия. Такой подход не ставит своей задачей и не содержит предпосылок для выхода на анализ общественной организации, социальных структур, институтов. Он не может быть использован и для анализа социальных групп и более широких общностей, хотя их взаимодействие образует неотъемлемую составляющую общественной жизни. В конечном счете концепция Д.Г.Мида представляет собой разновидность субъективистского подхода к анализу общества. Центральным звеном его содержательной конструкции является интерпретация участниками взаимодействия – индивидами – содержания символов, поэтому процесс взаимодействия в конечном итоге оказывается целиком зависимым от индивидуального сознания