Являлся ли хан Батый князем Ярославом?В.А. Чудинов

Лет 15 назад я познакомился с точкой зрения А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, новых хронологов (в дальнейшем НХ) на татаро-монгольское нашествие. С одной стороны аргументы были подобраны неплохие, однако с другой было весьма удивительно читать о том, что хан Батый был одновременно и русским князем Ярославом, так сказать, по совместительству. Никаких иллюстраций, подкрепляющих это мнение, не было, а то, что в таком случае князь Ярослав должен был в качестве татарского хана бороться против самого себя, бросало в оторопь. Иными словами, я как неподготовленный читатель решил, что авторы были слишком увлечены всякого рода параллелизмами в биографиях разных исторических лиц (что в небольшом числе случаев вполне могло иметь место), однако на этом пути они слишком увлеклись и вышли за рамки реальности. Получалось, что история процентов на 90 состоит из такого рода двойников, в разумность чего было крайне трудно поверить. Конечно, историки в некоторых случаях могли ошибаться, в любой профессии возможны ошибки, но ведь не в таком же количестве!

Но если сомнение брало меня как читателя сначала в количестве двойников, то когда я дочитал до того места, что наши князья и наши враги были одними и теми же лицами, я понял, что с исследователями приключилось что-то неладное. Это всё равно, что сказать, будто бы Гитлер и Сталин были одним человеком, которому захотелось поиграть в «войнушку» с самим собой. Так что тогда я решил, что передо мной находится весьма интересная, хотя и ненаучная фантастика.

Первые проверки. В трудах НХ имелась одна любопытная картинка - легенда на монете из Британии, которую НХ попытались прочитать. Я проверил и выяснил - чтение НХ неудачное. И хотя математик имеет полное право ошибаться в проблемах эпиграфики, но эта проверка еще больше укрепила меня в мысли о том, что исторические сочинения НХ далеки от реальности. Это я утверждаю для того, чтобы читатель не подумал, будто бы я являюсь сторонником НХ. Нет, я был их подлинным противником!

Сомнения. Сомнения появились у меня тогда, когда я столкнулся с дешифровкой со стороны НХ нескольких гороскопов. Это - математико-астрономическая работа, требующая достаточно высокой квалификации и дающая либо однозначный результат, либо небольшой ряд значений, часть из которых можно отбросить по весомым основаниям. Такой подход внушает уважение.

Когда я написал книгу об этрусках, мне стало ясно, что они жили совсем не тогда, когда их датирует академическая историография, а примерно на 1100 лет ближе к нам. Иными словами, получается, что Рим был ими основан не в VIII веке до н.э., а примерно в III веке н.э. Тогда я понял, что в ряде случаев концепция НХ может быть близка к истине.

Новый повод. Несколько дней назад мне подарили новое издание книги НХ [1], в которой содержались иллюстрации. Одна из них меня заинтересовала. Но сначала я процитирую соответствующее место из данной книги. «Поговорим теперь о знаменитом хане Батые. После «завоевания Руси» ханом Батыем, «освобождено было от уплаты дани духовенство, церковное имущество и состоявшее на учёте население. Первым князем в русских княжествах монголами был поставлен суздальский князь Ярослав Всеволодович» [2:33]. Вскоре после этого «князь Ярослав был вызван в ставку Батыя и отправлен им в Монголию, в Каракорум, где предстояли выборы великого хана... Батый не поехал сам в Монголию, а отправил в качестве своего представителя князя Ярослава (ну не захотел Батый сам выбирать верховного хана - НХ). Пребывание русского князя в Монголии описано Плано Карпини [2:33].

Итак, говорят нам, вместо Батыя на выборы верховного хана прибывает почему-то русский князь Ярослав. Не возникла ли гипотеза позднейших историков о том, что Батый якобы «вместо себя» послал Ярослава - лишь по необходимости согласовать свидетельство Карпини с той естественной мыслью, что лично Батый должен был участвовать в выборах верховного хана? Мы видим здесь документальное свидетельство того, что хан Батый - это попросту русский князь Ярослав. Это подтверждается и тем, что сын Ярослава Александр Невский был, как считают историки, «приёмным» сыном Батыя! И снова возникает тождество: Ярослав = Батый.

Вообще стоит отметить, что Батый - это, вероятно, слегка искаженное слово «батя» = отец. У казаков до сих пор предводителя зовут батькой. Итак, Батый = казачий батька, русский князь» [1:15].

Итак, тождество Батыя и Ярослава НХ вывели из строк книги А.А. Гордеева.

Условия проверки. Можно ли проверить утверждения НХ эпиграфическим способом? Полагаю, что да. Надписи должны быть на нарисованном персонаже. Причем если на нем написано только «Батый» или только «Ярослав», такой вариант не является эпиграфической проверкой. Подтверждением гипотезы НХ я считаю только такой случай, когда на гравюре или миниатюре написано одновременно и Батый (Бату), и Ярослав. А как он называется тогда - хан, каган, конунг или паша - особого значения не имеет.

Итак, переходим непосредственно к изображениям.

Рис. 1. Хан Батый и моя дешифровка надписей

Изображение. В книге НХ опубликован рис. 3.4 с подписью: ««Монгольский» хан Батый по китайскому рисунку (изготовленному, видимо, в XIX веке как «наглядное пособие» по скалигеровской версии истории, но затем объявленному, надо думать, «весьма древним, как и всё китайское)» [1:92]. - Это изображение давно известно, и его без труда можно было скопировать с сайта Википедии на слово «Батый». При этом понятно, что как на скульптурах В.И. Ленина, стоящих в СССР в столицах союзных и автономных республик, лицо вождя изображало то узбека, то калмыка, то башкира, так и в данном случае, даже если бы Батый был русским, он всё равно выглядел бы как китаец. Поэтому важно не изображение лица и одежды, а находящиеся на изображении неявные надписи. К их чтению я и приступаю.

Моё чтение надписей. На головном уборе персонажа чуть выше тесьмы слева читается слово КАН, а в продолжение, включая ухо, слово БАТУ. Уже это интересно. А над бантом на груди можно прочитать слово ЯРОСЛАВ. Таким образом, условие проверки выполнено.

Однако на данном изображении можно прочитать и еще кое-что. Губы, шея спереди, мочка уха и прядь за ней образуют надпись Е ТО РУСЬ. Удивительная надпись! Как известно, до середины XIX века указательное местоимение выглядело как СЕ, однако ровно в 1850 году появляется указательное местоимение, которое так и пишется, ЕТО. А уже через несколько лет орфография меняется, и оно пишется как ЭТО. Я долго не тог понять, откуда взялось это новое местоимение. И только сейчас, анализируя данную надпись, осознал: Е ТО означает Е(СТЬ) ТО. Так что выражение ЕСТЬ ТО РУСЬ записано в сокращенном (эллиптическом) варианте Е ТО РУСЬ.

Могло ли выражение Е ТО появиться на три века раньше? Не знаю. Но если исходить из даты 1850 года, то НХ абсолютно правы, и данная гравюра появилась именно тогда, когда они и предположили ее появление, в XIX веке.

И еще один любопытный момент: китайцы, сделавшие данную гравюру, весьма неплохо владели русским языком. Это является косвенным свидетельством того, что Китай когда-то либо сильно зависел от России, либо вообще входил в нее.

Вернёмся, однако, к личности Батыя. Википедия сообщает о нём следующее: «Бату́ (в русской традиции Баты́й) (ок. 1209(1209) - 1255/1256) - монгольский полководец и государственный деятель, правитель улуса Джучи (Золотой Орды), сын Джучи и Уки-хатун, внук Чингисхана». Там же помещена китайская гравюра, рассмотренная выше. А еще там имеется иллюстрация «Взятие Батыем Суздаля в 1238 году. Миниатюра из «Жития Ефросиньи Суздальской» XVI века. Список XVIII века».

Рис. 2. Взятие Суздаля монголами

Рассмотрение миниатюры. На данной миниатюре изображен человек в короне, на белом коне, который в сопровождении своей дружины въезжает в город. Лицо у него чисто европейское, никоим образом не тюркское, каким положено быть татарину. Зато он въезжает на белом коне при символах власти, как положено только победителю. Возможно, что таким образом показано подавление бунта законным властителем.

При том масштабе, на котором показана миниатюра, многие ее детали не видны. Поэтому для чтения необходимо изменить масштаб. Это я и делаю на рис. 3.

В более крупном масштабе видно, что зигзаги короны образуют буквы; другие буквы возникают поверх короны от деталей лиц воинов. Таким образом, можно прочитать надпись, которая гласит: МАСКВИЧ. Написано именно через А, а не через О. Это подтверждает наше чтение первоначального имени Москва как МАСКОВЫ, места МАСОК (икон). Как известно, Москва входила в Суздальское княжество, поэтому никакого противоречия с тем, что Ярослав Всеволодович был суздальским князем, здесь нет. А на лице князя можно прочитать слово ЯРОСЛАВ.

Рис. 3. Моё чтение надписей на миниатюре

Итак, данный персонаж охарактеризован как москвич Ярослав. А где же надпись Батый? Ее нет, однако складки над поясом образуют слово БАТЯ. Именно так и понимают имя Батыя (Бату) НХ. Так что здесь мы находим самое непосредственное подтверждение их предположению.

А вот на правой руке (кисти) и на отвороте верхней одежды читаются прежде невиданные слова: ЭМИР РУСИ. Слово ЭМИР мы связываем с арабами, например, с арабскими эмиратами. Точный смысл этого слова нам передаёт Википедия: «Эми́р или ами́р (араб. امير‎‎ - 'amīr - повелитель, вождь) - в некоторых мусульманских странах Востока и Африки титул правителя, князя, а также вообще лицо, носящее этот титул. Также употребляется в значении предводитель мусульман вообще. До возникновения ислама эмирами назывались полководцы, затем - мусульманские правители, осуществляющие государственную и духовную власть (бухарский эмир, эмир Афганистана и др.)».

Таким образом, Батя (Батый), он же москвич Ярослав, - это «повелитель Руси». Удивительно! - Последнюю надпись можно прочитать над поясом у всадника слева от Бати в виде складок - там начертано слово ВОИНЫ.

Страниц: 1 2

[ссылка]

11 комментариев к “Являлся ли хан Батый князем Ярославом?”

1. Somsikov написал:
Апрель 25th, 2010 17:03

В.А. Чудинов:
1. «Моё чтение надписей. На головном уборе персонажа чуть выше тесьмы слева читается слово КАН, а в продолжение, включая ухо, слово БАТУ».
2. «А где же надпись Батый? Ее нет, однако складки над поясом образуют слово БАТЯ. Именно так и понимают имя Батыя (Бату) НХ. Так что здесь мы находим самое непосредственное подтверждение их предположению».

КОММЕНТАРИЙ.

Итак, имеются три варианта прозвища – БАТУ, БАТЯ и БАТЫЙ. Возможно, БАТЯ и БАТЫЙ это не одно и то же. Два близких, хотя и разных прозвища.

Слово БАТЫЙ не иностранное, а РУССКОЕ, хотя и неизвестного (забытого) смысла. По форме это прилагательное, отвечающее на вопрос КАКОЙ, используемое в качестве существительного. Подобно словам ГЛАВНЫЙ, РОДНОЙ, СМЕЛЫЙ, ДОБЛЕСТНЫЙ, БОЛЬШОЙ, КРИВОЙ, МАЛЫЙ, ОДНОГЛАЗЫЙ, ЛЮТЫЙ и пр.

Так что же может означать прозвище БАТЫЙ? – Есть русское слово БАТ. По В.И. Далю – лодка:

БАТ м. (бот?) вологодск. перм. сиб. батник, ботник, бацина вологодск. дубок (доубить? южн.), долбленка, долбушка, однодеревка, душегубка, долбленный из одной колоды челн; иногда это неуклюжее, грубое, тупоносое (липовое, осокоревое, ветловое) корыто или колода, из каких зимою кормят скотину; иногда же более обделанная, остроносая лодка, даже с набоями, но вообще верткая и опасная. Иногда два бата составляют паром. Наши американские баты колошей или колюжей из чаги, огромной величины хвойного дерева, гораздо лучшего и более надежного устройства. Батовать сиб. управлять батом, на котором гребут не веслом, а гребком, т. е. не упирая его в уключину, а из рук (батовать, см. также).

Итак, есть слова БАТ – лодка и БАТОВАТЬ – управлять БАТОМ. А сам управляющий БАТОМ мог бы называться БАТЫЙ. Аналог – КОРМЧИЙ.

«В открытом море не обойтись без КОРМЧЕГО». То есть без управляющего – БАТЫЯ.

Оба прозвища БАТЯ и БАТЫЙ по смыслу вполне подходят. Одно означает «ОТЦА РОДНОГО», другое ПРАВИТЕЛЯ – того, кто УПРАВЛЯЕТ или «РУЛИТ».

2. Роман написал:
Апрель 26th, 2010 03:16

Насчет эмира, это любопытно. Правда, само слово не ясно. Может быть это "Се мир" (как некто, объединяющий собой мир, или приносящий мир)?
С другой стороны, неясно, кто назначил ему этот титул, в противоречие с бытующей традицией? Не исключено, что был некий враг, с которым пришлось заключить некий договор (модус-вивенди?). Может быть по нему, Ярослав получал некое право на управление, но под "протекторатом", что и отразилось в титуле "эмир". Разумеется, подобное упоминание в дальнейшей истории лучше было бы скрыть (как позорящее).

3. Aleksandr21 написал:
Апрель 26th, 2010 13:31

Валерий Алексеевич Вам просто необходимо объединится с Фоменко и с КОБ. Так как у Вас у всех разрозненная в голове картина. Вы в основном читаете "древние" надписи, но не проверяете датировку.Фоменко плохо читает надписи, но проверяют датировку и плевать хотел на официальную хронологию (и это правельно), а преверженцы Коб вышли на понимания глобального упраления странами и народами, но верят официальной истории.Хотя уже сейчас страно, что в мире где каждый тянет одеяло на свою сторону, вдруг все страны устраивает "всемирная история". Я одновременно слежу за всеми вашими работами и все больше понимаю, что мир весь подделан. Если объедените усилия, то Ваши (троих работы) просто не возможно будет опровергнуть. Я сам с Украины - мы с Вами.

4. avv написал:
Апрель 28th, 2010 19:36

Кто ж тогда был Чингис-Хан, и что означает это название, которое так же является титулом, как и Батый - Батя? А может имена всех монгольских руководителей это просто военные звания ? Кстати, если тут выяснится, что он был чуток русским, это может означать, что и не было никаких завоевательных походов, а были, попросту, карательные экспедиции для поддержания революционной справедливости в русском Китае, русской Азии, русской Индии(причем для того чтобы быть русским правителем русским по национальности быть не обязательно и тем более носить русское имя). А может означать ещё Бог знает что. Ибо выводов тут делать не приходится. Это даже не капля информации - это молекула. И поэтому пассажи типа "В таком случае трактовка регулярного войска Руси как татаро-монгол, а карательных экспедиций этого войска как «нашествия» является вымыслом, созданным, как пишут НХ, в угоду «скалигеровской хронологии»" как вывод из здравой мысли о том, что надписи на гравюрах и изображениях в целом, с какого-то момента перестали читать и, следовательно, не удаляли надписи, несущие огромную информационную нагрузку (непонятно только ангажированную или нет:-))имеют ли смысл?
Вы так же находили изображения атланта у которого на волосах было написано Русь, на бороде Рим "НА ОДНОМ ИЗОБРАЖЕНИИ" и из этого делался глубокий и, безусловно, истинный вывод о том, что Русь доминировала, так почему же не сделать сообразный вывод и в рассматриваемом изображении? В чём различия? В том что в этом случае русские малость того... не на коне? Здесь даже на глаз дилетанта видна, мягко говоря, тенденциозность.
Жаль конечно, что время идёт, а фифекты фикции сохраняются. Хотя, возможно, это тяжесть нашего несовершенного мира. Желаю всем исследователям, которые это прочитают, бороться со своими тараканами в голове более энергично.
P.S. Валерий Алексеевич, на Ваш сайт нападают гадкие негодяи с вирусами. Примите меры (можно круг очертить - мелком "Машенька", от тараканов такой продавался когда-то - и сказать три раза изыди;-)). Мешают быть в курсе стадии Вашего исследовательского процесса.

5. Somsikov написал:
Апрель 29th, 2010 17:26

Вопрос обсуждался на сайте Новой Хронологии по адресу http://chronologia.org/dcforum/DCForumID14/10600.html.

6. Алексей Корелин написал:
Май 5th, 2010 07:43

Уважаемый Валерий Алексеевич!

Огромное спасибо за Ваше предисловие к моей книге «Тайный смысл слогов русского языка».

Несколько моих комментариев к Вашей статье:

Наличие местоимения etat «этот» наряду с местоимением tat «тот» в санскрите (перевод можно найти на сайте spokensanskrit.de), говорит о том, что в русском языке местоимение этот (эта, это, эти) возникло задолго до 1850 г. Возможно, оно существовало в языке ограничено, диалектно с глубокой древности, а после 1850 года стало основным вариантом. Судя по наличию его в санскрите, оно уже существовало как минимум 2800 назад, во время предполагаемого исхода ариев в Индию

Ваше чтение китайского рисунка подтверждает описание так называемого «монголо-татарского ига» во второй книге Г.Сидорова. Прочитав Вашу рецензию к его первой книге, могу заметить, что его вторая книга, значительно более детальная и достаточно серьезно обоснованная, изрядно поколебала мой скепсис по отношению к первой.

С уважением,

Алексей Корелин

7. Alexey написал:
Май 23rd, 2010 19:50

Очень интересные прочтения. А вот выводы, на мой взгляд, поспешны.
Хотя бы потому, что надписи на рис.1 можно понимать и так: Бату - шапка, Русь - голова.
Что же до двух других миниатюр, то ставить знак равенства между "батя" и "Батый" несколько смело.
Батя - он батя и есть: старший, главный, отец родной, одним словом, князь.
Батый - скорее всего от тюрк. "батыр" - богатырь.
Кроме того, имеющий ярлык Ярослав и должен был возглавлять карательную экспедицию империи. Здесь действительно возможна позднейшая подтасовка.
Еще аргумент против тождества Ярослава и Батыя - география, точнее расстояния между столицами. Даже Казань слишком далеко от Владимира и Киева, чтобы обеими территориями при тогдашних средствах связи и транспорта мог править один человек!
Уважаю Ваше, Валерий Алексеевич, мнение, но тут Вы, по-моему, погорячились.

8. Сомсиков написал:
Май 31st, 2010 11:33

4.avv написал:
Апрель 28th, 2010 19:36

«Кто ж тогда был Чингис-Хан, и что означает это название, которое так же является титулом, как и Батый - Батя?»

КОММЕНТАРИЙ

Возможно, кого-то может несколько удивить прочтение Чингизхан = ЧИН-ГИЗ-ХАН.

Слова ЧИН и ХАН вполне понятны по-русски (вспомним возродившееся слово ЧИНовник). Россия также как и Китай - страны ЧИНА, где в реальности не человек красит место, т.е. ЧИН, а ЧИН человека. Поэтому чиновника особенно военного и украшают орденами как рождественскую елку.

Отсюда и возникает БОЛЬШОЙ человек (то есть ЧИН) и маленький человек (опять таки ЧИН).

Как говорил Молчалин, «в ЧИНАХ мы небольших» и оттого-то нам «не должно сметь свое суждение иметь».

Пока остается неясной часть ГИЗ, в другом варианте произношения – ГУЗ. И, как это не покажется удивительным, означающая всего лишь ГУСЬ.

Чисто русское прозвище, присвоенное народом КАЗАКАМ. Русские любят награждать друг друга кличками или дразнилками.

Вспомним гоголевского Ивана Ивановича – получившего от Ивана Никифоровича обидное прозвище ГУСАКА. Но могут быть и фамилии. Например, Ян Гус или президент Чехословакии Густав Гусак. Означающие всего лишь КАЗАК.

Казаков насмешливо прозвали ГУСЯМИ из-за горделивой походки и чрезмерного задирания носа. Вспомним вышагивающих нищих самураев в фильме «Семь самураев». Те в свою очередь в долгу не остались и выдали в ответ поговорку «ГУСЬ СВИНЬЕ не товарищ», а также «ГУСИ Рим спасли». Понятно, что КРЕСТЬЯНЕ, вечно перемазанные землей, в которой они роются, - СВИНЬИ. Впоследствии наши собственные родные дразнилки страшно понравились западенцам откуда и пошло современное РУСИШЕ ШВАЙНЭ.

Возвращаясь к Чингизхану, получим ЧИН ГИЗ ХАН = ЧИН КОЗАЧИЙ ХАН – наивысшее военное звание на РУСИ.

Его предыдущее имя ТЕМУЧИН тоже смысловое и раскрывается очень просто - ТЕМНИК ЧИН, т.е. начальник ТЬМЫ = десятитысячного войска. Примерно соответствующее званию ГЕНЕРАЛА АРМИИ.

9. Сомсиков написал:
Июнь 1st, 2010 07:13

Небольшое добавление.

ЧИН

По-китайски человек – ЖЕНЬ, вероятно, это их восприятие произношения русского слова ЧИН. Это уже буквальное понимание: ЧЕЛОВЕК это прежде всего и даже исключительно ЧИН, и ничего более. Не зря же традиционный Китай так и называют ЧИНА. То есть страна ЧИНА, где главное – получить ЧИН. Но и у нас то же самое.

ГУСЬ

Также мы до сих пор применяем выражение «ну, ты и ГУСЬ», ставшее идиомой. То есть выражением, исходное происхождение которого неясно. Н.Н. Вашкевич пытается раскрывать любую идиому или этимологию через арабский язык. В данном же случае это вовсе не требуется, так как ее прямой смысл, хотя и забытый, таков: «строишь из себя КАЗАКА» (без должных на то оснований). Можно припомнить попытки современных возрождающихся казаков даже объявить себя особым отдельным народом внутри просто русских. Некоторые основания для этого имеются. Теоретически это ОТБОРНЫЙ народ, отличающийся СМЕЛОСТЬЮ, даже ДОБЛЕСТЬЮ и (по легенде) пренебрегающий МАТЦЕННОСТЯМИ.

Ясно, что в собственном восприятии этих ЛЮДЕЙ у них мало общего с простыми «людишками».

Что общего, например, у французских ГЕРЦОГОВ ГИЗОВ или голландских ГЁЗОВ с простым народом? Который они, конечно, использовали в собственных целях.

10. Сомсиков написал:
Июнь 1st, 2010 11:58

Еще одно небольшое добавление.

«Ясно, что в собственном восприятии этих ЛЮДЕЙ у них мало общего с простыми «людишками»».

Людей, различаемых по качеству, нужно ведь как-то обозначать. У нас это ГУСИ и СВИНЬИ (КАЗАКИ и КРЕСТЬЯНЕ).

А у этрусков, согласно чтениям В.А. Чудинова, - ЛАДИ и ЧЕЛ, т.е. ГОСПОДА и ЛЮДИ. См. «Этрусские фразы по Мэлу Коплэнду» http://chudinov.ru/etr/#more-5626.

11. Сомсиков написал:
Июнь 3rd, 2010 17:42

А у этрусков, согласно чтениям В.А. Чудинова, - ЛАДИ и ЧЕЛ, т.е. ГОСПОДА и ЛЮДИ.

Или скорее ГОСПОДА и ЧЕЛЯДЬ (СЛУГИ).

См. «Этрусские фразы по Мэлу Коплэнду» http://chudinov.ru/etr/#more-5626