Суд первой инстанции не прекратил уголовное дело за примирением сторон при наличии для того всех предусмотренных законом оснований.

Приговором Лямбирского районного суда от 22 октября 2018 года Р.А.А., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Р.А.А. осужден за неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ-21053, принадлежащим потерпевшему Д.А.С., без цели хищения (угон).

Судебная коллегия приговор отменила и уголовное дело прекратила ввиду примирения с потерпевшим и в постановлении указала, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае являются, среди прочего, не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Положения п. 3 ст. 254 УПК РФ предусматривают, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В силу требований ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Положения ст. 76 УК РФ закрепляют возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, Р.А.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, потерпевший Д.А.С. в письменном виде представил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Р.А.А., поскольку подсудимый возместил полностью как материальный ущерб, так и моральный вред, выплатив согласно расписке 25 000 рублей; кроме того, принес потерпевшему свои извинения, потерпевший материальных и моральных претензий к нему не имеет, а потому просил прекратить уголовное дело в отношении Р.А.А. в связи с примирением на основании ст. 25 УПК РФ.

Подсудимым Р.А.А. суду представлено заявление, в котором он заявил о своем согласии на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего не имелось.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, мотивировав свои выводы как необходимостью достижения целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, так и реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное деяние. Кроме того, суд сослался на совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, при заведомом отсутствии у него права на управление автотранспортными средствами.

Судебная коллегия не согласилась с этими выводами, указав, что запретов и ограничений для прекращения уголовного дела по тем мотивам и основаниям, которые приведены судом первой инстанции, уголовно-процессуальный закон не содержит (№ 22-11 от 10.01.2019).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и предусмотренные статьей 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Постановлением Рузаевского районного суда от 11 января 2019 года прекращено уголовное дело в отношении Б.А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, на основании статьи 251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

Органом предварительного расследования Б.А.Г. обвиняется в том, что, являясь начальником филиала по Рузаевскому муниципальному району ФКУ «УИИ Управления ФСИН России по Республике Мордовия», 22.01.2016, превысив свои должностные полномочия, удалил из программы системы электронного мониторинга подконтрольных лиц сведения об установленных судом ограничениях в отношении обвиняемого А.Р.И. с целью сокрытия фактов систематических нарушений последним меры пресечения в виде домашнего ареста. В период с 11.04.2016 по 31.05.2016 А.Р.И. по указанию Б.А.Г. неоднократно покидал место нахождения под домашним арестом и оказывал последнему разного рода услуги.

Действиями Б.А.Г., как следует из предъявленного ему обвинения, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета судебной системы Российской Федерации ввиду неисполнения вступивших в законную силу постановлений судов, в подрыве авторитета органов исполнения уголовных наказаний и меры пресечения в виде домашнего ареста, а также в нарушении нормального функционирования уголовно-исполнительной системы, что привело к нарушению А.Р.И., обвиняемым в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, наложенных судом запретов и ограничений в виде изоляции от общества, ограничений в передвижении и использовании средств связи.

Судебная коллегия отменила постановление суда и вернула уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указав в постановлении следующее.

Исходя из положений статьи 762 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий: если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 762 УК РФ, без наличия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии материального ущерба, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Принимая решение о прекращении уголовного дела и назначении Б.А.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что Б.А.Г. принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, принеся письменное, официальное, публичное извинение ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовии и сделав благотворительный взнос на нужды ГКУСО РМ «Социально-реабилитационный центра несовершеннолетних «Солнышко».

При этом судом не учтено, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и значит, предусмотренные статьей 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.

Противоправные действия Б.А.Г. связаны с нарушением запретов, установленных вступившим в законную силу судебным решением, которым А.Р.И. было запрещено покидать место жительства в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Б.А.Г., в силу занимаемой должности зная, что А.Р.И. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, лично способствовал ему в нарушении установленных запретов в период с 11.04.2016 по 31.05.2016, фактически создав условия для неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Суд не дал надлежащей оценки тому факту, что служба в органах исполнения наказаний Российской Федерации представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением исполнения решений судов Российской Федерации. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, что обуславливает их правовой статус, содержание и характер их обязанностей по отношению к государству.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Б.А.Г., выразившиеся в принесении письменного извинения ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия и благотворительном взносе на нужды ГКУСО РМ «Социально-реабилитационный центр «Солнышко» привели к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

При этом суд не принял во внимание, что действиями Б.А.Г. причинен вред не только системе исполнения уголовных наказаний России, но и судебной системе Российской Федерации в целом.

В постановлении не мотивировано, каким образом действия по пожертвованию 10 758 рублей 30 копеек центру «Солнышко» и принесение Б.А.Г. извинений в адрес ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Мордовия» связаны с устранением указанных последствий совершенного преступления и способствовали заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Пожертвование Б.А.Г. денежных средств детскому реабилитационному центру никоим образом не может свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного авторитету органов исполнения уголовных наказаний и судебной системе Российской Федерации.

Принесение письменного извинения Б.А.Г. ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Мордовия» также нельзя признать соразмерным заглаживанием причиненного преступлением вреда, поскольку действия Б.А.Г. повлекли подрыв авторитета органов исполнения уголовных наказаний Российской Федерации в целом, а не отдельно взятой уголовно-исполнительной инспекции.

Суд не принял во внимание и обстоятельства принесенного извинения. Из протокола общего собрания следует, что Б.А.Г. приносит извинения и раскаивается в том случае, если его действиями был причинен ущерб органам уголовно-исполнительной системы в виде подрыва авторитета и нормального функционирования уголовно-исполнительной системы.

В постановлении не указано, каким образом Б.А.Г. загладил вред, причиненный судебной системе, хотя органами следствия Б.А.Г. вменялось существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета судебной системы.

Кроме того, судом первой инстанции были допущены и существенные нарушения положений части 4 статьи 7 УПК РФ (постановление № 22-491 от 19.03.2019).