Ошибки в квалификации преступлений

 

Если взяткополучатель, имея договоренность со взяткодателем, не совершил каких-либо действий, непосредственно направленных на получение взятки, его действия должны быть квалифицированы как приготовление к совершению преступления.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 12 апреля 2019 года Ч.А.Н. осужден по части 3 статьи 30, пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 5 920 000 рублей и с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на срок 4 года; а также за два преступления, предусмотренных частью 3 статьи 290 УК РФ.

Как установлено судом, Ч.А.Н., являясь должностным лицом – начальником отдела информатизации и организации торгов администрации муниципального района – дважды получал взятки за совершение незаконных действий; а также в период с апреля по 21 июля 2017 года с целью получения от А.А.М. взятки совершил незаконные действия, выраженные в создании вопреки установленному действующим законодательством порядку проведения торгов преимущественных условий для представляемых А.А.М. коммерческой организации и индивидуального предпринимателя, в результате чего была обеспечена победа представляемого А.А.М. индивидуального предпринимателя в электронном аукционе на поставку для муниципального бюджетного учреждения культуры. 21 февраля 2018 года Ч.А.Н. договорился с А.А.М. о передаче денег в сумме 592 000 рублей за указанные незаконные действия путем их перечисления в марте 2018 года на расчетный счет индивидуального предпринимателя К.В.К. Однако довести до конца свои преступные действия, направленные на получение взятки, Ч.А.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку 26 февраля 2018 года А.А.М. был задержан органами предварительного следствия по иному уголовному делу.

Судебная коллегия в части квалификации приговор изменила по следующим основаниям.

Квалифицируя действия Ч.А.Н. по неоконченному преступлению по части 3 статьи 30, пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ, суд не учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 (редакция от 13.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Согласно им содеянное следует квалифицировать как покушение на получение взятки, если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их передачу или получение. Обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействия) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки или к получению взятки.

В приговоре при описании деяния, признанного судом доказанным, указано, что 21 февраля 2018 года Ч.А.Н. и А.А.М. договорились о передаче в качестве взятки денежных средств в сумме 592 000 рублей, которые по достигнутой договоренности должны были быть перечислены в марте 2018 года на расчетный счет индивидуального предпринимателя К.В.К.

Однако действия, непосредственно направленные на реализацию данной договоренности, А.А.М. и Ч.А.Н. не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, поскольку 26 февраля 2018 года А.А.М. был задержан органами предварительного следствия по иному уголовному делу.

При таких обстоятельствах в уголовно-правовом смысле указанные действия Ч.А.Н. являются приготовлением к получению взятки.

Поэтому действия Ч.А.Н. по неоконченному преступлению судебная коллегия переквалифицировала с части 3 статьи 30, пункта «в» части 5 статьи 290 УК РФ на часть 1 статьи 30, пункт «в» части 5 статьи 290 УК РФ и снизила наказание (определение № 22-998 от 19.06.2019).

 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 18 октября 2018 года К.Д.Р., ранее судимый, и К.А.А., не судимый, осуждены по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к различным срокам наказания; К.Д.Р., кроме того, осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

К.Д.Р. и К.А.А. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенную при следующих обстоятельствах.

25 января 2018 года в ночное время К.Д.Р., находясь возле магазина «Эверест», расположенного по адресу: г. Саранск, пр. Ленина, д. 36, решил совершить хищение имущества из данного магазина. С этой целью он разбил стекло в окне магазина, после чего взял из дома полотно ножовки по металлу. Вернувшись к магазину, он начал пилить металлическую решетку, установленную на окне. В это время к нему подошел К.А.А., который предложил свою помощь в совершении кражи. После чего они стали поочередно пилить металлическую решетку. Через образовавшийся проем К.Д.Р. проник в складское помещение магазина, а К.А.А. остался на улице возле окна и наблюдал за окружающей обстановкой. Далее К.Д.Р. передал К.А.А. через окно товарно-материальные ценности, которые тот сложил в мешки, пакеты и коробки. Также К.Д.Р. из помещения магазина похитил денежные средства в общей сумме 950 рублей. С похищенным с места преступления скрылись.

Судебная коллегия изменила приговор суда первой инстанции и в постановлении указала следующее.

В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении.

Как следует из приговора, умысел К.Д.Р. на совершение кражи из магазина возник до появления К.А.А. на месте преступления, когда К.Д.Р., разбив стекло и сходив за полотном от ножовки, пилил решетку в окне магазина, то есть уже выполнял объективную сторону данного преступления. При таких обстоятельствах из обвинения К.Д.Р. и К.А.А. по эпизоду кражи судебная коллегия исключила квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – совершение кражи по предварительному сговору группой лиц, а срок назначенного им наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ снизила (постановление № 22-477 от 18.03.2019).

 

По смыслу закона, под иным хранилищем применительно к ч. 2 ст. 158 УК РФ понимаются отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территории, которые оборудованы оградой либо техническими средствами или обеспечены иной охраной.

Приговором Торбеевского районного суда от 6 марта 2019 года В.А.С., ранее судимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода) к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% от заработка ежемесячно в доход государства за каждое из трех преступлений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% от заработка ежемесячно в доход государства.

В.А.С., помимо кражи по предварительному сговору группой лиц, осужден за две кражи с незаконным проникновением в иное помещение 8 и 12 сентября 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия изменила приговор по следующим основаниям.

Как следует из приговора суда, В.А.С. совершал кражи с охраняемой территории ООО «МПК «Атяшевский»», предназначенной для временного нахождения на ней материальных ценностей. Таким образом, судом не было установлено обстоятельств незаконного проникновения В.А.С. в иное помещение, а квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище вменен ему не был.

Кроме того, по смыслу закона, под иным хранилищем применительно к ч. 2 ст. 158 УК РФ понимаются отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территории, которые оборудованы оградой либо техническими средствами или обеспечены иной охраной.

Следовательно, основным критерием признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения.

Таким образом, вся территория предприятия независимо от ее оборудования и охраны не может признаваться иным хранилищем применительно к диспозиции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия переквалифицировала действия В.А.С. по двум преступлениям с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное помещение», и снизила наказание (постановление № 22-830 от 15.05.2019).

 

По смыслу закона, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Приговором Рузаевского районного суда от 2 апреля 2019 года Р.М.С. осужден по части 3 статьи 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по части 3 статьи 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей.

Р.М.С. осужден за совершение лицом с использованием своего служебного положения двух эпизодов хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием (мошенничество).

Как установлено судом первой инстанции, Р.М.С., используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием работников Вагонно-ремонтного депо и представителя ООО «СРВ – Транс», совершил мошенничество, то есть хищение колесной пары, стоимостью 71 256 рублей 26 копеек, принадлежащей АО «ТФМ-Транс», и мошенничество, то есть хищение четырех колесных пар, общей стоимостью 43 079 рублей 72 копейки, принадлежащих ПМС-146.

Судебная коллегия изменила приговор в части квалификации содеянного по следующим основаниям.

Р.М.С. являлся начальником Вагонно-ремонтного депо Рузаевка – обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3» и был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.

Как установлено судом, Вагонно-ремонтное депо занимается ремонтом и сервисным обслуживанием вагонов.

Исходя из доказательств, приведенных в приговоре суда, высвобождающиеся в процессе проведения ремонтных работ колесные пары, остаются на хранении в Вагонно-ремонтном депо, и являются собственностью той организации, которой принадлежат отремонтированные вагоны.

Следовательно, указанное имущество – колесные пары – было вверено Р.М.С. в силу его должностных полномочий, и он должен был обеспечить сохранность данных колесных пар.
Однако приведенные в приговоре фактические обстоятельства дела указывают на то, что осужденный незаконно изъял вверенное ему имущество, принадлежащее АО «ТФМ-Транс» и ПМС-146, с использованием своего служебного положения, то есть растратил его, передав другим лицам.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Судом установлено, что Р.М.С. ввел в заблуждение подчиненных ему сотрудников и покупателя колесных пар, а не собственника имущества или иных лиц, обладающих правом принимать решение относительно данного имущества.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия Р.М.С. с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 3 статьи 160 УК РФ по обоим преступлениям (определение № 22-964 от 11.06.2019).

 

Из квалификации убийства исключен квалифицирующий признак – «сопряженное с бандитизмом», так как совершение преступления, предусмотренного 209 УК РФ, осужденным не вменялось, а предыдущим приговором установлено, что банда, руководителем которой являлся один из осужденных, была создана значительно позже совершенного убийства.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 27 ноября 2018 года П.В.В., Ф.А.И., И.Д.В. осуждены по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ к различным срокам лишения свободы; С.Е.Ю. осужден по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

П.В.В., И.Д.В., Ф.А.И. осуждены за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, организованной группой, сопряженного с бандитизмом.

С.Е.Ю. осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, организованной группой.

Приговором суда установлено, что П.В.В., И.Д.В., Ф.А.И., действуя в составе банды, с привлечением С.Е.Ю., не являющегося участником банды, действовавшего в составе организованной группы, заранее спланировав преступление, подготовив орудия убийства и распределив между собой роли при его совершении, 19 июня 2002 года возле дома № 38 по просп. 50 лет Октября г. Саранска, с применением огнестрельного оружия – пистолетов «ТТ» совершили убийство В.С.А. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия изменила приговор по следующим основаниям.

Никому из осужденных по данному уголовному делу не предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 209 УК РФ (бандитизм), а потому из описательно-мотивировочной части приговора судебная коллегия исключила указания суда о создании банды и руководстве ей в 2002 году П.В.В., а также участии в банде И.Д.В., Ф.А.И. и совершении ими преступления в составе банды.

Приговором Верховного Суда Республики Мордовия от 19 апреля 2013 года П.В.В. был осужден, в том числе, по части 1 статьи 209 УК РФ за руководство устойчивой вооруженной группой (бандой) в период с мая 2005 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия исключила из квалификации действий П.В.В., И.Д.В. и Ф.А.И. по части 2 статьи 105 УК РФ квалифицирующий признак преступления, предусмотренный пунктом «з» – убийство, сопряженное с бандитизмом – считая каждого из них осужденным по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, и смягчила назначенное им наказание (определение № 22-595 от 08.04.2019).

 

Прекращение уголовного дела