Iniuria по древнему цивильному праву.

Введение.

 

 

ГЛАВА 1:

Общая характеристика обязательств из деликтов.

§1. Публичные и частные деликты.

“Теперь перейдем к обязательствам, главное деление которых распадается на два вида: каждое обязательство возникает или из контракта, или из деликта.” – написано в Институциях Гая[1].Таким образом, деликт является одним из оснований возникновения обязательств.

Деликт (delicta) — это противоправное действие, правонарушение. В римском праве существовало два вида деликта – публичные, delicta publica, и частные, delicta privata. Публичными деликтами назывались те, что были направлены против интересов государства. К виновным в совершении delicta publica применялись меры телесного наказания вплоть до смертной казни – criminal capitalia – или имущественные взыскания в пользу государства. Стоит отметить, что термин delicta publica неизвестен источникам римского права. Вместо него употребляются выражения indicia publica, crimina.Под публичным деликтом в источниках понимаются такие преступления как maleficium (преступление, злодеяние, чародейство, насилие), malum (бедствие, зло, несчастье, преступление), nefarium (нечестивый, преступный), noxa (вред, ущерб), admissum (провинность, проступок), fraus (коварство, ложь, обман), peccatum (грех, прегрешение), parricidium (убийство, предательство) и др. Но наиболее употребляемыми названиями были crimen (обвинение, преступление) и scelus (злодеяние, преступление). Термин delicta publica – позднейшего происхождение и используется в значении термина, “противополагающего соответствующую группу деликтов delicta private”[2]. Ученые, изучающие римское право, все преступления условна делят на два вида:

· традиционные (crimen ordinaria), или законные (crimina legitima), которые были закреплены законами, например, Законами XII таблиц,

и могли развиваться только в рамках, предусмотренных законом случаев.

· чрезвычайные (crimen extraordinaria), созданные преторами и императорами.

Частные деликты – это правонарушения, направленные против прав и интересов частных лиц. В таких случаях причинивший вред был обязан уплатить штраф, который поступал в доход потерпевшего или возместить убытки, либо все вместе. Иск в частных деликтах, в отличии от публичных, мог подать (или не подать) потерпевший, а также именно он должен был преследовать виновного (а не органы государственной власти). Это в корне отличает частный деликт от уголовного преступления. Необходимо сказать, что римское право не выработало четкого определения какое правонарушение являлось бы деликтом. Были законы, а также решения преторов, которые относили конкретные деяния к деликтам. Римские юристы не обобщали право, а выделяли конкретные юридические казусы. Об этом говорят многие исследователи, например, в учебники по римскому праву И.Б.Новицкого, И.С.Перетерского сказано:” Существовал и последовательно пополнялся круг деликтов, но не было единого понятия деликта”[3]. Но все же существуют характерные элементы, присущие любому деликту, в совокупности приводящие к возникновению обязательства:

1) совершение внешнего действия (в классическом праве – бездействие), которое имело последствия(вред);

2) наличие причинно-следственной связи между деянием и последствием;

3) противоправность действий делинквента и причинение вреда;

4) виновность совершившего правонарушение в форме умысла (dolus, dolus malus) или неосторожности (culpa lata, culpa levis, culpa levissima). Случайный ущерб (casus) или причиненный под воздействием непреодолимой силы освобождали от ответственности, при условии, что непреодолимая силы не была создана по вине правонарушителя.

5) Установление для делинквента частноправовых последствий правонарушения (возмещение ущерба либо денежный штраф), применяемых судом.

Основные виды частных деликтов:

· Iniurua(обида)

· Furtum(кража)

· Rapina (грабеж; в эпоху империи – публичный деликт)

· Damnum iniuria datum (повреждение или уничтожение чужого имущества)

· Metus и dolus(угрозы и обман)

· Fraus creditorum.

 

§2. Развитие частных деликтов.

· Период частной мести.

Принцип талиона (talio:” око за око, зуб за зуб”) – предшествовал возникновению частного деликта. Д.В.Дождев пишет, что нельзя понимать личную месть как неправомерное явления, так как именно она выражала “правовое требование эквивалентности в общественных отношениях”[4]Таким образом, нанесение увечий преступнику удовлетворяет не только чувство мести – достижение относительного равновесия в страдании и понесенном ущербе, но и восстанавливается баланс в обществе. Отмщение – это способ восстановить всеобщую справедливость. В период своего становления государство было слишком слабо, чтобы контролировать данные отношения.

· Период добровольных соглашений о замене частной мести возмещением вреда.

Личная месть была предтечей деликта. Преступник был объектом мести за совершенное им какое-либо преступление – членовредительство, личная обида, нанесение ущерба собственности. При этом институте возникло понятие ответственности (haftung) правонарушителя перед потерпевшим. Но все еще отсутствовало понятие долга (sсhuld), поэтому не было и речи о том, чтобы рассматривать личную месть как обязательство. Однако с развитием хозяйственных отношений и укрепления государства стали практиковаться добровольные соглашение (система добровольных композиций) между потерпевшим и правонарушителем, при которых первый получал некоторое имущественное возмещение от последнего и при этом отказывался мстить. Примерно с этого времени можно говорить о появлении правового института обязательств. Очевидно, что государство всячески должно было поддерживать и охранять данные соглашения, так как вносило спокойствие и порядок в общественные отношения. Данная стадия развития обязательств из деликтов нашла отражение в Законах Ⅻ таблиц в разделе о посягательствах на личность(iniuria). В Законах Ⅻ таблиц допускается личная месть за тяжкое членовредительство, membrum ruptum, но также предусматривается возможность достижения соглашения между сторонами (si membrum rupsit, ni cum eo pacit, talio esto).

· Период композиций.

Первоначально такие соглашения носили факультативный характер, то есть зависели от воли сторон, поэтому не всегда влекли за собой обязательства. Но следующая стадия развития обязательств из деликтов закрепила данный институт, сделав в некоторых случаях обязательным заключение договора о примирении и установив размер композиций(compositio), то есть штрафов, которые потерпевшему обязан был выплатить виновный. И потерпевшая сторона должна была удовлетвориться денежным штрафом и не имела права на личную месть. Данный принцип можно увидеть также В Законах Ⅻ таблиц, в которых сказано, что за тяжкое членовредительство, membrum ruptum, может быть, как указано выше, выплачено имущественное возмещение, если стороны придут к соглашению, а если таковое не будет достигнуто, то допускалась личная месть. Однако за менее тяжкие ранения, os fractum, единственным юридическим последствием было композиция, месть уже не была правомерна. Подобным образом месть могла быть заменена на штраф в случае, когда вор был пойман с поличным, но вор, которого не задержали на месте преступления, обязан был выплатить только штраф. Таким образом, институт композиций укреплял государственную власть и стабилизировал отношения собственности, что привело в последующем к полной отмене мести как способа восстановления всеобщей справедливости.

· Развитие понятия деликта.

И.Б.Новицкий и И.С.Перетерский отмечают, что последней стадией развития обязательств из деликта является превращение некоторых delicta privata в delicta publica.[5]Разногласия в классе рабовладельцев и в принципе обострение классовой борьбы привело к тому, что государство стало считать некоторые деяния не только нарушающими интересы частных лиц, но и всего общества, поэтому оно берет на себя обязанность преследовать и наказывать виновного, в уголовном порядке. Кандидат юридических наук Александр Марей утверждает, что частные деликты свойственны гражданскому обществу, а государство забирает его полномочия и уменьшает сферу частного права, превращая деликты в преступления, то есть в феномен уголовного права и сферу государственной юрисдикции.[6]

Следует также упомянуть, что со временем к существующим искам, направленным на взыскание частного штрафа, poena, имитирующий месть, добавились новые иски, целью которых было возмещение причиненного деликтом ущерба в собственном смысле слова. Институции Юстиниана, как и Гай, выделяют три вида исков из деликта, которые различались по объему и цели:

1) Actiones poenales – штрафные иски, целью которых было наказать правонарушителя. Примером может служить action doli – иск против лица, которое обманом причинило ущерб.

2) Actiones rei persecutoriae – иски для возмещения причиненного деликтом ущерба. По данному иску можно было требовать непосредственно саму утраченную вещь.

3) Actiones mixtae – смешанные иски, по которым одновременно взыскивался штраф и возмещались убытки. Например, actio legis Aquiliae: за уничтоженный или поврежденный объект деликта взыскивалась их наивысшая стоимость за последний год или месяц.

 

§3. Характерные черты частных деликтов.

Деликты вместе с договорами были источниками возникновения обязательств. Однако частный деликт в отличии от договора и публичного деликта имел ряд особенностей.

· Прекращение обязательства смертью правонарушителя. Недопущение наследования обязательств.

Историческим происхождение можно объяснить правило, при котором обязательство прекращалось либо смертью потерпевшего (в случаях, когда они, образно выражаясь, “дышат смертью”), либо смертью правонарушителя. Это объясняется тем, что институт деликта произошел от личной мести, которая касалась, прежде всего, лично пострадавшего и виновного. Однако изменение правового статуса, capitis deminutio, не являлось причиной для прекращения обязательств из деликта, так как согласно опять же институту мести, необходимо нанести именно физический вред существованию обидчика. Соответственно деликты не могли быть переданы по наследству, за исключением, пожалуй, обогащение, полученное в результате деликта наследодателем. В таком случае наследник отвечал только в размере этого обогащения. В отличии от деликтов при договоре обязательства переходили как на наследника должника, так и на наследника кредитора.

· Ответственность нескольких правонарушителей

Если имел место быть групповой деликт, то ответственность падала на каждого делинквента, то есть каждый из них обязан был выплатить штраф в полном размере, что в ряде случаев превышало кратно размер ущерба. Это так называемый принцип кумулятивной (накопительной) солидарности. Исходя из этого принципа можно заключить, что главная функция деликта в римском праве – превентивная, чтобы люди избегали принципа талиона, ибо для граждан он был менее выгоден, чем правовое решение вопроса, например, истец мог пойти мстить и тогда это будет считаться самоуправством и никаких обязательств не возникнет, либо истец мог пойти к претору и получить иск, по которому в его пользу будет истребована кратная сумма штрафа. Например, если речь идет о грабеже, то согласно тому сколько было грабителей, во столько раз больше и получит пострадавший по принципу кумулятивной солидарности. В договорах же присутствовала долевая или солидарная ответственность, которая всегда была в пределах ущерба.

· Особенности ноксальной ответственности.

За деликты рабов или животных нес ответственность домовладыка (pater familias),который мог либо заплатить штраф, либо выдать подвластного потерпевшему(noxae deditio) но необходимо сказать о правиле: “noxa caput sequitur”(“кара следует за личностью”).Согласно ему ответственность за правонарушение подвластного несет не тот в чьей власти последний находился в момент совершения деликта, а тот домовладыка, кто владел этим рабом или животным в момент вчинения ему иска. Д.В.Дождев отмечает:” Режим ноксальной ответственности подобен obligation propter rem (пассивная амбулаторность), но основан именно на признании личной субъектности правонарушителя (даже раба)”[7].В договорных же обязательствах ответственность домовладыки могла быть только при заключении сделок подвластными или рабом, одобренных pater familias

· Временный характер (temporarie)

Деликтные обязательства были действительны в течение года (исключением являются обязательства древнейшего времени). Эта особенность также объясняется тем, что деликтные обязательства произошли от мести: кто не мстил немедленно, считался простившим. Договорные обязательства, в отличии от деликтных, были постоянными (perpetuae).

 

· Только физические лица

Субъектом правонарушения могло быть только физическое лицо, причинившее вред также физическому лицо. Интересно то, что в римском праве не признавалось возможным (с точки зрения права) причинить вред юридическому лицу. Соответственно, не шло речи о деликте, если его субъектом могло стать юридическое лицо (организация и т. п.)

· Деликтоспособность

В римском праве возможность участвовать в деликтных правоотношениях определялась, впрочем, как и в наше время, деликтоспособностью. На сегодняшний день она совпадает с дееспособностью, а в римском праве не совсем. Например, вред должен был быть возмещен даже если его нанес несовершеннолетний, impuberes, (мальчики старше 14 лет и девочки старше 12 лет), в то время как в договорных отношениях они могли совершить гражданско-правовую сделку с участием опекуна или домовладыки.

 

§4. Частноправовая вина.

Выработанный в римском праве принцип «без вины нет ответственности» был основой деликтных обязательств. Вина - важнейший элемент для квалификации деликтов, один из критериев, по которым отличают частные правонарушения от уголовных преступлений. Этот принцип был реципирован множеством стран, в том числе и Россией.

Говоря об отличии частноправовой вины от уголовного права, О.А.Кудинов пишет, что частноправовая вина может не содержать в себе морального элемента, то есть не иметь вредную направленность, ведь главное – объективный итог деяния; ущерб может быть причинен как действиями, так и бездействием – еще одна отличительная черта частноправовой вины от римских преступлений.[8] По вопросу вины в российском праве Е.А.Суханов пишет:” …вина в гражданском праве по общему правилу рассматривается не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации”[9]. Таким образом, можно увидеть непосредственную рецепцию римского права российским по вопросам вины.

Римские юристы различали четыре основные формы вины:

1) Умышленный ущерб (dolus), исторически первой формой вины был dolus malus, злой умысел: лицо желало наступление вредных последствий для другого лица и всячески этому способствовало. Это могут быть правонарушения, связанные с обманом, хитростью, направленные на введение в заблуждение пострадавшего.

2) Неумышленный ущерб (culpa). В данном случае лицо не желало наступления вредных последствий, но проявило неосторожность, недостаточную осмотрительность, которую, в силу своего гражданского положения, должно была проявить и которая в результате привела к ущербу другому лицу. Неосторожность со временем дифференцировалась и приобрела подвиды:
— грубая неосторожность (culpa lata), могла приравниваться к dolus. Несмотря на то, что лицо не желает причинить вред другому, оно проявляет такую невнимательность и непонимание, какие не присущи среднему человеку и хозяину (например, вполне понятно, что в амбаре нельзя разводить костер) и по последствиям соотносится с умыслом. К примеру, поклажедатель будет ответственен за несохранность доверенной ему вещи в том случае, если будет доказано, что он проявил «culpa lata» – грубую неосторожность.
⸻ легкая неосторожность (culpa levis). Нарушение было допущено случайно, вполне благоразумным человеком, но в сущности его бы не допустил заботливый хозяин, хорошо пекущийся о своих вещах (например, всем должно быть известно, что бочки с вином должны быть закрыты, а незакрытые нельзя оставлять, даже в закрытом помещении).
⸻ небрежность или вина легчайшая (culpa levissima). Нарушение таково, что его можно было избежать только при наивысшей заботливости, которую нельзя требовать от каждого и которая обязательно только в некоторых специальных обстоятельствах.

3) Случайный ущерб, произошедший в результате какого-то случая (casus). Субъект не желал наступления вредных последствий, соблюдал все предъявляемые к нему требования по нормальному, правовому поведению в отношении другого лица, и все же стал материальной причиной ущерба. Casus по частному праву не освобождал от ответственности.

4) Существует исключение, когда субъект не мог выполнить обязательство или причинил прямой ущерб из-за действия непреодолимой силы (vis major). Данный термин также реципирован российским правом. Часть 3 ст. 401 ГК РФ поясняет действие непреодолимой силы, как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, вследствие которых надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным. Римское право давало не подлежащий широкому толкованию исчерпывающий перечень обстоятельств, определяемых как действие непреодолимой силы: кораблекрушение, вызванное штормом, наводнение, землетрясение, извержение вулкана, непреодолимые насильственные действия человека, смерть или болезнь рабов, животных.                 

 

 

ГЛАВА 2:

Отдельные деликты.

§1.Iniuria.

Закон Аквилия.

В древнейшую эпоху были и другие деликты, которые нарушади имущественные права лиц, но не предполагали корыстные цели, то есть были без animus furandi. Но в Законах Ⅻ таблиц есть лишь несколько специфичных случаев нанесения имущественного ущерба: самовольная вырубка деревьев, поджог хлеба или дома и другие. Обобщил данный деликт закон Аквилия: «Закон Аквилия отменил все предшествовавшие постановления о неправомерно причиненном вреде, как Законов Ⅻ таблиц, так и другие, на которые ныне нет надобности ссылаться».[14]

Lex Aquilia содержал 3 главы:

1. Первая глава предполагала ответственность за убийство чужого раба или животного;

2. Вторая – ответственность добавочного кредитора (adstipulator) перед основным кредитором (stipulator) за принесенный ущерб в результате противоправного освобождения должника от обязательств.

3. Третья глава устанавливала ответственность за ранение чужого раба или животного, а также уничтожение или повреждение чужой вещи.

Чтобы наступила ответственность за перечисленные правонарушения по Аквилиевому закону, необходимо было наличие ряда условий:

1) Вред должен быть причинен непосредственным физическим действием (corpore). Ущерб, нанесенный телом телу. Необходимо было, например, убить животное, а не стать косвенной причиной его смерти, напугав его, в результате чего животное прыгнуло со скалы и разбилось.

2) Вред должен был быть причинен непосредственным телесным воздействием (corpori) на раба, животное или вещь. Таким вредом не считалось, например, снятие оков с раба, в результате чего он смог сбежать.

3) По данному закону иск мог подать только квиритский собственник. Но позже защита стала распространенная на бонитарного собственника, добросовестного владелеца вообще, узуфруктуфрия, ссудополучателя, в некоторых случаях и на залогового кредитора и арендатора.[15]

 

 

 

[1] Институции гая, книга 3, 88

[2] Учебник “Римское частное право” И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского, ст.423.

[3] Учебник “Римское частное право” И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского, ст.424

[4] Учебник “Римское частное право” Д.В.Дождев, ст. 611

[5] Учебник “Римское частное право” И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского, ст.424

[6] http://postnauka.ru/video/14281

[7] Учебник “Римское частное право” Д.В.Дождев, ст. 612

[8] “Римское право. Курс лекций” О.А.Кудинов, ст.259

[9] Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. ст. 463

 

 

[10] “Римское право. Курс лекций” О.А.Кудинов, ст.262

[11] Институции Гая,3,182.

[12] D. 47. 2. 1. 3.

[13] Институции Гая 3. 203 – 205.

[14] D. 9. 2. 1. pr.

[15] D. 9.2.11.8 – 10; 27.14;30.1

Введение.

 

 

ГЛАВА 1:

Общая характеристика обязательств из деликтов.

§1. Публичные и частные деликты.

“Теперь перейдем к обязательствам, главное деление которых распадается на два вида: каждое обязательство возникает или из контракта, или из деликта.” – написано в Институциях Гая[1].Таким образом, деликт является одним из оснований возникновения обязательств.

Деликт (delicta) — это противоправное действие, правонарушение. В римском праве существовало два вида деликта – публичные, delicta publica, и частные, delicta privata. Публичными деликтами назывались те, что были направлены против интересов государства. К виновным в совершении delicta publica применялись меры телесного наказания вплоть до смертной казни – criminal capitalia – или имущественные взыскания в пользу государства. Стоит отметить, что термин delicta publica неизвестен источникам римского права. Вместо него употребляются выражения indicia publica, crimina.Под публичным деликтом в источниках понимаются такие преступления как maleficium (преступление, злодеяние, чародейство, насилие), malum (бедствие, зло, несчастье, преступление), nefarium (нечестивый, преступный), noxa (вред, ущерб), admissum (провинность, проступок), fraus (коварство, ложь, обман), peccatum (грех, прегрешение), parricidium (убийство, предательство) и др. Но наиболее употребляемыми названиями были crimen (обвинение, преступление) и scelus (злодеяние, преступление). Термин delicta publica – позднейшего происхождение и используется в значении термина, “противополагающего соответствующую группу деликтов delicta private”[2]. Ученые, изучающие римское право, все преступления условна делят на два вида:

· традиционные (crimen ordinaria), или законные (crimina legitima), которые были закреплены законами, например, Законами XII таблиц,

и могли развиваться только в рамках, предусмотренных законом случаев.

· чрезвычайные (crimen extraordinaria), созданные преторами и императорами.

Частные деликты – это правонарушения, направленные против прав и интересов частных лиц. В таких случаях причинивший вред был обязан уплатить штраф, который поступал в доход потерпевшего или возместить убытки, либо все вместе. Иск в частных деликтах, в отличии от публичных, мог подать (или не подать) потерпевший, а также именно он должен был преследовать виновного (а не органы государственной власти). Это в корне отличает частный деликт от уголовного преступления. Необходимо сказать, что римское право не выработало четкого определения какое правонарушение являлось бы деликтом. Были законы, а также решения преторов, которые относили конкретные деяния к деликтам. Римские юристы не обобщали право, а выделяли конкретные юридические казусы. Об этом говорят многие исследователи, например, в учебники по римскому праву И.Б.Новицкого, И.С.Перетерского сказано:” Существовал и последовательно пополнялся круг деликтов, но не было единого понятия деликта”[3]. Но все же существуют характерные элементы, присущие любому деликту, в совокупности приводящие к возникновению обязательства:

1) совершение внешнего действия (в классическом праве – бездействие), которое имело последствия(вред);

2) наличие причинно-следственной связи между деянием и последствием;

3) противоправность действий делинквента и причинение вреда;

4) виновность совершившего правонарушение в форме умысла (dolus, dolus malus) или неосторожности (culpa lata, culpa levis, culpa levissima). Случайный ущерб (casus) или причиненный под воздействием непреодолимой силы освобождали от ответственности, при условии, что непреодолимая силы не была создана по вине правонарушителя.

5) Установление для делинквента частноправовых последствий правонарушения (возмещение ущерба либо денежный штраф), применяемых судом.

Основные виды частных деликтов:

· Iniurua(обида)

· Furtum(кража)

· Rapina (грабеж; в эпоху империи – публичный деликт)

· Damnum iniuria datum (повреждение или уничтожение чужого имущества)

· Metus и dolus(угрозы и обман)

· Fraus creditorum.

 

§2. Развитие частных деликтов.

· Период частной мести.

Принцип талиона (talio:” око за око, зуб за зуб”) – предшествовал возникновению частного деликта. Д.В.Дождев пишет, что нельзя понимать личную месть как неправомерное явления, так как именно она выражала “правовое требование эквивалентности в общественных отношениях”[4]Таким образом, нанесение увечий преступнику удовлетворяет не только чувство мести – достижение относительного равновесия в страдании и понесенном ущербе, но и восстанавливается баланс в обществе. Отмщение – это способ восстановить всеобщую справедливость. В период своего становления государство было слишком слабо, чтобы контролировать данные отношения.

· Период добровольных соглашений о замене частной мести возмещением вреда.

Личная месть была предтечей деликта. Преступник был объектом мести за совершенное им какое-либо преступление – членовредительство, личная обида, нанесение ущерба собственности. При этом институте возникло понятие ответственности (haftung) правонарушителя перед потерпевшим. Но все еще отсутствовало понятие долга (sсhuld), поэтому не было и речи о том, чтобы рассматривать личную месть как обязательство. Однако с развитием хозяйственных отношений и укрепления государства стали практиковаться добровольные соглашение (система добровольных композиций) между потерпевшим и правонарушителем, при которых первый получал некоторое имущественное возмещение от последнего и при этом отказывался мстить. Примерно с этого времени можно говорить о появлении правового института обязательств. Очевидно, что государство всячески должно было поддерживать и охранять данные соглашения, так как вносило спокойствие и порядок в общественные отношения. Данная стадия развития обязательств из деликтов нашла отражение в Законах Ⅻ таблиц в разделе о посягательствах на личность(iniuria). В Законах Ⅻ таблиц допускается личная месть за тяжкое членовредительство, membrum ruptum, но также предусматривается возможность достижения соглашения между сторонами (si membrum rupsit, ni cum eo pacit, talio esto).

· Период композиций.

Первоначально такие соглашения носили факультативный характер, то есть зависели от воли сторон, поэтому не всегда влекли за собой обязательства. Но следующая стадия развития обязательств из деликтов закрепила данный институт, сделав в некоторых случаях обязательным заключение договора о примирении и установив размер композиций(compositio), то есть штрафов, которые потерпевшему обязан был выплатить виновный. И потерпевшая сторона должна была удовлетвориться денежным штрафом и не имела права на личную месть. Данный принцип можно увидеть также В Законах Ⅻ таблиц, в которых сказано, что за тяжкое членовредительство, membrum ruptum, может быть, как указано выше, выплачено имущественное возмещение, если стороны придут к соглашению, а если таковое не будет достигнуто, то допускалась личная месть. Однако за менее тяжкие ранения, os fractum, единственным юридическим последствием было композиция, месть уже не была правомерна. Подобным образом месть могла быть заменена на штраф в случае, когда вор был пойман с поличным, но вор, которого не задержали на месте преступления, обязан был выплатить только штраф. Таким образом, институт композиций укреплял государственную власть и стабилизировал отношения собственности, что привело в последующем к полной отмене мести как способа восстановления всеобщей справедливости.

· Развитие понятия деликта.

И.Б.Новицкий и И.С.Перетерский отмечают, что последней стадией развития обязательств из деликта является превращение некоторых delicta privata в delicta publica.[5]Разногласия в классе рабовладельцев и в принципе обострение классовой борьбы привело к тому, что государство стало считать некоторые деяния не только нарушающими интересы частных лиц, но и всего общества, поэтому оно берет на себя обязанность преследовать и наказывать виновного, в уголовном порядке. Кандидат юридических наук Александр Марей утверждает, что частные деликты свойственны гражданскому обществу, а государство забирает его полномочия и уменьшает сферу частного права, превращая деликты в преступления, то есть в феномен уголовного права и сферу государственной юрисдикции.[6]

Следует также упомянуть, что со временем к существующим искам, направленным на взыскание частного штрафа, poena, имитирующий месть, добавились новые иски, целью которых было возмещение причиненного деликтом ущерба в собственном смысле слова. Институции Юстиниана, как и Гай, выделяют три вида исков из деликта, которые различались по объему и цели:

1) Actiones poenales – штрафные иски, целью которых было наказать правонарушителя. Примером может служить action doli – иск против лица, которое обманом причинило ущерб.

2) Actiones rei persecutoriae – иски для возмещения причиненного деликтом ущерба. По данному иску можно было требовать непосредственно саму утраченную вещь.

3) Actiones mixtae – смешанные иски, по которым одновременно взыскивался штраф и возмещались убытки. Например, actio legis Aquiliae: за уничтоженный или поврежденный объект деликта взыскивалась их наивысшая стоимость за последний год или месяц.

 

§3. Характерные черты частных деликтов.

Деликты вместе с договорами были источниками возникновения обязательств. Однако частный деликт в отличии от договора и публичного деликта имел ряд особенностей.

· Прекращение обязательства смертью правонарушителя. Недопущение наследования обязательств.

Историческим происхождение можно объяснить правило, при котором обязательство прекращалось либо смертью потерпевшего (в случаях, когда они, образно выражаясь, “дышат смертью”), либо смертью правонарушителя. Это объясняется тем, что институт деликта произошел от личной мести, которая касалась, прежде всего, лично пострадавшего и виновного. Однако изменение правового статуса, capitis deminutio, не являлось причиной для прекращения обязательств из деликта, так как согласно опять же институту мести, необходимо нанести именно физический вред существованию обидчика. Соответственно деликты не могли быть переданы по наследству, за исключением, пожалуй, обогащение, полученное в результате деликта наследодателем. В таком случае наследник отвечал только в размере этого обогащения. В отличии от деликтов при договоре обязательства переходили как на наследника должника, так и на наследника кредитора.

· Ответственность нескольких правонарушителей

Если имел место быть групповой деликт, то ответственность падала на каждого делинквента, то есть каждый из них обязан был выплатить штраф в полном размере, что в ряде случаев превышало кратно размер ущерба. Это так называемый принцип кумулятивной (накопительной) солидарности. Исходя из этого принципа можно заключить, что главная функция деликта в римском праве – превентивная, чтобы люди избегали принципа талиона, ибо для граждан он был менее выгоден, чем правовое решение вопроса, например, истец мог пойти мстить и тогда это будет считаться самоуправством и никаких обязательств не возникнет, либо истец мог пойти к претору и получить иск, по которому в его пользу будет истребована кратная сумма штрафа. Например, если речь идет о грабеже, то согласно тому сколько было грабителей, во столько раз больше и получит пострадавший по принципу кумулятивной солидарности. В договорах же присутствовала долевая или солидарная ответственность, которая всегда была в пределах ущерба.

· Особенности ноксальной ответственности.

За деликты рабов или животных нес ответственность домовладыка (pater familias),который мог либо заплатить штраф, либо выдать подвластного потерпевшему(noxae deditio) но необходимо сказать о правиле: “noxa caput sequitur”(“кара следует за личностью”).Согласно ему ответственность за правонарушение подвластного несет не тот в чьей власти последний находился в момент совершения деликта, а тот домовладыка, кто владел этим рабом или животным в момент вчинения ему иска. Д.В.Дождев отмечает:” Режим ноксальной ответственности подобен obligation propter rem (пассивная амбулаторность), но основан именно на признании личной субъектности правонарушителя (даже раба)”[7].В договорных же обязательствах ответственность домовладыки могла быть только при заключении сделок подвластными или рабом, одобренных pater familias

· Временный характер (temporarie)

Деликтные обязательства были действительны в течение года (исключением являются обязательства древнейшего времени). Эта особенность также объясняется тем, что деликтные обязательства произошли от мести: кто не мстил немедленно, считался простившим. Договорные обязательства, в отличии от деликтных, были постоянными (perpetuae).

 

· Только физические лица

Субъектом правонарушения могло быть только физическое лицо, причинившее вред также физическому лицо. Интересно то, что в римском праве не признавалось возможным (с точки зрения права) причинить вред юридическому лицу. Соответственно, не шло речи о деликте, если его субъектом могло стать юридическое лицо (организация и т. п.)

· Деликтоспособность

В римском праве возможность участвовать в деликтных правоотношениях определялась, впрочем, как и в наше время, деликтоспособностью. На сегодняшний день она совпадает с дееспособностью, а в римском праве не совсем. Например, вред должен был быть возмещен даже если его нанес несовершеннолетний, impuberes, (мальчики старше 14 лет и девочки старше 12 лет), в то время как в договорных отношениях они могли совершить гражданско-правовую сделку с участием опекуна или домовладыки.

 

§4. Частноправовая вина.

Выработанный в римском праве принцип «без вины нет ответственности» был основой деликтных обязательств. Вина - важнейший элемент для квалификации деликтов, один из критериев, по которым отличают частные правонарушения от уголовных преступлений. Этот принцип был реципирован множеством стран, в том числе и Россией.

Говоря об отличии частноправовой вины от уголовного права, О.А.Кудинов пишет, что частноправовая вина может не содержать в себе морального элемента, то есть не иметь вредную направленность, ведь главное – объективный итог деяния; ущерб может быть причинен как действиями, так и бездействием – еще одна отличительная черта частноправовой вины от римских преступлений.[8] По вопросу вины в российском праве Е.А.Суханов пишет:” …вина в гражданском праве по общему правилу рассматривается не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации”[9]. Таким образом, можно увидеть непосредственную рецепцию римского права российским по вопросам вины.

Римские юристы различали четыре основные формы вины:

1) Умышленный ущерб (dolus), исторически первой формой вины был dolus malus, злой умысел: лицо желало наступление вредных последствий для другого лица и всячески этому способствовало. Это могут быть правонарушения, связанные с обманом, хитростью, направленные на введение в заблуждение пострадавшего.

2) Неумышленный ущерб (culpa). В данном случае лицо не желало наступления вредных последствий, но проявило неосторожность, недостаточную осмотрительность, которую, в силу своего гражданского положения, должно была проявить и которая в результате привела к ущербу другому лицу. Неосторожность со временем дифференцировалась и приобрела подвиды:
— грубая неосторожность (culpa lata), могла приравниваться к dolus. Несмотря на то, что лицо не желает причинить вред другому, оно проявляет такую невнимательность и непонимание, какие не присущи среднему человеку и хозяину (например, вполне понятно, что в амбаре нельзя разводить костер) и по последствиям соотносится с умыслом. К <