Толкование применительно к банкротству

О регистрации уведомления

Помимо вышеупомянутого ВС РФ затронул вопросы регулирования и применительно к процедуре банкротства. Согласно позиции ВС РФ, передача вещи в конкурсную массу может быть осуществлена только при условии внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи.

Данная формулировка оставляет множество вопросов к объекту права удержания, ключевым из которых является вопрос о возможности существования права удержания на недвижимые вещи. Возможность применения ограничительного толковании к понятию «вещь» в ст. 359 ГК РФ не выглядит столь недопустимой, особенно учитывая предшествующую доктринальную дискуссию о вынесении понятия «деньги» за пределы понятия «вещь» применительно к названной статье[11]. Обращаясь к опыту зарубежных правопорядков, можно заметить неопределенность в решении данного вопроса. Например, Германское торговое уложение[12] устанавливает в качестве объекта права ретентора исключительно движимые вещи, в свою очередь Гражданский кодекс Нидерландов[13] не отрицает возможность установления права удержания на недвижимые вещи, аналогичную позицию занимает и англо-саксонская правовая семья.[14] Если же говорить о дореволюционном периоде, то юристы того времени определенно не признавали недвижимость как предмет права удержания[15].

С одной стороны, ВС РФ таким пассажем дает понять, что не рассматривает недвижимость в качестве объекта права удержания, с другой стороны, имеются основания полагать, что суд решал конкретный казус и не имел умысла на исключение недвижимости из понятия «вещь» в ст. 359 ГК РФ.

О перерастании удержания в залог

Также, в своем решении ВС РФ указывает, что ретентор с началом процесса банкротства теряет право удержания и получает такое право, как если бы он был залоговым кредитором. Идея ВС РФ очень проста: найти компромисс между интересами ретентора и других кредиторов, участвующих в процессе банкротства. Однако на пути к данной цели существует определенная преграда. ВС РФ, увидев сходства между институтом удержания и залога, не учел их существенное различие, которое явным образом выражается в основаниях и характере их возникновения.

Как известно, залог возникает в силу либо договора, либо специального указания закона. В свою очередь удержание возникает как результат односторонней сделки[16], санкционированной законом. Более того, отличительной особенностью удержания является то, что имущество, которое будет служить обеспечением, индивидуализируется после правонарушения. Напротив, предмет залога индивидуализируется или может быть индивидуализирован до правонарушения: либо договоренностью сторон, либо указанием на предмет залога в самом законе.

Данная специфика удержания и отождествление последнего и залога в рамках процедуры банкротства создают угрозу для иных кредиторов. Например, ретентор А, понимая, что В со дня на день войдет в процедуру банкротства, и зная о возможностях удержания, предоставленных ВС РФ, в рамках процедуры банкротства, решит удержать не часть этого имущества, которое в принципе способно выполнить как дефензивную функцию, так и экзекутивную функцию, а все имущество с целью обеспечить себе максимально привилегированное положение при разделе имущества. Таким образом, появление нового привилегированного кредитора приводит к ущемлению прав иных кредиторов.

По-видимому, на взгляд некоторых авторов[17], относящих удержание к формам самозащиты (самопомощи), асимметрия в положении ретентора и иных кредиторов может быть решена путем установления критерия соразмерности обязательства дебитора и стоимости предмета удержания. Вместе с тем, сравнение института удержания и самозащиты не дает оснований к применению подобной аналогии. Так или иначе, судебная практика по данному вопросу занимает неоднозначную позицию[18].

[1] Напр., позиции судов «за» удержание: Определение ВС РФ от 01.10.2018 г. № 305-ЭС18-14264 по делу № А41-10450/2016; Постановление АС Уральского округа от 22.12.2017 г. № Ф09-8699/16 по делу № А60-29284/2015 Постановление АС Московского округа от 11.10.2016 г. № Ф05-13874/2016 по делу № А40-157662/2015.

Позиции против: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 г. № Ф05-4833/2018 по делу № А41-10450/2016; Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2013 г. по делу № А40-92318/11-71-397Б, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2017 г. № Ф10-3918/2017 по делу № А36-6243/2016.

[2] См. напр.: Банкротство. Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / под ред. В.В. Витрянского. – М: Статут, 2010. – 336 с. https://zakon.ru/blog/2019/6/20/sudba_uderzhaniya_v_dele_o_bankrotstve; https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-fakticheski-ukazal-chto-uderzhanie-imushchestva-dolzhnika-vedet-k-zalogovomu-prioritetu/.

[3] Сарбаш, С.В. Право удержания в Российской Федерации / С.В. Сарбаш // М.: Статут, 2003. – 37 с. – СПС «Консультант Плюс»

[4] https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-fakticheski-ukazal-chto-uderzhanie-imushchestva-dolzhnika-vedet-k-zalogovomu-prioritetu/

[5] Обзор арбитражных споров // Арбитражная практика для юристов. – 2019. - №8. – С.12.

[6] Jus retentionis. См.: Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М. И. Брагинского. М.: статут, 1999. С. 20.

[7] Там же. С. 34.

[8] Сарбаш С.В. Право удержания в Российской Федерации. М.: Статут, 2003. С. 36.

[9] См. там же. С. 13-14.

[10] См. там же. С. 36.

[11] См. там же. С. 7.

[12] См., например: параграф 369 Германского торгового уложения. Германское право. Ч. 2 Гражданское уложение. Пер. с нем. / Серия: современное зарубежное и международное частное право. М., 1996. С. 134.

[13] См.: Гражданский кодекс Нидерландов. Новая кодификация/ Отв. Ред. Ф.Й.М. Фельдбрюгге. Лейден, 1996. С. 267.

[14] Сарбаш С.В. Право удержания в Российской Федерации. М.: Статут,2003. С. 36.

[15] См.: Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М. И. Брагинского. М.: статут, 1999. С. 41.

[16] Сарбаш С.В. Право удержания в Российской Федерации. М.: Статут, 2003. С. 1-3.
Другая точка зрения на природу удержания как секундарного права отражена, например, в следующей работе: Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М.: Спарк, 1999. С. 99-100.

[17] См.: Новак Д.В. Соотношение самозащиты гражданских прав и права удержания // Хозяйство и право. 2002. N 6. С. 102-106.

[18] В пользу выделения критерия соразмерности см., например, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1.07.2016 по делу № А63-8822/2014. Против выделения критерия соразмерности см., например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4.12.2015 по делу № А03-23746/2014.