Определение ВС РФ от 27.06.2019 г. №301-ЭС19-2351

Возможность применения правил о залоге к удержанию имеет предпосылки

Использование правил о залоге применительно к удержанию строилось «на двух китах»:«удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом» (доктринальный момент[3]), в ст.360 предусмотрена необходимость применения правил о залоге при реализации вещи (законодательный момент). Но этого было достаточно не всегда и не всем.

Теперь добавился еще и «третий»- ВС упомянутой в «доктринальном моменте» цитатой обращает внимание на схожую правовую природу этих институтов, чем допускает применение правил о залоге к удержанию по аналогии. Этот практический момент должен окончательно сориентировать правоприменение.

2) Внедоговорный характер удержания предоставляет возможность получить обеспечение своих требований любому контрагенту

Подрядчик и заказчик не установили в договоре никаких обеспечительных механизмов, позволивших бы гарантировать в случае нарушения обязательств со стороны заказчика удовлетворение требований подрядчика. Отсутствие механизма удержания повлекло бы для подрядчика колоссальные убытки (речь идет о сумме в примерно 5500000 руб.).

С момента установления удержания при прочих равных условиях отличия между ним и залогом стираются максимально. И абсолютно справедливой представляется ситуация, при которой защиту получают оба способа, имеющие схожую природу и схожую последовательность действий по удовлетворению требований за счет имущества должника.

К тому же, удержание не будет «выгоднее» залога – к нему будут применяться те же правила и лицо сможет получить не более 70% от суммы реализации.

Возврат удерживаемого имущества в конкурсную массу также способно приносить пользу

ВС указал на то, что имущество должника может быть возвращено ему во время процедуры наблюдения с целью его реализации во время следующей процедуры. Это возможно только в случае внесения в реестр уведомлений о залоге имущества записи об обременении имущества залогом в пользу кредитора.

Во-первых, Суд сам указывает на некоторые положительные моменты от такого порядка – «Такое решение, помимо прочего, исключит возможность дальнейшего наращивания убытков, связанных с хранением имущества, а также предоставит должнику возможность возобновить пользование имуществом для извлечения прибыли». Также стоит упомянуть, что такое решение несомненно учитывает и интересы кредитора, требование которого остается обеспеченным.

Во-вторых, передача удерживаемого имущества в конкурсную массу может обеспечить получение должником дохода, направляемого на удовлетворение требований кредиторов[4]. Тем самым учитываются интересы и иных кредиторов должника.

Принудительная реализация имущества должника – оправданный шаг с точки зрения всех сторон

Такой порядок удовлетворения требований кредитора доступен только в случае, если суд придет к выводу об удержании имущества сверх должного.

Принудительная реализация имущества направлена на защиту интересов должника с целью недопущения большего ухудшения и без того плачевного финансового состояния организации.

Справедливо это будет и при ситуации, когда в отношении должника не введена процедура банкротства. Если должник не предпринимает никаких действий в отношении удерживаемой вещи и его финансовое положение очевидно позволяет ему успешно функционировать и без нее, то в таком случае этот принцип встает на защиту интересов не только должника, но и кредитора – его вряд ли интересует имущество контрагента, ему необходимы деньги, полагающиеся за работу. Если очевидно, что денег он не получит, несмотря на наличие обеспечения в виде удержания, ему разрешается реализовать вещь и удовлетворить свои требования, причем должник не останется в проигрышном положении – если стоимость реализации имущества выше, чем задолженность, разница должна быть возвращена должнику.

Определение ВС РФ от 27.06.2019 г. №301-ЭС19-2351

ОАО «СГК-ТрансстройЯмал» (далее – Общество 1, заказчик) обратилось с иском к ООО «Ремжелдортех» (далее – Общество 2, подрядчик) об истребовании из чужого незаконного владения автомотрисы и обязании ответчика передать данное имущество в месте его фактического нахождения в г. Ярославле.

¾ Общество 1 (собственник автомотрисы) передало ее для капитального ремонта Обществу 2 на основании договора.

¾ Заказчик выполненные подрядчиком работы по договору полностью приняло, но оплатило только их часть ¾> с заказчика надлежит взыскать в пользу подрядчика 5 418 001,94 руб. задолженности по оплате выполненных ремонтных работ и 270 900, 09 руб. неустойки, начисленной на сумму долга (по решению АС от 30.10.14).

¾ 31.10.14 подрядчик уведомил заказчика об удержании автомотрисы с принятием ее на ответственное хранение до полной уплаты заказчиком задолженности.

¾ 30.08.16 определение АС – введение в отношении Общества 1 процедуры наблюдения + 06.02.17 включение в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требования Общества 2 в сумме 5 418 001,94 руб. (взысканных по решению АС).

¾ Решение АС от 31.05.17 отказ в иске Обществу 2 об обращении взыскания на удерживаемое спорное имущество. Причина: введение в отношении Общества 1 процедуры наблюдения.

¾ Общество 2 по соглашению от 31.01.18 уступило обществу «Ремжелдор» право требования 5 688 901,94 руб., взысканных по решению АС от 30.10.14.

¾ Общество 1, считая, что Общество 2 не вправе удерживать принадлежащую истцу автомотрису, обратилось в АС с настоящим иском.

1. Первая и апелляционная инстанции (в иске отказали)

«Договор от 20.03.2013 на капитальный ремонт, на основании которого ответчик удерживает автомотрису, не расторгнут ни истцом, ни ответчиком, является действующим, поэтому настоящий спор о возврате имущества вытекает из договорных отношений и не подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ; предусмотренные статьями 728 и 729 ГК РФ основания для предъявления к ответчику требования о возврате автомотрисы не наступили; при этом в настоящее время общество «Ремжелдортех» имуществом не владеет, поскольку передало его на хранение (на отстой специального самоходного подвижного состава) обществу «Ремжелдортехпром» по договору от 26.12.2016».

2. Суд округа (в иске отказано)

Суд поддержал выводы первой и второй инстанций.

3. ВС РФ (дело направлено на новое рассмотрение)

Т.к. вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, не может служить основанием для отказа в иске вывод судов о том, что при наличии не расторгнутого сторонами договора от 20.03.2013 на капитальный ремонт, на основании которого ответчик удерживает автомотрису, настоящий спор о возврате имущества вытекает из договорных отношений.

Вывод судов о том, что спорное имущество не может быть истребовано у ответчика, поскольку он утратил владение им в связи с передачей автомотрисы на ответственное хранение – не верен – владельцем, надлежащим ответчиком необходимо считать не только обладателя вещи, но и того, кто передал вещь во временное владение

Разрешая вопрос о допустимости возврата имущества, удерживаемого кредитором, следует учитывать:

ü по общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена (т.к. при отсутствии владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию, было бы прекращено);

ü с экономической точки зрения, смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества (в период удержания вещи отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды);

ü если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору (лицо, удерживающее вещь) в разумный срок следует обратить взыскание на данную вещь в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом;

ü удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав;

ü если суд при новом рассмотрении придет к выводу об удержании имущества сверх должного, следует учесть, что в обычном гражданском обороте (при наличии положительных финансовых показателей у сторон спорных правоотношений) такой вывод должен повлечь необходимость обращения взыскания на имущество должника в принудительном порядке с передачей ему оставшихся после погашения долга денежных средств;

ü удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве (обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге);

ü кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания (в процедуре наблюдения не допускается обращение взыскания на заложенное имущество);

ü если суд придет к выводу об удержании ретентором имущества сверх должного, он вправе понудить ответчика возвратить имущество в конкурсную массу (это исключит возможность дальнейшего наращивания убытков, связанных с хранением + должнику возможность возобновить пользование автомотрисой для извлечения прибыли);

ü передача вещи в конкурсную массу может быть осуществлена только при условии внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи, с последующим признанием за требованиями кредитора в деле о банкротстве залогового статуса.

 

ПОЗИЦИЯ «ЗА» (Дмитрий Ерофеев, 3 курс)

Почему удержание и применение к нему правил о залоге при банкротстве должника – рабочий и эффективный механизм?

Суд указал, что по смыслу ст. 63 Закона о банкротстве в период наблюдения расчеты с кредиторами не осуществляются, однако удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие. С учетом положений ст. 360 ГК обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Многие годы практика по вопросу возможности применения удержания при банкротстве должника оставалась противоречивой[1]. Но сказать о том, что решение ВС перевернет ее, также нельзя. В литературе присутствуют высказанные в различные периоды развития данного института мнения об оправданности такого подхода[2] и с ними сложно не согласиться.