Жизнь, сама замкнёт обратные связи всем и каждому так, что:

· те, кто привержен Правде-Истине, — убедятся в своей правоте;

· а те, кто был привержен заблуждениям, — увидят, в чём именно они ошибались, что позволит им под давлением жизненных обстоятельств всё же принять Правду-Истину, если ранее они не пожелали внимать ей со слов и дел её носителей и выразителей (конечно, если заблудшие не будут настойчивы в своей привер­жен­ности заблуждениям до такой степени, что предпочтут погибнуть в их плену).

При этом надо понимать, что Иисус, предлагая оставить упомянутых субъектов наедине с потоком событий Жизни[352], вовсе не предлагал потворствовать или попустительствовать им в установлении тирании (тем более глобальной), поскольку вразумлял людей недвусмысленно:

«С сего времени Царствие Божие благовествуется и всякий усилием входит в него (Лука, 16:16). Ищите прежде Царствия Божия и Правды Его, и это всё <по контексту — благоденствие земное для всех людей> приложится вам (Матфей, 6:33). Ибо го­во­рю вам, ес­ли пра­вед­ность ва­ша не пре­взой­дёт пра­вед­но­сти книж­ни­ков и фа­ри­се­ев, то вы не вой­дё­те в Цар­ст­во Божие[353] (Мат­фей, 5:20).

Т.е. Иисус учил жить так, как дулжно (в терминологии А.Га­лича: «как надо») жить Человеку. И соответственно слова А.Гали­ча, соотносятся не с новозаветным поучением об отношении к «жмурикам»[354], ведущим за собой других «жмуриков» или претендующим на такого рода водительство, а с другими эпизодами:

Матфей, гл.4: «18. Проходя же близ моря Галилейского, Он увидел двух братьев: Симона, называемого Петром, и Андрея, брата его, закидывающих сети в море, ибо они были рыболовы, 19. и говорит им: идите за Мною, и Я сделаю вас ловцами человеков. 20. И они тотчас, оставив сети, последовали за Ним» — это о призвании апостолов Петра и Андрея (Перво­зван­ного).

Матфей, гл. 9: «9. Проходя оттуда, Иисус увидел человека, сидящего у сбора пошлин, по имени Матфея, и говорит ему: следуй за Мною. И он встал и последовал за Ним», — это о призвании апостола Левия Алфеева.

Матфей, гл. 16: «24. Тогда Иисус сказал ученикам Своим: если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною, 25. ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет её, а кто потеряет душу свою ради Меня, тот обретёт её; 26. какая польза человеку, если он приобретёт весь мир, а душе своей повредит? или какой выкуп даст человек за душу свою?»

Иоанн, гл. 8: «12. Опять говорил Иисус к народу и сказал им: Я свет миру; кто последует за Мною, тот не будет ходить во тьме, но будет иметь свет жизни».

Т.е., если согласиться с А.Галичем, то гонители Христа были правы[355]. Не лучше обстоят дела тех почитателей А.Галича, кто, выгораживая его и оправдывая свою “любовь” к его стихам, и их якобы жизненность, попробует соотнестись с Кораном:

Коран, 36:20 (21). “Последуйте за тем, кто не просит у вас награды и кто на прямом пути!”.

Коран, 16:126 (125). Зови к пути Божиему с мудростью и хорошим увещанием и убеждай их тем, что лучше! Поистине, Господь <Бог> твой — Он лучше знает тех, кто сбился с Его дороги, и Он лучше знает идущих прямо! (редакция перевода аята в нашем восприятии его смысла, отличная от перевода И.Ю.Крач­ков­ского)

Коран, 23:98 (96). Отклоняй зло тем, что лучше (…).

Т.е. Коран также предлагает последовать за теми, кто несёт Правду-Истину бескорыстно и не просит за это каких-либо «гонораров» и не отстаивает своих «авторских прав» на то, что даровано им Богом. Да и сам Коран во время его ниспослания не предлагалось принять на веру по принципу «верую, потому что абсурдно, или потому, что абстрактно-непонятно до невозможности», но предлагалось подумать над тем, что было сказано через Мухаммада и зафиксировано текстуально в Коране[356]; не говоря уж о том, что Коран многократно предлагает людям относиться ко всему в Жизни осмысленно, поскольку всё в Жизни — знамения Бога, языком которых Бог говорит с людьми[357].

И ещё:

«Во имя Бога милостивого, милосердного!

1. Он нахмурился и отвернулся 2. оттого, что подошёл к нему слепой. 3. А что дало тебе знать, — может быть, он очистится <от грехов>, 4. или станет поминать увещевание <Кораническое Откровение>, и поможет ему воспоминание <о Боге и Коране> (в приведённой цитате в угловых скобках — наши пояснения по контексту цитируемого фрагмента)».

Так начинается 80-я сура (глава) Корана, имеющая название “Нахмурился”. Это — вразумление, адресованное Свыше Мухаммаду лично, и оно относится к эпизоду, когда к пророку пришёл слепой, а Мухаммад первоначально попытался уклониться от беседы с ним. Т.е. те, кому Свыше доверено нести Правду-Истину и учить людей, как дулжно жить, не в праве гнать кого бы то ни было из тех, кто пребывая в невежестве, приходит к ним, поскольку этим бы они закрыли другим людям возможность узнать Правду-Истину [358] и начать жить иначе.

Но в тех же строках А.Галича скрыто не только неверие Богу и отказ внимать носителям и выразителям Правды-Истины, старающимся вразумить заблудших, но и двойственный нравственный стандарт, свойственный всем “демократизаторам” и который выражается в том, что:

· другим предлагается согласиться с тем, что никто не может быть носителем и учителем Правды-Истины и потому тех, кто заявляет: “Я знаю, как надо! Идите, люди, за мной (вариант: ко мне), я вас научу, как надо!” — надо гнать сразу же, а не вдаваться в рассмотрение того, что они думают и чему учат;

· однако в отношении самих “демократизаторов” подразумевается, что сами-то они уж точно знают, «как надо», и то, чему они учат — истинно, но гнать ИХ недопустимо вопреки тому, что они же сами учат: “Гоните всякого, кто говорит, что знает, как надо! Не верьте ему! Он врёт! Он не знает, как надо!”

Формальная отговорка в том смысле, что они этого не говорят, но скорее наоборот — многие из них заявляют, что «никто не имеет права на истину в последней инстанции», — положения дел не меняет, поскольку ведут они себя:

Ø именно как «последняя инстанция» в вопросе о том, что есть истина[359],

Ø но не как выразители определённого мнения, претендующие на то, чтобы выразить Правду-Истину соответственно конкретно сложившимся жизненным обстоятельствам в предположении, что если они в чём-то ошиблись, то другие уточнят выраженное ими первоначальное мнение, освободив его от ошибок.

И по существу:

Трусливо-озлобленное бессмысленное «гоните его!» и есть то ЕДИНСТВЕННОЕ, что — в смысле нравственных стандартов отношения к остальным людям — действительно возможно перенять у “демократизаторов”, став одним из них в результате такого извращения своей собственной нравственности.[360]

И всякому здравомыслящему ясно, что Правда-Истина не в этом.

Но по отношению к тем, кого гнать не получается, — вследствие того, что они достаточно сильны, чтобы противостоять гонителям и гонениям или сами оказываются способны своих гонителей «загнать» далеко и на долго, — эта трусливо-агрес­сив­ная демагогическая позиция “демократизаторов” выражается как разнородные сетования и обвинения с их стороны: в “нето­лера­н­т­ности”, в «нецивилизованности», в «диктаторских замашках», в устре­млён­ности к «установлению тирании» и режима «автори­тар­ной и деспотической власти» и «подавлению всех и всяческих свобод» (реальных и мнимых), которыми может пользоваться че­ловек и т.п. При жизни тех, кто способен противостоять гонениям со стороны “демо­кра­ти­заторов” или же сам способен загнать “де­мо­кра­ти­за­то­ров”, куда того пожелает, — такого рода обвинения выливаются в истерики (что подаётся как исключительная личная смелость и «гражданское мужество»[361]) или в депрессии (некоторые из которых заканчиваются самоубийством); а после ухода в мир иной, тех кто оказался неподатлив к давлению “демо­крати­за­то­ров”, — в пафосные обличения «прошлых тиранов» и в нравоучения, адресованные продолжающим жить современникам и будущим поколениям[362].

Но если кто оказывается нестоек к проявлениям активности “демо­кратизаторов” или не способен поставить их на место, то “демократизаторы” становятся провозвестниками тирании в отношении них[363], поскольку именно распространение в обществе двойственных нравственных стандартов под покровом правдоподобных идей “демократизаторов” создаёт в самум обществе основу для того, чтобы вместо народовластия (общественного самоуправления, защищающего личность и поддерживающего человека в его развитии) получилась жесточайшая тирания[364]. Именно это и произошло в СССР с приходом к власти внутрипартийных антикоммунистов — диссидентов-“демо­крати­заторов”, таких как А.Н.Яковлев, М.С.Горбачёв, Э.А.Шеварднадзе, Н.И.Рыжков.

Тем не менее и на этой нравственно обусловленной “идей­но”-этической основе — боязни Правды-Истины [365], её отрицания (переходящего в агрессию против неё) по неверию людям и Богу и бездумной предубеждённости в отношении Правды-Истины и её носителей и выразителей [366] — складывается некая общность людей, характеризуемая именно организацией их психики, способами обработки информации в ней, а не теми или иными мнениями (идеями), носителями которых являются все они вместе и каждый из них сам по себе.

*    *    *

И эта психика — и личностная, и коллективная — характеризуется двумя главными качествами:

ПЕРВОЕ. Мнений по любому вопросу может быть множество:

· «плюрализм мнений» и якобы беспрепятственная возможность их высказывать — это главный провозглашаемый “де­мо­кратизаторами” принцип,

· но действительно главное для них остаётся в умолчаниях (а возможно и не осознаётся большинством из них и потому остаётся вне их понимания в умолчаниях) и состоит в том, что никто не должен задумываться сам о том (а также привлекать к этому вопросу внимание других), как определиться в этом «плюрализме» и разграничить в нём:

Ø какие из мнений — истинные и позволяют выявлять и разрешать проблематику жизни людей и общества в целом,

Ø а какие — заведомо лживые или неумышленно ошибочные, вследствие чего приверженность им людей порождает проблемы, влечёт новые беды и усугубляют беды прежние.

Но поскольку не задаваться вопросом «Что есть Правда-Исти­на?» — действительно главное для “демократизаторов”, хотя и не оглашаемое ими, то:

· ИХ «плюрализм мнений» оказывается подчинённым отказу от Правды-Истины, вследствие чего свобода высказываний, свобода слова в поведении “демократизаторов” превращается во вседозволенность с их стороны злоупотреблять в жизни общества словом — как изустным, так и письменным[367];

· а защита “демократизаторами” ИХ «плюрализма мнений» от обозначения и разграничения в нём людьми мнений, заведомо ложных и ошибочных, и мнений, адекватных Жизни, — представляет собой исторически реально агрессию против других людей, направленную на подавление их воли и уничтожение разума.

ВТОРОЕ. И хотя у людей действительно может быть множество мнений и их мнения могут быть взаимоисключающими, но вот алгоритмика обработки информации, порождающая этот «плюрализм» мнений (подчас в одной и той же голове по одному и тому же вопросу в одно и то же время в одних и тех же обстоятельствах), — общая для всех “демокра­тиза­то­ров”.

Поскольку носителем алгоритмики психики личности как совокупности процессов обработки информации является биополе человека (дух, как говорили в прошлом), то “демо­кра­ти­заторы” — на основе ощущения единства организации духа каждого из них — «собираются в стаи»; либо одновременно активизируются, будучи даже изолированными друг от друга, — хотя и то, и другое они делают большей частью не осознанно. Т.е. в их среде имеет место своего рода «биополевой резонанс».

Общность духа “демократизаторов”, проявляющаяся в алгоритмике обработки информации, характеризуется тем, что попавшая в сознание “демо­кра­ти­за­то­ра” какая-то частность раздувается в нём до таких размеров и значимости, что затмевает собой всю остальную Вселенную, которая из сознания “де­мо­кратизатора” исчезает.[368]

Но такого рода частности — вовсе не «идеи фикс»[369]: до непомерных размеров и значимости раздувается всё, на что «воз­бу­ж­дается» тот или иной конкретный “демо­кра­ти­за­тор”. При этом, что-то другое, — действительно значимое для жизни общества и формирования будущего, — представляя собой некоторую часть исчезнувшей из психики “демократизатора” Вселенной, для него тоже как бы исчезает из Жизни. Кроме того, возбудившись на что-то одно «прямо сейчас», “демократизатор” напрочь забывает о чём-то другом, что его же возбуждало в прошлом; а уж связать одно с другим в некой системе образных и причинно-следст­вен­ных представлений о потоке событий или в системе миропонимания — это выше душевных сил “демокра­тизатора”.

«Идеи фикс» из этого процесса переключения возбуждённости психики с одного на другое под воздействием внешнего потока событий выделяются только тем, что предста­вляют собой такие же изолированные частности, на которых тот или иной “демо­кратизатор” «завис» или «заци­клился», вследствие чего не может с них переключиться на что-то другое в течение весьма продолжительного времени.

Если же “демократизатор” пребывает в невозбуждённом состоянии, то он способен в своём уме — во внутреннем или обращённом к другим монологе — перебирать эти частности неограниченно долго. Однако делает он это не только без отображения каких-либо причинно-следственных обусловленностей в рассматриваемой им совокупности частностей, но и без выявления каких-либо взаимосвязей с потоком событий Жизни и реально складывающимися жизненными обстоятельствами; а если попросить его сформулировать цели, ради которых он начал свой монолог, то в ответ последует ещё один монолог, но цели, пути и способы их достижения так и останутся не ясными. Вследствие этого высказываемые “демократизаторами” даже сами по себе правильные общие положения или вполне работоспособные рецепты разрешения каких-то проблем в определённых обстоятельствах, оказываются неприменимыми в конкретно складывающихся ситуациях; а попытка действовать на основе их мнений в потоке событий влечёт за собой новые беды и усугубление бед прошлых.

Т.е. информационное обеспечение поведения “демократизато­ра” может быть уподоблено непрестанно вращающемуся калейдоскопу. В калейдоскопе множество разноцветных стекляшек завораживающе пересыпаются, а зеркала порождают иллюзию узоров, уходящих в бесконечность. И хотя из реальных стекляшек можно сложить витраж — мозаичную картину определённого содержания, “демократизаторы”, боясь Правды-Истины, и отрицая её, из известных им фактов и мнений (которые можно уподобить «разноцветным стекляшкам» в калейдоскопе) не могут сложить живую мозаичную картину, отображающую реальное течение событий Жизни.

Но именно такая мозаичная картина образных представлений и мозаичная система понятий[370] необходима всякому человеку для того, чтобы на её основе он мог, — упреждая наступление реальных событий, — моделировать в ускоренном течении своего внутреннего «психического времени» течение событий в общем всем мире в различных вариантах своего воздействия на течение этих событий. А без такой мировоззренческой и понятийной мозаики невозможен и осознанно волевой выбор наилучшего из множества вариантов своего соучастия в жизни общества и, соответственно, — невозможно воспрепятствовать и самореализации неблагоприятных прогнозов и предсказаний[371].

*              *
*

Эта неадекватность психики “демо­кра­ти­за­торов” Жизни порождает поток событий, характеризуемый известным афоризмом «хо­тели как лучше, а получилось как всегда», оценку поведения людей в котором даёт Сунна: «Худшими из вас являются те, от которых другие ожидают благого, и от зла которых находятся в опасности».

Высказав это, снова вернёмся к текущей политической жизни России и остального мира. В выпуске программы “Радио России” “Особое мнение” (14 сентября 2004 г. 15:30, время московское, ведущий Николай Карлович Сванидзе) принял участие директор российских и азиатских программ Центра оборонной информации США, политологНиколай Злобин, который был среди приглашённых на встрече зарубежных журналистов и политологов с президентом России В.В.Путиным, имевшей место в ночь с 6 на 7 сентября в Ново-Огарёво, — первой встречи главы Российского государства с представителями СМИ после завершения спецоперации в Беслане.

Н.Злобин в своём выступлении по “Радио России” сказал следующее:

«Итогом встречи, с точки зрения личных впечатлений, стало то, что западные журналисты увидели в В.Путине достаточно решительно настроенного человека, откровенно демонстрирующего наличие политической воли (вопрос только в том, в правильном ли направлении она будет направлена), человека, который старался показать, что владеет ситуацией. Совершенно очевидно, что он пытался контролировать (но не слишком успешно) свои эмоции во время разговора. Это было заметно, потому что у В.Путина лицо чётко делится на две половины: нижняя часть может улыбаться, но в глазах при этом улыбки нет. Его они и выдавали — уставшие, злые, раздражённые.

Главное ощущение после встречи — в голове у президента Путина есть некая целостная картина того, что происходит в стране [372]. Весь вопрос в том, правильная она или нет, насколько адекватно она соответствует реальной действительности? Вывод — критиковать нынешнюю администрацию, власть и президента Путина по каким-то деталям и конкретным аспектам политического бытия России бессмысленно, потому что у него в голове всё связано. Поэтому либо надо выходить с цельной альтернативной концепцией, либо сдаться, то есть принять всё, так как есть сегодня» (выделено жирным при цитировании нами), (приводится по тексту, помещенному на сайте “Радио России” 15 сентября 2004 г.: http://www.radiorus.ru/)[373].

И то, что Н.Злобин не ошибся в своём восприятии В.В.Путина, подтверждает и ответ В.В.Путина на вопрос, заданный в Астане на пресс-конференции по итогам встречи глав государств — участников Соглашения о формировании Единого экономического пространства 15 сентября 2004 г.

«ВОПРОС РОССИЙСКОГО ЖУРНАЛИСТА: Вы, наверное, сами удивлены, что сотрудничество в рамках ЕЭП[374] идёт так быстро, и, быть может, этого не ожидали. Вы не могли бы заглянуть в будущее и посмотреть, к чему в итоге это может привести?[375]

В.ПУТИН: Для того, чтобы попробовать заглянуть в будущее, прежде всего нужно понять, чего мы от этого будущего хотим. Это первое.

Второе, нужно ясно формулировать задачи и уметь их добиваться ( выделено жирным при цитировании нами), (при­во­­дит­ся по тексту, помещенному 16 сентября 2004 г. на официальном сайте Президента России www.kremlin.ru в разделе “Высту­п­ления”)[376].

Т.е. В.В.Путин — не “демократизатор”: организация его духа как носителя алгоритмики психики отличается от той, что свойственна “демократизаторам”, и они, чуя это нутром, обвиняют его в том, что он подавляет в России ростки демократии в ИХ понимании. И на эту тему “демократизаторы” галдят по всему миру:

«“Нынешнее российское руководство порывает с основными демократическим ценностями евроатлантического сообщества”, — говорится в открытом письме, адресованном главам государств и правительств стран-членов НАТО и ЕС, которое публикуется в среду и текст которого попал в руки газеты “Financial Times Deutchland”.

В последние годы Запад слишком часто молчал по этому поводу в надежде, что шаги президента Путина в неверном направлении имеют временный характер, — говорится в письме. — Западные политики должны осознать, что наша нынешняя стратегия по отношению к России [377] терпит неудачу”.

С германской стороны самым авторитетным подписантом письма стал глава партии “зёленых” Райнхард Бютикофер. В списке подписавших значатся также самые влиятельные внешнеполитические деятели американского сената: демократ Джозеф Байден и республиканец Джон Маккейн. Здесь же Ричард Холбрук, наиболее вероятный кандидат на пост министра иностранных дел, если к власти придёт демократ Джон Керри.

Письмо также подписали многие бывшие главы государств и правительств европейских стран, например чех Вацлав Гавел, швед Карл Бильдт и итальянец Джулиано Амато. Также среди подписавших фигурирует Фридберт Пфлюгер, курирующий в оппозиционной фракции ХДС/ХСС в германском парламенте вопросы внешней политики. Напротив, представителей правящей СДПГ среди подписантов нет.

Этим открытым письмом подписавшиеся ставят под сомнение политику стран НАТО и ЕС, которые, несмотря на авторитарные решения Путина, делают ставку на стратегическое партнерство с Москвой. После терактов на двух российских самолётах и захвата заложников в бесланской школе Путин расширил свою власть[378] и полномочия органов безопасности [379]. К тому же, он отменил прямые выборы губернаторов. Мандаты в Думу теперь будут распределяться только по партийным спискам» (приво­дит­ся по публикации “ Мировые политики в открытом письме сравнили Путина с диктатором”, помещенной на сайте www.newsru.com 29 сентября 2004 г.).

5.6. Гражданское общество
и общество лжегражданское

Т.е. за пределами России есть множество “демократизаторов” — по существу бесчувственных самодовольно-благонамеренных недоумков, которые не зная, что именно и как происходит здесь, берутся безапелляционно судить об этом (сказанное не касается лицемеров: те хотя бы знают, что они лгут той или иной корысти ради или “во спасение”).

Это следствие того, что досягаемость психики каждого средствами массовой информации порождает в обществе иллюзию «гло­бальной деревни», в которой всё вроде бы можно увидеть по телевизору, узнать из прессы, а в перспективе — получить любую информацию через компьютерную сеть через нательный или вживлённый компьютер. Но между этой глобальной виртуальной “деревней”, предстающей из СМИ, и реальной деревней, в которой некогда жила первобытная община во главе с вождём и советом старейшин в более или менее ярко выраженной изоляции от других подобных ей общин, есть разница:

· в реальной деревне каждый человек имел непосредственный доступ ко всей жизненно (социально) значимой для неё (деревни, общины в целом, а не человека персонально) информации,

· а в глобальной информационной “деревне” хозяева и работники инфраструктуры средств массовой информации создают образы природных и общественных явлений так, как понимают их [380] сами, или так, как захотят.

И поставляемые средствами массовой информации образы могут сколь угодно отличаться от тех образов, которые возникли бы у аудитории, если бы она соприкоснулась с реальностью, на основе которой сделаны образы, доступные из средств массовой информации. Контроль истинности информации, поставляемой СМИ, возможен только на основе “мистических” психотехник, которыми большинство населения не владеет[381].

Но подписанты такого рода писем, как то, что было упомянуто в конце предъидущего раздела, насмотревшись телевизионных программ и начитавшись газет, в своём большинстве (т.е. за исключением лицемеров) убеждены, что именно они достоверно знают всё: И это не идиотизм? — а ведь подписанты — профессиональные политики государств Запада…

Но всем им Н.Злобин дал совет правильный: им надо:

· либо «сдаться» — признать свою профессиональную несостоятельность и профнепригодность в качестве политических деятелей — и убраться из политики, а впредь принимать всё так, как оно складывается;

· либо перестать впадать в истерику по частностям и войти в публичную политику с целостной концепцией организации жизни общества в режиме бескризисного развития и стратегией выхода в этот режим из нынешнего глобального БИОСФЕРНО-социального кризиса.

Но последнее предложение это — то, что выходит за пределы возможного для “демо­кра­тиза­то­ров” при сохранении ими описанного выше характера организации их психики.

А признаться честно, что Директива СНБ США 20/1 от 18 августа 1948 г., направленная на приспособление к конкретным историческим условиям второй половины ХХ — начала XXI веков библейской доктрины порабощения всех на основе монополии на ростовщичество и скупки авторских и смежных прав, — это и есть та стратегия, на которую работают в отношении России “демократизаторы” всего мира, для них означает предстать в омерзительной «наготе» своих “идей” на людях либо… перестать быть “демократизаторами” и заняться выработкой и внятным публичным изложением концепции глобальной значимости альтернативно-объемлющей[382] по отношению библейской доктрине порабощения всех.

Тем не менее многие могут выступить с вопросом типа:

А если у Путина есть стратегия, которую учуял Н.Злобин, то почему В.В.Путин сам не выступит с нею открыто, чтобы развеять сомнения недоверчивых в том, что у него нет авторитарных устремлений к построению системы своей диктаторской личной власти?

На это есть один ответ по жизни.

Если вы хотите влачить существование под диктаторской и во многом единоличной властью, то глава государства действительно должен огласить концепцию и стратегию её воплощения в жизнь. Однако для того, чтобы это сделать, он сначала должен продвинуть на ключевые посты в государственной власти представителей своей будущей «хунты», а только после этого — с позиций силы — публично выступить и изложить ту концепцию и стратегию, которым он следует в своей политике.

При этом «хунта» должна проникнуть в государственную власть раньше, чем будет оглашена некая концепция и стратегия её воплощения в жизнь, поскольку, как только главой государства будут публично оглашены концепция организации нормальной с его точки зрения жизни общества и стратегия её воплощения в жизнь, “демократизаторы” возбудятся и впадут в истерику на тему «Гоните его!», не вдаваясь в рассмотрение жизненной состоятельности концепции и стратегии её воплощения в жизнь: просто такова их организация психики.

И соответственно для того, чтобы защитить общество, концепцию и стратегию её воплощения в жизнь, необходимо быть упреждающе готовым к нейтрализации “демократизаторов” и приверженцев иных концепций.

Для всех толпо-“элитарных” обществ исторически реально, что в такого рода процессы нейтрализации оппонентов неизбежно вливаются «при­мазавшиеся» к правящей партии, для кого главная жизненная идея — «жрать и иметь!» или удовлетворить своё честолюбие. В результате деятельности примазавшихся на выходе процесса неизбежно получается диктатура «хунты» и поддерживающей её некой олигархической корпо­ра­ции, для которой власть — средство паразитизма на остальном обществе. Причём в истории толпо-“элитарных” обществ этот результат достигается всегда вне зависимости от того, каковы по сути провозглашённые идеалы организации жизни общества, выраженные в концепции и стратегии её воплощения в жизнь.

Но кроме того, вырабатывать концепцию и стратегию её воплощения в жизнь — это не то, чем должен заниматься глава государства как инструмента управления, по следующим причинам:

· ПЕРВАЯ. Объём текстов, в которых концепция организации жизни общества и стратегия её воплощения в жизнь может быть изложена достаточно детально и понятно хотя бы для людей с широким кругозором, — настолько большой, что для того, чтобы изложить концепцию и стратегию её воплощения в жизнь глава государства должен на несколько лет бросить все дела, а потом после оглашения концепции и стратегии — так же на несколько лет — вся политически активная часть общества должна бросить все дела и заняться изучением того, что представит им глава государства[383]. По существу это означает, что вся жизнь общества должна остановиться на несколько лет, а это реально невозможно.

· ВТОРАЯ. На наш взгляд, гражданское общество концептуально властно и потому характеризуется тем, что его члены сами по своей инициативе доводят до сведения общества свои взгляды по вопросам, в совокупности составляющим ту или иную концепцию нормальной (с точки зрения каждого из них) жизни общества, а также и стратегию воплощения концепции в жизнь (т.е. концепцию переходного периода от того, что есть к тому, что должно быть).

И потому в гражданском обществе в обсуждении находятся не множество разрозненных мнений, как это представляется “демократизаторам” и в чём они стараются убедить других, а ОПРЕДЕЛЁННОЕ МНОЖЕСТВО определённых концепций и определённых стратегий воплощения каждой из концепций в жизнь, с которыми соотносятся все частные мнения по всем частным вопросам.

Если общество действительно гражданское в указанном смысле, то не только глава государства, но и всякий кандидат в депутаты или на пост главы государства не только в праве, но и обязан мотивированно заявить обществу о своей приверженности той или иной определённой концепции и стратегии её проведения в жизнь. И по отношению к провозглашённой концептуальной дисциплине личности в таком гражданском обществе все люди могут оценивать политику как государственного аппарата в целом, так и работу тех или иных политических деятелей персонально.

Но если журналистику и социологическую науку никакие бедствия не могут принудить к тому, чтобы они занялись выявлением и обсуждением взаимно исключающих друг друга концепций, — то требовать от главы государства, чтобы он высказался по существу концепции и стратегии, которой он следует в жизни и политике, — либо идиотизм, либо подстрекательство к установлению авторитарной диктатуры «хунты» и единоличной власти, поддерживаемой некой олигархией, или корпоративной власти олигархии.

Соответственно, если предположить, что В.В.Путин (или кто-то иной) действительно стремится к установлению власти «хун­ты» и корпоративно-олигархической диктатуры, будучи себе на уме и не оглашая публично своих истинных целей, то самая эффективная защита общества от осуществления такого рода сценариев в жизни — публичное обсуждение альтернативных и альтернативно-объем­лю­щих концепций в СМИ и в специальной социологической научной литературе.

Поэтому в таком понимании жизни первыми и главными врагами демократии как народовластия являются сами “демокра­тизаторы”, социологи, журналисты, менеджеры и хозяева СМИ, поскольку такое публичное обсуждение — это то, от чего они уклоняются с самого начала перестройки по настоящее время, воспроизводя тем сам условия для становления диктатуры, которая может не только выражать стратегические интересы трудового народа, как то было при И.В.Сталине[384], но стать и тиранией.

Если же в культуре общества внятного изложения концепций и стратегий их воплощения в жизнь нет, то общество — лжегражданское, даже если в нём полным полно демократических процедур местного и общегосударственного масштаба действия.

Соответственно изложенному Запад — лжегражданское общество: «плюрализм разрозненных мнений» при господстве над умами одной единственной библейской доктрины порабощения всех в нём обеспечивается, но обсуждения иных — альтернативных и альтернативно-объемлющих концепций — нет.

Россия же — в силу того, что обсуждение определённого множества различных концепций в ней де-факто уже имеет место (хотя и не публично в СМИ и дискуссиях в легитимной науке[385], а в личностном общении людей и в интернете), ближе других к тому, чтобы стать действительно гражданским обществом, в котором невозможно потребительски-скотское отношение жителей к своей государственности, и соответственно, — паразитическое отношение к другим людям и Жизни в целом.

К сожалению, потребительски-скотское отношение к государственности и паразитическое отношение к другим людям и Жизни в целом характерно не только для «обывателей», но и для “элиты” претендентов в «государственники» России. Пример и того, и другого явил секретарь генерального совета партии “Единая Россия” Валерий Богомолов. В его интервью, опубликованном в “Незави­симой газете” 5 октября 2004 г., содержится такой фрагмент:

«Вопрос журналиста “НГ”:

— Не кажется ли вам чрезмерным для будущей кампании 7-процентный избирательный барьер, коль скоро выборы будут происходить по пропорциональной системе?

Ответ В.Богомолова:

— Я считаю, что барьер должен быть разумным: чтобы он не позволял множиться партиям «живой» или «мёртвой» воды. Смех смехом, а ведь одна такая квазипартия — «Единение» — на путанице со сходством наших названий отбила у «Единой России» на последних выборах в Государственную Думу 2,5 %. Так что барьер должен быть — у нас слишком много так называемых партий участвует в выборах. До того момента, пока в России не установится абсолютно демократическая, логически выстроенная многопартийная система [386], 7-процентный барьер на федеральном уровне необходим — для того, чтобы отсечь маргинальные структуры и тех людей, которые хотят прийти с желанием только покричать в Думе. В то же время на местах выше 5 % барьер поднимать не стоит — чтобы дать людям возможность приобрести политический опыт, толерантность, понимание друг друга. Чтобы они не начинали свою политическую деятельность, лишь освоив умение «чернить» своего оппонента» (при­во­дит­ся по публикации “Валерий Богомолов: «Единую Россию» пы­таются «прива­ти­зи­ро­вать» местные власти” на сайте “Незави­си­мой газеты”:
http://www.ng.ru/printed/ideas/2004-10-05/11_bogomolov.html).

Но если по существу, то всё сказанное В.Богомоловым в приведённом фрагменте интервью, это и есть показатель того, что единственное, что он умеет — это «чернить» своих политических оппонентов. Но уйти из политики из большой политики для того, чтобы научиться чему-то более полезному, он вряд ли согласится. Психологически же этот фрагмент выражение либо идиотизма, либо лицемерия[387].

Во-первых, что касается выборов Думу, то Концептуальная партия “Единение” согласно официальным данным набрала около 1,2 % голосов избирателей. А поскольку В.Бого­молов сообщает о том, что она отбила у “Единой России” 2,5 % голосов, то может быть поставлен вопрос о том, куда делись эти голоса, если “Единение” официально набрала всего около 1,2 %[388]?

Иными словами В.Богомолов со страниц “Не­за­висимой газеты” даёт очередной повод утверждать, что итоги выборов в Государственную думу в 2003 г. были сфальсифицированы, а голоса избирателей — перераспределены так, что получился нынешний состав Думы. Либо же к словам В.Бо­гомолова надо относиться как к политиканству — политически ангажированной сплетне: достоверных сведений об итогах выборов в Думу 2003 г. он не имеет (мог и забыть за “важными” партийными делами) и ляпнул со стра­ниц “Неза­виси­мой газеты” о 2,5 % голосов, якобы отнятых у “Единой России” партией “Единение”.

Во-вторых, — И ЭТО ГЛАВНОЕ — на выборах в Государственную Думу партия “Единение” была единственной партией, которая пряма и внятно заявила о том, что у неё есть политическая концепция глобальной значимости, альтернативно-объем­лю­щая по отношению к проводимой ныне в глобальной политике Западом в том числе и в отношении России и несущей многочисленные беды всем народам[389]; и “Единение” — единственная партия, которая сообщила интернет-адрес своего сайта www.kpe.ru, на котором избиратели имели возможность ознакомиться с её социологическими и политическими воззрениями.

Поскольку партия “Единение” не принадлежала в то время к числу «раскрученных» политических сил, то всё это в совокупности по существу означает, что на выборах в Думу в 2003 г. те приблизительно 700 000 человек, кто проголосовал за неё, были чуть ли не единственной группой избирателей, кто осмысленно отдал свой голос за ясно выраженную Идею развития общества и строительства государства, а не поддался очарованию тех или иных популистских лозунгов или политических деятелей. Но именно они по мнению В.Бого­мо­лова являются такими без