Проценты на сберегательные вклады?

Из сказанного выше возникает вопрос – платить ли проценты на сберегательные вклады в секторе домохозяйств. Сначала рассмотрим возможные последствия нулевого «номинального» процента на такие вклады, когда те, кто снимает деньги со сберегательных счетов, получает в точности ту сумму трудовых жетонов, которую до этого положил. Заметим, что с ростом производительности труда с течением времени и снижением содержания рабочего времени в производимых предметах, трудовые жетоны, так сказать, повышаются в цене – это своего рода неявная форма выплаты процентов. Разумно предположить, что люди имеют право получать такой «процент» на долгосрочные вклады, так как их отложенное потребление сделало возможным накопление средств производства, что помогло повысить производительность труда. Потребности в дополнительных выплатах здесь нет².

В классической модели капитализма с полной занятостью, роль процента на сбережения – поощрять достаточное количество сбережений для финансирования инвестиций, но в нашем случае мы предполагаем, что инвестиции будут обобществлены и что основной источник накопления – налоги. Если пенсионные счета и система кредита/сбережений имеет излишки, личные сбережения могут быть вложены в накопление, но это – не главный их источник. Нет нужды поощрять личные сбережения, поскольку основной уровень «сбережений» (то есть отложенного потребления) определяется демократически при составления плана налогообложения и накопления.

Налоговая политика

Налоговая политика будет играть важную роль в балансировании макропланов вне зависимости от тонкостей сбережений в домохозяйствах. В какой форме (или формах) государству следует облагать налогами трудовые жетоны? В экономике советского типа большую часть налоговых поступлений составлял «налог с оборота». Этим налогом государство разделяет цену, выплаченную покупателем, и деньги, полученные продавцом, а разница попадает в казну. Такой налог не совместим с системой, которую мы предлагаем, так как он предполагает установление цен выше содержания в них рабочего времени. Как указывалось выше, мы выступаем за подоходный налог и дополнительно предлагаем государству взимать платежи с земли.

Как должен выглядеть подоходный налог при социализме? Социалисты и социал-демократы при капитализме обычно поддерживали прогрессивный подоходный налог (тот, у кого самые большие доходы, платит бóльший процент налогов), потому что богатые могут позволить себе нести бóльшую долю налогового бремени. По сути, прогрессивный налог считается способом снижения неравенства доходов при капитализме (хотя достигла ли этой цели реальная капиталистическая налоговая система - это еще вопрос). Но если распределение личного дохода по своей сути уравнительна с самого начала, как мы предлагаем, нет особых причин устанавливать прогрессивный налог. Самым справедливым будет, вероятно, единая ставка налога – столько-то трудовых жетонов в месяц или в год с работника.

Единая ставка налога означает следующее: каждый здоровый человек трудоспособного возраста обязан проработать определенный минимум времени для общего блага. В обмен на этот трудовой вклад удовлетворяются основные общественные нужды людей. Если кто-то желает получать дополнительный доход для покупки предметов потребления, то должен отработать свыше минимума. Мы предполагаем максимальную гибкость рабочего времени, когда каждый может выбрать, сколько ему работать, и если трудящийся решил поработать подольше, оплату его труда не стоит облагать дополнительными налогами.

Единая ставка налога также имеет и то преимущество, что доход от налогов достаточно точно известен заранее. Доход с пропорционального подоходного налога зависит от того, сколько люди зарабатывают (то есть, в нашей системе, сколько они решили поработать), а доход с единой ставки налога зависит только от числа трудящихся. Такая предсказуемость может быть полезной для обеспечения выполнения планов социального обеспечения и накопления. Если плановики выделили x миллионов часов общественного рабочего времени на цели помимо личного потребления, то ставка налога может быть установлена на уровне, который даст x−z трудовых жетонов дохода, где z миллионов жетонов – прогнозируемый уровень сбережений в домохозяйствах³.

Сопоставьте наш метод с предложением английской Партии Зеленых - что все граждане должны получать гарантированный социальный доход, работают ли они или нет. Такой доход предположительно должен выплачиваться из налогов, в том числе из подоходного налога. Это своего рода зеркальное отражение нашей позиции, так как единая ставка налога может считаться отрицательным социальным доходом. Предложение Зеленых вполне осуществимо и имеет большие преимущества перед существующей системой выплаты пособий только нуждающимся, потому что устраняет печально известную «ловушку бедности»⁴.

Тем не менее, у нас есть два критических замечания по поводу гарантированного социального дохода. Во-первых, он, очевидно, подразумевает признание безработицы неизбежной. Если уж всегда будут безработные, то Зеленые позаботятся о них самым гуманным способом. Для нас это неприемлемо. Мы уверены, что возможна экономика с полной занятостью. Сочетание уравнительных доходов, полной занятости и единой ставки налога уничтожает ловушку бедности, а также стимулирует желание работать, и делает это более успешно, чем предложение Зеленых. Во-вторых, для выплаты гарантированного социального дохода потребуется высокий уровень подоходного налога, что предполагает и поощрение нежелания работать. При плоском подоходном налоге и гибком количестве рабочего времени, каждый может решать сам, стоит ли поработать лишний час, чтобы получить то, чего он хочет. В экономике с полной занятостью предложение Зеленых будет означать позволение бездельничать за чужой счет, и работающее большинство вряд ли согласится содержать бездельников.

Арендная плата за землю

Мы ссылаемся в другом месте на систему отношений собственности, необходимую для наших представлений о социалистической экономике (см. главу 14). В нее входит государственная собственность на землю. Хотя мы не исключаем возможности частной собственности на часть жилья, государство должно оставаться владельцем земли, на которой это жилье стоит. Владельцы домов должны платить за землю арендную плату в размерах, основанных на текущей стоимости земли. При таких условиях покупатель дома покупает на деле только здание, и цена дома одного размера и качества в Лондоне, и, скажем, в Брэдфорде, должна быть одинаковой. Кроме цены, покупатель платит государству арендную плату или земельный налог, отражающий разницу в местоположении дома. Такая плата может дать значительный вклад в финансы государства⁵.

Если эти рентные платежи будут выполнять в нашей системе макроэкономические функции налогов, они должны явно выражаться в трудовых жетонах. Выплата ренты в трудовых жетонах будет единственным исключением из общего правила, требующего, чтобы на жетоны покупали только продукт труда, оцененный согласно содержанию в нем рабочего времени.

Акцизные сборы

Стоит упомянуть еще один вопрос налогообложения. Мы сказали, что предметы потребления должны в целом оцениваться в трудовых жетонах согласно содержанию в них рабочего времени. Но, возможно, стоит сделать в некоторых случаях исключение. В капиталистической экономике существуют акцизные сборы на товары, потребление которых государство почему-либо хочет ограничить – главным образом потому, что «излишнее» потребление их приводит к нежелательным социальным последствиям (алкоголь, табак и т.д.). Если социалистическое государство не запрещает подобное потребление вообще, то оно может проводить такую же политику. Обратите внимание: это будет не всеобщий налог с продаж или налог на добавленную стоимость, а именно налог на конкретные предметы потребления.

Налоги и накопление

В западных экономиках накопление новых средств производства разделено между частным и общественным сектором. Частный сектор делает накопления в результате независимых решений компаний и в основном финансирует его из прибылей, но существует также своего рода привлечение сбережений в накопление через финансовые учреждения. Накопление в госсекторе обычно финансируется с помощью займов.

В социалистической экономике советского образца положение было прямо противоположным. Накопления госсектора финансировались в основном налогом с оборота госпредприятий, а сбережения играли второстепенную роль. Как уже упоминалось, мы тоже считаем, что налоги будут главным источником накопления, но с условием, что все налоги будут установлены демократическим путем.

Важнейшим пунктом критики советского социализма было то, что решения об уровне роста, и, таким образом, об уровне накопления, принимались политической элитой. Это придавало социалистическому накоплению отчасти характер отчуждения. Чтобы избежать этого, на всеобщее голосование должны выноситься несколько альтернативных предложений о доле национального дохода, предназначенной на накопление. Если граждане согласны, что инвестиции должны достигать 15% валового национального продукта, государство получит право собирать налоги в соответствующем размере. Учитывая наличие других источников финансирования накопления – сбережений и платы за землю – необходимая сумма не будет финансироваться целиком из налогов, но само право изменять налоги предоставит необходимую степень свободы для балансирования общественного бюджета.

Примечания

1 Такими депозитами можно распоряжаться по правилам, похожим на правила для существующих сберегательных счетов, с формальным правом государства заставить вкладчиков ждать возможности получить свои деньги обратно. При обычных обстоятельствах к этой мере прибегать не обязательно.

2 Более спорно, должны ли накапливаться такой же скрытый процент на краткосрочные потребительские вклады. Откладывание жетонов на такие вклады не будет, согласно вышеизложенной схеме, использоваться для накопления в значительных масштабах. Для того, чтобы не платить этот скрытый процент, трудовые жетоны на сберегательных вкладах должны девальвироваться в соответствии с ростом производительности труда. Но, поскольку взносы на эти счета дают средства на потребительский кредит, за который заемщики готовы платить проценты, такую девальвацию можно и не проводить.

3 В этом примере мы для простоты полагаем, что существует только подоходный налог на получателей трудовых жетонов. На самом деле мы предлагаем государству еще один источник доходов – плату за землю, как описано ниже.

4 При выплате пособия только нуждающимся, имеющие низкие доходы платят относительно очень высокие налоги. Если вы находите работу и начинаете зарабатывать, вам полагается платить подоходный налог, и вы теряете право на пособие. Так что реально повысить доходы оказывается практически невозможно и это также препятствует желанию работать.

5 Полное обсуждение вопроса ренты в социалистической экономике, в том числе в сельском хозяйстве, дается в главе 14.