Нефть Ирака: сделка с дьяволом

Недавняя сделка между Министерством нефти Ирака и четырьмя западными нефтяными компаниями поднимает важные вопросы о причинах американского вторжения и оккупации Ирака – и эти вопросы, безусловно, должны освещаться кандидатами в президенты, серьезно обсуждаться в Соединенных Штатах и, конечно, в само́м оккупированном Ираке, где, кажется, население не играет практически никакой роли в определении будущего своей страны.

Переговоры ведутся с Exxon Mobil, Shell, Total и BP, к которым теперь присоединились Chevron и другие нефтяные компании поменьше, чтобы возобновить свои нефтяные контракты, которые они потеряли в годы национализации. Проекты контрактов, видимо, написанные нефтяными корпорациями под диктовку американских чиновников, разумеется, оставили далеко позади предложения от более чем 40 других компаний, в том числе из Китая, Индии и России.

«У многих арабов и у части американской общественности были подозрения, что США вступили в войну в Ираке именно для обеспечения этих контрактов любой ценой», – написал Эндрю Крамер в New York Times.

Говоря о «подозрениях», Крамер выдает желаемое за действительное. Это были не подозрения, а уверенность. Кроме того, весьма вероятно, что благодаря оккупации станет возможно возрождение ненавистной Ираку корпорации Iraq Petroleum Company, которая, как пишет Симус Милн в лондонской Guardian, была создана во время британского правления для того, чтобы «поживиться за счет богатств Ирака благодаря наглой эксплуататорской сделке».

Последующие публикации говорили о задержках проведения тендера. Многое происходит в тайне, и неудивительно, если вспыхнут новые скандалы.

Ожесточенность борьбы за иракскую нефть вполне объяснима. Ирак обладает, пожалуй, вторыми по величине запасами нефти в мире, добыча которых, помимо прочего, очень дешева из-за отсутствия вечной мерзлоты, битуминозных песков или необходимости глубоководного бурения. Для Штатов крайне важно, чтобы Ирак остался под их контролем в статусе послушного ребенка. Тогда там без проблем можно разместить основные американские военные базы – в самом сердце самого крупного в мире нефтяного месторождения.

То, что это и было целью вторжения, всегда было достаточно ясно вне зависимости от предлогов: наличия оружия массового уничтожения, предполагаемых связей Саддама с «Аль-Каидой», продвижения демократии и борьбы с терроризмом, который, как и было предсказано, резко усилился в результате вторжения.

В ноябре прошлого года беспокойство в связи с данной ситуацией сделались вполне определенным, когда президент Буш и премьер-министр Ирака Нури аль-Малики подписали Декларацию о принципах сотрудничества, не учитывая мнения Конгресса США, иракского парламента и населения двух стран.

Декларация допускала бессрочное американское военное присутствие в Ираке, что предположительно включает строительство огромных авиабаз и размещение в Багдаде посольства США – своеобразного города в городе.

В Декларации также содержались удивительно наглые заявления о планируемой эксплуатации ресурсов Ирака. В ней заявлялось, что экономика Ирака, то есть его нефтяные ресурсы, должна быть открыта для иностранных инвестиций, «особенно американских». Это все равно что сказать: «Мы вторглись к вам, чтобы контролировать вашу страну и иметь привилегированный доступ к вашим ресурсам».

Серьезность этого документа была подчеркнута в январе, когда президент Буш выступил с заявлением о том, что будет отвергать любые законопроекты Конгресса, ограничивающие финансирование для «размещения любых военных установок или баз с целью обеспечения постоянного присутствия вооруженных сил Соединенных Штатов в Ираке» или «контроля США над нефтяными ресурсами Ирака».

Подобная практика сепаратных договоренностей глав государств в обход законодательной власти и общественного мнения была осуждена Американской ассоциацией юристов как «противоречащая верховенству права и нашего конституционного разделения властей». Протест оказался безрезультатным.

Неудивительно, что Декларация вызвала немедленные протесты и в Ираке, в частности иракских профсоюзов, которые выживают даже при суровой борьбе с антитрудовым законодательством, введенным Саддамом и сохраненным без изменений при оккупации.

Согласно официальной пропаганде Вашингтона, доминированию США в Ираке препятствует Иран. Госсекретарь США Кондолиза Райс видит простое решение: из Ирака должны быть выведены «иностранные силы» и «иностранное оружие» – иранские силы и иранское оружие.

Конфликт вокруг ядерной программы Ирана усиливает напряженность ситуации. Политика администрации Буша по «смене режима» в Иране проходит со зловещими угрозами применения силы (тут к Бушу присоединились оба кандидата в президенты США от двух конкурирующих партий). Большинство же американцев выступает за дипломатическое разрешение конфликта и против применения силы. Однако общественное мнение не играет большой роли в политике и не только в этом случае.

Ирония здесь в том, что Ирак превращается в американо-иранский кондоминиум. Правительство аль-Малики поддерживается Ираном в большей степени, чем какие-либо другие силы в Ираке. Так называемая иракская армия – просто внутренние войска, в значительной степени состоящие из представителей Организации Бадра, которая прошла обучение в Иране и воевала на иранской стороне во время ирано-иракской войны.

Нир Розен, один из самых проницательных и осведомленных журналистов в регионе, отмечает, что главный враг США и правительства аль-Малики – лидер иракских шиитов Муктада ас-Садр – также «нелюбим» Ираном: он независим, имеет поддержку населения, и, следовательно, опасен. «Иран явно поддерживал премьер-министра аль-Малики и действия иракского правительства против тех, кого они называют “незаконными вооруженными формированиями” (сторонников Муктады) во время недавнего конфликта в Басре, – пишет Розен, – и это неудивительно, учитывая, что их основной союзник в Ираке, Высший исламский совет, доминирует в государстве и является главной поддерживающей силой аль-Малики».

«В Ираке нет так называемой “опосредованной войны”, которую государства ведут чужими руками, – делает вывод Розен, – потому что США и Иран поддерживают одни и те же силы».

Тегеран без особой враждебности относится к приходу американских структур в Ирак и иракское правительство. Для иракского народа, однако, это правительство продолжает быть врагом.

Стивен Саймон отмечает в Foreign Affairs, что стратегия нынешней американской борьбы с повстанцами «разжигает три силы, которые традиционно угрожали стабильности ближневосточных государств: племенные конфликты, всевластие полевых командиров и религиозное сектантство». Результатом может быть «сильное централизованное государство, управляемое военной хунтой, которая будет напоминать режим Саддама».

Если Вашингтон достигнет своих целей, то его действия будут так или иначе оправданы «мировым сообществом». Хотя реакция этого «сообщества» была совсем другой, когда Владимиру Путину удалось умиротворить Чечню, да так, что генерал Дэвид Петрэус может ему только позавидовать. Но то «они», а это – США. Критерии оценки, следовательно, совершенно иные.

В США демократы сейчас замолчали из-за успеха американской военной миссии в Ираке. Их молчание говорит о том, что в целом они не против войны. Сегодня в мире так и принято оценивать военные вмешательства в дела суверенных государств: если вы достигли своих целей, война и оккупация оправданны. Вожделенные нефтяные сделки уже воспринимаются как должное.

На самом деле военное вторжение США в Ирак – это тягчайшее военное преступление, отличающееся от других военных преступлений тем, что оно несет в себе все то зло, которое за ним следует после завершения прямых военных действий. Это один из тех вопросов, на которые существует негласное табу в предвыборных дискуссиях и на медийных площадках. Почему мы в Ираке? Что мы должны иракцам за разрушение их страны? Большинство американцев высказалось в пользу вывода американских войск из Ирака. Разве их мнение что-то значит?

6 июля 2008 г.