На чём основана культура Светлых Сатанистов?

Светлые Сатанисты склонны к монотеистическому восприятию мира. То есть мы верим, что на свете существует один Бог и один Сатана (противник Бога). Однако глупо было бы утверждать свои позиции, и строить Сатанизм на какой - либо одной книге, и признавать только какое либо одно учение ведущим к Истине. Ещё было бы глупее опирать Сатанизм на такую книгу, как христианская Библия. Библия писалась противниками Сатаны, и не стоит ждать от неё дифирамбов главному Врагу бога. Естественно, всю сущность Сатанизма и Сатаны можно понять только сравнив разные точки зрения, а не только изучив один единственный путь познания.

Наилучшим способом изучения Сатанизма был бы способ проведения параллелей между богами и дьяволами разных религий, с целью выявить среди них какие - либо общие черты, и на основе этих черт составить как можно более объективный образ Бога и Сатаны.

Но и у этого способа есть свои нюансы: по каким критериям искать соответствия? Где именно, в каких областях искать общее?

Конечно, самым простым было бы взять всех демонов всех религий, вычленить из них самое злое и мерзкое, и «склеить» из всего этого «Сатану». Только весь вопрос заключается в том, - на каком основании нам следует искать именно тёмные и злые стороны в наших исследованиях? Почему конкретно эти признаки, а не другие?

Наша вера называется Сатанизмом. Как мы выяснили в самом начале, «Сатана» - это древнееврейское слово, встречающееся нам впервые на страницах Ветхого завета христианской Библии. Следовательно, за отправную точку наших поисков следует взять образ именно библейского Сатаны. Если, к примеру, за такую точку отсчёта брать другой образ, скажем, образ зороастрийского Аримана, то и всю религию следовало бы называть соответствующе: «Ариманизм». Но к Ариману мы вернёмся чуть позже.

И так: Сатана. Какие черты мы можем взять на вооружение в этом образе для своих дальнейших поисков? Зло и коварство? Ложь и ненависть? Но кто сказал, что Сатана обладает всем этим набором отрицательных характеристик? Давайте разбираться:

Зло и коварство. Разве в Библии где - то говорится, что Сатана «зол и коварен»? В Книге Иова Сатана лишь следует указаниям Бога. Сатана забирает у Иова богатство, семью, здоровье - не по собственной прихоти, а с позволения и подачи Бога. «И сказал Господь Сатане: вот, все, что у него, в руке твоей» (Иов.1:12). Если кто - то и коварен в этой ситуации, то никак не Сатана. Бог позволяет Сатане издеваться над своим праведником. Кого винить будем - убийцу, или заказчика?

  Ложь и ненависть? Разве Сатана кого - то обманывал? Разве он лгал кому - то? Словосочетание «отец лжи» встречается нам в евангелии от Иоанна. Иисус говорит слушающим его евреям: «Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи» (Иоан.8:44).

Во - первых, тут идёт речь не о Сатане, а о дьяволе. Слово «Сатана», как было сказано выше, переводится, как «противник». Слово же «дьявол» переводится, как «клеветник», «лжец».

Во - вторых, не забываем, к кому обращается Иисус: он адресует свои слова к евреям! Евреи же, как известно, считались богоизбранным народом. Иными словами, слова Иисуса можно было произнести по-другому: «Ваш отец Иегова - клеветник…».

В - третьих, если уж кто и является «отцом (то есть - родоначальником) лжи», то уж точно не Сатана, а… сам Господь Бог. В этой связи вспомним хрестоматийный случай Адама и Евы: Бог посадил в Эдемском саду дерево Добра и Зла и сказал Адаму: «В день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь» - Быт. 2:17, но пришёл Змей и сказал людям: «Нет, не умрете, но познаете Добро и Зло» - Быт. 3:4-5. В итоге люди вкусили плод запретного древа, и - не умерли, но «открылись глаза у них обоих» - Быт. 3:7. Следовательно, бог людям солгал, а Змей сказал людям правду.

Если Сатана не зол, не коварен, не лжив и не исполнен ненависти к человечеству, то какие же черты нам следует выявить в нём? Во - первых, конечно, это совершенство, мудрость и красота: «ты печать совершенства, полнота мудрости и венец красоты» (Иезекииль 28:12). Во - вторых, это желание прогресса, стремление стать подобием бога (Исаия 14:12-14). Прогресс - это развитие. А что плохого в развитии?

 Таким образом, собирая по крупицам образ Сатаны, эти выявленные нами черты и следует разыскивать в других религиях. Искать негатив и низменные пороки у Сатаны - значит, следовать на поводу у христиан. Кстати, «рога и копыта с хвостами» навешали на Сатану именно христиане. Цель таких «украшений» - отвратить людей от Сатаны, и направить их к Богу. Навряд ли, рассуждали христиане, кто захочет служить хвостатому и рогатому властелину.

Теперь перейдём к общим признакам, с помощью которых можно обнаружить проявление Сатаны в древних религиях. Вот, к примеру, скандинавский бог Локи. Является ли он прототипом библейского Сатаны? В эсхатологических мифах Локи - отец страшных чудовищ - мирового змея, волка Фенрира, хозяйки царства мёртвых и прочих злобных существ. Но, как мы выяснили выше - злоба не есть отличительная черта Сатаны. Мировой змей, волк Фенрир были сотворены с целью причинять людям вред. Но причинял ли вред людям Сатана? Нет, у нас нет указаний на то, что Сатана кому - либо из людей вредил и доставлял неудобства. Теперь, раз уж мы взялись за скандинавскую мифологию, обратимся к верховному богу данного пантеона - Одину: Он наделён чертами могучего шамана, мудреца, он - бог войны, хозяин Вальхаллы. Я считаю, что в Одине намного больше бунтарских, сатанинских (Сатана ведь бунтарь, вспомним его главный бунт против Бога Иеговы) черт, чем христианских, православных, которые принято приписывать христианскому божеству. Для тех, кто не в курсе, напомним, что Вальхалла - это отнюдь не аналог христианского рая. В Вальхалле пируют убитые на войне викинги: раздаётся громкий смех, слышится весёлое пение пьяных воинов, эль льётся рекой. Какой же это христианский рай, где нет места плотским наслаждением, и все небесные обитатели только и делают, что хвалят своего бога на все лады? И так, относить одного из этих богов (Одина) к христианскому богу, а второго (Локи) к Сатане - всё же не следует. Уж очень это неоднозначные образы. Я лишь показал вам, что не стоит мыслить стереотипами. Кстати, для тех, кто упорно продолжает настаивать на том, что Сатана - это зло, и Локи, как злому божеству, самое место быть скандинавским аналогом Сатаны, укажу на то, что Локи не такое уж и абсолютное зло. Например, он с помощью своей хитрости помогает другому скандинавскому богу - Тору одолеть великанов.

Скажу теперь, как и обещал, несколько слов о зороастрийском дьяволе Аримане. «В религии Зороастра Ариман - бог тьмы и олицетворение всего дурного, первоисточник зла, противник Ормузда» (Словарь Брокгауза и Ефрона). Многие почитатели «тёмного» Сатаны даже берут себе в сети Интернет ник «Ариман». Казалось бы, что ещё может быть очевиднее: «злой» Ариман противостоит «доброму» Ормузду, и является «классическим» прототипом библейского Сатаны! Логика, конечно, железная. Но эти «ценители тёмного» забывают о том, что зороастризм - это религия огня. Зороастрийцев часто называют так же «огнепоклонниками». Культ огня очень почитается приверженцами данного направления. А с какой стихией принято у «тёмных» Сатанистов ассоциировать Сатану? Правильно: с огнём! Например, знаменитая книга Антона Шандора ЛаВея «Сатанинская Библия», состоит из четырёх частей, посвящённых четырём стихиям, и, одновременно, четырём «коронованным принцем ада». Одному из «принцев», Сатане, посвящена целая часть - «Огонь. Книга Сатаны». Разумеется, огонь в зороастризме ассоциируется не с Ариманом, а с Ормуздом. Следовательно, о том, кто есть Сатана в этой религии - вопрос открытый. Нам же, Светлым Сатанистам, совершенно ясно, что первоисточник зла и олицетворение всего дурного - Ариман - ну ни как, ни каким боком не подходит на роль прототипа Сатаны. Впрочем, не факт, что и Ормузд подойдёт на эту роль. Как в случае со скандинавскими богами - ситуация здесь неоднозначная.

Почему «Светлый Сатанизм»?

Отчасти я выше уже ответил на этот вопрос. Собственно, а почему Сатанизм должен быть обязательно тёмным? Что в нём тёмного - то? «Повелителем тьмы и теней» сделали Сатану христиане. Они сбросили всех богов древности в греческий Тартар, и поставили над ними властелином Сатану. Кстати, Тартар = Аид. Слово «Аид» ничего не напоминает? Правильно, убираем букву «и», и получаем слово «Ад». На английский язык слово «Ад» переводится, как «Хел» (Hell). Хел - это производное от скандинавского женского имени «Хель» (Hel + l = Hell). В скандинавской же мифологии Хель была хозяйкой царства мёртвых.

Не забываем, что «тёмным» Сатану сделали христиане. Вспомним Исайю (14:12): «денница, сын зари». Но даже если и не брать в расчёт этот стих, то разве может мудрость и самосовершенствование быть тьмой? Помните пословицу «Ученье - свет, неученье - тьма»? Вы хотите жить во тьме невежества? Вы не хотите развиваться? Ваш удел - застой?

Свет для Светлого Сатаниста - это вечное развитие, мудрость и знание. Бог же - это застой, мракобесие, деградация, иными словами, Бог для нас - это тьма.

Разумеется, от того, как назвать явление, суть его не изменится. Хотите считать белое чёрным, хотите считать Сатанизм тьмой - считайте. Это целиком и полностью ваше право. Мы никого не заставляем принимать наши взгляды. Только не кажется ли вам, что куда лучше называть вещи своими именами: свет - светом, а тьму - тьмою?

3. Какова специфика Светлого Сатанизма в процессе формирования эстетических ценностей?

   До последнего времени Сатанизм не рассматривался как самостоятельная, обособленная религия. Выделение такого религиозного течения не укладывалось в существовавшие представления о традиционной религии, так как противоречило господствующей в обществе официальной христианской идеологической доктрине.

Отношение общества к Сатанизму (к любым его видам) всегда было резко отрицательным. Сатанистов ругали во все времена. В минувшие столетия Сатанисту за свои убеждения запросто можно было попасть на костёр инквизиции. Сегодня к Сатанистам также предъявляются со всех сторон обвинения в отвержении ценностей традиционных религий, в аморальности, в пренебрежении нормами общественного поведения и проч. Насколько заслуженны эти упреки? Насколько они справедливы? Как показывает истинное положение вещей, подобные выпады оппонентов абсолютно не имеют под собой никаких оснований, кроме развернувшейся в прессе и на телевидении травли Сатанистов.

Сатанистам свойственны как духовно-нравственные, так и сугубо прагматичные, материальные жизненные ценности.