Попытки исследования системы международных отношений

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ СХЕМЫ БУРЖУАЗНОЙ НАУКИ

Подходы американских ученых

а) "Теория международных систем". Мортона Каплана

Каплан попытался взглянуть на международные отношения как на некую целостную систему и изложить сущность связей и процессов в русле системного подхода. Он считает ключевым моментом исследования - попытку представить всю сумму знаний о международных отношениях на языке “системы действий”. По Каплану, эта система “представляет собой множество переменных, относящихся друг к другу таким образом, в отличие от ее среды, что описываемые закономерности поведения характеризуют внутренние отношения переменных друг к другу и внешние отношения множества индивидуальных переменных к комбинациям внешних переменных”.

Каплан рассматривает международную систему как наиболее общую систему. Государства и над государственные системы Каплан считает "подсистемами" международной системы. В "подсистемах" международной системы имеется множество "действующих лиц", которые носят название "международные действующие лица". Множество "международных действующих лиц" разделяется на подмножества "национальных" и "сверхнациональных" действующих лиц. США, Франция, Италия - национальные действующие лица. НАТО - блок действующих лиц. Каплан называет ООН "универсальным действующим лицом". Международные действующие лица считаются элементами международной системы. Их внутренняя система - параметры для международной системы, их "выходы" - переменные этой системы.

На основе этих абстрактных теоретических конструкций, нередко выведенных чисто умозрительно, не обоснованных практикой международных отношений, Каплан описывает шесть основных (и четыре разновидности) типов международных систем.

Рассматривая в своей первой книге шесть международных систем, или состояний равновесия одной "ультрастабильной" международной системы, Каплан считал исторически реальными "баланс сил" и "свободную биполярную систему". В истории не существовало, по его мнению, других описанных им систем: "ослабленной биполярной", "универсальной", "иерархической", "системы единого вето". В двух последующих работах Каплан анализирует четыре разновидности вышеназванных систем: "очень свободную биполярную систему", "систему ослабленной напряженности", "неустойчивую систему блоков", "систему неполного распространения ядерного оружия".

Особенно подробно Каплан разбирает систему "баланса сил", которая, как он считает, существовала в Европе в XVIII-XIX вв. Система "баланса сил" напоминает международную систему, нарисованную Г. Моргентау. Эта система имеет, с точки зрения Каплана, шесть основных особенностей.

1. Единственным видом участников в этой системе являются национальные государства, и поэтому в системе нет ролевой дифференциации. Эта международная система существует без политических подсистем.

2. Целевая ориентация основных государств в системе - это достижение оптимальной безопасности. Основные государства предпочитают вероятность сохранения себя в этом качестве сочетанию средней вероятности достичь гегемонии со средней вероятностью ликвидации себя как основного участника международных отношений.

3. Система не располагает ядерным вооружением.

4. Происходят стохастические и непредсказуемые увеличения производительности, что при отсутствии компенсирующего действия во времени может привести к потере устойчивости системы. Каждый участник стремится обеспечить себе резерв безопасности сверх своей доли в общем боевом потенциале системы.

5. В системе должны действовать по крайней мере пять основных участников. Каплан подробно разбирает причины неустойчивости системы из двух-трех государств.

6. Каждое государство, включая и такие, которые имеют статус великой державы, будут нуждаться в союзниках для достижения своих целей. Поэтому оно стремится поддерживать существование потенциальных партнеров по коалициям. Эти сформулированные Капланом характеристики порождают, по его мнению, следующие "правила поведения", основанные на "премудрости" империалистической политики:

· действуй так, чтобы увеличить свой боевой потенциал, но вступай в переговоры всякий раз, чтобы избежать войны;

· вступай в войну, если без этого будет упущена возможность увеличить свой боевой потенциал;

· прекращай военные действия, если возникла угроза ликвидации основного национального действующего лица;

· оказывай противодействие любой коалиции или действующему лицу, которое стремится овладеть господствующим положением в системе;

· оказывай сдерживающее влияние на действующих лиц, которые руководствуются наднациональными организационными принципами;

· позволяй побежденным или сдерживаемым основным национальным действующим лицам присоединиться вновь к системе в качестве приемлемых ролевых партнеров или же помогай увеличить свой статус какому-нибудь из действующих лиц, дотоле неосновных. Обращайся со всеми основными действующими лицами как с приемлемыми партнерами по роли.

Вторая, рассмотренная Капланом, "свободная биполярная система", как он считает, имеет также отношение к сегодняшней международной политике.

Система содержит два блока. Каждый из них находится под руководством одного лидирующего участника, входящего в данный блок. В этой системе происходит дифференциация ролей. Помимо блоков и членов блоков она включает неприсоединившиеся к блокам государства, а также международные организации, как, например, ООН. Вооружение в этой модели ядерное.

В целом система эта, как произвольно подает ее Каплан, действует якобы по следующему упрощенному набору основных правил:

· блоки стремятся изменить соотношение боевых потенциалов в свою пользу;

· блоки готовы "пойти на некоторый риск, чтобы ликвидировать враждебный блок;

· блоки готовы скорее вступить в ядерное столкновение, чем дать сопернику занять господствующее положение;

· блоки склонны подчинять цели "универсального" действующего лица целям собственного блока, но добиваться подчинения целей враждебного блока целям "универсального" действующего лица;

· действующие лица, не входящие в блоки, склонны оказывать общую поддержку "универсальному" действующему лицу, в особенности если дело касается враждебных целей одного из блоков;

· действующие лица, не входящие в блоки, склонны действовать в пользу уменьшения опасности военного столкновения между блоками;

· действующие лица, не входящие в блоки, склонны занимать нейтральные позиции по отношению к блокам, за исключением тех "случаев, когда затрагиваются цели "универсального" действующего лица;

· блоки имеют тенденцию к расширению, но одновременно проявляют терпимость к статусу неприсоединившихся действующих лиц.

В качестве третьей модели Каплан рассматривает "жесткую биполярную систему", модифицирующую "свободную биполярную систему". В ней неприсоединившиеся и "универсальные" действующие лица либо вовсе отсутствуют, либо перестают играть какую бы то ни было роль. Система будет отучаться неустойчивостью, если блоки не окажутся организованными иерархическим образом. В "жесткой биполярной системе" вовсе не существуют интеграционные или посреднические функции. В ней будет наблюдаться высокая степень дисфункциональной напряженности. В целом система, как доказывает Каплан, не является ни высокоустойчивой, ни хорошо интегрированной

Выдвинув в "свободной биполярной системе" на руководящую роль "универсальное" действующее лицо, Каплан конструирует четвертую модель - "универсальную международную систему". Основной ее отличительной особенностью он называет не совсем четко им самим представляемую "политическую подсистему, содержащуюся в общей международной социальной системе".

Пятой моделью международной системы Каплан называет "иерархическую систему". Ее главная особенность - "господствующее положение" одного какого-нибудь блока. Эта система могла бы, по мнению Каплана, появиться, во-первых, из "универсальной системы", и тогда имела бы "демократический" характер; во-вторых, она могла бы быть навязанной национальным действующим лицам против их воли "победоносным" или сильным блоком. В таком случае, заявляет Каплан, система, скорее всего, была бы авторитарной.

Шестой самостоятельной моделью международной системы Каплан считает "систему с индивидуальным правом вето". Смысл названия раскрывает следующая особенность системы: многие страны имеют в своем распоряжении ядерное оружие, при условии, однако, что первый ядерный удар не полностью уничтожает силы врага. Правда, отмечает Каплан, первый удар причинял бы такой урон боеспособности врага, что при надежде на удачное выполнение, как он уверяет, был бы смысл планировать войну с таким началом. Но при этом напавшее государство само оказалось бы под угрозой нападения со стороны третьего государства. Наличие же подобной угрозы оказывало бы сдерживающее влияние на решение нанести первый удар, за исключением особо провоцирующих обстоятельств.

б) Анализ системы международных отношений в работах Стэнли Хоффмана

Хоффман делит все международные системы на две большие категории: "умеренные" и "революционные". Автор сразу же оговаривается, что все теоретические построения "являются интеллектуальными конструкциями", что приводимые им типы систем - это "идеальные типы", и "ни одна из действующих международных систем никогда не была целиком умеренной или целиком революционной".

Идеальным типом умеренной системы Хоффман считает систему "баланса сил". В этой системе главные участники ведут себя так, чтобы "обуздать амбиции и возможности друг друга, сохранить приблизительное равновесие сил между ними и сократить уровень насилия". Среди основных условий функционирования системы Хоффман выделяет два: мультиполярность (наличие в системе более чем двух больших держав) и "кодекс международной законности". Этот "кодекс" представляет собой, как минимум, согласованные правила соперничества, основывающиеся на некоторой схожести режимов участников. "Система баланса сил, -резюмирует автор, -должна быть мультиполярной и однородной".

Главные союзы в этой системе имеют тенденцию преследовать умеренные цели с помощью умеренных средств. Их внешняя политика оперирует, по мнению Хоффмана, мирными методами. Войны, если и происходят, имеют ограниченный характер. Система обладает, как уверяет автор, некоторыми преимуществами иерархии: меньшие государства она ставит под своего рода коллективную опеку больших держав. Эти державы разделены "конфликтными амбициями", но не имеют постоянной враждебности, а вроде бы связаны чувством общего интереса в качестве больших держав. Еще одно преимущество системы - наличие гибких союзов (соглашений). Каждое государство, преследуя свои "умеренные амбиции" или пытаясь расстроить "амбициозные цели" других членов системы, может пытаться заручиться поддержкой своих соперников на чередующейся основе.

Таким образом, доказывает Хоффман, система "баланса сил" благодаря своей однородности будет действовать без всякого учета внутренней политики и идеологии. Суммируя эти идеи, автор делает следующий вывод: "Когда условия идеальны, каждая большая держава имеет значительный запас неопределенности, но ее возможности для эффективного действия в основном зависят как от ее желания быть умеренной, чтобы избежать наказаний за эксцесс, так и от ее возможностей эксплуатировать гибкость союзов".

Все типы "революционных систем", как пытается убедить Хоффман, характеризуются "широким масштабом национальных целей, тиранией международной политики над внутренней, использованием неумеренных средств, отсутствием нейтральности в режимах, жесткостью союзов и преувеличением и разрушением международной иерархии".

Хоффман пытается построить модель современной международной системы “в трех уровнях”. Фундамент системы - биполярность", следующие два уровня он назытвает "полицентризмом" и "мультиполярностью": они соответствуют, как пишет Хоффман, двум тенденциям в современной мировой политике: "полицентризму" как преобладающей тенденции, которая видоизменяет "биполярность", и "мультиполярности" - второй производной тенденции, которая оспаривает первую. Хоффман детально рассматривает каждый из трех уровней.

Современную "биполярность" Хоффман называет "молчаливой". С его точки зрения, хотя "биполярность" остается, но "биполярный" конфликт отсырел". Вместе с тем, доказывает он, "два полюса" не хотят и не могут перейти "от полного биполярного конфликта к полному биполярному сотрудничеству".

Хоффман разбирает "маловероятные" системы будущего: "чисто биполярную систему", близкую "жесткой биполярной системе" Каплана, и "маловероятную биполярность", основанную "не на борьбе за господство, а на совместном использовании господства, не на конфронтации, а на консорциуме".

в) Модель "системы взаимодействующих государств" Чарльза Маклелланда

Он рассматривает исследование системы международных отношений как главную теоретическую и эмпирическую задачу.

Однако Маклелланд подчинил свое исследование априорной и жесткой кибернетической схеме. В его представлении международные отношения являются сложной системой, в которой он усматривает определенным образом организованную совокупность подсистем. "Система любого рода является совокупностью частей или подсистем, способных изменяться от одного состояния к другому, - подчеркивает Маклелланд. - Способность к изменению - это то, что интересует наблюдателя и позволяет рассматривать эту совокупность как систему. Любая система есть структура, воспринимаемая наблюдателями как имеющая элементы в их взаимодействии или отношениях и некоторые определяемые границы, отделяющие их от окружающей среды. Сложная система-это та, которая имеет большое разнообразие в процессе изменений от одного состояния к другому. Главная задача эмпирической теории и исследования - выявление, описание, измерение и соотнесение характеристик деятельности системы сверху вниз на ярусах или уровнях подсистемы". Маклелланд далек от мысли о стабильности системы в течение длительного исторического срока, утверждая, что на каждом историческом отрезке международная система находится в определенном состоянии, состояние же системы имеет форму, отражающую "совокупность превалирующих условий и обнаруживающую характеристики структуры и процесса".

Согласно кибернетическим воззрениям Маклелланда "ход" - это любое дискретное действие, которое вступает в систему или подсистему и вызывает, таким образом, изменение состояния внутри системы или подсистемы. "Выход" - импульс, подаваемый подсистемой системе, ведущий к изменению. "Обратная связь" - это вид "входа". Маклелланд различает "позитивную" и "негативную" обратную связь. Его "системное" мировоззрение имеет выраженный бихейвиоралистский акцент.

Маклелланд считает "основным положением" теории то, что "факты международных отношений могут быть отобраны и организованы в соответствии с двумя отношениями действующего лица и взаимодействия". Категория взаимодействия занимает центральное место в его схеме. "Наука международных отношений, -доказывает он, -представляет исследование взаимодействий между определенными видами социальных общностей, включая исследование относящихся к делу обстоятельств, внешние по отношению к взаимодействию. Во взаимодействии между двумя сторонами источниками действий являются стороны. В каждый данный момент от нас может потребоваться допустить, что единственные возможные источники находятся внутри вовлеченных сторон или действующих лиц. Однако имеются две сложности, если действие происходит в течение некоторого периода. Каждое действующее лицо способно оказаться под влиянием прошлого опыта взаимодействия, и, исходя из этого, можно сказать, что взаимодействие само по себе является источником поведения. В другом случае, прошлый опыт взаимодействия породит ожидания действующих лиц, что произойдет дальше, и каждое из них может действовать в соответствии с ожиданием".

г) Структурно-функциональный подход Джорджа Модельского

Модельски исходит из того, что международные системы являются системами социальными, состоящими из группы объектов (элементов) с определенными взаимоотношениями друг с другом. Его модели имеют абстрактный характер.

Модельски выбирает две универсальные абстрактные системы - "Аграриа" и "Индустриа", - которые, как он полагает, могут иметь какие-то реальные аналогии в современном мире. Он представляет себе модели "Аграриа" и "Индустриа" как международные системы, основанные либо на аграрных, либо на индустриальных национальных единицах (государствах). Отношение этих моделей к международной действительности, признает Модельски, различно. Отталкиваясь от теории цивилизаций А. Тойнби, он строит модель "Аграриа" на описании этим английским ученым 21 исторической цивилизации. Но для "Индустриа" Модельски, как это ни парадоксально не нашел в действительности адекватных исторических прототипов.

Впрочем, Модельски не настаивает вообще на соотносимости его моделей с реальным развитием международных отношении. Его типология строится вполне сознательно на абстрактной основе. Как он сам отмечает, модели-это не более чем "концептуальные схемы или конструкции, которые черпают и соединяют признаки международных систем, но не обязательно представляют собой конкретную международную систему". Две эти модели, как он считает, призваны воплотить типические черты международных отношений, складывающихся как бы на разных концах шкалы, охватывающей различные общества - от аграрного до индустриального. Каждая из существующих в мире систем международных отношений, по мнению Модельского, в чем-то напоминает отдельные черты искусственно сконструированных этим автором моделей "Аграриа" и "Индустриа".

При этом Модельски не стремится "привязать" эти модели лишь к современности. Он доказывает, что в предложенных им моделях комбинируются те или иные элементы различных исторических периодов развития международных отношений. Как уверяет Модельски, его модели создают рамки, в пределах которых такие элементы складываются воедино. Модельски строит свои системы таким образом, чтобы можно было увидеть процесс изменения систем по отношению к двум крайним точкам избранной им условной шкалы - "Аграриа" и "Индустриа". Эти заявления Модельского, однако, не подтверждены при сопоставлении международной действительности с его формально-логически выведенными "бумажными" моделями.