А.С. Пушкин в русской журналистике. Пушкин в журнале «Телескоп». «Литературная газета». Пушкин – издатель и автор журнала «Современник».

Журналистская деятельность П. началась еще в 1820-е гг. (выступал как поэт и публицист в журналах “Сын отечества”(1812-1852 Греч, Булгарин), “Московский телеграф”(1825-1834 Полевой), в альманахе “Полярная звезда” (1823-1825 Рылеев, Бестужев) - стихотворения и публицистические выступления против консервативного “Вестника Европы” (1805-1830 Каченовского)). Еще в южной ссылке мечтал о своем журнале или газете, но долго не мог реализовать это по политическим причинам.

В течение 1825 П. участвует в “Московском телеграфе” Полевого (журнал защищает романтизм) - несколько стихотворений и статья о баснях Крылова. Борьба не только против “Вестника Европы”, но и против Булгарина и Греча.

В 1827 П. участвует в организации журнала “Московский вестник” (философы-любомудры - поэт Д. В. Венивитинов, С. П. Шевырев и др., официальный редактор - М. П. Погодин). Со смертью Венивитинова в 1827 журнал теряет влияние, в 1830 закрывается.

“Литературная газета” выходила в 1830 - 31 гг.,1 раз в 5 дней, под редакцией А. А. Дельвига. Кроме Пушкина, участвовали О. Сомов, П. Вяземский, Д. Давыдов, Е. Баратынский, П. Катенин, Н. Языков, Ф. Глинка, Н. Гоголь и др. Борьба против “продажной” журналистики Булгарина и Греча. Пушкин редактировал “ЛГ” в 1830, пока Дельвига не было в Петербурге. В “ЛГ” имелись литературный и критический отделы. Газета стояла на позициях романтизма, но уже критически оценивала его крайности. “ЛГ” вступала против “Вестника Европы”, “Северной пчелы” и “Сына отечества”. Вяземский и П. вели полемику и с Полевым.

В № 3 “ЛГ” - заметка П. с отрицательной оценкой романа Булгарина “Иван Выжигин” (после этого Булгарин написал донос на “ЛГ”). В “ЛГ” - эпиграммы П. на Булгарина и памфлет “О записках Видока” (под видом рецензии на книгу французского сыщика П. клеймит Булгарина, который играет полицейскую роль в литературе, уподобляет его тайному полицейскому агенту). В 1830 “ЛГ” запрещают за публикацию четверостишия, посвященного жертвам июльской революции 1830 во Франции. Позже газету разрешили возобновить, но при условии отказа Дельвига от редактирования - редактором стал О. Сомов. П. печатается в “ЛГ” все реже и реже, а само издание прекращается в 1831 из-за цензурных стеснений.

Сотрудничая в “ЛГ” Дельвига, П. одновременно печатался в московском журнале “Телескоп”. В 1831 - две фельетонные статьи П., направленные против Булгарина и Греча: “Торжество дружбы, или оправданный Александр Анфимович Орлов” (П. приравнивает творчество Булгарина к творчеству бездарного бульварного писателя Орлова, который писал подделки под роман “Иван Выжигин”, сравнивает с издевкой “сии два блистательные солнца нашей словесности” и высмеивает самовосхваление Булгарина и Греча, в котором они уподобляются Орлову; П. воспользовался отрицательным отзывом Булгарина об Орлове, чтобы спросить: “Чем же он хуже вас?” и таким образом дискредитировать Булгарина в глазах читателей) и “Несколько слов о мизинце г. Булгарина и о прочем” (написана в духе сатирического фельетона и построена на высказывании Греча, который, намекая на П., утверждал, что в одном мизинце Булгарина ума больше, чем в головах некоторых литераторов; П. снова дискредитирует Булгарина как писателя и дает в конце статьи план якобы своего будущего романа “Настоящий Выжигин”, пронизанный намеками на неблаговидность поведения Булгарина, на его аморальность). Обе статьи перекликаются с басней Крылова “Кукушка и Петух”, тоже направленной против Булгарина и Греча, против их восхваления друг друга.

Стремясь создать собственный печатный орган, П. в 1832 безуспешно пытается организовать газету “Дневник” с правом публикации политической информации.

В конце 1835 г. Пушкин обратился к Бенкендорфу со скромной просьбой разрешить ему «в следующем, 1836 году издать четыре тома статей чисто литературных (как-то: повестей, стихотворений etc.), исторических, ученых, также критических разборов русской и иностранной словесности».
«Современник» был дозволен как литературный сборник, выходящий четыре раза в год. Внешним видом он напоминал альманах, имея всего три отдела – «Стихотворения», «Проза» и «Рецензия».Большой заслугой Пушкина как издателя и редактора «Современника» является то, что он сумел превратить литературный сборник-альманах в общественно-литературный журнал со всеми характерными для такого журнала материалами.

В «Современнике» помещались не только художественные произведения, критика, библиография, статьи по истории и теории литературы, но и такие статьи, в которых затрагивались вопросы современной политики (конечно, не прямо, а «обиняками»), экономики, отечественной истории, культуры и просвещения, научно-популярные и научные статьи, велась острая полемика с реакционным «журнальным триумвиратом».

При жизни Пушкина вышли все четыре тома «Современника», пятый том (т. е. первый на 1837 год) поэт успел подготовить частично.

Пушкин – издатель и редактор – проделал огромную работу по сплочению вокруг журнала лучших авторов. В «Современнике» участвовали известные писатели – Жуковский, Гоголь, Вяземский, В. Одоевский и молодые начинающие литераторы – Ф. Тютчев, Н. Дурова, А. Кольцов, черкес Казы-Гирей, в том числе и провинциальные (казанская поэтесса А. Фукс). Пушкин вел переговоры о сотрудничестве ссыльного Кюхельбекера, а также сосланного на Кавказ за связь с декабристами историка В. Сухорукова. Осенью 1836 г. Пушкин решил пригласить в «Современник» Белинского.

В отличие от других журналов, активно пользовавшихся переведенными материалами, Пушкин печатал произведения исключительно отечественных авторов.

Стремясь привлечь к журналу лучшие литературные и научные силы и всемерно способствуя профессионализации писательского труда, Пушкин выплачивал сотрудникам высокий по тому времени авторский гонорар – 200 руб. за печатный лист. Это решение Пушкина очень обеспокоило Булгарина, увидевшего в «Современнике» опасного конкурента «Северной пчеле» и «Сыну отечества». Смирдин же предлагал Пушкину 15 тыс. руб. отступного, с тем, чтобы он оставил свое предприятие и сотрудничал в «Библиотеке для чтения».
Пушкин был не только издателем-редактором, но и основным сотрудником «Современника». Печатая свои художественные произведения, он одновременно выступал в журнале как критик, рецензент, библиограф, публицист и полемист. В 1836 г. Пушкин поместил в «Современнике» около двадцати статей, рецензий и заметок и около десяти заготовил для следующих томов; многие из них выходили за пределы чисто литературных вопросов. «Современник» был авторским журналом, его материалы содержали многие заветные мысли поэта и имели автобиографический подтекст.

Литература – не средство наживы, не ремесло, а высокое призвание.

Но сделать «Современник» массовым изданием Пушкину так и не удалось. Тираж его падает: первые два тома были отпечатаны в количестве 2400 экземпляров, третий – 1200 экземпляров, а тираж четвертого снизился до 900. Широкому распространению журнала мешали его форма альманаха, редкая периодичность, отсутствие политического отдела, а также злобные выпады изданий «журнального триумвирата»

Давали себя знать и внутриредакционные противоречия, которые наметились к осени 1836 г.; активные сотрудники «Современника» Вяземский, Краевский и Одоевский не разделяли многих убеждений Пушкина и пытались, вопреки его желанию, превратить «Современник» в спокойное научно-литературное, по духу своему благонамеренное аристократическое издание.

Пушкин решил пойти на разрыв со своими друзьями и пригласить в журнал Белинского, чему они противились. Белинский, лишенный журнальной трибуны после закрытия «Телескопа», с жаром принял это предложение. Трагическая гибель Пушкина сделала невозможным тогда участие Белинского в «Современнике»; он пришел в этот журнал только через десять лет.
После смерти Пушкина в 1837 г. Вяземский, Жуковский, Одоевский, Плетнев и Краевский выпустили четыре тома «Современника» в пользу семьи поэта. В 1838 г. Плетнев приобрел право на единоличное издание «Современника», которое в конце 1846 г. у него перекупили Некрасов и Панаев.Плетневу не удалось вернуть «Современнику» былую славу, даже несмотря на то, что с 1843 г. журнал стал выходить ежемесячно. В 1837–1846 гг. «Современник» был скучным изданием академического типа, без критики и полемики; он держался лишь публикацией произведений Пушкина, не напечатанных при жизни поэта.

С 1847 г. начинается новый период в истории «Современника», объединившего на своих страницах самых передовых представителей русской общественной мысли во главе с Белинским.

13. “Натуральная школа” в журналистике и критике. Период: 1830-е, 1840-е, 1850-е (конец романтизма, начало реализма в литературе)

1840-е годы – время расцвета русской литературной критики. До 1840-х г. русская критика вырабатывала теоретические, философские основы для оценки литературных явлений и текущего историко-литературного процесса. Русская критика приближалась к продуманным, исторически выверенным, эстетически глубоким суждениям. Несомненно при этом, что литературная практика опережала литературную теорию, и те эстетические и художественные идеи, которые были заложены в произведениях Жуковского, Батюшкова, Пушкина, Лермонтова, Гоголя и других писателей, служили прочной опорой для создания национальной литературной критики. Отдавая отчет в собственных литературно-художественных свершениях и исканиях, писатели сами выступали первыми ценителями своих и чужих произведений.

Интересу русской образованной публики к литературной критике способствовала не только острая полемика, но и рост журналов и альманахов. Почти в каждом из них помещалась большая критическая статья, обзор о состоянии литературы или размышления о новых произведениях словесности. Число альманахов с каждым годом неудержимо росло. Журналы также расширили свои критические отделы, которые становились все более и более увлекательными. Теперь в них выражалась позиция журнала, его издателя, редактора и самого критика.

Громадный сдвиг, происшедший в русской критике, был связан со знакомством сначала Надеждина, а потом и Белинского с немецкой классической философией и эстетикой Канта, Шеллинга и Гегеля. Литературная критика, начиная со второй половины 1830-х г., сразу становится зрелой в своих суждениях, стремящейся к систематизации, четкости вводимых в оборот понятий, конкретной в своих вкусовых эстетических ощущениях и основанной на самостоятельно сложившейся и глубокого продуманной эстетической программе. Т Становление и формирование принципов русской критики связано с именем Белинского, который сделал в ней нечто подобное тому, что Пушкин совершил в литературе. Заслуги Белинского в образовании “эстетического вкуса публики”, в создании объективной тонкой критики не подлежат сомнению. В 40-е г. он поддерживает талант начинающих Достоевского, Тургенева, Гончарова. Если обобщить положения статей Белинского 40-х г., начиная от “Героя нашего времени. Сочинение М. Лермонтова” и заканчивая последним крупным обзором “Взгляд на русскую литературу 1847 г.”, то явственно определится позиция критика, ратующего за реализм в искусстве.

Белинский требует от искусства показывать “действительность как она есть”. В творчестве Пушкина он и видит отражение “жизни действительной”, в “Евгении Онегине” – “энциклопедию русской жизни”. В сложном психологическом рисунке Печорина он наблюдает приметы живой современности, а самоанализ Печорина убеждает критика, что герой этот из новой – реалистической – генерации литературных типов: “Печорин созрел для новых чувств и дум… действительность – вот сущность и характер всего этого нового”.

Гоголь, считал Белинский, смог совершить переворот в русской литературе потому, что обратил “все внимание на толпу, на массу”, стал изображать “ людей обыкновенных, а не приятные только исключения из общего правила”. Пушкин и Лермонтов также у истоков этого процесса. В реалистической литературе воспроизводятся типические же обстоятельства: не “измены, древности, кинжалы, яд”, а жизнь в ее обычном течении.

Еще в статье 1835 г. “О русской повести и повестях г. Гоголя (“Арабески” и “Миргород”)” Белинский декларировал принципиальное положение о народности литературы: “Если изображение жизни верно, то оно и народно”. “Повести г. Гоголя народны в высочайшей степени”, – в них совмещаются простота вымысла, истина жизни и оригинальность. Пафос “Мертвых душ” он усмотрел в юморе, в критическом отрицании общественных и частных человеческих пороков – в том, что он называл “социальностью”.

Именно Белинскому принадлежат формулировки, которые затем надолго войдут в умы многих поколений: искусство – “мышление в образах”, писатель мыслит образами, как ученый – понятиями и силлогизмами. Стало быть, содержание искусства и науки одно и то же: и искусство, и наука ищут истину, но формы выражения истины разные.

Белинский обращал внимание и на практическую сторону творчества. По его мнению, искусство черпает свои идеи и формы из действительной жизни, искусство есть “воспроизведение действительности”, но не копия ее.

Ближайшими последователями Белинского, разделявшими его взгляды на критику и на литературу, были как Некрасов, Тургенев, Герцен, Салтыков-Щедрин и другие писатели, так и ведущие критики разных эпох: В. Н. Майков (1823–1847), Н. А. Добролюбов (1836–1861), Н. Г. Чернышевский (1828–1889).

В 1840-е г. блеснул критическим талантом В. Н. Майков. Критика, по его мнению, это “анализ”, “суд над деятельностью”, “справедливый и беспристрастный”. Майков выступил с несколькими рецензиями-статьями о творчестве Гоголя, Крылова, Кольцова, А. Плещеева, Ю. Жадовской, Тургенева и других. Он решительно защищал реальное направление в литературе и значительно жестче Белинского нападал на романтизм за его пристрастие к необыкновенности, за его “нежизненность”. Выступая за реальное содержание литературы, Майков резко критиковал подражателей романтизма, которые после Гоголя пустились насаждать некий “неоромантизм”, признаками которого критик считал “эксцентричность содержания”, стремление изображать несуществующую жизнь и несуществующих людей. Наконец, Майков требовал четкой и конкретной мотивированности психологии и поведения героев. Если художник изображает необыкновенных людей и необыкновенные события, то он должен представить их результатом “причин” самых понятных и вполне обыкновенных. Систему Майкова, в основе которой лежит научный анализ художественных произведений, можно назвать аналитической или школой научного реализма.

Термин «Натуральная школа» был впервые употреблён Фаддеем Булгариным в качестве пренебрежительной характеристики творчества молодых последователей Н.В. Гоголя в «Северной пчеле» 1846, но был полемически переосмыслен Белинским в статье «Взгляд на русскую литературу 1846 года»: «натуральное», то есть безыскусственное, строго правдивое изображение действительности. Мысль о существовании литературной «школы» Гоголя, выражавшей движение русской литературы к реализму, Белинский развил раньше: в статье «О русской повести и повестях г. Гоголя» 1835 года. Основной доктриной «натуральной школы» провозглашался тезис о том, что литература должна быть подражанием действительности. Здесь нельзя не усмотреть аналогий с философией деятелей французского Просвещения, провозгласившей искусство «зеркалом общественной жизни», в обязанности которого вменялось «обличение» и «искоренение» пороков^[2].

Формирование «Натуральной школы» относится к 1842—1845 гг., когда группа писателей (Некрасов, Григорович, Тургенев, Герцен, Панаев, Владимир Даль) объединились под идейным влиянием Белинского в журнале «Отечественные записки». Несколько позднее там печатались Достоевский и Салтыков. Писатели эти выступали также в сборниках «Физиология Петербурга» (1845), «Петербургский сборник» (1846), которые стали программными для «Натуральной школы»^[3].

Натуральная школа в том расширенном применении термина, как он употреблялся в 40-х годах, не обозначает единого направления, но является понятием в значительной мере условным. Наиболее общими признаками, на основании которых писатель считался принадлежащим к Натуральной школе, являлись следующие: общественно-значимая тематика, захватывавшая более широкий круг, чем даже круг социальных наблюдений (зачастую в «низких» слоях общества), критическое отношение к социальной действительности, реализм художественного выражения, боровшийся против приукрашивания действительности, самоцельного эстетства, романтической риторики.