Шариатское постановление о переходе из одной правовой школы в другую среди правовых школ муджтахидов при определенных обстоятельствах.

‘Абдуррахман ас-Суюти поднял вопрос в своем комментарии к «Аль-Каукаб»: «Разрешено ли (йаджузу) для того, кто следует определенной правовой школе отходить от нее (хурудж ‘анху)? Существует три мнения:

1). Это полностью разрешено (йаваз). Это было подтверждено шейхом аль-Карафи.

2). Это полностью запрещено (ману) потому что он находиться под обязательством (ильтазама) своей правовой школы.

3). Это разрешено по многим вопросам и не разрешено – по некоторым.

Шейх ‘Абдуль’азиз сказал в своей книге «Ад-Дурари аль-Мультакатат»: «Мнение о дозволенности следующего (мукалляд) переходить из одной правовой школы в другую является крепким (сахих)».

 

Пункт № 6

Шариатское постановление о переходе из одной правовой школы в другую правовую школу из школ муджтахидов лишь по некоторым вопросам.

‘Абдуль’азиз сказал в своей книге «Ад-Дурари аль-Мультакатат»: «Дозволено следующему (мукалляд) следовать другой правовой школе в некоторых вопросах, оставаясь приверженцем своей правовой школы. Нет греха на нем».

Он также сказал в другом месте приведенной выше книги, «Четыре правовых школы и другие [имамы[ на истине. Кто бы ни следовал (калляда) за этими Имамами, у него есть право следовать другому, особенно по необходимости (дарури). Это крепкое мнение. Есть некоторые ученые, запрещавшие это, сказав: «Следовать нужно лишь за одним Имамом»

Я говорю: «Ранее было приведено, что ар-Рафи’ подтвердил переход из одной школы в другую, как сказал ас-Суюти в своем комментарии к «Аль-Каукаб».

 

Пункт № 7

Шариатское постановление о смешении правовых школ, которое называется «фикцией подражания» (тальфик ат-таклид), в случаях разногласий (хиляфа).

‘Абдуль’азиз разрешал это, и он сказал в книге «Ад-Дурари аль-Мультакатат»: «Если человек ищет воду, которая была изменена чем-то чистым (тагайяр би шайин тахирин), то ему позволяется следовать имаму Абу Ханифе, делать омовение (йатаваддау) ею и совершать молитву. А если он поступает в соответствии со школой Имама Малика и других [Имамов], он должен сделать омовение чистой землей (тайямум) и не делать омовения (лям йатавадда) такой водой. Если он пожелает, он может соединять правовые школы и совмещать омовение с очищением землей и потом совершать молитву». Далее он сказал: «Здесь различные положения разошлись, и то же самое [мы наблюдаем] по всем вопросам разногласий (маса’иль аль-хиляф)».

Я говорю: «Среди этих ученых считается разрешенным соединение правовых школ, называемое «фикцией подражания» (тальфик ат-таклид). Этому учил и шейх Мар’ий ибн Йусуф аль-Ханбали, как явствует из его вопросов к аль-Уджхури на сей счет. В «Аз-Захрат аль-Вардийя фи аль-Фатауи аль-Уджхуурия» ‘Абдуль’али было упомянуто:

«Аль-Уджхури спросили о «фиктивном подражании». Спрашивающий приходился учеником шейху Мар’ийю ибн Йусуфу аль-Ханбали, да почиет он с миром. Текст вопроса ученика был таков: «Мой господин, да будет доволен вами Аллах, если человек следует за имамом аш-Шафи’и, делая протирание только части головы, а затем протирает свои половые органы, следуя мнению имама Абу Ханифы о том, что это не нарушает омовение. Или же он следует Имаму Малику в вопросе о собачьей слюне или навозе в продуктах питания. То для меня очевидно, что таковое разрешено, потому как омовение приверженца этого действительно в отношении его присоединения к [мнению мазхаба] аш-Шафи’и, и оно продолжит быть действительным после протирания своих половых органов, следуя Абу Ханифе.

Однако не разрешается преступать границы этого, особенно простолюдинам. Некоторые из людей Рифа, например, делают омовение без полного протирания головы, и когда они совершают омовение, они делают его, не протирая щиколотки, и вода часто смешивается с навозом животных. Хотя фикция в подобных случаях основывается на том, что было передано от прежних великих Имамов, таких как Имам Малик и его ученики, это, тем не менее, отрицалось более поздними правоведами. [И случилось оное] с тех пор, как отпали причины считаться с этим. Да и нет колебаний в вопросе аль-Карафи относительно брака без опекуна, приданного и свидетелей, поскольку изначально брак при таких обстоятельствах считался недействительным.

Таким образом, нет [пути] к построению «фиктивного подражания», как это было упомянуто в рассматриваемом специфическом правовом вопросе. Для того, кто считает это подходящим, это становится действительным. Недействительность слов тех, кто запрещает его, тоже различна. Поздние юристы (фукаха) все как один сказали, что лишается законного шариатского постановления, когда оно вступает в силу. Таким образом, имам аш-Шафи’и полагал это действительным, надлежащей необходимостью для того, кто следует его мнению. Если же человек следует за Имамом Маликом в суждениях о собачьей слюне, тогда его молитва действительна в соответствии со всеми правовыми школами, ибо оно зиждется на консенсусе (‘иджма); омовение действительно в связи с необходимостью подражания (таклид). Молитва с омовением действительна в чистой одежде, несомненно для того подходящей. Теперь, я надеюсь, ты просветился в [своем] вопросе».

Затем он спросил его: «Было передано, что смешение предотвращает приверженность [другой школе], невзирая ни на что, если это случилось один раз или два. Кто бы ни совершил омовение без [полного] протирания (следуя аш-Шафи’и), и вода становится загрязненной навозом животных, чье мясо съедобно (согласно Имаму Малику относительно ее чистоты), затем совершил молитву, то его молитва будет недействительна. Это так, поскольку каждый из Имамов считал недействительной такую молитву. Имам Малик сказал, что недействительным надлежит считать отсутствие протирания (масх) при совершении омовения. А как сказал аш-Шафи’и она полагается недействительной при загрязнении воды навозом домашнего скота. Аль-Карафи упоминал нечто подобное, включая правовую уверенность в правовой школе и следовании Имамам. Он упомянул это не посредством исследования, но убеждения. Не секрет, что вопрос о браке без законного опекуна, приданого и свидетелей – уникальная ситуация, и она в числе особых вопросов о смешении [положений различных мазхабов]. Таким образом, дело этим не может ограничиваться.

 

Пункт № 8