О правовых мерах защиты представителей фауны от возможного причинения вреда железнодорожным транспортом

Суетова А.Д.,

студент 3 курса юридического факультета,

ННГУ им. Н.И. Лобачевского, г. Н. Новгород.

Научный руководитель:

Пужаев В.В.,

Асситент кафедры гражданского права и процесса,

ННГУ им. Н.И. Лобачевского, г. Н. Новгород.

Аннотация: Автор обращает внимание на существование проблемы причинения вреда животному миру при осуществлении железнодорожных перевозок и предлагает возможные способы защиты представителей фауны.

Ключевые слова: животный мир, железнодорожный транспорт, причинение вреда.

Summary: The author pays attention on the problem of damnification to the animality as a result of using of railway transport.

Keywords: animality, railway transport, damnification.

Научно-технический прогресс, так заметно за последние несколько десятков лет упростивший жизнь представителей человечества, в некоторых аспектах негативно сказывается на благополучии окружающей среды, уровне здоровья и полноценном существовании животного мира. Об этом говорят данные независимой статистики: около десяти видов животных были признаны вымершими только с момента начала XXI века [1], продолжают исчезать и сокращаться естественные места обитания представителей фауны. Несомненно, к таким последствиям привел целый комплекс факторов, но составляющие элементы этого комплекса видятся экспертам в разнообразных вариациях и сочетаниях. Кроме того, работа с причинами такого явления должна осуществляться постепенно и поочередно – известно, что не может существовать ответа одновременно на все вопросы. В связи с этим, сегодня я хотела бы обратить внимание только на один из таких факторов, а именно на проблему гибели животных вследствие нарушения техники безопасности и правил эксплуатации транспортных средств машинистами железнодорожных поездов.

Открытые базы судебных актов регулярно пополняются судебными решениями о возмещении вреда имуществу в виде животных в пользу территориальных и федеральных органов государственной власти (Управления охраны фауны, Управления по охране и использованию объектов животного мира и др.) от лица причинившего вред – основного железнодорожного перевозчика на территории РФ ОАО «РЖД» (среди них Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода по делу № 2-1133 от 18 июля 2016 г., Решение Мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № 2-390/2015 от 18 мая 2015 г., Решение Арбитражного суда г. Москвы № 179424/2014 от 3 февраля 2015 г.). Фабулы этих дел практически идентичны – управляющий электропоездом машинист совершает наезд на дикое животное, не имеющее возможности оценить опасность данного вида транспорта. Порой предпринимается попытка осуществить экстренное торможение состава, порой – нет, в любом случае, суд не признает подобное как свидетельство факта отсутствия вины у машиниста. Часто представители ОАО «РЖД» или стороны, понесшей убытки, отсутствуют на судебном заседании, ведь его финал предсказуем: будет вынесено решение о возмещении этих убытков, в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» [2], приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 № 948 [3], утвердившим Методику исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Сложившаяся ситуация говорит о том, что экономически выгоднее возмещать возникший в связи с гибелью животных материальный ущерб, чем предотвращать столкновения, кроме того, отсутствуют четкие государственные требования для перевозчика, направленные на сохранение численности животных, зоны миграции и выпаса которых пересекаются с железнодорожными путями. Невозможно без сожаления думать о равнодушии некоторых представителей бизнеса относительно негативных эффектов их деятельности!

Существует несколько практических решений такой проблемы, среди них – строительство оградительных сооружений в местах пересечения железной дорогой миграционных путей животных, заповедных зон и населенных пунктов; расширение строительства экодуков; обеспечение дополнительного освещения участков дороги, наиболее опасных с точки зрения возможности столкновения с животным. Пожалуй, необходимо пояснить, что такое экодук. Экодук – особое наддорожное сооружение, предназначенное для перехода животными автомагистралей или железнодорожных путей, декорированное растениями под окружающую среду, имеющее плавный подъем и спуск. Таким образом, все нацелено на то, чтобы представителю животного мира такой «мост» не казался чуждым и опасным, а создавал ощущение продолжения естественной среды и предохранял животное от нежелательного столкновения с транспортным средством. Практика применения экодуков широко сложилась в западных странах еще в XX веке, в России первый экодук был построен в 2016 году, и на данный момент он остается единственным, что, несомненно, меняет ситуацию не в лучшую сторону. Ведь, согласно статистическим данным, за год одно такое сооружением используется несколькими тысячами млекопитающих животных, и, значит, оно способно предотвратить такое же количество потенциальных происшествий.

На наш взгляд, практическое обеспечение таких решений возможно с помощью изменений действующего законодательства РФ в сфере железнодорожных перевозок. Прежде всего, Федеральный закон от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» [4], регулирующий отношения, связанные с железнодорожными перевозками, должен быть дополнен особыми требованиями для организации движения поездов вблизи миграционных путей животных, населенных пунктов, лесничеств, заповедных зон. На данный момент этот закон не обязывает пользователя или владельца железнодорожных путей устанавливать, например, оградительные сооружения, и оставляет этот важный аспект на его выбор. Необходимо предупреждение машиниста о въезде на такую территорию, строительство оградительных заборов, освещение дороги. Несомненно, практическая польза в виде сокращения аварий была бы велика, но ее обеспечение стало бы одной из существенных статей расходов ОАО «РЖД». Кроме того, ст. 5 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» необходимо дополнить полномочием органов государственной власти на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением законодательства в области охраны животного мира при организации и осуществлении движения железнодорожного транспорта. Также законодателю следует внести в КоАП РФ [5] состав правонарушения «выгул домашних животных без присмотра», хотя они и не являются объектами охраны экологического права, тем не менее, в каком-то смысле являются частью природы, и данная мера способствовала бы сокращению количества их гибелей в связи со столкновением с поездом. Может быть принята федеральная программа Правительства РФ, направленная на развитие сети экодуков для перехода животных не только над трассами, но и железнодорожными путями. Подобное мероприятие стало бы логичным и результативным продолжением мер Правительства [6] среди других, направленных на проведения Года экологии в России в настоящем 2017 году [7]. Таким образом, подобные изменения законодательства РФ смогут предотвратить дальнейшие железнодорожные происшествия, в результате которых страдают животные.

В заключение хотелось бы еще раз обратить внимание на очевидно существующее равнодушие общества на вред природе, причиняемый в течение нескольких сотен лет, с момента строительства первых железных дорог. Подобное происходит без широкого общественного резонанса, хотя принципы эффективности и экологичности уже давно стали основополагающими во многих сферах жизнедеятельности человечества. Как ни странно, такой вред до сих пор кажется необходимой платой за удобство, хотя в подавляющем большинстве случаев он может быть успешно предотвращен.

Список использованных источников:

1. Шмелева Е.Д. Вымершие в XXI веке // Моя планета, 2015. [Электронный ресурс]. URL: https://www.moya-planeta.ru/travel/view/vymershie_v_xxi_veke_11236/ (дата обращения: 15.02.2017 г.).

2. О животном мире: Федерального закона от 24 апреля 1995 г. №52-ФЗ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года N 227-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 17. Ст 1462.

3. Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) от 8 декабря 2011 г. №948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» // Российская газета, 2012. №5693 (20). С. 12-13.

4. Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации: Федеральный закон от 10 января 2003 г. №18-ФЗ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 227-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 2. Ст. 170.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 №195-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03 апреля 2017г. №65-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1. Ст 2.

6. Распоряжение Правительства Российской Федерации «Об утверждении плана проведения в 2017 году Года экологии» от 2 июня 2016 года №1082-р2016 [Электронный ресурс]. URL: http://government.ru/docs/23279/ (дата обращения: 15.02.2017 г.).

7. Указ Президента Российской Федерации «О проведении в Российской Федерации Года экологии» от 05.01.2016 г. № 7 [Электронный ресурс]. URL: http://kremlin.ru/acts/bank/40400 (дата обращения: 15.02.2017 г.).