Глава 4. Спор о Российском Престоле после 1917 года.

Вопрос: Почему именно после 1917 года система российского престолонаследия созданная Императором Павлом I стала вызывать споры, даже в монархических кругах? С чем это связано?

Ответ: Это связано с утратой многими русскими людьми понимания основных принципов династической монархии, в частности, стал непонятен тот простой факт, что Российский Престол не может быть пустым, вакантным, собственно именно это было главной целью Императора Павла Петровича — устранить причину дворцовых переворотов и ввести систему первородства, как основу определяющую будущего Императора. К сожалению, в ХХ веке появилось слишком много политических демагогов и авантюристов, которые воспользовавшись слабостью правивших династов Европы и России начали как свиньи лезть на пустующие Престолы, мотивируя это тем, что Династии себя дискредитировали, хотя сами же эти «вожди из толпы» и представляли скрытые от взглядов силы, которые пытались заменить законные монархии на марионеточные республиканские режимы.

 

Вопрос: Как это сказалось на монархическом сознании людей?

 

Ответ: Негативно. Многие начали отождествлять любого плебисцитарного диктатора, или самозваного тирана как аналог монарха. Т.е. из череды характеристик, которые существуют в династических монархиях вспоминают только одну «монархия — власть одного». То, что монарх ещё должен быть сопричастен определённой политической и исторической традиции, иметь определённое происхождение, наконец быть гарантом определённых историко-культурных и религиозных архетипов присущих тому или иному государству и т.д., всё это остаётся за скобками обывательского сознания.

Вопрос: С чем, по Вашему мнению, связано это примитивное понимание монархии?

Ответ: Прежде всего с плохим историческим образованием масс и тем, что современные люди пытаются всё примитивизировать и унифицировать, чтобы то или иное явление было им понятнее и доступнее. То же самое делают с монархией. В результате искажается смысл монархии, как исторического и государственного института.

Вопрос: Всё же хочется понять, и как говориться, отделить зёрна от плевел, какие из того массива фактов, или лучше сказать информации, о Доме Романовых правда, а что вымысел и чёрный PR врагов Династии, и монархии?

Ответ: Сразу все вопросы осветить невозможно, по-этому давайте пойдём пошагово, от мифа к мифу. Предлагаю начать с Императора Александра I и той драмме с престолонаследием, которая завершилась известными событиями 14 декабря 1825 г. на Сенатской площади в Петербурге.

Вопрос: Хорошо, тогда выскажите Ваше мнение, всё же легенда о старце Фёдоре Кузьмиче Томском всего лишь миф, или там возможна доля исторической правды?

Ответ: Достоверно и однозначно сказать невозможно, т.к. слишком мало осталось доказательств и свидетельств по данной теме. Известно, что данным вопросом кропотливо занимался внучатый племянник Александра Благословенного Великий Князь Николай Михайлович (1859-1919), и несмотря на то, что у него был доступ ко всем семейным архивам царствующего Дома, он оставил вопрос открытым. С тех пор соотношение версий «за» и «против» ухода с Престола Александра Павловича как было так и остаётся в соотношении 50/50. Но с точки зрения православной эсхатологии конечно поступок Императора Александра I вполне логичен и последователен, т.к. он просто физически не мог выносить тот груз раскаяния за события 11 марта 1801 г. Вдруг он понял, что не может более исполнять одну из функций православного Царя «быть гарантом благочиния в Православной Церкви». Вероятно, что данная логика обоснованна, но тогда возникает вопрос, зачем Александр I оставил без обнародования отречение Цесаревича Константина Павловича? Он же наверняка понимал, что это может вызвать политический и династический кризис?! Но, раз он не огласил данное отречение своего брата, то очевидно считал, что у него есть время это сделать и тогда внезапная смерть в Таганроге объясняет его бездействие в данном вопросе.

Вопрос: Вы сказали о том, что в 1820 г. Император Александр I внёс дополнительное требование в законы о престолонаследии, в частности о том, что Российский Императорский Престол не могут наследовать члены Императорской Фамилии, которые вступают в морганатический брак, это действительно так?

Ответ: Нет, это заблуждение. Сами члены Императорской Фамилии права на Престолонаследие в случае вступления в морганатический брак не теряют, но их жёны и потомство от этих браков не могли статься членами Династии и не могли рассчитывать на наследование Престола. Так было с родным братом Государя Николая II Великим Князем Михаилом Александровичем. Сам он права на Престол лишён не был, но его жена никогда не была принята при Высочайшем Дворе, а его сын от графини Брасовой так и остался графом Георгием Брасовым, без каких-либо шансов занять Престол Российской Империи. Аналогичная ситуация была с сестрой Николая II Великой Княгиней Ольгой Александровной, сама она теоретически могла стать Наследницей Престола, но её дети от ротмистра Николая Куликовского не имели на это никаких прав.

Вопрос: Но многие т.н. «ультраправославные» монархисты убеждены, что статьи о морганатических браках были заимствованы из династического права германских государств, и вряд ли стоит их соблюдать в православной России, тем более в XXI веке. Как Вы думаете, может они правы?

Ответ: Не очень понимаю, что такое ультраправославные, но наверное Вы имели в виду монархистов, которые в давнем споре о «Царстве и священстве» стоят на позициях священства и считают, что Государство и Император должны склониться перед авторитетом и властью Церкви и клира?! Моё мнение таково, что эти люди прибывают в духовной прелести, т.к. идут вне традиции имперского православного учения о монаршей и церковной власти. Власть Императора распространяется в равной степени и на Церковь, и на её служителей, вне зависимости от их ранга в церковной иерархии. Именно потому Царь Алексей Михайлович мог низвести с патриаршего престола Патриарха Никона, а вот Патриарх Никон аналогичную процедуру против Царя произвести не мог. Вообще, все действия в области церковных реформ и политики Патриарха Никона свидетельствовали, что он всё больше склонялся к модели католической, и стремился возвысить Церковь и её предстоятеля выше Царя — Помазанника Божьего, это и есть проявление ереси папизма. Об этом наши православные фундаменталисты почему-то предпочитают «забыть» и не вспоминать. Собственно эти посягательства Никона на светские прерогативы Царя и привели затем к полному упразднению патриаршества и созданию Святейшего Синода Петром Великим.

Вопрос: Всё же, что Вы думаете о морганатических браках в Российском Императорском Доме, и их актуальности сейчас, когда все европейские монархии отказались от междинастических браков и стали заключаться браки «по любви», что так умиляет обывателей?

Ответ: На то они и обыватели, чтобы умилятся всякой глупости. Отказ от практики междинастических браков, это право каждой действующей монархии, но если для царствующих монархов этот отказ не несёт для них самих, и их детей каких-либо правовых последствий, они так и будут принцами и принцессами, со всеми сопутствующими правами и прерогативами, то для монарших царственных (когда-то царствовавших) и владетельных династий, соблюдение законов конкретного Дома, которые были на момент лишения их политической власти - это вопрос их статуса и законности их претензий на Престолонаследие в своей стране и своём монаршем Доме.

Вопрос: Но отменить статьи законов о Престолонаследии о запрете на брак с неравными по статусу женщинами или мужчинами, в принципе возможно? Например в России?

Ответ: Нет ничего невозможного, но очевидно, что это может сделать только законный и коронованный Император, или возможно, но опять же с оговорками, Всероссийский Земский Собор, как форум, который собой представляет концентрированную волю всей нации. Но на мой взгляд, до восстановления монархии, лучше ничего в Основных законах Российской Империи не трогать и не создавать дополнительные трудности для реставрации монархии и Династии.

Вопрос: Но Вы предлагали провести некую внутрироссийскую медиатизацию, аналогичную той, что была проведена в Священной Римской Империи в 1806 году. Можно подробнее остановится на этой идее.

Ответ: Это просто гипотеза, некое вольное допущение о том, как сохранить лицо и авторитет царствующего Дома, и в то же время не быть зависимыми от европейский династий, которые всё дальше отходят от традиционных и консервативных ценностей старой, христианской Европы. Европа всё более американизируется и либерализуется, и в перспективе брак с иностранной, европейской принцессой может привести к изменению ментального кода царствующего в России Дома, и привести к отчуждению от нации и Православной Церкви. На мой взгляд будет правильным очертить императорским манифестом круг аристократических семей России, браки с которыми приравнивались бы к династическим, и не давали оснований для лишения прав потомков от этих браков на Престол. В первую очередь это относиться к потомкам Рюрика и Гедимина, уверен, что они как потомки удельных князей России не уступают в знатности некоторым мелким имперским князьям Германии или Италии. Но опять же, пока монархия в России не восстановлена говорить об этой концепции внутрироссийской медиатизации можно, как о некой абстрактной теории, не более того.

Вопрос: Но Вы лично, как относитесь к бракам принцев с «золушками», девушкам не из аристократических семей?

Ответ: Крайне негативно. Думаю, что браки с простолюдинками десакрализуют те Династии, в которых данная практика стала набирать популярность. Не могу понять, как можно брать и делать из фитнес-тренера принца-консорта будущей Королевы Швеции, и из телеведущей, с анархическим прошлым Королеву Испании?! Всё это какой-то постмодернистский сюрреализм, театр абсурда.

 

Вопрос: Не могу оставить традиционные, и набившие оскомину вопросы о Великом Князе Кирилле и его потомстве. Собственно вопросов много, т.к. спор ведётся уже 90 лет, с 1924 года. Начнём с самого начала. Мать Великого Князя Кирилла Владимировича вступая в брак в 1874 г. не перешла в Православие, что затем ставилось в вину её сыну и делало его, по мнению некоторых исследователей, не пригодным к наследованию Российского Престола. Это правда или недобросовестно переданная информация?

Ответ: В этом вопросе перемешаны и правда, и ложь. Правда в том, что действительно, в 1874 г., когда был заключён брак между Вел.Кн. Владимиром Александровичем и его супругой, герцогиней Марией-Александриной Мекленбург-Шверинской она отказалась перейти из лютеранства в Православие, собственно из-за этого брак откладывался в течение двух лет, но в конце-концов 16 апреля 1874 г. был подписан Фамильный Акт со стороны Императора Александра II, Цесаревича Александра Александровича (будущего Александра III) и самого Вел.Кн. Владимира Александровича, в данном «Акте» было всего 4 пункта, которые мы перечислим: «1.Если, по неисповедимой воле Божией, наследие престола перешло бы к сыну моему Великому Князю Владимиру Александровичу, а супруга его до того времени оставалась в лютеранском исповедании, то сын мой Великий Князь Владимир Александрович, по разуму ст.142 Основных Законов, не иначе может получить право на Престолонаследие, как по восприятию его супругою православного исповедания; 2. Если бы супруга Великого Князя Владимира Александровича при переходе к нему прав престолонаследия не восприняла православного исповедания, то он должен быть признаваем добровольно отрекшимся от означенного права, с точным соблюдением постановлений, содержащихся в ст. 15 и 16 Основных Законов; 3. Если бы, по неисповедимой воле Божией, супруга Великого Князя Владимира Александровича, не восприяв православного вероисповедания, кончила жизнь прежде перехода к нему прав престолонаследия, - то, за прекращением его брака с лицом иноверного исповедания, он сохраняет право на наследование Престола; 4. В случае, указанном выше в ст. 2-й об отречении Великого Князя Владимира Александровича, равно если бы, по неисповедимой воле Божией, Великий Князь Владимир Александрович кончил жизнь до восприятия супругою его православного исповедания, - дети, от брака сего рождённые, сохраняют все права Престолонаследия, членам Императорского Дома принадлежащие, по порядку установленному в Основных Законах».

 

Вопрос: То есть, если я правильно понял эти пункты, то непринятие Православие Великой Княгиней Марией Павловной было больше связано с препятствием для престолонаследия её мужа Великого Князя Владимира Александровича, а не их детей?

Ответ: Да, если следовать пункту первому данного Акта. Но уже в третьем пункте отмечается, что в случае если бы супруга Великого Князя Владимира Александровича скончалась ранее своего супруга, то и он бы мог считаться Престолонаследником в определённом порядке, в соответствии с принципом первородства, следом за всем мужским потомством своего старшего брата Императора Александра III. Четвёртый же пункт полностью подтверждает, что все дети от данного брака имели от рождения права на Престолонаследие Российской Империи, и потому дальнейшее обсуждение статей 184 и 185 Основных законов теряет всякий смысл.

Вопрос: А всё же, что в них указано и в чём суть спора?

Ответ: Всё просто. Статья 184 ОГЗРИ утверждает, что «По соизволению царствующего Императора, Члены Императорского Дома могут вступать в брак, как с особами православного исповедания, так и с иноверными», а статья 185 гласила о том, что «Брак мужеского лица Императорского Дома, могущего иметь право на наследование Престола, с особою другой веры совершается не иначе, как по восприятии ею православного исповедания». Далее пошли трактовки и споры об этих статьях. Противники Вел.Кн. Кирилла утверждали, что ст.184 относится только к женским представителям Династии, т.е. Великие Княжны и Княжны Императорской крови могли выходить замуж как за православных, так и не православных принцев, в то время, как мужские представители Династии могли женится только на женщинах перешедших в Православие. Но, мы видим, что и в самой 184 статье и в «Фамильном акте» 1874 г. допускается брак российского Великого Князя с принцессой не принявшей до брака Православия, и никаких последствий для их потомства это не имело, в том числе никогда дети Вел.Кн. Владимира Александровича от Престола не отстранялись. Да, и в статье 185 написано о тех лицах, кто непосредственно имеет право на Престол, т.е. это царствующий Император и Наследник Престола.

Вопрос: Спасибо. С Великим Князем Владимиром Александровичем и его браком понятно, а что Вы скажите о тех обвинениях, которые выдвигаются против его сына Вел.Кн. Кирилла Владимировича? Напомню их, по очереди: 1. Он вступил в морганатический и запрещённый Церковью брак с двоюродной сестрой; 2. Он был лишён прав на Российский Престол из-за брака с Викторией Фёдоровной; 3. Он и его потомки поучили фамилию и титул «Князей Кирилловских».

Ответ: Буду отвечать так же по пунктам. 1. О том, что брак Великого Князя Кирилла с принцессой Викторией-Мелитой Великобританской и Саксен-Кобург-Готской морганатический, это из разряда глубокого невежества и незнания истории европейских монарших династий. Безусловно, этот брак был равнородным и никто в то время не мог сказать, что он морганатический! Брак внука Императора Александра II с внучкой Королевы Виктории — конечно же равнородный союз двух монарших домов российской и британской империй. Относительно т.н. «кузенных браков» было сломано масса копий, но сейчас больше оснований считать, что они не были запрещены Вселенскими Соборами, и их скорее не поощряли, но прямого, канонического запрета на них не существовало, об этом писал Предстоятель РПЦЗ митрополит Антоний Киевский и Галичский (Храповицкий) в письме графу Ю.П.Граббе, не буду его приводить полностью, приведу только отрывки: «Любезный граф Юрий Павлович! Вы меня спрашивали, откуда я узнал о том, что брак с двоюродной сестрой не является прямым нарушением канонов Вселенских соборов. <...> совсем недавно, наш русский лучший канонист профессор Суботицкого университета С.В. Троицкий заявил мне, что в постановлениях Вселенских и Поместных соборов такого воспрещения нет. Воспрещенная для брака степень родства изложена в 54-м правиле VI Вселенского собора, и я действительно, внимательно читая это правило, усмотрел, что там подобного воспрещения нет, хотя, как я слышал еще раньше, а припомнил только теперь, некоторые канонисты стараются доказывать, будто упоминаемое в правилах слово «эскадельфи» означает не только племянницу, но и двоюродную сестру. Об этом слове много писал покойный профессор Моск[овской] дух[овной] академии Лавров, впоследствии архиепископ Литовский Алексий. Но вопрос остается открытым, даже более — каноника остается при убеждении, что в Правилах соборных нет воспрещения жениться на двоюродной сестре». Т.е. как видно из этого письма, каноны Православной Церкви в лице её высших канонических инстанций - Вселенских Соборов, не препятствуют брачным союзам двоюродных брата и сестры, собственно это объясняет многочисленные кузенные (двоюродные) браки в европейских монархических династиях, т.к. они так же как и Православная Церковь пользовались постановлениями VII Вселенских соборов, которые в равной степени были обязательны и были каноничны для всей Христианской Церкви, до «Великой схизмы» и церковного раскола в 1054 году.

2. Никто и никогда не видел Манифеста или Высочайшего указа Императора Николая II, в которых Император лишал своего двоюродного брата прав на Российский Престол, есть частное мнение Государя, которое он оставил на полях журнала Особого совещания, собранного в 1906 году, чтобы решить вопрос о судьбе Вел.Кн. Кирилла его жены и потомства, и именно из него пошла версия о том, что Государь решил даровать жене и дочерям Вел.Кн. Кирилла титул «Светлейших князей Кирилловских», но это частное мнение Императора так и не обрело форму закона, т.к. оно не было оформлено Высочайшим указом, который не был завизирован и внесён в Свод государственных законов Российской Империи Правительствующим Сенатом, и не был опубликован в правительственных СМИ. Напротив, мы знаем другой документ, от 15 июля 1907 г. в этом «Высочайшем указе» Николай II дарует жене Вел.Кн. Кирилла Владимировича Виктории Фёдоровне титул Великой Княгини Российской, а их старшей дочери Марии Кирилловне был пожалован титул Княжны Императорской крови...

Вопрос: Как говорят противники Вел.Кн. Кирилла, Император Николай II вернул брату только титулы и содержание из Министерства Двора, но не вернул права на престолонаследие!

Ответ: Это вообще абсурдное утверждение! Каким образом Император мог вернуть то, чего никогда не лишал своего двоюродного брата? Мы же выяснили, что официального, юридически оформленного лишения права Вел.Кн. Кирилла на Престол никогда не существовало, зачем же дальше воду в ступе толочь?

Вопрос: Но какие-то санкции к Вел.Кн. Кириллу Владимировичу из-за его брака были применены? Его же выслали за границу и запретили въезд в пределы Российской Империи!

Ответ: Действительно, несколько последствий брак Вел.Кн. Кирилла имел для него самого и его семьи. Об этом в письме к Вдовствующей Императрице Марии Фёдоровне писал сам Император Николай II: «На этой неделе случилась драма в семействе по поводу несчастной свадьбы Кирилла. Ты, наверное, помнишь о моих разговорах с ним, а также о тех последствиях, которым он должен был подвергнуться: 1) исключение из службы; 2) запрещение приезда в Россию; 3) лишению всех удельных денег; 4) потеря звания Великого Князя. <...> С этого дня мы ничего не слыхали из Царского, за исключением письма Ники (принц Николай Греческий, деверь Вел.Кн. Кирилла), который был в отчаянии от всего произошедшего и умолял о смягчении наказания Кириллу. Морской приказ уже вышел, дни проходили, а бумага о лишении его титула Великого Князя всё переделывалась, так как это был первый случай. Вместе с тем меня брало сомнение: хорошо ли наказывать человека публично несколько раз подряд и в теперешнее время, когда вообще к семейству относятся недоброжелательно. После долгих размышлений, <...> я решил воспользоваться именинами твоего маленького внука и телеграфировал дяде Владимиру, что я возвращаю Кириллу утраченное им звание...». Из этого письма понятно, что Вел.Кн. Кирилл был лишён воинского звания и чина флигель-адъютанта Свиты Е.И.В., ему был запрещён въезд в пределы Российской Империи, и он был лишён прав на денежное содержание, как член Императорской Фамилии. Но титула Великого Князя Российской Империи он не утратил!

 

Вопрос: Не могу не спросить о приснопамятном «красном банте», который Вел.Кн. Кирилл надел на шинель в первый день марта 1917 г., и привёл Гвардейский экипаж к Государственной Думе. Это все трактуют как измену Присяге и своему брату Николаю II.

Ответ: Да, факт появления Вел.Кн. Кирилла с частью Гвардейского Флотского экипажа в стенах Государственной Думы известен, но во-первых это ещё было не преступление, т.к. отдельные комитеты ГД продолжали функционировать, и после безуспешных попыток Вел.Кн. Кирилла Владимировича найти хоть какой-то штаб по сопротивлению нараставшему в Петрограде хаосу, он пошёл в Госдуму. До этого он ходил и к С.С. Хабалову — командующему Петроградским военным округом, и к А.П. Балку — градоначальнику Петрограда, никаких внятных предложений и понимания, что делать у этих официальных военных лиц, Великий Князь не нашёл. Кстати сказать, о его контрреволюционных намерениях писалось в первых изданиях всё того-же М.В. Родзянко, и только потом сменилась тональность в отношении Императора в изгнании.

Вопрос: Интересно, а что писал Родзянко в своих первых мемуарах о Вел.Кн. Кирилле?

Ответ: В примечаниях к воспоминаниям М.В. Родзянко "Крушение Империи" говорится: "Во время февральского переворота (Великий Князь Кирилл Владимирович) предоставил наиболее надежные части своего экипажа в распоряжение генерала Хабалова для подавления революционного движения». Ну, а когда стало понятно, что монархическая идея стала набирать популярность в эмиграции, тот же масон Родзянко стал обвинять Вел.Кн. Кирилла в противоположном, что он «предал Государя». Спрашивается, это кто-же говорит? Местночтимый святой, или ангел без крыльев и нимба? Это утверждает человек стоявший вместе с А.И. Гучковым у истоков заговора против Царя-Мученика и российской монархии!

Вопрос: Т.е. Вы не верите данным, которые указаны в мемуарах М.Родзянко?

Ответ: Да, кто же из нормальных людей в это может поверить? Тем более, что кроме Родзянко никто Вел.Кн. Кирилла с красным бантом не видел: ни Воейкова, ни Половцова, которые потом об этом «факте» писали, в Таврическом дворце 1 марта 1917 года не было, напротив, есть другие свидетельства. Например начальник революционного гарнизона Петрограда полковник Б. А. Энгельгардт вспоминал, как Вел.Кн. Кирилл Владимирович зашел к нему в Таврическом дворце в кабинет: «Вопреки существующим рассказам, у него не было на плече красного банта. Он казался удрученным, подавленным: очевидно, нелегко было двоюродному брату царя принимать участие в революционном шествии. Он все же решился на это, думая таким жестом сохранит в руках управление частью. Уже тогда он сознавал бесплодие своей жертвы». Другие очевидцы также указывают, что Великий Князь Кирилл Владимирович был в черной адмиральской шинели, с башлыком, продетым под погоны, без каких-либо неформенных отличий. Сопровождавший его контр-адмирал Р.Д. Зеленецкий в воспоминаниях утверждал, что не было бантов даже ни на одном моряке Флотского экипажа!

 

Вопрос: Т.е. как следует из всего вышесказанного, против Великого Князя Кирилла и его наследников велась в эмиграции, и ведётся сейчас в РФ спланированная кампания по их дискредитации. Но зачем и какие цели у тех, кто эту кампанию начал и продолжает в наше время?

 

Ответ: Очевидно, что и тогда, и сегодня это выгодно силам, которые хотят любой ценой не допустить восстановление монархического правления и Дома Романовых в России, т.к. это обернётся для них катастрофой.

Вопрос: Можете назвать эти силы? По алфавиту или по степени их влияния?

Ответ: Конечно могу. Глобальная и местная плутократия, которая была не заинтересована в том, чтобы у России появился не временщик или менеджер, а реальный, и самое для них невыносимое, законный Хозяин российского государства, т.е. Император Всероссийский. Далее — леваки и либералы всех мастей и оттенков. Эта плеяда людей взрощена на материалистических доктринах ХХ века, и сама идея о восстановлении христианской монархии в огромной России может полностью сломать тренд на построение безнационального и безгосударственного глобального мира, о котором они все мечтают с послеялтинского периода. Конечно это более относится к либерал-глобалистам, но и коммунисты от данной перспективы не в восторге. Тогда им придётся за многое ответить, начиная от убийства Царственных мучеников и заканчивая политикой: военного коммунизма, красного террора, расказачивания, гонений против Русской Православной Церкви и коллективизацией. Понятно, что для этих сил наличие монархического проекта и существование Наследника Престола — кость в горле, именно по-этому они и занимаются кампанией по дискредитации Дома Романовых и самой монархической идеи. Причём, как царствующих монархов, так и Династии в эмиграции.

Вопрос: Кампания против Романовых развязанная в российских СМИ в 2015 г. с подключением части российской аристократии из этой же «оперы»?

Ответ: Да, безусловно. При этом, «заказчики» почему-то посчитали, что пожилые господа из парижей и лондонов более компетентны в теме истории Дома Романовых, но, увы, это не соответствует действительности. Все эти Лобановы-Ростовские, Шереметевы и Трубецкие, просто высокородные дилетанты, не более того. Более всего возмущает, что они врут и делают это без запинки, с восторгом детей, которые врут и сами верят в своё враньё. Самый показательный пример. Граф Пётр Шереметев неоднократно заявлял, что Вел.Кн. Владимир Кириллович был обер-группенфюрер СС и даже часто бывал в бункере А.Гитлера. Т.е. это чистой воды спекуляция и чёрный PR, чтобы подразнить наших советских патриотов. Но историческая правда совершенно иная. С 1944 года Вел.Кн. Владимир Кириллович вынужден был из Франции переехать в Германию, по настоянию германских оккупационных властей в Париже, где он жил у своей старшей сестры Княгини Марии Лейнингенской, в замке Аморбах. Естественно, ни одной встречи с Гитлером у Вел.Кн. Владимира Кирилловича не было, так же как он не мог быть «тайным» генералом СС, т.к. такой практики в III Рейхе просто не существовало. К тому же, все архивы СС о производстве в генеральские чины СС сохранились, а все имена обер-группенфюреров СС записывались на стенах замка Вевельсбург — штаб-квартире СС возле г.Бюрен в Вестфалии. Чтобы господину Шереметьеву на поехать и не поизучать эти стены вестфальского замка СС? Тогда бы он не стал городить ту ложь, что он преподносит, как правду.

Вопрос: Но, было же обращение Вел.Кн. Владимира Кирилловича о поддержке войны Германии против СССР?

Ответ: Да, это правда. Такое обращение было, но это ровным счётом ничего не меняет, т.к. Дом Романовых был в состоянии открытой войны с большевизмом, и поддержка Германии в войне против СССР относится к тому разделу отношений, когда: «Враг моего врага — мой друг».

Вопрос: Но насколько известно, мать Вел.Кн. Владимира Кирилловича, Великая Княгиня Виктория Фёдоровна финансово поддерживала НСДАП в 1923 году.

 

Ответ: Во-первых, Великая Княгиня Виктория Фёдоровна поддерживала консервативные и монархические организации и русской эмиграции, и Германии, в том числе НСДАП. Тогда Гитлер постоянно говорил, что после «национальной революции» Престол Германии должен вернуться законной династии — Гогенцоллернам, т.е. для Великой Княгини Виктории Фёдоровны именно та позиция Гитлера была близка и понятна, и она верила в то, что после освобождения от немецких либералов самой Германии, восстановленная монархическая Германия поможет русским эмигрантам отбить власть в России у большевиков. Детали идеологии НСДАП её мало интересовали.