Последствия истечения исковой давности

 

Последствия истечения исковой давности являются последним аспектом, необходимость выделения которого обусловлена особенностями актуализации погасительного свойства исковой давности. Очевидно, что, в конечном итоге, исковая давность, поскольку влечет юридические последствия, поскольку истек установленный законом срок[66] и об этом сделано соответствующее заявление. В - третьих, возможно ли течение самостоятельных (параллельных) давностных сроков в случае выбытия вещи из владения лишь в пользу которого истекла исковая давность, и, соответственно, наделение первоначального потерпевшего новым охранительным правом требования, подверженным самостоятельному давностному сроку.

Как бы парадоксально это ни звучало, но решение вопроса о том, продолжает ли свое существование охранительные права требования, у которых давностью погашена способность к принудительному осуществлению с помощью акта юрисдикционного органа, зависит не столько от свойств исковой давности, сколько от особенностей самих этих прав. Действительно, предметом исковой давности является способность исполнительно охранительного права требования (притязания) к принудительному осуществлению с помощью акта юрисдикционного органа. Иначе говоря, исковая давность распространяется лишь на возможность осуществления защиты в юрисдикционном порядке. Сказанное свидетельствует о достаточно узкой области действия исковой давности и, как следствие, вскрывает несостоятельность любых попыток заполнить все возможные пробелы в правовом регулировании с помощью института, который для этого не предназначен.

Один из самых наглядных примеров - правило абз. 2 ст. 411 ГК РФ, распространяющее действие исковой давности на регулятивное право зачета. Другим примером может, служит вопрос о том, почему бы не распространить действие исковой давности на охранительные права на совершение односторонних действий и не позволить заявлять об истечении исковой давности в рамках внеюрисдикционной формы защиты. Применение же правил об исковой давности по аналогии невозможно, поскольку в отношении зачета существенным препятствием к этому являются принципиальные различия в природе регулятивных прав, которые, в принципе, не обладают способностью к принудительной реализации, а в отношении удержания таким препятствием выступает активный характер правомочия на собственные действий, реализации которого необходима и достаточно для удовлетворения интереса управомоченного в защите своих нрав и охраняемых законом интересов.

Конечно, отсутствие, какого - либо срока создает проблему «вечности» таких прав, что зачастую не способствует определенности правоотношений, и открывает возможность для злоупотребления правами. Поэтому даже если говорить о каком - либо сроке, то о сроке существования права. Выбор этого вида срока (а не пресекательного) объясняется тем, что действие нрава с самого начала ограничено известным периодом времени, истечение которого автоматически прекращает право. Пресекательные же сроки, напротив, влекут прекращение нрава только в том случае, если правомоченным лицом не были совершены определенные действия. В случае же совершения последних такое право продолжает свое существование. Однако подобная ситуация неприемлема ни в отношении регулятивных нрав на совершение односторонних действий, ни в отношении охранительных требования на соверн1ение односторонних действий, поскольку реализация этих нрав приводит к их же прекращению.

Представляется, что вопрос о дальнейшем существовании охранительных исполнительных прав требования (притязаний) зависит от того, сохраняется ли возможности» реализации этих нрав в иной, чем юрисдикционная, форме. В целом, исполнительные притязания, на что указывалось в предыдущем параграфе, могут быть осуществлены вне юрисдикционного порядка защиты права. Следовательно, нока существует указанная возможность, сохраняется и исполнительное охранительное право требования (притязания).

Такой вывод вполне логичен, поскольку исковая давность погашает только способность к одной из форм реализации притязания, но не затрагивает существования его правомочий, составляющих его структуру. Причем не затрагивает, в конечном итоге, потому, то сохраняется иная форма реализации права, что придает притязанию необходимое свойство конкретной возможности, способной к осуществлению.

Решение же вопроса о том, в течение какого периода может существовать погашенное исковой давностью исполнительное притязание, вытекающее из нарушения абсолютных или относительных правонарушений, может быть решен посредством установления срока существования нрава.

Представляется, что в целях унификации гражданского оборота длительность указанного срока существования должна быть равна соответствующим срокам приобретательной давности (п. 1 ст. 234 ГК РФ) (аналогия закона применительно к притязанием, вытекающим из нарушения из относительных правоотношений). Объясняется это тем, что, во - первых, приобретательная давность по своей природе таким же является сроком существования, но не права, а охраняемого законом интереса (что логично, поскольку охраняемые законом интересы признаются в качестве самостоятельных объектов защиты давностного владельца в причинении ему препятствий в осуществлении своего владения.

В связи с этим, соглашаясь, в целом, с идеей необходимос^ти введения определенных сроков, мы не можем признать правильным предложение, но введению для погашенных исковой давностью прав требования особого пресекательного срока продолжительностью в три года[67]. Природа пресекательных сроков не соответствует существу рассматриваемых прав, о чем говорилось выше. Выбранная же продолжительность, тоже ничем не обусловлена. Видимо, автор ориентировался на общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Но как тогда быть со специальными сроками исковой давности (ст. 197 ГК РФ), которые могут быть. как короче, так и длиннее общего? Почему, например, требование, дня которого установлен шестимесячный срок, должно существовать в течение трех лег после истечения давностного срока?

Во - вторых, законодатель фактически уже установил (на наш взгляд, совершенно обоснованно подобный срок существования погашенного исковой давностью виндикационного притязания (н. 4 ст. 234 ГК РФ).

Представляемся, что многое возражения, которые могут быть высказаны в отношении нашего предложения, будут основываться на дискуссионности и недостаточной разработанности института приобретательной давности в литературе применительно к современным реалиям. Однако подобного рода возражения легко опровергнуть. Во - первых, необходимо учитывать, что любое правовое явление имеет множество своих проявлений. То есть то, что срок приобретательной давности является именно сроком, которым определяет условия, необходимые для приобретения нрава собственности на основании добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим характеризует этот срок именно с тючки зрения его правообразующей природы. Однако признание этого обстоятельства никоим образом не отрицает того, что срок приобретательной давности одновременно является и правопрекращающим (для того лица, которое «противостоит владельцу), то есть сроком, определяющим границы существования этого права или интереса, которое с истечением срока существования нрава автоматически прекратится. Во - вторых, сама по себе не разработанность института не может служить) серьезным препятствием для устрашения пробелов в законодательном регулировании тем «инструментом», который для этого подходит по своему существу. Не случайно поэтому в литературе предлагается для решения вопроса о юридической судьбы задавленных нрав ввести также институт владельческой защиты в ее классическом варианте[68].

Однако из этого правила есть исключение, которое составляет разновидность исполнительных притязания - так называемые преобразовательные права требования. Последние в силу определенных особенностей, связанных с характером совершения обязанным лицом действий, обладают исключительно способностью к принудительному осуществлению с помощью акта юрисдикционного органа. Следовательно, погашение такой возможности делает возможным дальнейшее существование подобных прав, поскольку, лишившись вообще какой- либо конкретной возможности к осуществлению, они становятся не способными выполнять охранительные функции по отношению к нарушенным правам и охраняемым законом интересам.

Поэтому, присоединяясь к мнению Е.А. Крашенинникова, приходится признать, что с истечением исковой давности преобразовательные права требования прекращаются. Однако такое следствие обусловлено не непосредственно действием исковой давности, а спецификой указанной разновидности охарактеризованных прав требования (притязаний)[69].

С учетом сделанных выводов о судьбе задавленных исполнительных (включая преобразовательные) охранительных прав требования (притязаний) разрешается и вопрос о судьбе нарушенных регулятивных прав и охраняемых законом интересов. Очевидно, что указанные права и интересы существуют постольку, поскольку они охраняемы, то есть пока существуют конкретная (реальная) возможность их защиты. Следовательно, те регулятивные права и охраняемые законом интересы, защита которых опосредуется исполнительными притязаниями (за исключением преобразовательных), после истечения исковой давности существует в течение срока существования погашенных давностью прав требования. Защищаемые же с помощью преобразовательных притязаний нрава и интересы прекращаются одновременно с задавненными исковой давностью охранительными правами.

В последнее время, как в научной литературе[70], так и в судебной практике, получает распространение точка зрения, которая допускает течение самостоятельных (параллельных) давностных сроков в случае выбытия вещи из владения лица, в пользу которых истекла исковая давность, и, соответственно, наделение первоначального потерпевшего новым охранительным нравом требования, подтверждении самостоятельному давностному сроку.

Вместе с тем, ничего, кроме недоумения, подобная позиция вызвать не может. Так, одним т аргументов, якобы доказывающих правильность выдвинутого мнения, является то, что регулятивное право собственности сохраняется за собственником, поскольку на него не распространяется погашающее свойство исковой давности.

Однако ошибочность аргументов, да и дефектность идеи в целом, проявляется в случае обращения к элементарным знаниям о теории правоотношений[71]. Общепризнано, что в результате нарушения абсолютного права собственности возникшего правоотношения по защите. Это значит, что требование собственника может быть, в принципе, предъявлено к тому лицу, которое первоначально нарушило его имущественную сферу. Поэтому в том случае, когда вещь выбывает из сферы господства давностного владельца, никакой юридической связи между первоначальным потерпевшим и лицом, к которому перешла вещь от давностью владельца, нет, поскольку нарушать - то у первоначального потерпевшего уже нечего. Новые самостоятельные от ношения по защите возникают уже между давностным владельцем и «новым приобретателем», что согласуется с положениями ст. 234 ГК РФ.

Таким образом, подводя это сказанному, отметим следующее. Предположенное видение юридической судьбы погашенных давностью притязаний и защищаемых ими регулятивных нрав логично и соответствует общим положениям теории регулятивных и охранительных прав вообще и учению о субъективном праве на защиту в частности. Так, исполнительные притязания, сохраняя способность к осуществлению в рамках внеюрисдикционной формы защиты, существуют в течение сроков существования нрав, равных по своей продолжительности срокам, установленным в ст. 234 ГК РФ для приобретательной давности. Указанным сроком существования определяется и судьба регулятивных прав и охраняемых законом интересов.

В изъятие из этого общего правила преобразовательные притязания, способные исключительно к принудительного осуществления с помощью акта юрисдикционного органа, прекращается с истечением исковой давности, ввиду чего прекращаются защищаемые ими правами нарушенные регулятивные права и охраняемые законом интересы. Однако подобное прекращение притязаний обусловлено не погашающим действием исковой давности, а спецификой природы преобразовательных прав требования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Проведенное в настоящей работе исследование понятия исковой давности, включающее не только определение особенности исковой давности в качестве разновидное юридического факта и сопоставление ее с другими правовыми сроками, по и комплексную правовую квалификацию существа этого давностного срока, позволило по - новому взглянуть на традиционное учение об исковой давности и внести в него соответствующие коррективы, отвечающие современному представлению о праве, действительному законодательству и, что самое главное, природе самой исковой давности. В ходе анализа выработанных правовой наукой теоретических представлений, так или иначе связанных с исследуемой проблематикой, содержания нормативных актов и судебной практики были сделаны предложения по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной деятельности.

Исковой давностью признается установленный законом срок для возможности принудительного осуществления охранительного права требования заинтересованного лица по отношению к субъекту материальной правовой обязанности с целью защиты нарушенных регулятивных прав и охраняемых законом интересов, с истечением которого, при условии заявления об этом субъектом материальной обязанности в надлежащем порядке, погашается способность охранительного права требования к осуществлению в рамках юрисдикционной формы защиты.

Исковая давность как правовой срок представляет собой условно самостоятельный юридический факт, действие которого проявляется только в рамках сложного юридического состава - в совокупности с событиями и/ или действиями.

Основанием правоотношений, связанных с действием исковой давности, может быть не только «правонарушение» в собственном смысле, но и правомерные действия, объективно противоправные деяния и события, поскольку все они влекут состояние «нарушенности» права как объективный результат.

В связи с предложенным определением исковой давности предлагается внести следующие изменения в ГКРФ.

1. Ст. 195 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Исковой давностью признается срок для принудительного осуществления, обращенного к субъекту обязанности (должнику) охранительного права требования (права на защиту) заинтересованного лица (кредитора) с целью защиты нарушенных регулятивных прав и охраняемых законом интересов с помощью акта юрисдикционного органа».

2.Исковая давность является материально-правовым институтом, поскольку правоотношения, связанные с ее действием, не обладают признаками процессуальных правоотношений, а также не возникают на основании процессуальных юридических фактов. В частности, указанные правоотношения непосредственно не связаны с порядком осуществления деятельности по отправлению правосудия и сами по себе не вплетены в отношения властеподчинения. Основание исковой давности представляет собой юридический факт, лежащий за пределами процесса. Истечение исковой давности также непосредственно не связано с деятельностью по осуществлению правосудия: истечение исковой давности должно произойти до момента обращения за защитой в юрисдикционный орган и, соответственно, до возбуждения судопроизводства, поскольку предъявление требования в надлежащем порядке прерывает исковую давность (ст. 203 ГК РФ). Во всех статьях ГК РФ, посвященных исковой давности, слова «суд» и «иск», а также производные от них заменить соответственно словами «юрисдикционный орган» и «требование».

3.Абзац 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ дополнить следующим предложением: «В целях настоящей статьи под стороной в споре понимается исключительно участник спорного материального правоотношения, на котором лежит обязанность (должник)».

4. Дополнить статью 206 ГК РФ абзацем первым следующего содержания: «Истечение исковой давности прекращает способность охранительного права требования к осуществлению в рамках юрисдикционной формы защиты и не затрагивает возможности осуществления права требования вне юрисдикционной формы защиты, а также не затрагивает существования охранительных прав на совершение односторонних действий (например, абз.1 п. 1 ст. 359, ст. 397, абз. 1 п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 896 ГК РФ и др.) и нарушенных регулятивных прав и охраняемых законом интересов».

5. Кодекс не содержит перечня сокращенных сроков исковой давности. В нем лишь отмечено: "По отдельным видам требований законодательными актами могут быть установлены специальные (в том числе сокращенные) сроки исковой давности".

Как показывает судебная практика, разбросанность таких сроков по разным источникам, порой нечеткость в изложении, их противоречивость создают значительные сложности при рассмотрении конкретных дел. Необходимо все сроки сконцентрировать в едином нормативном акте.

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

 

Нормативно-правовые акты

1. Об исковой давности в международной купле-продаже товаров [Текст]: [Конвенция ООН, заключена в Нью-Йорке 14.06.1974 г] // Вестник ВАС РФ. – 1993. – № 9. – С. 110-120.

2. Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. от 12.12.1993 г. // Российская газета. – 1993. – № 237.

3. О военном положении [Текст]: [Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ, принят 30.01.2002 г.] // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 5. – Ст. 375.

4. О чрезвычайном положении [Текст]: [Федеральный конституционный закон № 3-ФКЗ, принят 30.05.2001 г., по состоянию на 07.03.2005] // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 23. – Ст. 2277.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон № 51-ФЗ, принят 30.11.1994 г., по состоянию на 09.02.2009] // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон № 14-ФЗ, принят 25.12.1996 г., по состоянию на 25.12.2008] // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [Федеральный закон № 146-ФЗ, принят 26.11.2001 г., по состоянию на 30.06.2008] // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 49. – Ст. 4552.

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 138-ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 09.02.2009] // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.

9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 95-ФЗ, принят 24.07.2002 г., по состоянию на 03.12.2008] // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.

10. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон № 146-ФЗ, принят 31.07.1998 г., по состоянию на 01.01.2009] // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 31. – Ст. 3824.

11. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон № 117-ФЗ, принят 05.08.2000 г., по состоянию на 26.01.2009] // Собрание законодательства РФ. – 2000. – № 32. – Ст. 3340.

12. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 81-ФЗ, принят 30.04.1999 г., по состоянию на 01.01.2009] // Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 18. – Ст. 2207.

13. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 24-ФЗ, принят 07.03.2001 г., по состоянию на 01.01.2009] // Собрание законодательства РФ – 2001. – № 11. – Ст. 1001.

14. О транспортно-экспедиционной деятельности [Текст]: [Федеральный закон № 87-ФЗ, принят 30.06.2003 г.] // Собрание законодательства РФ – 2003. – № 27 (часть 1). – Ст. 2701.

15. О трудовых пенсиях в Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 173-ФЗ, принят 17.12.2001 г., по состоянию на 30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (1 ч.). – Ст. 4920.

16. О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг [Текст]: [Федеральный закон № 46-ФЗ, принят 05.03.1999 г., по состоянию на 06.12.2007] // Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 10. – Ст. 1163.

17. О воинской обязанности и военной службе [Текст]: [Федеральный закон № 53-ФЗ, принят 28.03.1998 г., по состоянию на 25.12.2008] // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 13. – Ст. 1475.

18. О рынке ценных бумаг [Текст]: [Федеральный закон № 39-ФЗ, принят 22.04.1996 г., по состоянию на 30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 17. – Ст. 1918.

19. О некоммерческих организациях [Текст]: [Федеральный закон № 7-ФЗ, принят 12.01.1996 г., по состоянию на 24.07.2008] // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 3. – Ст. 145.

20. О государственных долговых товарных обязательствах [Текст]: [Федеральный закон № 86-ФЗ, принят 01.06.1995 г., по состоянию на 24.11.2008)// Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 23. – Ст. 2171.

21. О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации [Текст]: [Указ Президента РФ № 1709, от 27.09.2000 г.] // Собрание законодательства РФ. – 2000. – № 40. – Ст. 3936.

 

Научная и учебная литература

1. Алексеев С.С. Предмет советского права и метод гражданско-правовое регулирование [Текст] // Англо-уральской цивилистики. - 1925-1989. Сб. статей. – М., Статут. 2001. – 548 с.

2. Белов В.А. Гражданское право Учебник. Общая часть. [Текст] – М., Юрайт. 2008. – 784 с.

3. Большой юридический словарь. [Текст] / Под ред. Сухарева Л.Я., Крутских В.Е. – М., Инфра-М. 2007. – 984 с.

4. Васильев Е.А. Гражданское и торговое право капиталистических государств. [Текст] – М., Статут. 2006. – 674 с.

5. Вошатко А.В. О последствиях истечения исковой давности. [Текст] – М., Волтерс Клувер. 2008. – 348 с.

6. Гражданское право. Часть первая: учебник [Текст] / Под. ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. – М., Проспект. 2008. – 824 с.

7. Гражданское право: Учебник. [Текст] / Под ред. Гонгало Б.М., Илларионовой Т.И., Плетнева В.А. – М., Юристъ. 2007. – 764 с.

8. Гражданское право: Учебник. Ч. 1. [Текст] / Отв. Ред. Мозолин В.П., Масляев А.И. – М., Юристъ. 2005. – 698 с.

9. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты, гражданских прав. [Текст] – М., Юрист. 2007. – 512 с.

10. Грибанов В.П. Сроки в гражданском праве [Текст] – М., Статут. 2003. – 480с.

11. Громов Д. Специальный или пресекательный [Текст] // ЭЖ-Юрист. – 2007. – № 21. – С. 5.

12. Гукасям Р.Е. Правовое регулирование исковой давности. [Текст] // Юридический мир. – 2008. – № 6. – С. 20.

13. Догадайло Е.Ю. Формы проявления времени в правовой системе [Текст] // Право и политика. – 2007. – № 6. – С. 32.

14. Дорофеев М.В., Старосельский А.С. О новом порядке исчисления сроков исковой давности в бюджетных правоотношениях [Текст] // Арбитражные споры. – 2007. – № 3. – С. 28.

15. Ильин Б.В. Применение судом срока исковой давности, срока обращения в суд и (или) иных аналогичных сроков [Текст] // Право и экономика. – 2006. – № 4. – С. 20.

16. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву [Текст] – Л., ЛГУ, 1949. – 432 с.

17. Иоффе О.С. Советское гражданское право Учебник. Ч 1. [Текст] – Л., ЛГУ. 1956. – 786 с.

18. Кириллова М.Я., Крашенинников П.В. Сроки в гражданском праве. Исковая давность [Текст] – М., Статут. 2006. – 420 с.

19. Киселев А.А. О применении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из недействительности ничтожных сделок [Текст] // Юридический мир. – 2007. – № 11. – С. 36.

20. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) [Текст] / Под ред. Гришаева С.П., Эрделевского А.М. – М., ЗАО Юстицинформ. 2006. – 812 с.

21. Комментарий к Конституции РФ (постатейный) [Текст] / Под общ. Ред. Григониса Э.П. – СПб., Питер. 2008. – 526 с.

22. Корнеев С.М. Право государственной собственности. [Текст] – М., ЗАО Юстицинформ. 2008. – 368 с.

23. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве [Текст] – М., Госюриздат. 1958. – 472 с.

24. Краткий философский словарь [Текст] / Под ред. Алексеева А.П. – М., ПБОЮЛ. 2001. – 916 с.

25. Крашенинников Г.А. Понятие и предмет исковой давности. [Текст] – М., Статут. 2005. – 468 с.

26. Крашенинников Е.А. Давность притязаний. [Текст] – М., Статут. 2003. – 392с.

27. Лантух В.В. Исковая давность в современном гражданском праве Автореф. дисс. канд. юрид. наук [Текст] – Волгоград., 1999. – 38 с.

28. Лебедева К.Ю. Исковая давность в системе гражданско-правовых сроков Автореф. дисс. канд. юрид. наук. [Текст] – Томск., 2003. – 42 с.

29. Лебедева К.Ю. Классификация сроков в гражданском праве. [Текст] // Журнал российского права. – 2008. – № 9. – С. 18.

30. Лобанов Г. Чуть-чуть об исковой давности [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. – 2002. – № 2. – С. 21.

31. Луць В.В. Сроки в гражданских правоотношениях [Текст] // Правоведение. – 1989. – № 1. – С. 40.

32. Мейер Д.И. Русское гражданское право. [Текст] – М., Статут. 2000. – 762 с.

33. Моргунов С.В. Виндикация в гражданском праве. Теория. Проблемы. Практика [Текст] – М., Статут. 2008. – 472 с.

34. Мотовиловкер Е.Я. Право на защиту по иску как предмет исковой давности. [Текст] // Журнал российского права. – 2008. – № 11. – С. 23.

35. Мотовиловкер Е.Я. Предмет исковой давности [Текст] // Журнал российского права. – 2008. – № 6. – С. 25.

36. Научно-практический комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) [Текст] / Под ред. Мозолина В.П., Малеиной М.Н. – М., Норма. 2004. – 786 с.

37. Ринг М.П. Исковая давность в советском гражданском праве: Автореф. канд. дисс. [Текст] – М., 1952. – 48 с.

38. Сарбаш С. Проблемы сокращения сроков исковой давности [Текст] // ЭЖ-Юрист. – 2008. – № 17. – С. 7.

39. Советское гражданское право Учебник Т. 1. [Текст] / Под ред. Грибанова В.П., Корнеева С.М. – М., Юридическая литература. 1978. – 816 с.

40. Тарусина Н.Н. Конфликт и конфликтность - понятия юрисдикционного процесса [Текст] // Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и процессуального права. Сб. науч. тр. / Отв. ред. Носов В.А. – М., Статут. 2007. – 568 с.

41. Терещенко Т.А. Исковая давность и иные гражданско-правовые и гражданско-процессуальные сроки [Текст] // Юрист. – 2008. – № 2. – С. 21.

42. Толстой Ю.К. Исковая давность [Текст] // Правоведение. – 1992. – № 4. – С.63.

43. Толстой Ю.К. К теории правоотношения [Текст] – Л., Ленинградский университет. 1959. – 312 с.

44. Черепахин Б.Б. Исковая давность [Текст] // Избранные труды по гражданскому праву. Т. 3. – М., Статут. 2005. – 732 с.

45. Чернышев Г. О разнообразии судебной практики [Текст] // ЭЖ-Юрист. – 2007. – № 36. – С. 2.

46. Чечина Н.А. Гражданский кодекс и гражданское процессуальное законодательство (по изд. 1995 г) [Текст] // Избранные труды по гражданскому процессу – СПб., Питер. 2008. – 782 с.

 

Материалы юридической практики

1. О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 15, от 12.11.2001 г., Пленума ВАС РФ № 18, от 15.11.2001 г.] // Вестник ВАС РФ. – 2002. – № 1. – С. 43.

2. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 2/1, от 28.02.1995 г.] // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. – № 5. – С. 31.

3. О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 15, от 05.11.1998 г.] // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. – № 5. – С.47.

4. О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок [Текст]: [Постановление Пленума ВАС РФ № 9, от 14.05.1998 г.] // Вестник ВАС РФ. – 1998. – № 7. – С. 31.

5. О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав [Текст]: [Постановление Пленума ВАС РФ № 8, от 25.02.1998 г.] // Вестник ВАС РФ. – 1998. – № 10. – С. 45.

6. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 2/1, от 28.02.1995 г.] // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. – № 5. – С. 32.

7. Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 г. № 3994/07 // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 5. – С. 67.

8. Постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2008 г. № А55-24927/07 // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 8. – С. 66.

9. Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2008 г. № А55-40852/07 // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 7. – С. 59.

10. Постановление ФАС Поволжского округа от 18.02.2008 г. № А55-40852/07 // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 6. – С. 74.

11. Постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2008 г. № А55-3265/2007 // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 5. – С. 78.

12. Постановление ФАС Поволжского округа от 12.01.2007 г. № А55-10775/2006 // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 5. – С. 59.

13. Постановление ФАС Поволжского округа от 02.06.2006 г. № А55-10724/2005 // Вестник ВАС РФ. – 2006. – № 10. – С. 49.

14. Постановление ФАС Поволжского округа от 17.11.2005 г. № А55-1477/2005 // Вестник ВАС РФ. – 2006. – № 3. – С. 61.

15. Постановление ФАС Поволжского округа от 06.09.2004 г. № А55-24233/03 // Вестник ВАС РФ. – 2005. – № 1. – С. 65.

[1] Крашенинников Г.А. Понятие и предмет исковой давности. [Текст] – М., Статут. 2005. – С. 67.

[2] Луць В.В. Сроки в гражданских правоотношениях [Текст] // Правоведение. – 1989. – № 1. – С. 40.

[3] Толстой Ю.К. К теории правоотношения [Текст] – Л., Ленинградский университет. 1959. – С. 12, Гражданское право: Учебник Т.1. [Текст] / Под ред. Сергеева А.П. Толстого Ю.К. – М., Проспект. 2008. – С. 104.

[4] Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве [Текст] – М., Госюриздат. 1958. – С.82; Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву [Текст] – Л., ЛГУ, 1949. - С. 122-123.

[5] Красавчиков О.А. Указ соч. – С. 166.

[6] Гражданское право: Учебник. Ч. 1. [Текст] / Отв. Ред. Мозолин В.П., Масляев А.И. – М., Юристъ. 2005. – С.256 -257.

[7] Гражданское право: Учебник. [Текст] / Под ред. Гонгало Б.М., Илларионовой Т.И., Плетнева В.А. – М., Юристъ. 2007. – С. 252.

[8] Красавчиков О.А. Указ. соч. - С 168.

[9] Мотовиловкер Е.Я. Предмет исковой давности [Текст] // Журнал российского права. – 2008. – № 6. – С. 25.

[10] Лебедева К.Ю. Исковая давность в системе гражданско-правовых сроков Автореф. дисс. канд. юрид. наук. [Текст] – Томск., 2003. – С. 12; Гражданское право: Учебник. Ч. 1. [Текст] / Отв. Ред. Мозолин В.П., Масляев А.И. – М., Юристъ. 2005. – С 255.

[11] Грибанов В.П. Сроки в гражданском праве [Текст] – М., Статут. 2003. – С. 8-10.

[12] Советское гражданское право Учебник Т. 1. [Текст] / Под ред. Грибанова В.П., Корнеева С.М. – М., Юридическая литература. 1978. – С. 247.

[13] Лантух В.В. Исковая давность в современном гражданском праве Автореф. дисс. канд. юрид. наук [Текст] – Волгоград., 1999. – С. 14-15.

[14] Краткий философский словарь [Текст] / Под ред. Алексеева А.П. – М., ПБОЮЛ. 2001. – С. 344.

[15] Догадайло Е.Ю. Формы проявления времени в правовой системе [Текст] // Право и политика. – 2007. – № 6. – С. 32.

[16] Лебедева К.Ю. Исковая давность в системе гражданско-правовых сроков Автореф. дисс. канд. юрид. наук. [Текст] – Томск., 2003. – С 11.

[17] Алексеев С.С. Предмет советского права и метод гражданско-правовое регулирование [Текст] // Англо - уральской цивилистики. - 1925- 1989. Сб. статей. – М., Статут. 2001. – С. 49.

[18] Кириллова М.Я., Крашенинников П.В. Сроки в гражданском праве. Исковая давность [Текст] – М., Статут. 2006. – С. 89.

[19] Толстой Ю.К. Исковая давность [Текст] // Правоведение. – 1992. – № 4. – С. 63.

[20] Лебедева К.Ю. Классификация сроков в гражданском праве. [Текст] // Журнал российского права. – 2008. – № 9. – С. 18.

[21] Иоффе О.С. Советское гражданское право Учебник. Ч 1. [Текст] – Л., ЛГУ. 1956. – С. 332.

[22] Ринг М.П. Исковая давность в советском гражданском праве: Автореф. канд. дисс. [Текст] – М., 1952. – С. 8.

[23] Черепахин Б.Б. Исковая давность [Текст] // Избранные труды по гражданскому праву. Т. 3. – М., Статут. 2005. – С. 282.

[24] Белов В.А. Гражданское право Учебник. Общая часть. [Текст] – М., Юрайт. 2008. – С. 597.

[25] Лебедева К.Ю. Исковая давность в системе гражданско-правовых сроков: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. [Текст] – Томск., 2003. – С.7, 16.

[26] Киселев А.А. О применении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из недействительности ничтожных сделок [Текст] // Юридический мир. – 2007. – № 11. – С. 36.

[27] Громов Д. Специальный или пресекательный [Текст] // ЭЖ-Юрист. – 2007. – № 21. – С. 5.

[28] Гукасям Р.Е. Правовое регулирование исковой давности. [Текст] // Юридический мир. – 2008. – № 6. – С. 20.

[29] Лантух В.В. Указ. соч. – С. 23.

[30] Мотовиловкер Е.Я. Право на защиту по иску как предмет исковой давности. [Текст] // Журнал российского права. – 2008. – № 11. – С. 23.

[31] Ильин Б.В. Применение судом срока исковой давности, срока обращения в суд и (или) иных аналогичных сроков [Текст] // Право и экономика. – 2006. – № 4. – С. 20.

[32] Мотовиловкер Е.Я. Право на защиту по иску как предмет исковой давности. [Текст] // Журнал российского права. – 2008. – № 11. – С. 23.

[33] Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (1 ч.). – Ст. 4920.

[34] Собрание законодательства РФ. – 2000. – № 40. – Ст. 3936.

[35] Постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2008 г. № А55-3265/2007 // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 5. – С. 78.

[36] Постановление ФАС Поволжского округа от 12.01.2007 г. № А55-10775/2006 // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 5. – С. 59.

[37] Постановление ФАС Поволжского округа от 17.11.2005 г. № А55-1477/2005 // Вестник ВАС РФ. – 2006. – № 3. – С. 61.

[38] Постановление ФАС Поволжского округа от 06.09.2004 г. № А55-24233/03 // Вестник ВАС РФ. – 2005. – № 1. – С. 65.

[39] Тарусина Н.Н. Конфликт и конфликтность - понятия юрисдикционного процесса [Текст] // Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и процессуального права. Сб. науч. тр. / Отв. ред. Носов В.А. – М., Статут. 2007. – С. 105-113.

[40] Мейер Д.И. Русское гражданское право. [Текст] – М., Статут. 2000. – С. 242.

[41] Чечина П.А. Судебная деятельность и предмет судебного спора (по изд. 1959 г) [Текст] // Избранные труды по гражданскому процессу – СПб., Питер. 2008. – С. 255.

[42] Чечина Н.А. Гражданский кодекс и гражданское процессуальное законодательство (по изд. 1995 г) [Текст] // Избранные труды по гражданскому процессу – СПб., Питер. 2008. – С. 390.

[43] Моргунов С.В. Виндикация в гражданском праве. Теория. Проблемы. Практика [Текст] – М., Статут. 2008. – С. 29.

[44] Сарбаш С. Проблемы сокращения сроков исковой давности [Текст] // ЭЖ-Юрист. – 2008. – № 17. – С. 7.

[45] Гражданское право. Часть первая: учебник [Текст] / Под. ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. - М., Проспект. 2007. – С. 365-366.

[46] Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) [Текст] / Под ред. Гришаева С.П., Эрделевского А.М. – М., ЗАО Юстицинформ. 2006. – С. 470.

[47] Большой юридический словарь. [Текст] / Под ред. Сухарева Л.Я., Крутских В.Е. – М., Инфра-М. 2007. – С.368.

[48] Терещенко Т.А. Исковая давность и иные гражданско-правовые и гражданско-процессуальные сроки [Текст] // Юрист. – 2008. – № 2. – С. 21.

[49] Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 5. – Ст. 375.

[50] Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 13. – Ст. 1475.

[51] Собрание законодательства РФ. – 2001. – №23. – Ст. 2277.

[52] Большой юридический словарь. [Текст] / Под ред. Сухарева Л.Я., Крутских В.Е. – М., Инфра-М. 2007. – С.339.

[53] Лобанов Г. Чуть-чуть об исковой давности [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. – 2002. – № 2. – С. 21.

[54] Научно-практический комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) [Текст] / Под ред. Мозолина В.П., Малеиной М.Н. – М., Норма. 2004. – С. 472.

[55] Постановление ФАС Поволжского округа от 02.06.2006 г. № А55-10724/2005 // Вестник ВАС РФ. – 2006. – № 10. – С. 49.

[56] Постановление ФАС Поволжского округа от 18.02.2008 г. № А55-40852/07 // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 6. – С. 74.

[57] Вестник ВАС РФ. – 1998. – № 7. – С. 31.

[58] Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 г. № 3994/07 // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 5. – С. 67.

[59] Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. – № 5. – С. 31.

[60] Постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2008 г. № А55-24927/07 // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 8. – С. 66.

[61] Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2008 г. № А55-40852/07 // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 7. – С. 59.

[62] Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты, гражданских прав. [Текст] – М., Юрист. 2007. – С. 252-253, Корнеев С.М. Право государственной собственности. [Текст] – М., ЗАО Юстицин