Соотношение сущностей норм, предусмотренных ст. 66, 68, 70 УК РФ

 

При признании лица виновным в совершении нескольких преступлений при любом виде рецидива наказание за каждое из них должно назначаться исходя из правил, установленных ст. 68 УК РФ, а по совокупности преступлений или совокупности приговоров – в соответствии со ст. 69 или ст. 70 УК РФ[17].

Совокупность приговоров (ст. 70 УК РФ), по общему правилу, связана с рецидивом (ст. 68 УК РФ).

Законодатель создал две нормы о назначении наказания по одной и той же категории, потому что при рецидиве преступлений назначается наказание за каждое преступление в отдельности, а окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Это было сделано законодателем для того, чтобы на практике можно было правильно применять эти две нормы.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что нормы, предусмотренные ст. ст. 68 и 70 УК РФ действительно связаны друг с другом.

В отличие от уже рассмотренных, правила назначения наказания при совокупности преступлений или приговоров не являются новеллой. Как и ранее, УК РФ закрепляет эти правила в отдельных статьях (ст. 69 и 70), но в познавательном аспекте содержание данных статей целесообразно анализировать в единстве, акцентируя в них общее и особенное.

Общее обнаруживается, прежде всего, в применении данных правил лишь к лицам, во-первых, совершившим несколько преступлений, и, во-вторых, наказание за которые либо не определялось вообще, либо еще не было отбыто полностью или частично. В обоих случаях назначение наказания предполагает два относительно самостоятельных этапа. Главная задача первого - определить наказание, подлежащее отбытию за каждое из преступлений. Решая этот вопрос в отношении тех деяний, за которые оно ранее не было назначено, суд обязан руководствоваться установленными законом общими началами наказания и учитывать особенности, которые предусмотрены применительно к выбору наказания по некоторым категориям уголовных дел, в том числе связанных с наличием исключительных обстоятельств дела, вынесением вердикта присяжных заседателей о снисхождении, неоконченностью преступления, участием нескольких лиц, неоднократностью и рецидивом. Второй этап имеет другую задачу: определение окончательной меры наказания, которую называют также итоговой, общей и т. п. При этом в качестве окончательной меры может быть избран лишь такой вид основного или дополнительного наказания, который был определен судом хотя бы за одно из преступлений, вменяемых лицу. Если не решен вопрос о наказании за все вновь совершенные преступления, либо не установлена та часть наказания, которую должен отбывать виновный по ранее вынесенному приговору, либо не определено окончательное наказание, - все это судебная практика признает основанием для отмены приговора. Необходимость той и другой стадии в назначении наказания по совокупности преступлений и по нескольким приговорам объясняется, в частности, тем, что такой порядок дает возможность:

· ориентировать судебные органы на более обстоятельное осуществление принципов неотвратимости и индивидуализации наказания;

· обеспечивать контроль за обоснованностью и справедливостью вынесения приговора;

· использовать различные институты уголовного права (амнистию и помилование, условно-досрочное освобождение от наказания и т. п.).

Кроме того, в обоих случаях одинаково решаются вопросы, связанные с возможностью и порядком определения сроков наказаний при сложении их различных видов. Допуская сложение лишения свободы с арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, ограничением свободы, исправительными работами, ограничением по воинской службе или обязательными работами, законодатель установил, что одному дню лишения свободы соответствует: один день ареста или содержания в дисциплинарной воинской части; два дня ограничения свободы; три дня исправительных работ или ограничений по военной службе; восемь часов обязательных работ. Штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград предусматривают самостоятельный порядок исполнения во всех случаях. Конфискация имущества исполняется самостоятельно при сложении ее с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы.

Единым для правил назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров является и то, что они, в отличие от законодательства некоторых зарубежных стран, ограничивают выбор вида и размера окончательного наказания: его видом может быть только тот, который назначен хотя бы за одно из преступлений, а размером - который не выходит за рамки, указанные самим законодателем.

Помимо отмеченного, необходимо также подчеркнуть, что в обоих случаях УК РФ предусматривает возможность выбора в качестве окончательного не только основного, но и дополнительного наказания.

Далее перейдём к выявлению всего того, чем различаются рассматриваемые правила, т. е. к специфике оснований, порядка, принципов и пределов назначения наказания в том и другом случае.

Особенности оснований назначения наказания. Применительно к правилам назначения наказания по совокупности преступлений законодатель уточнил, что они должны применяться и тогда, когда после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. Стало быть, отличительным признаком применения этих правил является не сам по себе факт отсутствия приговора за какое-либо другое преступление, а совершение нового преступления домомента вынесения приговора за предыдущее преступление. Учитывая практические трудности, руководящая судебная инстанция в свое время, применительно к УК РСФСР 1960 г., дала специальное разъяснение, согласно которому таким моментом должно признаваться время провозглашения приговора в суде. Не оспаривая правомерности данного толкования, тем не менее, отметим: провозглашение приговора и его вступление в законную силу - понятия не тождественные. Поскольку виновность (как, впрочем, судимость и т. д.) должна связываться не с провозглашенным, а со вступившим в силу приговором, то в этой части предусмотренные ныне правила, думается, требуют необходимых корректив.

Относительно правил назначения наказания по совокупности приговоров УК не содержит каких-либо специальных разъяснений. Вместе с тем, исходя из его смысла, можно констатировать, что эти правила имеют в виду случаи определения наказания лицу, которому вменяется преступление, совершенное:

· после вынесения (точнее, вступления в силу) приговора за ранее совершенное преступление;

· отбывающим наказание по предыдущему приговору.

Причем в этой категории рассматриваются не только те, кто реально, фактически претерпевает наказание, но и лица: условно осужденные - в период испытательного срока; условно-досрочно освобожденные - в период неотбытой части наказания; осужденные с отсрочкой наказания - на время действия такой отсрочки. Разумеется, что к лицам, совершившим новые преступления после полного отбытия ранее назначенного наказания, данные правила не применяются.

Если лицу вменяется несколько преступлений, часть из которых им совершена до вступления в силу предыдущего приговора, а часть - после него, то применяются оба вида правил назначения наказания.

Особенность порядка назначения наказания за отдельное преступления. Поскольку при назначении наказания по совокупности приговоров всегда имеет место неотбытое предыдущее наказание, то задача суда состоит в том, чтобы точно установить его вид и размер. Если лицо ранее было осуждено условно или с отсрочкой наказания, то неотбытой частью по предыдущему приговору является весь срок наказания, который был назначен судом. При условно-досрочном освобождении неотбытой считается та часть наказания, от которой осужденный был фактически освобожден. В случае если в порядке замены отбывается более мягкое наказание, то неотбытая часть устанавливается применительно к более мягкому наказанию.

Вопрос о фактически отбытой или неотбытой части наказания возникает и при назначении его по совокупности преступлений в случаях, когда после вынесения приговора по делу выяснится, что человек виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу. Однако чаще всего назначение наказания по совокупности преступлений предполагает определение наказания за каждое преступление, входящее в совокупность.

Особенность принципов сложения наказаний. Если виды наказания подлежат сложению, то применительно к совокупности преступлений суд должен избрать соответствующий принцип: поглощение менее строгого наказания более строгим, частичное или полное сложение. Принцип полного сложения наказаний предполагает, что к наказанию, назначенному за самое тяжкое преступление, добавляются в установленном порядке все наказания, назначенные за другие преступления, входящие в совокупность. Суть второго вида сложения заключается в том, что к наказанию, назначенному за наиболее тяжкое преступление, присоединяются наказания, определенные за другие преступления, но не полностью, а в какой-то части. При поглощении же окончательное наказание оказывается равным более строгому.           

При назначении наказания по совокупности приговоров вопрос о выборе принципов сложения решается несколько иначе: допускается применение принципов только частичного или полного присоединения неотбытой части наказания.

В этой связи окончательное наказание по совокупности приговоров всегда должно быть больше как назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

К сожалению, вновь принятый УК РФ, допуская выбор принципа поглощения менее строгого наказания более строгим лишь по совокупности преступлений и только в случаях, когда они являются преступлениями небольшой тяжести, не содержит норм, касающихся выбора принципов сложения. Но из этого вовсе не следует вывод о неприемлемости существования каких-то общих, отправных положений для решения данного вопроса. Главным из них нужно считать то, что виновный обязан отвечать за каждое совершенное им преступление в полном объеме, и, следовательно, из числа названных предпочтение следует отдавать принципу полного сложения наказаний, вне зависимости от того, назначаются они за совершение нескольких преступлений или по совокупности приговоров. Что касается двух других принципов - частичного сложения и поглощения, - то, надо полагать, их использование должно быть сориентировано на ситуации, когда по каким-либо причинам оказывается невозможным или нецелесообразным применение принципа полного сложения, скажем, в связи с тем, что данная совокупность преступлений учтена в статье Особенной части, по которой избирается окончательное наказание.

Особенности пределов выбора окончательного наказания. Применительно к совокупности преступлений эти пределы дифференцируются в зависимости от категории вменяемых лицу преступлений. Если они являются преступлениями только небольшой тяжести, то окончательное наказание не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. В случаях же, когда совокупность образуют лишь преступления средней тяжести, тяжкие или особо тяжкие, окончательное наказание не должно превышать двадцати пяти лет. Вопрос о пределах выбора окончательного наказания при такой совокупности, которая включает в себя преступления небольшой тяжести, с одной стороны, и не являющиеся таковыми (средней тяжести, тяжкие или особо тяжкие) - с другой, УК РФ не регулирует.

При совокупности приговоров пределы выбора окончательного наказания ставятся в зависимость не от категории совершенных преступлений, а от вида окончательного наказания. Когда оно менее строгое, чем лишение свободы, его размер и срок не могут превышать максимального срока и размера наказания, предусмотренного для данного вида наказания нормами общей части УК РФ. При определении окончательного наказания в виде лишения свободы оно не должно превышать 30 лет[18].

На практике часто происходит неправильное применение статей при вынесении приговора по совокупности преступлений, либо по совокупности приговоров

Рассмотрим такой случай: «При назначении наказания суд вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ ошибочно применил ст. 70 УК РФ».

«По приговору суда Л. (судимая 14 мая 2003 г. по п. “а” ч. 2 ст. 158 УК РФ, 29 декабря 2003 г. по п.п. “а”, “б” ст. 158 УК РФ) осуждена по п. “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений постановлено путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде срока на 15 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Л. окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил, судебные решения по данному делу и исключил назначение Л. наказания с применением ст. 70УК РФ.

Как видно из материалов дела, Л. была осуждена 14 мая 2003 г. по п. “а” ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, а при осуждении ее 29 декабря 2003 г. по п.п. “а”, “б” ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию было частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде 1 месяца лишения свободы и назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.

Назначив наказание по приговору от 21 апреля 2004 г. за убийство, совершенное 9 ноября 2003 г., путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору от 29 декабря 2003 г., суд необоснованно назначил его с применением ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от 14 мая 2003 г.), в то время как данная статья УК РФ уже была применена при назначении наказания по приговору от 29 декабря 2003 г. – Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 346 – П06 по делу Л.»[19].

В целях устранения недостатков и в связи с возникшими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

«Обратить внимание судов на то, что точное выполнение требований ст. 69 и ст. 70 УК РФ при строгом соблюдении общих начал назначения наказания, является одним из важных условий определения законного, обоснованного и справедливого наказания лицам, виновным в нескольких преступлениях или совершившим новое преступление до полного отбытия наказания по предыдущему приговору»[20].

При назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать правила ст. 66 УК РФ о сроках и размерах наказания.   

Если лицо совершило действия, свидетельствующие о приготовлении к преступлению, либо покушалось на совершение преступления, за которое соответствующими статьями Особенной части УК РФ предусматривается возможность применения смертной казни или пожизненного лишения свободы, суд в силу ч. 4 ст. 66 УК РФ не применяет эти виды наказания и назначает лишение свободы в пределах, указанных в чч. 2 или 3 названной статьи.

Назначая наказание за приготовление к преступлению или за покушение на преступление, суд должен руководствоваться правилами чч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ, имея в виду, что они применяются и в случае, когда исчисленный срок будет ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом не требуется, чтобы имелись основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. В описательной части приговора должно быть мотивировано назначение наказания по правилам чч.2 или 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, следует исчислять три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, т.е. три четверти от одной второй - за приготовление к преступлению и три четверти от трех четвертей - за покушение на преступление. Равным образом, назначая наказание такому лицу при наличии рецидива преступлений, следует, применяя правила ст. 68 УК РФ, исходить из максимального срока наказания, который может быть назначен с учетом требований ст. 66 УК РФ.

Назначая наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, суду надлежит учитывать обстоятельства, изложенные в чч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Правила, изложенные в ч. 3 ст. 68 УК РФ, применяются лишь в случаях, когда статья (или часть статьи) Особенной части УК РФ содержит указание на судимость лица как на квалифицирующий признак при совершении нового преступления (например, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 213 УК РФ). На другие квалифицирующие признаки, например неоднократность, правила ч. 3 ст. 68 УК РФ не распространяются. При наличии исключительных обстоятельств (ст. 64 УК РФ) суд в соответствии со ст. 314 УПК РСФСР должен мотивировать свое решение о неприменении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в описательной части приговора. В этом случае в резолютивной части приговора должна быть ссылка только на ст. 64 УК РФ[21].

 

Заключение

В своей курсовой работе, я рассмотрела очень важную тему «Назначение наказания при наличии судимости за ранее совершенное преступление».

В рассматриваемой теме были проанализированы такие понятия, как судимость, рецидив преступлений, а также совокупность приговоров.

Я рассмотрела, в отдельности, назначение наказания при рецидиве преступлений; для чего законодателем было создано две нормы уголовного закона о назначении наказания за данный вид преступления.

Также, рассмотрела правила назначения наказания по совокупности приговоров; проанализировала тенденции развития этих правил на основе уголовного законодательства 1960 года. Поняла реальное соотношение принципов сложения и поглощения при назначении наказания по совокупности приговоров.

Выяснила истинное соотношение норм о назначении наказания при рецидиве преступлений, и норм о назначении наказания по совокупности преступлений, и по совокупности приговоров.

Раскрыла проблемы назначения наказания при смягчении и при усилении наказания.

Из всего вышеизложенного, я могу сделать вывод, что законодатель пытается упростить применение уголовного законодательства при назначении наказания за ранее совершенное преступление, путем внесения различных поправок в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Также очень часто, законодатель регламентирует судебную практику в периодических изданиях, для того чтобы не только юристу, но и обычному человеку можно было понять ту или иную норму уголовного закона.

На мой взгляд, эта тема будет стоять достаточно долго и «остро» перед законодателем до тех пор, пока будут совершаться преступления в нашей стране.

Список используемой литературы, нормативных актов

 

1. Уголовный кодекс Российской Федерации (в ред. от 13 июня 1996 г.).

2. Уголовный кодекс РСФСР (в ред. от 21 октября 1960 г.).

3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства о борьбе с рецидивной преступностью» (в ред. от 25 июня 1976 г. №4; с изменениями от 9 декабря 1982 г. № 10 и 16 января 1986 г. №5).

4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» (в ред. от 31 июля 1981 г. №3).

5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами уголовного наказания» (в ред. от 11 июня 1999 г. №40).

6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 11 января 2007 г. № 2).

7. Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ). Издательство «Спарк». Москва, 2005 г. – 991 с.

8. Российская газета. Новые законы и нормативные акты №18.Май 2007 г.

9. Здравомыслов Б. В. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. 2-е издание. Издательство «Юристъ». Москва, 2001 г.- 480 с.

10. Казаченко И.Я., Незнамова З.А. Уголовное право. Общая часть. Учебник для ВУЗов. Издательство «Норма». Москва, 2000 г. – 516 с.

11. Рарог А.И., Комиссаров В.С., Лапашенко Н.А., Наумов А.В., Пономарев П. Г., и т.д. Уголовное право России. Общая часть. 2-е издание. Издательство «Эксмо». Москва, 2008 г. – 496 с.

12. Рарог А.И., Журавлев М.П., Наумов А.В., Никулин С.И., Яцеленко Б.В. Уголовное право России. Части общая и особенная. Учебник. 6-е издание. Издательство «Проспект». Москва, 2008 г. – 704 с.

13. Рыжаков А.П. Комментарий к Постановлениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР) по уголовным делам. Издательство «Норма». Москва, 2001 г. – 480 с.

Практическое задание

 

Задача 1

 

Портнов был осужден в декабре 2000 года за совершение особо злостного хулиганства по ч. 3 ст. 213 УК к шести годам лишения свободы. В октябре 2003 года он с применением ножа совершил хулиганские действия в отношении осужденного Речкова. Суд в январе 2004 года осудил Портнова по ч. 3 ст. 213 УК и,признав его опасным рецидивистом, назначил ему наказание за новое преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК в виде семи лет лишения свободы. Учитывая наказание за ранее совершенное преступление на основании ст. 70 УК суд назначил наказание по совокупности приговоров путем полного сложения в виде 13 лет лишения свободы. Верно, ли назначено наказание?

Решение задачи:

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, срок наказания при рецидиве преступлений должен быть не менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ – ст. 213, но и не может превышать максимальный срок санкции. Поэтому назначенное наказание сроком в 7 лет, при рецидиве преступлений Портнову, является верным.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ, окончательный срок, назначенный Портнову в 13 лет, является также верным наказанием.

Задача 2

 

Левин 15 мая 2003 года совершил кражу личного имущества гр-на К., за которую был осужден по ч. 1 ст. 158 УК к одному году лишения свободы условно; 20 июня 2003 года он совершил кражу имущества у гр-ки М., за что по ч. 2 ст. 158 УК был осужден к одному году лишения свободы условно, а по совокупности приговоров - к двум годам лишения свободы условно; в октябре 2003 года Левин вновь совершил две кражи личного имущества, за это преступление он был приговорен 25 декабря 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК к пяти годам лишения свободы, а по совокупности приговоров - к семи годам лишения свободы. Оцените обоснованность и законность назначения наказаний.

Решение задачи:

Согласно ст. 15 Уголовного кодекса РФ, кража является преступлением небольшой тяжести, поэтому согласно ст. 73 Уголовного кодекса РФ вменение Левину лишение свободы условно, является верным.

В соответствии со ст. 74 Уголовного кодекса РФ осуждение за кражу имущества у гражданки М., суд правильно постановил осудить Левина условно.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ осуждение Левина к 7 годам лишения свободы, после совершения в третий раз преступления, является законным и обоснованным.

[1] Рарог А. И., Комиссаров В. С., Лапашенко Н. А. и т.д. Уголовное право России. Общая часть. Москва, 2008 г., стр. 423

[2] Здравомыслов Б. В. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Москва, 2001 г., стр. 442

[3] ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 г.

[4] Казаченко И. Я., Незнамова З. А. Уголовное право. Общая часть. Москва, 2000 г., стр.302

[5] Рарог А. И., Комиссаров В. С., Лапашенко Н. А.,и т.д. Уголовное право России. Общая часть. Москва, 2008 г., стр. 255 - 256 

[6] Рарог А. И., Комиссаров В. С., Лапашенко Н. А.,и т.д. Уголовное право России. Общая часть. Москва, 2008 г., стр. 254 

[7] Казаченко И. Я., Незнамова З.А. Уголовное право. Общая часть. Москва,2000г., стр.303 

[8] Рарог А. И., Комиссаров В. С., Лапашенко Н. А., и т.д. Уголовное право России. Общая часть. Москва, 2008 г., стр. 373

[9] п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11 января 2007 г. №2

[10] Здравомыслов Б. В. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Москва, 2001 г., стр. 392

[11] Казаченко И. Я., Незнамова З. А. Уголовное право. Общая часть. Москва, 2000 г., 403

[12] п. 2, 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства о борьбе с рецидивной преступностью» от 25 июня 1976 г. №4

[13] п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11 января 2007 г. №2

[14] ст. 41 Уголовного Кодекса РСФСР 1960 г.

[15] Здравомыслов Б. В. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Москва, 2001 г., стр. 395

[16] Рарог А. И., Комиссаров В. С., Лапашенко Н. А. и т.д. Уголовное право России. Общая часть. Москва, 2008 г., стр. 374

[17] п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11 января 2007 г. №2

[18] Казаченко И. Я., Незнамова З.А. Уголовное право. Общая часть. Москва,2000г., стр.405

[19] Правовые акты судебной власти. Новые законы и нормативные акты № 18. Российская газета. Май 2007 г., стр. 57

[20] п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» от 31 июля 1981 г. № 3

[21] п. 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 г. №40