Уважаемый, Алексей Николаевич.

 

Открытие сайта муниципального образования «Верхнекетский район» можно только приветствовать. Пусть медленно, с большим скрипом, но дело идет к информационной открытости Власти. Открытость неминуемо приведет к действенному контролю и ответственности. Но это в перспективе. Пока же хотелось бы совсем немногое. Конечно, если это возможно:

 

1. В разделе «Экономика» ознакомиться с социально-экономическим положением за 2005 год.

2. Ознакомиться с оперативным годовым планом, который вроде бы должен теперь разрабатываться в соответствии с принятой доктриной «Стратегия развития ТО до 2020 года».

3. Где стратегия развития района на пятилетку (до 2010 года). Или подобные планы уже не будут разрабатываться? Однако отдельные прогнозные показатели на сайте почему-то фигурируют…

4. Хотелось бы, все-таки на сайте, получить от Вас с Н.В. Скакуном совместный ответ на вопросы заданные по исполнению районного бюджета за 2005 год.

5. Или хотя бы проясните ситуацию с «профицитом» и «неправомерными» расходами…

Убедительная просьба, не размещать на сайте районную стратегию развития, утвержденную Думой 14.12.2004 года. Опозоримся….

На всякий случай, свой отзыв об этой стратегии, прикрепляю.

14.07.2006 год

                        С уважением, Н.А. Нечунаев

 

Копию электронного письма также направил в областную Администрацию: для контроля…

Вот и все. Пока вроде бы озадачивать больше некого. Правда,15 июля исполняется ровно месяц со дня передачи В. Смирнягиным, из рук в руки, лично В. Крессу некоторых проблемных материалов. Интересно, какова будет реакция Губернатора?...

 

 

Первый письменный ответ

 

Реакция же на первое, письменное обращение Виктора Всеволодовича уже случилась. Ответ ему пришлось ждать почти полтора месяца. То, что он получил, есть смысл представить на суд читателям, поскольку мне лично такого шедевра, авторами которого являются ведущие(!) чиновники областной Администрации, никогда читать не приходилось.

Однако чтобы понять всю прелесть, весь бюрократический изыск ответа, читателю надо бы иметь под рукой статью Галины Павловны Савиной «Ответ в «МК» в Томске», поскольку нам придется обращаться к тем критическим высказываниям и замечаниям, которые, как ни странно, ответчики почему-то не заметили.

Итак, привожу полностью ответ и.о. заместителя Главы Администрации Томской области по кадровой политике В.А. Курбатова. Курсивом выделены те места текста, которые (на мой взгляд) не отвечают на критические высказывания и замечания, изложенные в статье Г.П. Савиной, а представляют собой самую обычную бюрократическую отписку. Наиболее понравившиеся места подчеркнуты. Опускаю также «шапку» документа. Вот суть ответа:

 

Уважаемые Виктор Всеволодович и Галина Павловна!

 

Ваше обращение на имя Главы Администрации (Губернатора) Томской области В.М. Кресса рассмотрено Департаментом по работе с муниципальными образованиями.

Прежде всего, позвольте выразить признательность за Ваше неравнодушие и заботу о судьбе Верхнекетского района.

По существу обращения можно сказать следующее.

 

Действительно, в период с 1998 по 2002 годы были подвергнуты банкротству и впоследствии ликвидированы 5 крупных лесозаготовительных предприятий. Данная процедура проведена в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), инициатором банкротства являлись налоговые органы в связи с возникновением признаков банкротства, а именно превышение долга предприятия над суммой уставного капитала, невозможность исполнять обязанность по уплате обязательных платежей (ст.3, пункт 2 Федерального закона от 26.10.2002 г., №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Имущество предприятий было реализовано в процессе конкурсного производства конкурсными управляющими, назначаемыми арбитражным судом Томской области. В собственности А.Н. Сидихина имущества, принадлежащего раннее указанным предприятиям, нет.

 

В бюджеты муниципальных образований (районов) установлены нормативы отчислений, к ним можно отнести налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 58 Бюджетного кодекса):

· Налог на доходы физических лиц – по нормативу до 20%;

· Единый налог на вмененный доход – по нормативу до 90%;

· Единый сельскохозяйственный налог – по нормативу до 30%;

· Государственные пошлины – по нормативу до 100%.

Подавляющее большинство современных предприятий ЛПК относятся к субъектам малого предпринимательства с доходом до 15 млн. рублей в год, что позволяет им на основании закона использовать так называемую упрощенную систему налогообложения, которая заменила целый ряд федеральных, областных, местных налогов Единым налогом по УСН, полностью зачисляемым в Федеральный бюджет. В связи с изменениями налогового законодательства муниципальный бюджет полностью потерял налоговые платежи за пользование лесными ресурсами (так называемая попенная плата). С данного момента объемы налоговых поступлений в бюджет района перестали зависеть от объемов заготовленной предприятиями древесины. Единственным источником налоговых поступлений от предприятий лесопромышленного комплекса остался подоходный налог (НДФЛ). Поэтому высокая степень дотационности районного бюджета объясняется главным образом политикой федерального центра, полностью аккумулирующего у себя налоги за пользование лесными ресурсами.

Именно выше названные обстоятельства заставили Администрацию района внести коррективы в лесопромышленную политику. Ее смысл сводится к тому, чтобы при сохранении объемов лесозаготовок на уровне 400-450 тыс. куб в год добиться более эффективной экономической отдачи путем внедрения технологии углубленной переработки древесины. И здесь есть хорошие результаты. Так, за последние 5 лет по данным официальной статистики объемы производства пиломатериалов возросли на 70,5%, а в целом и товарной продукции – на 70,2%. Количество пилорам и деревообрабатывающих станков в районе увеличилось в 2 раза, лесопилением и деревообработкой занимаются 33 предприятия, имеющие в наличии более 100 единиц рамного оборудования. Большая часть оборудования (как по году выпуска, так и по технологии) позволяет выпускать материалы, конкурентоспособные на мировом рынке. Верхнекетский район на сегодняшний день имеет самый высокий коэффициент товарности древесины с каждого заготовленного кубометра.

Действительно, 11 апреля 2006 года директором МУЗ «Верхнекетская ЦРБ» назначена Сергейчук Людмила Владимировна, 1955 года рождения, имеющая высшее образование (Томский государственный университет, международный факультет управления, 1996 год) и опыт работы в течение 13 лет на должностях муниципальной службы, выполняющая функции менеджера ЦРБ.

В соответствии с Уставом учреждения директор осуществляет функции управления отраслью на территории района, в соответствии с чем организует и обеспечивает:

· Разработку прогнозных планов развития здравоохранения в районе;

· Представление в Администрацию района анализа деятельности отрасли, отчетов по работе отрасли;

· Составление программ, мероприятий по развитию системы здравоохранения в районе;

· Взаимодействие МО «Верхнекетский район» с органами власти Томской области, РФ по вопросам здравоохранения.

Таким образом, произошло разделение функций хозяйственной деятельности, которые выполняет Сергейчук Л.В. и лечебной деятельности. Текущее руководство лечебно-профилактической деятельностью учреждения осуществляет главный врач.

По уровню безработицы Верхнекетский район относится к районам с напряженной ситуацией на рынке труда, однако в данной группе районов он занимает 7 место. Наиболее напряженная ситуация в Каргасокском, Парабельском, Чаинском и Зырянском районах.

В 1996 году руководством предприятия «Томскнефтепродукт» для директоров, не имеющих собственного жилья, было предложено строительство особняков. В их число попал директор Верхнекетской нефтебазы А.Н. Сидихин. Строительство его дома началось по заданному проекту и на финансовые средства «Томскнефтепродукта» до проведения выборов Главы Верхнекетског района.

 

В отношении других характеристик Алексея Николаевича Сидихина можно сказать, что избран он населением Верхнекетского района, которое из всех предложенных кандидатур выбрало именно его.

 

И.о. заместителя Главы

Администрации (Губернатора)

Области по кадровой политике                      В.А. Курбатов

 

Исполнил: Горбунов Г.А.

 

Не составляет большого труда прикинуть, что три четверти(!) документа – это чистейшая «вода». Конечно, приведено много интересных сведений из бюджетного и налогового Кодексов, федеральных законов, но цель в этом одна – «замутить» так ответ, чтобы в нем растворилась суть вопросов. Вроде бы в документе есть все. И высокая эрудиция, и широта кругозора, и «глубина» интеллекта. Нет главного – ответа. Такой уровень «профессионализма» самым наглядным образом характеризует кадровый потенциал нашего «Белого Дома», причем, вся комедия (или драма) заключается в том, что отвечает то чуть ли не самый главный кадровик губернии. Кроме того, не может не удивлять, что для того чтобы составить такую отписку потребовалось почти полтора(!) месяца.

То, что ответчики попытались довольно неудачно разъяснить о коррективах в лесопромышленной политике района, которую якобы проводит районная Администрация, нельзя принимать всерьез и строго судить, поскольку они не знакомы со всеми стратегиями и концепциями, разработанными в нашей главной конторе. По «грандиозным» планам местных стратегов район уже сегодня должен был выйти на объемы лесозаготовок в один(!) миллион кубометров древесины. Единственное, что нужно отметить так это то, что сегодня эту промышленную политику определяет рынок… А чтобы понять причины сегодняшнего бардака в лесозаготовительной отрасли, надо знать предысторию неудачной приватизации… Кстати, на недавно прошедшем совещании в Сыктывкаре, Президент дал весьма откровенную оценку состояния дел во всем лесопромышленном комплексе России... Ответчики же попытались нарисовать некий лесопромышленный «оазис» в отдельно взятом районе. Уложить фактическое состояние дел в новую(!) районную доктрину. Глупо… «Лесные жучки» будут, пожалуй, поопасней колорадских… В лесозаготовительных «ватагах» сложно организовать нормальные условия труда и трудовых отношений, уплаты налогов, внедрение новых технологий, но все это почему-то осталось за пределами чиновнических исследований сложившейся ситуации в лесном комплексе.

 

Наибольшее же недоумение вызывают ответы по кадровым вопросам. Так, Галина Павловна в своей статье пишет, что: «Администрация уже стала филиалом РОВД – 6 бывших сотрудников пенсионеров на ключевых постах», «При расстановке кадров Алексей Николаевич учитывает не профессионализм...», «Ему в Администрации нужны люди угодливые …». В ответе же приводятся, непонятно к чему, лишь характеристики коммерческого директора МУЗ и подробный перечень его функциональных обязанностей(?)… А то, что у нас уже местный режим, благодаря кадровым новациям, за глаза, называют «менто-паханатом» – вот об этом ни слова.

Даже на восьмом году руководства районом А.Н. Сидихин так и не смог понять, что кадры нужно подбирать, в первую очередь, по профессиональным качествам. В этом плане весьма показателен пример с подбором ведущего специалиста по вопросам охраны труда и технике безопасности. За последние четыре года сменилось четыре «спеца», а проку никакого. Вся история развивается по кругу… Не так давно эту должность предложено было занять Виктору Всеволодовичу Смирнягину, действительно, профессионалу по вопросам охраны труда, которому в 2001 году пришлось оставить эту должность, по причинам «неправильной» ориентации в выборной компании… Примечательно, да и занимательно, то, что предложение Смирнягину поступило от председателя Думы Н.В. Скакуна. Поумневшее руководство, в случае принятия предложения, убивало бы, как говорится, сразу «двух зайцев»: закрывало бы кадровую проблему и избавлялось от настойчивого и неугомонного депутата[8], резко отличающегося от многих депутатов, пребывающих в роли декоративного балласта… Виктор Всеволодович предложение не принял… Как это ни странно, но «матерый» кадровик, В.А. Курбатов, не обнаруживает интересных кадровых «новаций»?.. 

Ни слова и о том, какие все-таки меры будут приняты по пресечению грубейших нарушений избирательного законодательства, которые творит Глава района в периоды избирательных компаний. По нарушениям, допущенным в последнюю избирательную компанию, по сей день, со стороны Власти, никакой реакции. Э.С. Юсубов уже просто боится выходить на прямые контакты[9], так как нет у него аргументов, оправдывающих поведение Главы.

Очень трогательным выглядит разъяснение о том, как «бездомному» Сидихину, жирующие «Томскнефтепродукты» решили построить особняк, участок под застройку которого, кстати, был занят этим «бездомным» самовольно, в нарушении всех правил и норм, поскольку он живет «по понятиям»…

И, конечно же, кульминацией можно считать последнюю фразу насчет других характеристик и почти фатального исхода выборов в пользу А.Н. Сидихина. Лукавят ответчики. Сегодня даже простому обывателю понятно, что сначала кандидатуру на пост Главы района определяют и утверждают в областной Администрации, а потом уже организуют всю избирательную компанию так, чтобы всем внешне казалось, «что избран он населением Верхнекетского района, которое из всех предложенных кандидатур выбрало именно его».

Кстати, о том, как, в 2001-м году, проходили выборы Главы района, у меня написана статья. Надо бы отправить ее Губернатору. Ведь до сих пор аренда вертолета не оплачена… А В.А. Курбатов и Г.А. Горбунов были активными участниками той избирательной компании. Вот им то и надо бы, в первую очередь напомнить про дела не «столь давно минувших дней…». Итак, электронное письмо отправляем на адрес Департамента по работе с муниципальными образованиями ([email protected]):

 

Уважаемые, Валерий Афанасьевич и Григорий Андреевич!

С интересом прочитал Ваш ответ на обращение В.В. Смирнягина (№С-1463 от 26.06.2006 г.). Документ уникален, если его читать, положив рядом статью Г.П. Савиной, и, конечно же, по нему будет сделан анализ…

Больше всего мне понравились высказывания про «бездомного» Сидихина и про то, как благодаря, видимо, его незаурядным характеристикам он был «избран населением Верхнекетского района, которое из всех предложенных кандидатур выбрало именно его»…

Про то, как проходили те выборы, предлагаю Вам почитать в статьях «Выборы -2001» и «Оппозиция». Попробуйте взглянуть на все происходившее под другим углом зрения, смените рамку отсчета. Иногда это очень полезно: на перспективу…

19.07.2006 г.

                        С уважением, А. Бодулин

 

Копия письма, для контроля, направлена на общий адрес Областной Администрации – [email protected]. К письму, как Вы поняли, прикрепил две статьи.

Прочитав статью Е. Добрыниной «Единая Россия без медвежьих углов. На территории страны не должно быть отсталых провинций» («РГ»,№4125 от 22.07.2006 г.) посвященную обсуждению на заседании Госсовета вопроса «О механизмах взаимодействия федеральных и региональных органов исполнительной власти при разработке комплексной социально-экономической программы регионов», решил направить в редакцию некоторые аналитические материалы с сопроводительным письмом следующего содержания:

 

Уважаемая редакция!

В продолжение темы поднятой в статье Е. Добрыниной «Единая Россия без медвежьих углов» хочу заметить, что у нас, действительно, не две, а три беды. Третья – это «стратеги»…

Поскольку в государстве нет единой стратегии развития регионов, то каждая губерния и муниципальные образования разрабатывают свои программы, концепции, стратегии развития по принципу «кто во что горазд». И в самом процессе разработки вроде бы нет ничего плохого. Чиновники заняты серьезным делом, развивают способность стратегически мыслить, предвидеть. Даже в медвежьих углах, а наш район именно к таковым и относятся, районная Администрация насочиняла массу концепций и планов. И все бы ничего, да вот беда, то будущее, которое нарисовано в программных документах почему-то в основном не сбывается… Чтобы Вы смогли оценить качество разработки этих документов, высылаю статью-отзыв на одну из последних районных стратегий. Явно просматривается невысокий уровень профессионализма в таком серьезном деле, как предвидеть будущее, начиная от поселения, муниципального образования, города, и так до губернии. Однако в последнее время и у этой проблемы есть решение.

Теперь стратегию развития любой территории можно просто заказать и купить(!), что и сделала, одной из первых в России, Томская область, заплатив московским разработчикам (футурологам) более 15(!) миллионов рублей. С этой стратегией Вы можете ознакомиться на сайте (www.strategia.tomsk.ru). Ознакомление с документами стратегии, в первом приближении, впечатляет, однако стоило мне задать разработчикам всего лишь пару вопросов и не получить ни от них, ни от ответственных работников областной Администрации вразумительных ответов, как сразу же возникли сомнения в целесообразности траты таких денег. На форуме сайта областной Думы (www.duma.tomsk.ru) эта почти детективная история с вопросом обсуждалась весьма активно и выводы не в пользу «покупателей»… 

Районная Администрация тоже заказала стратегию, и как Вы сами понимаете за нее надо будет заплатить… А вот будет ли она лучше самодеятельной большой вопрос? И беда у нас со «стратегами» будет до тех пор, пока в России не будет единой Стратегии развития.

Убедительная просьба, передать прикрепленные к письму файлы Екатерине Добрыниной.

24.07.2006 г.

             С уважением, Алексей Бодулин.

                       

В газете «Красное знамя» за 21 июня 2006 года, в рубрике «Патриотизм», была опубликована статья Л. Мандрик «В краю кедровом правды больше», в которой автор рассказала о том, как сайгинский совет ветеранов нашел дополнительный источник доходов для поселенческого бюджета через реализацию металлолома, в частности рельсов с бывшей УЖД. Автора видимо не просветили, что по этой УЖД предполагалось когда-то, в советские времена, вывозить до одного миллиона кубометров леса. Но времена сменились, и теперь большую радость доставляет удачная реализация металлолома… Однако надежд на «светлое» будущее сайгинцы не теряют не только потому, что рельсы еще не закончились, но и просматривается, с вводом в эксплуатацию моста через Чулым, строительство автотрассы. Можно сказать, что сайгинцам крупно повезло, по сравнению, к примеру, с катайгинцами, макзырцами, центральнинцами и жителями других поселков, где даже рельсов и тех нет, не говоря о каких-то более серьезных перспективах.

Поначалу хотел отправить свой отзыв на статью Л. Мандрик в газету «Красное знамя» (электронный адрес: [email protected]), но передумал. Мост строится, дикоросы растут, рельсы еще не закончились, да и с патриотизмом порядок: что еще надо сайгинцам для полного счастья?...

25 июля Виктор Всеволодович Смирнягин наконец-то получил долгожданный ответ на свое второе обращение, которое было реализовано путем прямой передачи документов, из рук в руки, лично губернатору. Ответ уникален и требует специального изучения и анализа…

Второй письменный ответ

 

Итак, 15 июня 2006 года депутатом Думы Верхнекетского района Виктором Всеволодовичем Смирнягиным, лично губернатору, был вручен Акт о причинах сверхнормативных технологических потерь в предприятиях ЖКХ ООО «Теплотехник-1» и ООО «Теплотехник-2». Прямо на акте депутатом была сделана сопроводительная приписка, в которой ставился вопрос о целесообразности и эффективности передачи объектов ЖКХ в частные руки. Чтобы оценить ответ, пришедший из областной Администрации и, крайне недовольную, реакцию генерального директора (частного предпринимателя, представляющего интересы некой фирмы «Форт – С») В.А. Ситникова вышеназванных «теплотехников» надо ознакомиться с содержанием этого акта.

 

Акт

р.п. Белый Яр                                                                                                 1 июня 2006 г.

 

Комиссией в составе Бучко В.С., начальника КУМиЗ, председателя комиссии; Люткевич А.Г., ведущего специалиста по муниципальному имуществу; Колчановой Т.Н., главного специалиста по ЖКХ; Стародубцевой А.А., главного специалиста экономического отдела;, Колеватова В.А., ведущего специалиста по охране труда и ТБ; Смирнягина В.В., депутата Думы Верхнекетского района на основании постановления Главы Верхнекетского района от 25 мая 2006 г. №292 проведен анализ причин сверхнормативных технологических потерь ООО «Теплотехник-1», ООО «Теплотехник-2» при производстве тепловой энергии. В ходе проверки проводились обследования коммуникаций, оборудования котельных станции Белый Яр, ДКВР 10-13, анализ выполнения сметы расходов и расчета экономически обоснованного тарифа на услуги теплоснабжения, утвержденной РЭК.

Котельная станция Белый Яр

Котлы №1,2 (КВ-1,74) имеют течь в радиационной части поверхности нагрева. КПД котлов по этой причине уменьшается, как следствие увеличивается расход топлива на одну Гкал. Технические проблемы с эксплуатацией котлов происходят и из-за того, что общая нагрузка составляет 25% от номинальной мощности котельной. За период с 2003 по 2005 гг. отключились 18,8% потребителей тепла. В летний период 2006 г. заявили об отключении еще 12% потребителей. Тепловые сети находятся в аварийном состоянии – 36% требуют замены. Проблемной остается замена коммуникаций, проходящих под железнодорожным полотном.

Для уменьшения затрат по производству тепловой энергии необходима комплексная модернизация – монтаж котельной меньшей мощности приближенной к основным потребителям с заменой теплотрасс и водопровода.

Котельная ДКВР 10-13

Котлы №1,2 имеют 40% повреждения поверхностей нагрева конвективного пучка. На котле №3 требуется полная замена футеровки котла. В отопительный период 2005-2006 гг. вышла из строя угольная дробилка. Работа без дробилки приводит к выходу из строя пневмо-механических забрасывателей, пережогу топлива и т.п. В аварийном состоянии находятся: система топливоподачи (износ транспортной ленты, направляющих роликов), дымососы №1,2 ДН-12,5, экономайзеры №1,2.

Фактически не работает система ХВО (химводоочистки). При реконструкции котельной в 2001 г. была вновь смонтирована система ХВО по схеме натрий-катионирования с мокрым хранением реагента, обучен и полностью укомплектован персонал, приобретено необходимое оборудование и реактивы для лаборатории, завезены реагенты. Летом 2003 г. штат ХВО был сокращен. В результате нарушения водно-химического режима, образования различного рода отложений на внутренних поверхностях котлов и оборудования выходят из строя «горячие» трубы конвективного пучка, существует угроза выхода из строя экономайзеров. Соблюдение водно-химического режима так же очень важно при эксплуатации водогрейных котлов, работающих параллельно с бойлерами ЦТП (имеющими латунные трубки).

Два сетевых насоса, смонтированные в 2005 году не обеспечивают оптимальный гидравлический режим тепловой сети (ошибка проектирования). Практически котельная работает без полноценных резервных сетевых насосов.

Эксплуатация и ремонт, находящегося в аренде оборудования ведется с грубейшими нарушениями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

В то время, когда оборудование на всех переделах технологической цепочки (топливоподача, ХВО, насосная группа, котлы, футеровка, экономайзеры, дымососы, теплотрассы) находятся в аварийном состоянии статьи расхода на основные материалы на текущее содержание и ремонт хозспособом, вспомогательные материалы по смете РЭК исполнены на 48% и 8% соответственно.

Необходимо добиться 100% выполнение сметы РЭК по затратам на текущее содержание и ремонт, восстановление ХВО, эксплуатацию и ремонт привести в соответствие с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

                       Подписи.

 

По-видимому, следует полагать, что абзацы, выделенные жирным шрифтом, представляют собой выводы, сделанные столь представительной комиссией. На этот раз ответ готовился в другом Департаменте и «держал» его один из заместителей Губернатора. Привожу полностью его содержание. Подчеркнуты, на мой взгляд, наиболее существенные моменты. Курсивом здесь практически выделять нечего: все-таки В.А. Курбатову не мешало бы поучиться…

 

                                                                         Депутату Думы Верхнекетского

                                                                                               района

                                                                                        В.В. Смирнягину

Уважаемый Виктор Всеволодович!

Ваше обращение к губернатору Томской области рассмотрено Департаментом модернизации и экономики ЖКХ Администрации Томской области в частиобслуживания муниципальных котельных, переданных в аренду ООО «Теплотехник-1,2».

Затребованы пояснения по допущенным сверхнормативным технологическим потерям при производстве, передаче и сбыте тепловой энергии на арендованных муниципальных котельных.

Затребованы и рассмотрены акты-предписания Управления по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор) по Томской области, выданные ООО «Теплотехник-1,2», по вопросам подготовки теплоэнергетического хозяйства к работе в осенне-зимний период.

Установлено, что ООО «Теплотехник-1,2» устраняет выявленные нарушения, в основном, в установленные и согласованные с Ростехнадзором сроки.

Так как решение вопросов, касающихся эксплуатации переданного оборудования в аренду, находится в сфере решения органов местного самоуправления, арендодателю предложено внести дополнительные условия в существующий договор аренды по содержанию и эксплуатации теплоэнергетического оборудования.

Прилагаем копии пояснительных записок ООО «Теплотехник-1,2» по акту проверки комиссией от 1 июня 2006 г. р.п. Белый Яр и информацию о ходе выполнения предписанных мероприятий по котельной ООО «Теплотехник-1,2» согласно акту-предписанию №04-04-18 от 27.09.05 г.