Понятие и значение судебного разбирательства

По судебному разбирательству гражданских дел имеется значительное число опубликованных работ, в том числе монографических исследований, как научного характера, так и практической направленности. Большое внимание ученых - процессуалистов и судей к проблеме разбирательства дел в суде первой инстанции является вполне объяснимым. Ученые, подчеркивая значимость и важность судебного разбирательства, указывают, что при разрешении дел в судебном заседании задачи судопроизводства, а также цели процесса достигаются наиболее широко.

Действительно, именно в ходе разбирательства дел судом выполняются в основном задачи гражданского судопроизводства.

Проводя разбирательства гражданского дела, суд:

1. «осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, а также интересов государства;

2. разрешает дело по существу путем установления наличия или отсутствия прав и обязанностей сторон либо факта, имеющего юридическое значение;

3. ликвидирует спор о праве между сторонами путем установления определенности в правах и обязанностях сторон;

4. укрепляет законность путем устранения нарушения или угрозы нарушения права либо его о спаривания;

5. предупреждает нарушение норм гражданского, трудового, жилищного, земельного, финансового и иных отраслей материального права» [2].

В судебном разбирательстве непосредственно осуществляется правосудие. Тем не менее, в научной процессуальной литературе отсутствует общепринятое понятие судебного разбирательства гражданских дел, его пределов и соотношения с судебным заседанием.

Ряд представителей науки гражданского процессуального права считает, что судебное разбирательство является стадией гражданского судопроизводства. При этом отмечается, что стадия разбирательства дел занимает центральное место среди других стадий гражданского процесса, является главной стадией. Предназначение судебного разбирательства - рассмотрение и разрешение гражданского дела по существу. Данная стадия процесса характеризуется специфическим субъективным составом. Главным участником процесса является суд первой инстанции.

И.М. Зайцев полагал, что «судебное разбирательства можно понимать двояко. Во-первых, судебным разбирательством называется часть гражданского процесса, цель которой рассмотрение и разрешение судом первой инстанции гражданского дела. Во - вторых, судебное разбирательство следует рассматривать как самостоятельную процессуальную функцию гражданского судопроизводства. Такое понимание связано с анализом совершаемых в судебном разбирательстве действий в зависимости от их целевой направленности. Функцию судебного разбирательства отличают особый состав процессуальных правоотношений и участников, юрисдикционный вид правоприменения и система реализуемых юридических средств». [3]

При этом им отмечалось, что «данная функция начинается с возбуждением судопроизводства и завершается постановлением решения. Представляется, что с пониманием судебного разбирательства как процессуальной функции трудно согласиться по ряду причин. В этом случае судебное разбирательство практически отождествляется с производством по делу в суде первой инстанции, что, конечно, на мой взгляд, является неверным. К тому же, указанное определение судебного разбирательства является неопределенным и общим, приводит к смешению отличных друг от друга понятий процессуальные институты и стадии процесса» [4]. Такую характеристику можно дать и возбуждению гражданского дела, и подготовки дела к судебному разбирательству, и представительству в суде, а также любой отдельно взятой стадии процесса - производство по дела в суде первой инстанции, апелляционной и надзорной, пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, исполнительному производству.

Не все представители науки гражданского процессуального права согласны с мнением, что судебное разбирательство есть стадия гражданского процесса. Так, М.С. Шакарян полагал, что «в качестве стадии судопроизводства следует рассматривать производство в суде первой инстанции, включающее в себя совокупность процессуальных действий, совершаемых от возбуждения дела до вынесения решения или иного заключительного постановления. Выделение стадии процесса возможно не столько по ближайшей цели процессуальных действий, сколько по признаку ее завершенности.» [5] Судебное разбирательство, следовательно, является не самостоятельной стадией гражданского процесса, а частью стадии производства дела в суде первой инстанции.

Представляется необходимым разграничить два понятия: разбирательство дела и рассмотрение дела. Под разбирательством дела понимается не всякое рассмотрение дела, а рассмотрение с целью разрешения по существу. Только суд вправе выносить решение, которым во властном порядке определяется поведение конкретных субъектов.

Из вышеизложенного следует, что судебное разбирательство - основная стадия гражданского процесса. Практически именно на этой стадии совершается правосудие. На других - или только подготавливается его осуществление, или контролируется законность рассмотрение дела, или исполняется вынесенное решение. «Именно на этой стадии в основном обеспечивается воздействие суда на сознание граждан с целью воспитания их в духе неуклонного исполнения законов, уважение норм нравственности и общежития. Именно на этой стадии мы можем наблюдать действие в полную силу демократических принципов правосудия. Только взятые вместе в качестве системы они характеризуют гражданское процессуальное право как фундаментальную отрасль права и определяют публичный характер гражданского судопроизводства, построенного на началах, прежде всего законности, состязательности и диспозитивности. Нарушение одного принципа приводит, как правило, к нарушению другого принципа. Внутри стадии судебного разбирательства я попытаюсь раскрыть их действие.» [6]

Судебное разбирательство можно рассматривать как один из институтов отрасли гражданского процессуального права. Институт данной отрасли - обособленная совокупность закономерно связанных однородных и однопорядковых по сфере действия норм, обеспечивающих законченное регулирование элементов гражданских процессуальных отношений, направленных на осуществление правосудия по гражданским делам. «Основой однородности и однопорядковости норм института как структурного подразделения отрасли гражданского процессуального права является предмет его регулирования». [7] Поэтому для определения совокупности норм, образующих институт судебного разбирательства, важное значение имеет предмет его регламентации. Именно по предмету правового регулирования институт гражданского процессуального права отличается как от норм, так и от отрасли права в целом.

Как известно, нормы отрасли гражданского процессуального права регулируют общественные отношения, возникающие в связи с рассмотрением и разрешением гражданских дел, а также исполнением судебных постановлений. В этом случае невольно возникает вопрос, что же составляет предмет регулирования норм института судебного разбирательства, являющегося структурным подразделением гражданского процессуального права. Для правильного ответа на этот вопрос необходимо, прежде всего, определиться с понятием института отрасли права, его местом и значением в системе самой отрасли. Отрасли права обладают определенной структурой, включают в качестве элементов институты права такие группы норм, которые регулируют более однородные и более тесно связанные между собой отношения. По мнению Л.С. Явича, «институт - это внутреннее строение отрасли права, структурная ее часть. Предметом регулирования норм институтов является определенные группы гомогенных общественных отношений, подпадающих в целом под правовое воздействие всех норм отрасли» [8]. Если исходить из этих общетеоретических положений и указанного выше определения предмет отрасли гражданского процессуального права, то можно констатировать следующее: предмет регулирования института судебного разбирательства составляют отношения, возникающие в связи с рассмотрением дел и разрешением их по существу в суде.

Выполняемые судом задачи при осуществлении разбирательства гражданских дел и значимость регулируемых нормами данного института отношений позволяют сказать, что институт судебного разбирательства является центральным институтом отрасли гражданского процессуального права.

В научной литературе имеется и иное трактование предмета правового регулирования института отрасли гражданского процессуального права. Так, В. М. Шерстюк считает, что «институты регулируют не всю совокупность качественно однородных отношений, а лишь различные элементы. При этом, обосновывая свое мнение, на примере предмета института подготовки дела к судебному разбирательству указывает, что данный институт регулирует не процессуальные отношения между судьей и другими участниками процесса в целом, а лишь сторону этих отношений - деятельность судьи» [9].

Кроме того, он ссылается на мнение, высказанное в теории права Д. А. Керимовым: «Институт права отличается от отрасли права, прежде всего, объемом регулирования он регулирует не всю совокупность качественно однородных общественных отношений, а лишь различные стороны одного типичного общественного отношения». Из чего заключает, что регулировать процессуальные отношения на стадии подготовки дела данный специальный институт может лишь во взаимодействии с другими институтами гражданского процессуального права» [10].

Нормы института судебного разбирательства не могут действовать изолированно от норм других институтов гражданского процессуального права, особенно институтов общей части его системы. Нормы данного института вообще не могут быть работоспособными отдельно от них. Эти нормы реализуются одновременно с нормами таких институтов как: состав суда, отводы, лица, участвующие в деле, судебное представительство, доказательства, меры принуждения и др. В этом проявляется одна из особенностей гражданского процессуального права как отрасли, регулирующей тесно взаимосвязанные и последовательно возникающие и модифицирующиеся отношения в области правосудия.

Существенным признаком института как структурного подразделения отрасли является его внешнее обособление. Для внешней формы институтов гражданского процессуального права характерны главы ГПК, хотя и не всегда. Основная часть норм института судебного разбирательства закреплена в самостоятельной главе, которая именуется «Судебное разбирательство» и включает в себя довольно значительное число статей. Данная глава ГПК расположена в подразделе 2, посвященном исковому производству, раздел 2, регулирующий производство в суде первой инстанции. Правила порядка судебного разбирательства исковых дел являются общими и применяются при разбирательстве других гражданских дел. Нормы об отдельных особенностях рассмотрения и разрешения определенного круга гражданских дел содержатся в других подразделах раздела 2 ГПК, а именно: подразделе 3 «Особое исковое производство» и подразделе 4 «Особое производство». Так, в ч.1 ст.290 ГПК указывается, что дела особого производства рассматриваются судами по правилам искового производства с изъятиями и дополнениями, установленными специальными нормами ГПК. При этом закон предусматривает точный перечень гражданских дел отдельных категорий, разбирательство которых имеет свою специфику.

Правила разбирательства дел искового производства в суде первой инстанции, предусмотренные в главе 17 ГПК, являются общими для рассмотрения и разрешения дел:

1) особого искового производства по первой инстанции;

2) особого производства в суде первой инстанции.

Таким образом, институты отрасли гражданского процессуального права включают в себя различное количество разных по характеру правовых норм, вместе с тем они сходны в главном - все они построены по одному принципу: общие по объему действия нормы функционально связанны с каждой специфической нормой, а все специальные нормы объединены, сцементированы общими нормами в единое целое - правовой институт. Судебное разбирательство как институт отрасли представляет собой единство общих и специальных норм гражданского процессуального права, регулирующих рассмотрение дел и разрешение их по существу. Следует заметить, что «общие нормы» и «специальные нормы» применяются в данном случае исходя из общности и специфичности действия норм применительно к предмету регулирования института отрасли. Сами же нормы института судебного разбирательства входят в особенную часть системы гражданского процессуального права, поскольку к особенной части относится совокупность норм, регулирующих стадии гражданского процесса и порядок судопроизводства с участием субъектов иностранного права, а нормы института судебного разбирательства — составная часть норм стадий производства в суде первой инстанции.

Судебному разбирательству предшествуют две обязательные стадии: принятие искового заявления и подготовка к судебному разбирательству. После принятия заявления судья готовит дело к судебному разбирательству. Подготовка является обязательной стадией для каждого гражданского дела, которое предстоит рассмотреть в судебном заседании. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству - это основа всего судебного разбирательства. От ее качества зависят конечные результаты судебного разбирательства. Признав дело подготовленным, судья выносит определение о назначении его к судебному разбирательству в судебном заседании.

Судебное заседание состоит из нескольких сменяющих друг друга частей, каждая из которых имеет свои специфические задачи, свое содержание, место в судебном разбирательстве и предназначенного круга вопросов.

Эту самую значительную стадию в гражданском судопроизводстве по объему совершаемых действий принято подразделять на «четыре части.

1) Подготовительная часть судебного заседания призвана определить, имеются ли необходимые условия для рассмотрения дела по существу в данном заседании;

2) Рассмотрение дела по существу - ставит перед собой задачи: всестороннее, полное и объективное исследование собранных по делу доказательств с целью установления обстоятельств подлежащего разрешению спора.

3) Судебные прения и заключение прокурора (если он участвует в деле)
- предоставляет всем лицам, участвующим в деле, возможность на основе
анализа исследованных доказательств, с учетом требований закона,
регулирующего спорное правоотношение, положений руководящей
судебной практики выказывать свое отношение к рассматриваемому делу
и предложить суду свой вариант решения по нему.

4) В заключительной части судебного заседания суд разрешает дело по
существу, составляет в совещательной комнате решение и объявляет его в
зале судебного заседания». [11]

Успешное решение задач гражданского судопроизводства во многом зависит от самого суда, и, прежде всего от председательствующего, наделенного правом управления ходом судебного разбирательства. Обязанности председательствующего выполняет судья. Поэтому к судье предъявляются повышенные требования, как к профессиональным, так и к личным качествам судьи. Любые действия судьи, связанные с нарушением закона, невыполнением требований, предъявляемых к судье, либо иные действия, порочащие высокое звание судьи и авторитет суда, являются обязательным примером рассмотрения. И ответственность за допущенные нарушения судьей, определяют сами судьи через дисциплинарно квалификационную коллегию судей области.

Председательствующий руководит судебным заседанием, обеспечивая полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, воспитательное воздействие судебного процесса и устраняя из судебного разбирательства все, не имеющее прямого отношения к рассматриваемому делу. Участвующие и просто присутствующие в судебном заседании обязаны беспрекословно                                            подчиняться распоряжениям председательствующего. «Возражения лиц, так или иначе участвующих в судопроизводстве, против действий председательствующего заносятся в протокол судебного заседания, и председательствующий дает разъяснения относительно своих действий» [12]. Председательствующий обязан «оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в осуществлении их прав, не допуская при этом никакой предвзятости или тенденциозности по отношению к кому-либо из них» [13].

«Судья при отправлении правосудия независим» [14]. Этот принцип является важным условием для осуществления судьями правосудия. Данный принцип закреплен также в Конституционном законом от 25 декабря 2000 года № 132-11 «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» [15], поэтому он означает, что при осуществлении правосудия судьи независимы, подчиняются только Конституции Республики Казахстан. Какое бы то ни было постороннее воздействие на судей, вмешательство в их деятельность любых государственных и иных органов, организаций, должностных лиц или граждан недопустимо влечет за собой ответственность. Независимость судей обеспечивается политическими, экономическими, правовыми гарантиями. Тем самым повышается авторитет судебной власти.

Судебная власть тем и отличается от других форм государственной власти, что она может быть самореализована только как независимая.

При этом судья должен и обязан полагаться на себя, на свой природный и приобретенный духовный и интеллектуальный потенциал. Такое положение есть непременное условие, необходимое для справедливого судебного разбирательства.

Однако вмешательство в какой - либо форме в судебную деятельность со стороны кого бы то ни было, тем более со стороны властных органов и должностных лиц государства опасно для правосудия.

В теории и на практике часто встают вопросы о надзоре и контроле над судами в контексте и в рамках независимости судей. Все мы хорошо помним громкие разногласия в первые годы после обретения суверенитета, в 1991-1993 годах, когда руководство Верховного Суда отказалось отчитаться о состоянии судебной деятельности на Консультативном совете при Президенте, и, наоборот, руководящие государственные служащие настаивали на необходимости анализа работы судов с позиции допущенных ими ошибок. Эти разногласия имели переменный успех, но так и не были преодолены, и не было полной ясности. В годы Советской власти эти вопросы решались легче, партийные комитеты обладали всеохватывающими полномочиями контроля и надзора над судами и судьями. К чему это привело теперь общеизвестно, рецидивы прошлого у нас, в Республике еще не преодолены.

Велика роль председательствующего в обеспечении эффективности воспитательного воздействия судебного процесса. Недопустимо нетактичное, неправильное поведение председательствующего в судебном заседании. Действия председательствующего по своему характеру должны быть строго официальными и вместе с тем корректными.

На председательствующего возложена также обязанность поддержание надлежащего порядка в судебном заседании. Согласно ст. 178 ГПК Республики Казахстан «при входе судей в зал судебного заседания все присутствующие в зале встают» [16]. Эти лица обращаются к суду стоя. Однако эта норма в большинстве случаев на практике, как было замечено, присутствуя на судебных заседаниях, применяется редко, что как я считаю неправильно. Поскольку именно четкое и неукоснительное соблюдение установленного порядка должно приводить к правильному разрешению дела. Ведь если сами судьи не соблюдают процессуальный порядок, тем самым подрывают авторитет судебной власти, то, о каком правосудии может идти речь вообще. Отступление от установленного порядка может быть допущено только с разрешения председательствующего (ст. 178 ГПК Республики Казахстан).

Например, в силу преклонного возраста, болезни стороны председательствующий может разрешить им давать объяснения сидя.

«Разбирательство гражданских дел проводится в строгом порядке, установленном процессуальным законном порядке. Судебное разбирательство имеет свои специфические задачи, и, прежде всего рассмотрение гражданского дела по существу с вынесением законного и обоснованного решения.» [17]

Во время судебного разбирательства должна быть обеспечена безопасность. Данный принцип означает, что судебное разбирательство дела должно проходить в условиях, обеспечивающих нормальное функционирование деятельности суда и безопасность участников процесса. В целях обеспечения безопасности судьи и присутствующих в зале судебного заседания граждан председательствующий может распорядиться о проведении проверки лиц, желающих присутствовать при разбирательстве дела, включая проверку документов, удостоверяющих их личность, личность досмотр и досмотр проносимых ими вещей.

Лицу, нарушающему порядок во время судебного разбирательства дела, председательствующий от имени суда делает предупреждение. Повторное нарушение порядка создает повод для принятия специальных мер, предусмотренных ст. 179 ГПК. «Участники процесса могут быть удалены из зала заседания по определению суда, присутствующие при разбирательства дела - по распоряжению председательствующего.» [18] Вместе на виновных в нарушении порядка в судебном заседании определением суда может быть наложено административное взыскание в порядке, установленном законодательном порядке об административных правонарушениях.

Если в действиях нарушителей просматривается признаки преступления, судья возбуждает уголовное дело и направляет материалы соответствующему прокурору. При массовом нарушении порядка гражданами, присутствующими при разбирательстве дела, суд в праве удалить их из зала заседания или отложить разбирательство дела.

Отдельно нужно рассматривать деятельность судебных приставов ведь количество работающих приставов сравнительно не большое. Поэтому нельзя утверждать, что безопасность судей гарантирована, так как уже имеются случаи покушения на жизнь судей и участников процесса в помещении суда. Считаю необходимым обеспечить количество судебных приставов, соответственно количеству судей, что решит еще одну проблему по оперативному рассмотрению дел в установленные законом сроки путем принудительных приводов уклоняющихся от явки в суд лиц и других организационных вопросов деятельности суда.