Возвышение «четвёртой власти» – СМИ

Каждый раз поражает то, как все чиновники, политики, общественные деятели, олигархи и пр. люди, которых, казалось бы, уже трудно чем либо смутить, вынуждены в период передач типа «Времена» буквально стараться, а иногда даже оправдываться и выслуживаться перед ведущими.

И хотя понятно, что они стараются исключительно ради своего рейтинга и уровня популярности у населения, что они горячатся и выслуживаются прежде всего перед телезрителями и своими начальниками, которые смотрят в этот момент передачу или которым потом донесут что надо, но по факту получается, что ядром власти, генеральным секретарём Всего вокруг является хорошо себя подающий и профессиональный ведущий.

На фоне разыгранных и выставленных шутами депутатов у любого телезрителя глядя на прокурорски серьёзного Познера должно расти однозначное впечатление об «объективности» «четвёртой власти» – СМИ, великих СМИ, которые при любых шутовских думах и дерущихся ветвях власти (например, правительство и президент, Илларионов и Данилов‑Даньльян) – всегда является объективной и единственная радеет за народ.

Итак, каков же итог?

Вместо принципиальной общественной проблемы – коммуналка по частным, непринципиальным, второстепенным, провинциальным и – маргинальным (т.е. вне основного листа, на полях – от латинского marginalis – поля книги, где делают пометки).

Это постоянное помещение сознания населения в состояние аута, аутность – смысл и цель.

Реальных проблем не ставится. Все вопросы являются маргинальными – типа нюансов автострахования или «глобального потепления» – глобального подлога типа пресловутой «Проблемы‑ 2000». Эту псевдопроблему высосали из пальца те «учёные», которые обслуживают международные финансово‑олигархические транснациональные круги и которые давно уже превратили абсолютно недостоверные данные о причинах изменения климата в глобальных масштабах в способ целенарпавленного разрушения промышленности нужных стран (помните, фтор и «озоновую дыру» – ещё один подлог, когда были разрушены наши заводы по производству холодильников с фреоном? См. также материалы многочисленных исследовательских групп мира – в частности, Линдона Ларуша).

Это и есть главный смысл: не проблематизация в целях общественного развития, а отвлечение внимания ради удержания власти и продолжения подталкивания страны к движению всё в том же направлении, всё в тот же тупик.

 

«Как бы ни было плохо – с курса реформ не свернём!»

 

Страстное стремление ведущего передачи «Времена» В. Познера быть в самом высшем свете, не сводить свою жизнь к общению с олигархами местного разлива, а крутиться рядом с богатейшими денежными мешками, настолько сильно и непреодолимо, что абсолютно не контролируется им. Потому оно и приводит к диким последствиям.

Телевизионный текст всегда показывает нечто такое, что, как ни крути, как ни манипулируй, как не изощряйся, представляет самую, что ни на есть, реальность. Надо только уметь смотреть ТВ…

 

 

* * *

Передача «Времена» от 19.10.2003 года продолжает успевшую стать традиционной линию на обработку сознания «дорогих россиян» по принципу, вынесенному в заголовок данного аналитического материала.

Ситуация в экономике, политике, обороне и во всей инфраструктуре жизнеобеспечения России просто катастрофична. И что показательно – продолжает ухудшаться ударными темпами. Весь «рост ВВП», экономики или всего того, о росте чего нам сладко поют «говорящие головы» телеэкранов, держится только на нефти, газе, полезных ископаемых и их продаже за рубеж.

Причём держится настолько, что убери эти подпорки – и страну ждёт не образная, а вполне реальная катастрофа (с миллионами голодных смертей и вымерзающими городами). Сейчас уже любому человеку, способному более‑менее здраво и широко взглянуть на положение вещей, понятно: в России идёт полная и окончательная деградация всего, что делает страну независимой, значимой в мире и способной обеспечить своим гражданам достаток и стабильность. И власть не только не препятствует этому, но и наоборот – всеми силами ускоряет такие процессы.

Большинству людей очевидно: у власти стоят разрушители и преступники, цель которых – окончательно добить страну. Причём, что так называемые олигархи, что власть – разницы нет никакой; это одна и та же сила. И интересы у неё одни и те же. «Наезды» на ЮКОС и «ловля» Гусинского с Березовским суть внутрисистемные «разборки»; милые бранятся – только тешатся.

Такое положение вещей однозначно устраивает власть – именно благодаря ему она и получает нынешнюю реальную прибыль (плюс возможность хранить её в зарубежных банках).

А вот осознание реального положения дел всё большим количеством россиян для этой системы крайне опасно: в определённый момент «количество» это может вполне перейти в «качество». И тогда элите придётся уносить ноги из России очень‑очень оперативно, подобно бывшему шефу нынешнего Президента (которому последний помог на частном самолётике удрать за границу прямо из‑под следствия). А за это «мировое сообщество» по головке не погладит. Кто тогда этому «сообществу» помешает реквизировать всё, что нынешняя власть хранит на счетах в солидных заморских банках? И с чем тогда останется наша «элита»? С черепками вместо золота, полученного за проданную душу?...

Такая перспектива совершенно не устраивает нашу элиту, власть. Ей ЛЮБЫМИ средствами нужно удерживать сегодняшнее положение вещей как можно дольше. То есть как можно дольше, по возможности – до логического конца – иметь возможность втихую убивать свою страну и свой народ. А для этого требуется а) и дальше «продолжать рыночные преобразования» (если по‑русски – механизмы уничтожения России) и б) не допускать, что бы население стало этому активно противодействовать.

Одним из наиболее действенных средств достижения цели «б)» является формирование общественного сознания (именно сознания, а не мнения; ведь, как известно, общественное мнение – это мнение тех, кого власть ни о чём не спрашивает…). И именно эту цель преследует один из ключевых «полевых командиров» СМИ – В. Познер.

В передаче 19.10.2003 обсуждается вопрос «бедности» населения. И действия «добрых» олигархов, которые этому бедному населению стремятся всеми силами помочь.

Главное, что добивается Познер – это перевод взаимоотношений элиты и населения из плоскости взаимоотношений «вора‑паразита, пожирающего свою страну» и «честного человека, стремящегося свою страну спасти» (даже себе в ущерб), в предельно упрощённую плоскость взаимоотношений «богатый» и «бедный». Фокусировка проблемы регулируется им таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений в легитимности олигархов и их собственности.

В. Познер стремится показать:

У нас, как у «больших» («настоящих цивилизованных стран») появились свои богатые. Разумеется – раз есть богатые, то ДОЛЖНЫ БЫТЬ и бедные. Их вообще во всём мире много, не только у нас. Даже праздник для них специальный придумали… Наши богатые, как и в «настоящих» «цивилизованных» странах, стараются помогать своим бедным. Стараются они очень сильно, а посему – они хорошие, белые и пушистые. Нам нужно забыть и не вспоминать, каким образом нажито их богатство. Нужно принять их такими, какие они есть. И даже полюбить их, забыв, наконец, про страшные слова «пересмотры итогов приватизации» (под которыми, если их перевести с кремлёвского на русский, скрывается «наказание воров и возвращение ограбленным их собственности»). Вам, дорогим нашим «бедным» согражданам, нужно надеяться на лучшее. Вот вас раньше грабили все, кому не лень. А теперь, быть может, и одумались олигархи. Вот, гладишь, и подбросят вам деньжат… Вы, главное, не теряйте надежды!

Для проведения этих установок в сознание аудитории хвалёная и ставшая нарицательной журналистская «объективность» и «независимость» разменяна и принесена в жертву социальному заказу (за соответствующее вознаграждение). То есть журналистика превращается в тривиальную пропаганду. На наших глазах ОРТ вообще и Познер в частности превратились в «Агитпроп Олигархов». Причём такого примитивного пошиба, что налицо полная интеллектуальная деградация правящей элиты.

Оно, впрочем, и понятно: тяжело голодному объяснить, что такое положение вещей, когда он голодает, является «нормальным».

Особенно – если вспомнить, что полтора десятка лет назад мы жили в совсем другой стране и в условиях совсем другого отношения к человеку… Этот аспект не то, что не обсуждается – он просто удалён из реальности, в которой предпочитают жить хозяева, гости и организаторы передачи.

Для демонстрации «думающей» аудитории положительных качеств олигархов, их заботы о «бедном населении», ведущий и участники несколько раз акцентируют внимание на «ответственности богатых перед остальными». Вот, мол, какие мы «ответственные» – а вы нас так не любите! Ай‑ай, как нехорошо, уважаемые бедные сограждане!

Если начать хотя бы задавать себе вопросы (не то что даже выяснять): а откуда кто‑то стал бедным, а кто‑то стал богатым? – то придётся выйти за установленные пределы фокуса рассуждений «бедный – богатый». И тогда опять же возникают «неприличные» вопросы: а честно ли заработано богатство? а только ли в иждивенчестве и неудаче лежит бедность? и пр.

По ходу передачи аудитории подсовывается конечная мысль («научная» база под модель «бедные – богатые»): всё дело в корысти и в энергичности, интенсивности этой корысти.

Очень интересны те ситуации, когда серьёзность объяснения связывается исключительно с выгодой и прямыми корыстными интересами. Так, Потанин несколько раз повторил: «Нам выгодно, чтобы люди в нашей стране жили хорошо». А Познер удовлетворительно принял это, поскольку, кивая головой, подтвердил, что только там может быть что‑то настоящее, где лежат выгода и интересы.

Исключительно показательный момент, когда Познер не позволил, чтобы эксперт Горшков (кстати – единственный мало‑мальски порядочный человек из основных действующих лиц) утвердил вывод, возникающий из его опросов, о том, что «не в деньгах счастье». Познеру этот вывод стратегически «опасен»; он «дожал» этот момент, приведя пример с «чемоданом». Когда про деньги, мол, вообще – то это одно, а когда вот перед тобой чемодан с миллионом стоит, то человек всё за это отдаст… Все, мол, шкуры и сволочи…

То есть, необходимо повториться, Познер уводит обсуждение важнейших для нашего общества вопросов к обсуждению чисто «косметических мер». Это – не журналистика, а тупая пропаганда. Объективностью здесь и не пахнет.

Единственный способ пробить эту пропагандистскую стену – правильно поставить вопросы, РЕАЛЬНО ОБОЗНАЧИТЬ РЕАЛЬНУЮ ПРОБЛЕМУ, выйти за те пределы, за те флажки, которые расставляют нам заказчики агитации.

А вот это‑то как раз Познеру и его хозяевам совершенно не нужно. Для того, чтобы не выходить на опасную для них проблематизацию (проще говоря – в сферу истины и общественной правды) Познеру важно правильно подобрать экспертов. Этот подбор у него всегда блестящий. Сидят «скорешившиеся» между собой люди – Потанин, который «рубит зелень», Жуков, который узаконивает перераспределения в бюджете того, что доходит до государства от этой «зелени», Познер, который идеологически «отмывает» эту «зелень», Дуров, который ходит‑просит на свой театр щепоточки от потоков этой «зелени «и Никонов, который живёт на «экспертизе» «социальной ответственности» олигархов и пр.

Все собрались в кружочек – и с честными выражениями лиц напёрсточников объективно так обсуждают, задают друг другу «острые» вопросы и сами же на них отвечают.

Это является, по меньшей мере, солипсизмом, то есть верой в то единственное представление, которое они в данный момент считают правильным, в свой междусобойчик как в равное всей реальности. Хотя, следует отметить, что солипсизм предполагает наивность и искренность, а здесь вряд ли таковые присутствуют. Скорее всего просто напёрсточники…

Так, например, очень интересным было суждение Михаила Горшкова, директора ИКСИ РАН, о том, что бедными являются не те, кто немощен или не умеет работать, а, как раз наоборот, очень часто те, кто имеют квалификацию.

Вот фундаментальное суждение, внимательный разбор которого впервые и неожиданно для Познера выводит к существу дела.

Но его быстро «спрятали», представив как одно из сотни других мнений и утверждений. Мол, мало ли их?

А ведь именно тут всё дело – олигархи и политический режим украл у квалифицированных людей достойный труд и зарплату в соответствии с достойным трудом, окончательно развёли зарплату и качество труда!

Конечно, настоящий агитпроповец типа Познера никогда не допустит, что бы подобные вопросы были всерьёз и во всеуслышание озвучены на телеэкране на всю страну. Во‑первых, потому что попросту не умеет говорить правду (его не этому учили).

А во‑вторых, потому что это взорвёт всю передачу и ударит по заказчикам – что же Познер, дурак? Не знает, что ли, из какого корыта хлебает?...

Но правда такова, что её никакими силами не спрятать – она всё равно вылезет наружу, как запах серы от чёрта, в какие бы одежды он не рядился….

В данной передаче было два замечательных прокола. Они наглядно показывают телезрителям истинный лик нынешней системы и её «ведущих представителей».

Первый – с пенсионером, который бесплатно помогает другим. Этот сюжет должен был утверждать «идею» консолидации и примирения общества, олигархов (давших на благое дело огромные деньги – ажно пятьсот долларов) с нищими. Однако, увлёкшись творческим процессом, «властители сознания» не заметили самое главное. И это нам показал экран.

Те многажды дырявые кастрюли и довоенные утюги, которые люди массово приносили чинить благодетелям‑пенсионерам, в советские годы («при тоталитаризме», как любят выражаться нынешние апологеты «демократии»), они постеснялись бы вообще у себя дома держать. Не то, что по телевизору показывать.

В данном случае исчерпывающе показана гигантская разруха и нищета обворованного и униженного населения.

Это не бедность – это грабёж населения. Это чистой воды разбой. И именно его защищает В. Познер.

Это не бедные – это ограбленные и брошенные на произвол судьбы люди. НАШИ С ВАМИ ЛЮДИ. И именно их превращение в обворованных рабов старается легитимизировать В. Познер.

Второй прокол – с Рокфеллером.

Даже хитрый Рокфеллер (по слухам – один из – вместе с Ротшильдом – настоящих хозяев ЮКОСа и непосредственных начальников Миши Ходорковского; показателен момент, когда он примчался в «варварскую Московию» проведать лично своего наёмного менеджера) – и тот вынужден был сказать неожиданную для ведущего правду про то, почему в Китай идут инвестиции, а в Россию не идут. (И, кстати, если следовать его жёсткой логике – то и не пойдут никогда).

«Китай – сказал Рокфеллер – уже превратился в важнейший фактор мировой экономики и нельзя не иметь дело с ним. Для нас было бы ошибкой игнорировать эту влиятельную страну. В экономике китайцы показали себя ЭФФЕКТИВНЫМИ».

И всё. Как говорится – приехали.

Всё сразу стало ясно и про Потаниных и обслуживающих их Познеров.

В Россию не вкладывают, несмотря на все старания «рейтинговых агентств», радостные крики о «демократии» и «построении рыночной экономики», потому что тут НЕТ ЭФФЕКТИВНОСТИ.

Заморский гость с физиономией красноглазого упыря, с высоты своего положения, может позволить себе не церемонится с «местными». Он прекрасно знает истинную цену им, убивающим собственную страну. Олигархи, олицетворяющие новую Россию, те самые «эффективные собственники», ради появления которых была разрушена супердержава, не сумели даже восстановить то советское, что они захапали. А уж о создании чего‑то нового и речи не идёт… Что с них спрашивать, если они могут только воровать и мародёрствовать?

Но тут и стало очевидно, что король‑то голый!

Олигархи богатые не потому, что они эффективные и способны к эффективной экономике, а по какой‑то иной причине. Стало быть, они не эффективны и не могут выступать в роли «элиты нации», жаждущей облагодетельствовать народ.

Но раз они такими не являются, однако, тем не менее, себя так позиционируют – значит, они лгут? Тогда получается, что они ложью скрывают нечто весьма неприглядное. Вернее – преступное.

И сразу становится ясно: олигархи у нас люмпенские, а государство – бандитское.

И сразу становится ясно: у нас маргинальная страна с местечковыми временами.

Мы должны сказать спасибо Рокфеллеру за его прямоту и В. Познеру за то, что он в своих передачах, пусть и случайно, показывает истинное лицо нынешней демократической российской элиты.

И понять – что такое «демократия» и «либерализм» в сегодняшней России.

И подумать: что они нам несут в будущем….

 

Времена, 19 октября.

 

Итак – начало передачи. Обратим внимание на особый стиль одежды В. Познера сегодня. Если обычно его «экипировка» светлых и «жизнеутверждающих» тонов, то сегодня на нём тёмный пиджак, на подобие тех, в каких часто ходили лет двадцать‑тридцать назад.. Ведущий, таким образом, с одной стороны вызывает у старшей аудитории неосознанное чувство ностальгии, а с другой настраивает аудиторию на соответствующий предстоящему разговору лад – серьёзный, морально тяжёлый, но необходимый…

Однако, не смотря на «солидность» рабочей одежды, стилистика поведения не является официозной. Наоборот – Познер старается казаться «своим в доску» парнем, влезть в доверие телезрителю. Он явно избегает «закрытых» поз, держится дружелюбно‑корректно, иногда говорит «простуженным» голосом, часто откашливаясь и извиняясь – это тоже формирует его имидж «своего парня».

С самого начала передачи В. Познер, как всегда умело, задаёт тему разговора – «о бедности». Нельзя не признать его правоту: этот вопрос для сегодняшней России, не смотря на изобилие дорогих бутиков и «шестисотых» Мерседесов, исключительно актуален (причём, чем дальше – тем актуальнее). Вот и праздник такой специальный есть, «символический» – «День борьбы с бедностью».

Познер сразу «берёт быка за рога». Он отмечает: этот праздник – напоминание всем богатеньким во всём мире, что очень многие в этом мире не так благополучны. Этим ведущий неявно обращается к «отечественным» малоимущим и как бы говорит им: вот видите, не только у вас всё так плохо. И в остальном мире точно так же. Так что положение ваше в общем‑то не такое уж и ужасное – везде же так… Подразумевается: не надо так уж переживать из‑за бедности, раз она по всюду в мире…

Но вот у нас в стране, продолжает В. Познер, произошла сенсация – РСПП (Российский союз промышленников и предпринимателей) принял решение создать какой‑то комитет, который «будет решать социальные проблемы в нашей стране». «Наша задача – цитирует Познер (и, как часто он это делает – не уточняет – кого именно он цитирует) – наделить людей собственностью». Даже если оставить в стороне приходящую на память аналогию с чубайсовскими ваучерами (тоже, кстати, олигарх и тоже, кстати, «наделял людей собственностью»… Аж по две «Волги» предлагалось. И что характерно – сам Чубайс действительно себя вполне «наделил» этой самой собственностью), необходимо обратить внимание на определение «сенсация». Вот, говорит Познер, какая неожиданность! Никто не надеялся – а они «наделять» собрались! Радуйтесь, россияне!

Ещё один показательный момент. Познер сознательно вставляет не официальный, а вполне патриотичный оборот «нашей страны». Не «России», не «государства» – а именно нашей. Это вызывает доверие и психологически располагает телезрителя к говорящему, снимая, таким образом, его психологическую защиту.

Что ж это – олигархи собираются делиться? – Познер предлагает нам готовое «сомнение» в выводах. И тут же его подтверждает – свежо придание, да верится с трудом.

Ведущий играет на вполне здравой установке большинства Россия: олигархи – воры, делиться они не станут. Люди совершенно справедливо в этом сомневаются и Познер «подыгрывает» людям, как бы показывая: да, я тоже имею основания в этом сомневаться. И тут же – впрочем (этот оборот информативно подразумевает опровержение того, что было высказано выше; причём опровергает неявно, неосознанно – и поэтому против него не срабатывает «психологическая защита» телезрителя. Особенно после того, как по ней уже «поработал» ведущий…)… на эту тему мы ещё поговорим с олигархом русским (заметим: не пригашены олигархи‑евреи. Именно РУССКИЙ. Познер отлично знает своё дело и понимает, какую реакцию у аудитории вызвали бы откровения Авена или Абрамовича. Здесь же говорится: посмотрите, плоть от плоти ваш соотечественник! Природный русак!) а потом узнаем мнение олигарха нерусского, известного во всём мире (неявно ведущий абстрагируется от тех же отечественных олигархов, о которых мы уже упоминали. Он специально подчёркивает: ВО ВСЁМ МИРЕ. Что бы стало ясно, что речь идёт об иностранце – с иностранным, «непредвзятым» мнением). Имя последнего… ах нет, не скажу, потом, позже (другими словами – оставайтесь с нами далее в программе – сюрприз, интрига). Таким образом Познер интригует зрителя, придавая программе элементы шоу и присоединяя аудиторию.

Вообще, обратим внимание на то, как Познер произносит слово «олигархи» и с какой интонацией.

В слове «олигархи» Познер по прежнему верен себе и в том, что он стремится первым озвучить давно назревшее и уже твёрдо сформировавшееся мнение в обществе и отношение к так называемым олигархам. Он не скрывает, а наоборот – выделяет (если не сказать – выпячивает) явно негативный, чуть ли не ругательный, характер термина «олигарх». Познер всем своим видом показывает, что делает он это отнюдь не из удовольствия, а правды ради, скромным и бескорыстным служителем коей он является. Позже он специально оговаривается: мол, не нравится мне это слово, но вроде как вынужден его употреблять.

Слово «журналисты» произносится также с явно негативным оттенком, но не конкретизируется, какие журналисты, образ переносится на ВСЕ СМИ. Познер действует по принципу «Боливар не вынесет двоих»: вам, собратья‑журналюги, всё равно уже не верят, так послужите хорошему делу в роли негативных героев.

Здесь важны два момента. (1) Познер противопоставляет себя журналистам, которые ассоциируются в народе со СМИ, и которые, в свою очередь себя давно дискредитировали – им народ всё больше не доверяет. (2) Раз журналисты, которым верить нельзя, так с удовольствием используют (даже смакуют) такое ругательство – «олигарх», то и не надо им (журналистам) верить, будто бы олигархи настолько безответственны и плохи. Эти журналисты всякого наговорят, они мастера вешать лапшу на уши, давайте думать своим умом и разбираться сами (ну а я, ваш неизменный и абсолютно не ангажированный слуга Владимир Познер, с удовольствием вам «помогу»). Таким образом, в подсознании людей обеляется чёрный имидж олигархов.

Вывод 1: на основании накопленного уже достаточного опыта можно сделать один общий для всех выпусков передачи «Времена» вывод о том, что неизменной задачей для Познера является убедить телезрителя (и укрепить его) в следующей мысли: да, СМИ себя дискредитировали, но не все СМИ продажны. Есть ещё островки надежды. Вот я, например – В. Познер…

Вывод 2. По самому началу передачи можно сделать и другой вывод (который также подкрепляется дальнейшим ходом событий) о том, что другой задачей передачи было изменить отношение (или хотя бы заронить зерно сомнения) к имиджу олигарха, как к чёрному, негативному. Что имидж этот сформирован «злыми СМИ» и является информационным подлогом, что, конечно же, не честно и не справедливо.

Настало время представить «свежую голову» (обратим внимание: особенно в последнее время эти головы – сплошь из «артистического цеха». Видать, лучше других профессий понимают, что такое «сценарий»…).

Познер представляет Народного (делается акцент на этом слове – это ж НАРОДНЫЙ артист, он сам из народа, такой вас, уважаемый телезрители, ни за что не обманет… Вы верьте ему, верьте!) артиста СССР (без акцента – но весьма показательно. Познер играет на том, что всё, что связано с СССР, сейчас приобретает у населения явно положительный, если не сказать идеализированный облик. Вот, как бы говорит Познер, не чего‑то там артист – а самого СССР! Разве можно такому не верить? Познер беззастенчиво использует авторитет столь ненавистной ему страны…) Льва Константиновича Дурова. Здравствуйте! – артист скромно, очень натурально «чуть смущённо» кивает…

Обратим внимание на костюм артиста. Он – воплощение небогатого уровня «народа». Вроде бы скромный и не новый пиджак, вполне по‑пенсионерски без галстука…На лацкане – невразумительный значок, какие носили (и иногда ещё носят) пожилые люди. Знак ВУЗа или Военного училища. А, главное, оторванная и висящая на длинной нитке пуговица на рукаве пиджака – явно это было не народно, но настолько вмасть… Ну, просто свой, часть народа, его глас…

Познер вопросом артисту продолжает внушать аудитории мысль о абсолютной честности своей передачи. Вот ПОЛОЖА РУКУ НА СЕРДЦЕ, ЧЕСТНО скажите… – выделение интонацией этих слов заставляет слушателя принять их как основные установки всей передачи, её главные принципы.

Далее вопрос – нужно богатым делиться – или нет?

Нуууу … – отвечает «народный артист – само слово «делиться» уже оно меня сразу настораживает. Потому что они платят налоги, богатые… (вот ведь какие хорошие – налоги платят! А с налогов, между прочим, пенсии выплачиваются! А ну как осерчают олигархи, да налогов не заплатят – откуда вы пенсии возьмёте, а, сограждане!?). Они своим умом, своими руками заработали какой‑то капитал, этот капитал… наверное, он крутится, и он … работает на Державу. А слово «делиться» мне сразу напоминает рэкет… С какой стати?.. Наверное, что‑то в этом слове «делиться»… что‑то есть неправильное. Меня сразу это как‑то настораживает… Что‑то есть криминальное… Вот если налоги… если май‑май‑маи пожертвования… добровольные… вот я хочу помочь… вашей…м‑м‑м… теле… компании, и… я говорю, вот у меня есть лишние деньги, и я с удовольствием их положу их сюда. Это я понимаю. А делиться – это что‑то насильственное».

Обратим внимание – «артист» ловко (сам догадался, или подсказали?) ставит всё с ног на голову. Не олигархи, захватившие собственность всего народа, всей страны – бандиты… А те, кто вздумает восстановить справедливость. Это же чистой воды РЭКЕТ – с олигархов, трудяг бескорыстных, что‑то требовать!

Познер согласно кивает…

Но ведь «народный авторитет» не настолько глуп, чтобы не понимать, что невозможно за каких‑то 10 лет сколотить себе состояние ЧЕСТНЫМ образом. Значит, состояние заработано не честно. И сегодня даже ленивый – и тот знает и говорит об этом. Но народный артист на эту тему – ни слова. Телезрителю явно навязывается мнение. Цель: обелить имидж богатого человека – олигарха – в глазах «своих», в глазах народа. Вообще здесь используется характерный приём: игра на чувстве справедливости. Справедливость – это основополагающий фактор в самосознании русских. Деньги – вторично, а справедливость – первично. В этом специфика нашего национального менталитета.

Сама постановка вопроса – «делиться», подразумевает, что олигархи заработали капитал свой непосильным трудом. А не украли его у государства. Приватизация сама по себе была незаконной, т.к. юридически ей должна была предшествовать денационализация государственного имущества (в т.ч. всей нефтяной инфраструктуры). Этого не было сделано. Следовательно, олигархи не делиться должны, а просто вернуть то, что им не принадлежит. Если же речь идёт о дележе ворованного, то опять не совсем понятно: если к вам в квартиру залезут воры, а вы их застанете на месте преступления, то речь пойдёт о том, чтобы воры поделились с вами вашим же имуществом? А Дуров вообще утверждает, что это будет насилием, криминалом, рэкетом по отношению к этим ворам‑домушникам. А чем это будет являться по отношению к пострадавшим хозяевам обворованной квартиры? Услугой что ли, за которую необходимо расплатиться?

Далее по тексту передачи ведущий представляет Потанина – он, дескать, на том самом «сенсационном» заседании РСПП, сказал «главную речь», он сегодня у нас в гостях (неявно Познер подчёркивает: вот кому мы должны быть благодарны за это благодеяние; смотрите, радуйтесь, благоговейте – вона какой человек у нас сегодня в гостях!)!

А рядом с ним – председатель комитета ГД по бюджету и налогам Жуков. Он, кстати, ещё и член комитета при Президенте по решению социальных вопросов… Какое совпадение!

Теперь аудитория – мы её сегодня поделили по принципу «богатые‑бедные»…

Это «деление настолько дико и диссонирует со всем менталитетом «дорогих россиян», что Познер понимает: такая трактовка явно шита белыми нитками. Стремясь сделать это «деление» хоть чуточку реалистичнее, он оговаривается: это, конечно, ЧИСТО СУБЪЕКТИВНОЕ (т. е. не объективное) разделение… Это аудитория сама… того… разделилась… Я тут и ни при чём: она сама «разделялась» – к ней и претензии!

Но вот наш первый вопрос: у вас оказалось сто миллионов. Вы налоги платите в полной мере, а к вам некто пришёл и говорит: народ у нас бедный – так что давай делиться! Вы согласны, что нужно делиться? Или нет?...

Тут Познер явно дискредитирует себя как профессионала. Грубейшая подтасовка в организации опроса очевидна. Что значит «стали владельцем» такой суммы? В «Джек пот» выиграли? Наследство досталось?

Или украли чью‑то собственность – а теперь дрожат в ожидании возможного справедливого возмездия? О чём речь‑то? Но Познер, как обычно, предпочитает не конкретизировать…

Кстати, обратим внимание: люди начинают нажимать кнопки, а Познер говорит: вот, пока подсчитываю голоса, я познакомлю вас со статистикой.

«Голоса» «подсчитывает», надо полагать, компьютер. Ему для «подсчёта» нужны доли секунды. И ответ – не будь это всё срежиссировано «от» и «до» – высветился бы немедленно. Но он появится попозже, когда ведущему это потребуется ПО ЛОГИКЕ ПЕРЕДАЧИ.

Теперь о «статистике». Чтобы повысить к ней доверие аудитории, Познер подчёркивает: это из ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО исследования «Богатые и бедные в России». Вот посмотрим… – вместо уточнения, что ж за «исследование» такое – «объективный» сюжет, больше похожий мозаичностью и отрывистостью подачи материала на рекламный ролик. Когда показывают элитные ювелирные бутики сразу после раздачи бесплатно похлёбки – камера демонстрирует выражение лица Жукова. Он сыто кивает: тема дорогих бутиков ему явно близка…

Вопрос Потанину: вот тут бедных у нас многовато… Надо ли понимать вашу акцию так, что вы решили это изменить и можете это сделать?

На самом деле это не вопрос, а создание «приведённого вывода» (когда слушателю подбрасывается специфическая информация, что бы он САМ пришёл к тому выводу, который нужен манипуляторам). Этим вопросом Познер закладывает в сознание аудитории информацию, что, мол, «Потанин решил эту ситуацию изменить». Именно это и останется в сознании телезрителя…

Конечно – Потанин играет в одной команде с Познером, он принимает «пас» – если бы не могли, так и не стали бы бороться с этой напастью нашей страны. Тон Потанина жёсткий, деловой, уверенный, но честный и внушающий подсознательное доверие… Эдакий строгий, но справедливый «слуга царю, отец солдатам». К тому же вон как о бедных печётся – «болезненная для страны тема», говорит!

Походя Потанин касается «мышления предпринимателя» – мы проблему поставили, значит, мы её и решим! Подразумевается: теперь даже «мышление предпринимателя» – на службу Отечеству! Не воры мы, не преступники – верные слуги общества!

Но на первый раз хватит рекламы Потанина – Познер понимает, что публику нельзя переутомлять. Слово Жукову: а вы что думаете?

Почему эти господа «прозрели» только сейчас? Всё‑таки сейчас положение лучше, чем тогда?

Кратким вопросом Познер, во‑первых, сводит серьёзную тему (что олигархи реально почуяли, что запахло «жареным»; потому и «прозрели» «именно сейчас») к несерьёзной, а потому нереальной формулировке. И, во‑вторых, – показывает: сейчас всё же лучше, чем «тогда». Главное в деле Познера – не уточнять: а что же стало «лучше»?... Он сам и оговаривается: люди стали жить лучше… Ну, так это или нет – перебивает сам себя – и делает какой‑то неопределённый жест руками… Честный человек, ничего не скажешь.

Итак – что думает Жуков?

А что тот может «думать»? Он от кого деньги‑то свои получает? Жуков авторитетно гудит: да, за последние 4 года дела улучшились, доходы населения выросли (читай – слава Путину!!!!! – Познер всем видом своим выражает полное, верноподданнейшее согласие). Да и богатые – они ж тоже в нашей стране живут, они такие же, как мы… Социальное напряжение… Опасность социального взрыва… Но мы не допустим…

Вот как раз и «результаты» «подоспели» (быстро же компьютер их сосчитал!) – прерывает монолог ведущий. Ага, если у людей появляются деньги – они делиться не хотят!

А, учитывая, что я им всем по сто мильёнов подарил – они уже думали ни как бедные! Отсюда следует (подсказывает Познер): если вы, не имея реальных денег, не хотите делиться – то уж те, кто такие деньги имеет, делиться точно не захочет! А если вдруг захочет (вот такой он хороший) – так вы должны век его доброту помнить! А то в следующий раз он может и не захотеть…

Попутно задаётся вопрос Потанину – а ваши коллеги тоже согласны были бедным помогать? Или тоже «не хотели» делиться?

Да нет! – честно глядит в камеру Потанин – мы хорошие, мы готовы! Нас никто не заставлял, не прессинговал. Мы сами – потому что «с понятием».

И далее – важно! Потанин говорит: мы понимаем, что это нам ВЫГОДНО. Нам ВЫГОДНО помогать бедным, ВЫГОДНО что бы у людей были средства и собственность.

Тему помощи тем, кто оказался (благодаря наличию таких вот познеров‑потаниных) в бедственном положении, Потанин с прямой подачи Познера (вопрос: не трудно ли вам?...) переводит в плоскость исключительно выгодности‑невыгодности. Он и сам не понимает, что выдаёт себя с головой. Получается: ему выгодно, что бы люди не голодали – и он им поможет. А вот станет невыгодно – и подыхайте, плевать мне на вас… А совсем невыгодным станет их присутствие – так он ещё и поможет им на тот свет переместиться. Выгода же…

Потанин вообще просто пугает бестолковостью и прямолинейностью высказываний. Он в мягкой форме напоминает, что для сильной страны наличие ядерного оружия не так уж и важно, а важно наличие «обеспеченных людей» (а сколько их всего останется – это дело десятое).

Тут важно вспомнить – что такое Потанин. Ведь это он на вопрос «А что вы думаете о будущем России?» в своё время ответил – «А вы думаете, что у ЭТОЙ страны есть будущее?». Этот человек зарабатывает на том, что продаёт ценнейшие полезные ископаемые, собственность не нас с вами даже – наших потомков – за рубеж. Очень ему нужно, что бы граждане России жили хорошо. Зачем это ему? Никель и ценнейшие «редкозёмы» у него и без этого купят…

Как всегда, когда заходит разговор о том, что приватизация – это ограбление целой страны, её народа, всплывает тема «рыбы и удочки». В качестве компенсации за украденное здравоохранение, бесплатное образование, достойную зарплату, возможность ездить на Кавказ с надувным матрацем (а не с автоматом Калашникова), социальные гарантии нашим согражданам те, кто, по странному стечению обстоятельств именно благодаря этому ограблению и разбогател, предлагают «учиться ловить рыбу».

Как правило, не уточняя при этом, что тот водоём, где рыба плавает, они так же купили и огородили забором. Так что рыбу ограбленные могут вполне свободно ловить в собственном аквариуме, в своей квартире…

Эта тема радует Познера. Он аж расплывается в довольной улыбке – к удочке мы ещё вернёмся. Вот у нас тут сидит эксперт – Директор института Комплексных социальн