Практики рассмотрения судами Челябинской области ходатайств

О Б О Б Щ Е Н И Е

Практики рассмотрения судами Челябинской области ходатайств

Об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

 

Общие сведения

Статистические данные о рассмотрении судами области ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выглядят следующим образом:

 

год	рассмотрено ходатайств	из них удовлетворено /в том числе в отношении несовершеннолетних
2008	3 507	2 526 (72 %) / 57
2009	3 816	2 672 (70%) / 15
2010	4 129	2 902 (70%) / 14

 

В ходе обобщения были изучены около 200 материалов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотренные в 2009-2010 гг. судами, на территории которых находятся исправительные колонии (Копейским городским судом, Кыштымским городским судом, Металлургическим районным судом г. Челябинска и Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска), а также кассационная практика и статистическая отчетность.

 

Целью настоящего обобщения являются анализ соблюдения судьями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и выявление трудностей при применении законодательства об условно-досрочном освобождении от наказания.

 

Порядок рассмотрения ходатайств

Постановления суда по ходатайству

Кассационная практика

    Проверка законности и обоснованности постановлений об условно-досрочном освобождении в кассационном порядке свидетельствует об одинаковых нарушениях закона, допускаемых районными и городскими судами при рассмотрении дел данной категории.

 

    В 2009 году в кассационном порядке было рассмотрено 500 материалов судебного производства по условно-досрочному освобождению, отменено 47 (9,4%) постановлений по таким материалам.

    В 2010 году рассмотрено 437 таких материалов, отменено 23 (5%) постановления.

 

    При этом в 2009 году из 47 материалов по 17 (36%) из них постановления были отменены в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (по ст. 380 УПК РФ), остальные 30 (64%) постановлений – а это б о льшая часть материалов – в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона (ст. 381 УПК РФ).

 

    Примерно аналогичная ситуация сложилась и в 2010 году. Из 23 постановлений 14 (61 %) были отменены в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, а 9 (39 %) – в связи с нарушением действующего уголовного и уголовно-процессуального закона.

        

    Наиболее часто отменялись постановления Металлургического районного суда г. Челябинска, Копейского городского суда и Озерского городского суда.

 

Характерными примерами отмены в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела служат следующие материалы:

постановления Саткинского городского суда в отношении В.Б.В., поскольку основанием отказа в условном освобождении суд признал невыплату иска, тогда как иск осужденным был погашен,   кроме того, суд оставил без внимания положительные характеристики и мнение представителя администрации, а также наличие заболеваний у осужденного, препятствующих его трудоустройству;

постановления Калининского районного суда г. Челябинска в отношении Д.Р.К., где суд отказал в условно-досрочном освобождении осужденного, исходя из его осуждения к 14 годам лишения свободы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, тогда как последний был осужден к 9 годам 6 месяцам лишения свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В связи с нарушением уголовного закона было отменено постановление Калининского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2009 года в отношении А.В.В., где суд отказал в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства в связи с тем, что осужденным было совершено преступление в период условного осуждения, вину он признавал частично. Между тем эти обстоятельства были учтены в приговоре при назначении наказания и не могли повторно учитываться при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

В связи с нарушением уголовно-процессуального закона отменено постановление Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 октября 2009 года в отношении В.П.С., поскольку, освобождая осужденного условно-досрочно, суд не дал оценки данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, более того, суд сослался на возможность получения осужденным поощрений в будущем.

В связи с нарушением права на защиту осужденного, изъявившего желание быть обеспеченным услугами профессионального адвоката, было отменено постановление Копейского городского суда от 31 июля 2009 года в отношении К.Д.Г., поскольку судом заявленное ходатайство не было разрешено в порядке ст. 51 УПК РФ.

По аналогичной причине было отменено постановление Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 июля 2009 года в отношении Ж.В.В.

Выводы и предложения:

 

1. Суды области в основном правильно применяют действующее законодательство об условно-досрочном освобождении осужденных от наказания. Вместе с тем в реализации данного института имеются недостатки, влекущие отмену или изменение постановленных судом решений либо снижающие воспитательное воздействие наказания. В связи с чем следует обратить внимание всех судей области, рассматривающих ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, на строгое соблюдение  действующего законодательства и принятие обоснованных и мотивированных постановлений.

 

2. Необходимо выработать единые требования к перечню документов, прилагаемых к ходатайствам осужденных об условно-досрочном освобождении. Представляется, что к ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть приложены следующие документы:

 копии приговоров, а также копия справки о вступлении приговора в законную силу, копии других судебных документов (определений кассационной инстанции, постановлений о пересмотре приговоров и т. д.);

характеристика осужденного с указанием всех судимостей, статьи и срока наказания, которое он отбывает, начала исчисления срока наказания, фактически отбытого срока и данных о поведении осужденного в местах лишения свободы; характеристика также должна содержать сведения о прежних обращениях с ходатайством об условно-досрочном освобождении и т. д.

заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения;

справка о мерах поощрения и взысканиях в отношении осужденного с указанием времени их наложения;

справки об имевшихся исполнительных листах о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и его погашении;

другие справки с места предстоящего жительства и работы, а также сведения о семейном положении.

Кроме перечисленных документов материал об условно-досрочном освобождении должен содержать:

копии извещений осужденного, администрации исправительного учреждения и прокурора о дате и времени рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении;

доверенности представителя администрации исправительного учреждения и прокурора;

протокол судебного заседания;

мотивированное постановление об отказе или удовлетворении указанного ходатайства.

 

3. Рекомендовать судам во всех случаях применения условно-досрочного освобождения от наказания возлагать на осужденных обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны ими исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

 

4. Настоящее обобщение обсудить на оперативном совещании судей коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда и направить его текст во все районные и городские суды области.

 

5. Ключевые положения и примеры, содержащиеся в настоящем обобщении, использовать при подготовке к учебным занятиям с судьями, назначенными на эту должность впервые.

 

 

О Б О Б Щ Е Н И Е

практики рассмотрения судами Челябинской области ходатайств