Схема 1. Модели управления АО

Как видим, в третьей и четвертой моделях отсутствует совет директоров (наблюдательный совет). Единоличный исполнительный орган здесь напрямую подчинен общему собранию акционеров, осуществляющему функции совета директоров. Если первая и вторая модели могут применяться во всех АО, то третья и четвертая – только в обществах с числом акционеров (владельцев голосующих акций) менее пятидесяти.

Использование первой модели усиливает позиции председателя совета директоров за счет ослабления влияния единоличного исполнительного органа в лице директора (генерального директора). Дело в том, что директор по закону не может быть председателем совета директоров, а члены коллегиального исполнительного органа не должны составлять в совете директоров большинства.

Напротив, во второй модели коллегиальный исполнительный орган вовсе отсутствует. В результате данная модель не устанавливает каких-либо ограничений на присутствие "команды менеджеров" в совете директоров, что позволяет укрепить в нем влияние исполнительной власти.

Выбор модели управления – весьма важный этап создания АО. Зачастую учредители, не вникая в особенности той или иной модели, теряют возможность влиять на принимаемые обществом решения, даже обладая крупным пакетом акций.

Из всего вышесказанного вытекает ряд особенностей, отличающих АО от других форм организации бизнеса[3]:

- Акционеры являются законными владельцами общества, которым принадлежит вся прибыль. В то же время ответственность акционеров ограничена стоимостью принадлежащих им акций;

- Ограниченная ответственность позволяет акционерному обществу привлекать капитал большого числа лиц, не участвующих в текущем управлении обществом. Таким образом, для акционерного общества характерно отделение собственности от текущего управления. Последнее осуществляется наемными менеджерами;

- Собственность в акционерном обществе легко переходит из рук в руки посредством отчуждения акций.

По названным причинам АО это та форма организации бизнеса, которая позволяет легко и в короткие сроки мобилизовывать значительный капитал. Она в наибольшей степени соответствует крупному производству. Поэтому основная масса продукции в рыночной экономике производится акционерными обществами.

В то же время большое акционерное общество имеет и свои слабые места. Чем крупнее фирма, тем труднее администрации подчинить действия отдельных работников и трудовых коллективов интересам фирмы. Для этого необходима все более сложная система стимулов и контроля. Этой проблемы нет на предприятиях, где сам хозяин является и единственным работником, и любой его промах или успех непосредственно сказывается на его финансовом положении.

Нередко возникают и проблемы во взаимоотношениях между акционерами и наемными менеджерами. Акционеры как собственники фирмы заинтересованы в высокой и стабильной рыночной стоимости своих акций, соответственно в максимизации долгосрочной прибыли. Управляющие же стремятся к росту своей заработной платы и повышению своего престижа на фирме. Поэтому они могут быть заинтересованы в росте объема продаж, раздувании штатов подчиненных в ущерб прибыльности фирмы. Отсюда – проблема контроля собственников над менеджерами.

Структура капитала и корпоративная демократия являются внутренними механизмами обеспечения баланса интересов АО. Они не только обеспечивают интересы акционеров, но и формируют систему долгосрочных целей акционерного общества.

В апреле 2002 г. Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг представила Кодекс корпоративного поведения для отечественных акционерных обществ. Кодекс содержит набор правил, которых рекомендуется придерживаться крупным акционерным обществам, состоящим из более чем тысячи акционеров. В этом объемном документе прописаны основные принципы управления и ключевые моменты деятельности АО – правила проведения собраний акционеров, права и обязанности совета директоров, правила предоставления информации и т.д. При этом приняты поправки в Уголовный кодекс РФ, которые ввели ответственность руководителей предприятий за предоставление акционерам и другим инвесторам недостоверной информации.

В марте 2003 г. создан Национальный совет по корпоративному управлению. Он призван заниматься анализом ситуации с корпоративным управлением, совершенствованием соответствующего законодательства, его применением на практике, составлением рейтингов качества корпоративного управления.

В настоящее время повышением качества корпоративного управления для достижения его большей прозрачности занимается ограниченное число российских фирм, в основном наиболее крупные и известные. Но и они не безгрешны. Так, по оценке международного агентства Standart & Poor’s, обследовавшего в 2002 г. 42 ведущие российские компании, средний уровень раскрытия информации составил в нашем бизнесе 34%. Иными словами, руководители фирм предоставляют акционерам лишь треть необходимой им информации. Это существенно ниже, чем в ведущих компаниях развивающихся стран Азии, не говоря уже о японских, американских и европейских фирмах.

Тем не менее, положительные сдвиги здесь налицо: уровни менеджмента, финансового планирования и т.п. значительно выросли в последние годы. Улучшается и отношение менеджеров к инвесторам: открытость управления входит в моду. Процесс этот, однако, весьма противоречив. Для большинства российских компаний информационная прозрачность остается модной игрой, прикрывающей дезинформацию как инвесторов, так и общества. Тем не менее, для ряда бизнесменов открытая информационная политика становится необходимым условием привлечения новых акционеров, особенно – иностранных, соответственно – средством повышения рыночной стоимости принадлежащих им фирм.

Наряду с внутренними механизмами существуют также внешние. Это: рынок капитала; рынок контроля; перекрестное владение акциями и перекрещивающиеся директораты; система государственного регулирования механизмов создания и регистрации АО.