Создание юридических лиц в противоправных целях: проблемы противодействия. Бенефициарные владельцы (собственники).

В последнее десятилетие роль юридического лица в гражданском обороте омрачилась существенным увеличением случаев его использования в противоправных целях. Это повлекло предложения об ужесточении государственного контроля над созданием юридических лиц вплоть до установления преимущественно разрешительного их порядка. Считаем возможным высказать следующие соображения по совершенствованию законодательства о создании юридических лиц.

Прежде всего, отметим, что гражданское законодательство рассчитано в первую очередь на добросовестных участников гражданского оборота, а также на лиц, которые по неосторожности совершили гражданское правонарушение и причинили вред. В меньшей степени гражданское законодательство нацелено на регулирование отношений, связанных с противоправными действиями, совершенными в форме умысла, если не брать в расчет деликтные обязательства.

В концептуальную основу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заложена идея создания юридического лица, которая основывается на закреплении в названном Законе исчерпывающего перечня оснований для отказа в государственной регистрации (п. 1 ст. 23), и отсутствия полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации (п. 4.1 ст. 9). В некоторых актах толкования, исходящих от официальных органов власти, даже используется понятие "заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц" <1>.

--------------------------------

<1> См.: письмо Федеральной налоговой службы от 5 мая 2010 г. N МН-20-6/622 // СПС "КонсультантПлюс".

 

Однако после кризиса 1998 г. в гражданском обороте наблюдается резкое увеличение числа созданных юридических лиц, особенно в форме обществ с ограниченной ответственностью. Злоумышленники быстро сориентировались в том, что простота и относительная дешевизна создания юридических лиц может быть использована для уклонения от уплаты налогов, а также легализации имущества, добытого преступным путем. Уголовно-правовые и административно-правовые средства оказались малоэффективны в противодействии такому негативному явлению. В юридической науке неоднократно обращалось на это внимание <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сарбаш С.В. Направления совершенствования законодательства о регистрации юридических лиц // Вестник гражданского права. 2006. N 1. Том 1.

 

По различным оценкам специалистов, в последние годы в нашей стране регистрируются миллионы юридических лиц, которые получили название "однодневки", или в нормативной терминологии - юридическое лицо, созданное без цели занятия хозяйственной деятельностью. Цель их создания по прошествии определенного времени становится хорошо известна: уклонение от уплаты налогов, получение обманным путем кредита без намерения его вернуть, легализация доходов, полученных преступным путем, в том числе посредством схем контрабандного перемещения товаров через границу, использование титула добросовестного приобретателя в рейдерских захватах, прикрытие коррупции.

Реакция на предоставление в регистрирующий орган заведомо недостоверных и юридически бессодержательных документов, хотя и запоздалая, но последовала. Регистрирующий орган фактически начал проводить юридическую экспертизу документов, представляемых заявителем при государственной регистрации юридического лица <1>. В чем-то такой подход был оправдан. Регистрирующий орган в пределах своих возможностей стал противодействовать недобросовестным участникам гражданских правоотношений. Вместе с тем наметившаяся тенденция создает риски вернуться к разрешительной системе создания юридических лиц. Предложения уже начинают поступать. В частности, идею возвращения разрешительного порядка поддерживают представители Федеральной налоговой службы РФ и некоторые депутаты Государственной Думы РФ <2>. По их мнению, возврат к такому порядку поставит барьер на пути фирм-однодневок. Для этих целей предлагается разрешить налоговым органам отказывать в регистрации юридического лица при отсутствии нахождения компании по указанному заявителем адресу, назначении директором фирмы дисквалифицированное лицо. С таким предложением сложно согласиться уже потому, что авторы сами же констатируют обратное: вычислить однодневку на этапе ее создания или непродолжительного периода действия практически невозможно.

--------------------------------

<1> В случае несоответствия предоставляемых документов законодательству Российской Федерации регистрирующий орган стал отказывать на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

<2> Фильтр для однодневок. Налоговики хотят ужесточить порядок регистрации новых компаний // Российская газета. N 20. 2011.

 

Несмотря на существующие в отечественной правоприменительной практике пороки, возвращение к разрешительной системе вряд ли оправданно. Государственный контроль при создании юридических лиц малоэффективен.

Будет правильным обратить внимание на зарубежный опыт. Основной тенденцией последнего времени является замена сплошного контроля создаваемого юридического лица на установление ответственности учредителей и руководителей органов управления юридического лица по его обязательствам. Кроме того, в законодательстве наблюдается и другая характерная тенденция - перетекание ответственности за нарушение при создании юридического лица из сферы гражданского права в сферу административного и уголовного. Еще М.И. Кулагин обратил внимание на эту особенность в зарубежном законодательстве <1>. Теперь мы можем ее наблюдать в отечественном праве. Федеральный законодатель рассматривает нарушения при создании юридического лица не как гражданско-правовой поступок, а как общественно опасное деяние, посягающее на публично-правовые интересы.

--------------------------------

<1> Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. 2-е изд. М.: Статут, 2004. С. 87.

 

Негативными явлениями в сфере создания юридических лиц обеспокоился и банковский сектор. Отсутствие возможности проверить достоверность учредительных документов, содержащих положения о порядке одобрения сделок, совершаемых должником, существенно увеличивает риски оспаривания кредитных сделок на том основании, что они совершены неуполномоченным лицом <1>.

--------------------------------

<1> См. пояснительную записку к проекту Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты в части совершенствования механизмов учреждения и ликвидации коммерческих организаций" // СПС "КонсультантПлюс".

 

При разработке Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (далее - Совет по кодификации) Концепции развития гражданского законодательства авторы склонялись к необходимости обеспечить публичную достоверность реестра, "в соответствии с которым любое добросовестное лицо, полагавшееся на данные реестра, не затрагивается несоответствием данных реестра фактическим обстоятельствам" <1>. В том числе обосновывалась полезность проведения юридической экспертизы <2>.

--------------------------------

<1> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Вступ. ст. А.Л. Маковского. М.: Статут, 2009. С. 52. П. 2.3.

<2> Там же. П. 2.5. С. 52.

 

В проекте изменений предлагалось в п. 3 ст. 51 ГК наделить орган юстиции правом до государственной регистрации юридического лица проводить "проверку законности оснований государственной регистрации и достоверности данных, включаемых в реестр, а также соответствия законодательству содержания устава". Полагаем, что такая крайняя мера могла бы привести к негативному результату: в случае необходимости расширить толкование понятия "проверка оснований государственной регистрации и достоверности данных, включаемых в реестр" до любых пределов, а при необходимости наделить регистрирующий орган полномочиями проверять целесообразность создания юридических лиц.

Зададимся еще одним вопросом. Что означает публичная достоверность для лиц, заинтересованных в создании юридического лица, и для третьих лиц? Возможно, это понятие можно развивать в том смысле, что уполномоченными лицами (учредителями, участниками и руководителями органов управления) в отношении юридического лица должны признаваться исключительно те лица, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ и являются актуальными. Такой подход уже заложен концептуально в Федеральном законе "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Другое дело, если государство принимает на себя обязанность гарантировать достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. В таком случае актуальность и достоверность сведений для третьих лиц ставится под защиту публично-правового механизма. Вместе с тем в Концепции и проекте изменений вопрос об ответственности государства за внесение недостоверных сведений в случае, когда отсутствие достоверных сведений причинило убытки третьим лицам, даже не поднимался. Понятно, что без наделения регистрирующего органа полномочиями по проведению юридической экспертизы учредительных актов и сведений, представляемых для внесения в ЕГРЮЛ, обеспечить достоверность практически невозможно. В то же время если согласиться с предложением об обязательной экспертизе, то это будет означать установление по сути разрешительного порядка создания юридических лиц. В современных условиях развития экономических отношений и гражданского правопорядка такой подход, как уже отмечалось, повлечет увеличение коррупционных проявлений при создании юридических лиц. В случае установления разрешительного порядка создания юридических лиц негативные последствия будут ощущать на себе только добросовестные участники гражданского оборота.

Предпочтительным представляется увеличение в действующем законодательстве доли императивных норм, посвященных созданию юридических лиц, и, соответственно, расширение полномочий регистрирующего органа по контролю за соблюдением таких правил при образовании юридического лица.

Где необходимо установить императивный порядок в процедуре создания юридического лица? Представляется, что это должно касаться установления и публичного оглашения необходимого перечня сведений об учредителях и руководителях органов управления юридического лица. Для коммерческих организаций следует подумать о достоверности сведений, раскрывающих реальную стоимость имущественной основы создаваемого юридического лица. Последние тенденции свидетельствуют о том, что федеральный законодатель идет по пути установления ответственности учредителей и руководителей органов управления юридического лица.

В качестве концептуальной основы такого подхода можно предложить следующую формулу: учредители и руководители юридического лица по общему правилу не отвечают своим имуществом за результаты хозяйственной добросовестной деятельности, но отвечают за достоверность и актуальность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. В случае предоставления недостоверных сведений (кстати, не только в ЕГРЮЛ) учредители и заявитель должны нести ответственность за причинение юридическому лицу и третьим лицам убытков, а если юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом), то нести субсидиарную ответственность по его обязательствам <1>. Это позволяет сохранить декларативный порядок представления сведений заявителем без дополнительных обременений и административных процедур, а также бюджетных расходов по проведению экспертиз.

--------------------------------

<1> В перспективе для снижения неблагоприятных последствий можно подумать о внедрении механизма страхования ответственности по аналогии со страхованием ответственности руководителей органов управления юридического лица.

 

В этом контексте расширение контрольных полномочий регистрирующего органа возможно в части установления (идентификации) конечных руководителей (выгодоприобретателей, бенефициаров) юридического лица и, соответственно, руководителей его органов управления <1>. Вместе с тем отношения фактических собственников бизнеса, прямо или косвенно владеющих юридическим лицом, находятся вне сферы регулирования гражданского права, до момента причинения вреда третьим лицам. Их идентификация осуществляется в публично-правовом порядке <2>. Основная цель нормативного определения "бенефициарный владелец" - закрепить его ответственность за принятие управленческих решений в деятельности контролируемого им юридического лица. В какой-то части проблема с бенефициарностью решается ст. 53.1 ГК об аффилированности. Экономическим (фактическим) содержанием аффилированности, как отмечает А.В. Габов, тоже выступает возможность контроля за деятельностью юридического лица <3>. Вместе с тем в отличие от аффилированности бенефициарность исключает любую юридическую связь с контролируемым юридическим лицом. Установить ее можно только методами публичного права, а именно уголовного и уголовно-процессуального.

--------------------------------

<1> Подробнее см. другие исследовательские проекты Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, например: Прозрачность юридических лиц и образований: пути снижения рисков отмывания денег и финансирования терроризма: Монография / В.И. Лафитский, А.М. Цирин, Н.А. Поветкина, М.А. Цирина и др.; Отв. ред. В.И. Лафитский, М.А. Цирина. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации; МУМЦФМ, 2014.

<2> С 2013 г. понятие бенефициарного владельца юридического лица включено в ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

<3> См. подробнее: Государство и бизнес в системе правовых координат: Монография / А.В. Габов, В.Н. Литовкин, О.В. Гутников и др.; Отв. ред. А.В. Габов. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2014. С. 50 и др.

 

Иные направления контроля, в том числе и на предмет соответствия законодательству учредительных документов юридического лица, при его создании, как свидетельствует отечественный и зарубежный опыт, не будут способствовать стабильности гражданского оборота.

Немаловажная роль в содействии соблюдению законности при создании юридических лиц должна отводиться кредитным организациям. В настоящее время сложно представить деятельность юридического лица без проведения расчетов через кредитные организации <1>. Кредитные организации уже участвуют в профилактике нарушения законодательства в исследуемой сфере.

--------------------------------

<1> Согласно п. 1 указания ЦБ РФ от 20 июня 2007 г. N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в рамках одного договора могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс. руб. // СПС "КонсультантПлюс".

 

В соответствии с требованиями Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" для противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма кредитные организации обязаны идентифицировать юридических лиц, принимаемых на обслуживание, а также предпринимать меры для установления и идентификации их выгодоприобретателей. В рамках названных мероприятий кредитные организации намерены добиваться расширения своих прав вплоть до получения полномочий отказывать сомнительным клиентам в открытии счета и проведении операций, в частности на этом основании в одностороннем порядке расторгать договоры с такими клиентами. Например, в случае, если юридическое лицо с минимальным уставным капиталом в несколько тысяч рублей осуществляет сделки на миллиарды рублей.

Рассматривается инициатива отказывать в открытии и обслуживании счетов для юридических лиц, в которых руководителем является физическое лицо, в отношении которого есть основания полагать, что оно не является настоящим выгодоприобретателем или ранее привлекалось к ответственности за экономические преступления. К таким предложениям необходимо относиться с определенной долей критики. Следует отметить, что действующее законодательство детально регламентирует основания для ограничения права и дееспособности, а любые необдуманные изменения законодательства в этой сфере могут быть не соответствующими Конституции Российской Федерации.