Вопрос. Марксизм и социология.

Теория Карла Маркса имеет двойственное отношение к социологии, сам Маркс всегда с иронией говорил о «социологах». Он не был слишком высокого мнения о социологии типа контовской. Маркс не был социологом и не считал себя таковым. Хотя его творчество слишком широко, чтобы быть обозначенным термином социология, в трудах Маркса мы встречаем и социологическую теорию. Идеи Маркса нашли отклик в сердцах многих, в связи с чем прослеживался интерес к проблемам марксистской социологии, в первую очередь в Европе. Но у большинства ранних со­циологов его творчество вызывало негативную реакцию, которая стала причиной со­здания их собственной социологии. До самого недавнего времени социологическая теория, особенно в Америке, характеризовалась либо враждебным отношением к те­ории Маркса, либо ее игнорированием.

Основная причина неприятия Маркса была идеологической. Многие из ран­них социологов-теоретиков выступали наследниками консервативной реакции на падение эпохи Просвещения и последствия Французской революции. Радикаль­ные идеи Маркса и радикальные социальные изменения, которые он предсказы­вал и пытался воплотить в жизнь, по-видимому, пугали многих мыслителей и были им ненавистны. Маркса перестали воспринимать как идеолога. Было доказано, что он не являлся серьезным социологом-теоретиком. Однако социология сама по себе не могла быть действительной причиной непринятия Маркса, так как работы Кон-та, Дюркгейма и других мыслителей-консерваторов также с трудом можно назвать идеологическими. Именно природа идеологии, а не существование социологии как таковой послужила поводом для неприятия взглядов многих социологов-тео­ретиков. Они были готовы и стремились купить консервативную идеологию под предлогом социологической теории, но не радикальную идеологию, предложен­ную Марксом и его последователями.

Были, конечно же, и другие причины, по которым Маркса отвергали многие ран­ние социологи. Его воспринимали скорее как экономиста, а не социолога. Хотя ран­ние социологи, конечно, допускали важность экономики, они также доказывали, что она должна рассматриваться как один из ряда компонентов социальной жизни.

Другая причина первоначального неприятия Маркса заключалась в природе его интересов. Если ранние социологи активно откликались на события эпохи Просве­щения, хаос Французской революции и, позднее, промышленный переворот, Маркс относился к такого рода беспорядкам гораздо спокойнее. Наоборот, то, что его боль­ше всего интересовало и волновало, это гнетущий характер капиталистической си­стемы, корни которой уходят в промышленный переворот. Маркс хотел изложить теорию, которая объясняла бы этот гнетущий характер и помогла бы разрушить такую систему. Маркса интересовала революция, которая противоречила консер­вативной обеспокоенности реформами и последовательными переменами.
6 вопрос. Понятие общества и системы.

Современный американский социолог Н.Смелзер определяет общество как «объединение людей, имеющее определенные географические границы, общую законодательную систему и определенную национальную (социально-культурную) идентичность».

При всей тесной взаимосвязи таких важнейших и широко употребимых понятий, как «общество», «страна» и «государство», их необходимо строго разграничивать. Страна – это понятие, отражающее преимущественно географическую характеристику части нашей планеты, определенной границами государства. Государство – понятие, отражающее главное в политической системе страны и поэтому выступающее в качестве важнейшей категории прежде всего политологии. Общество – понятие, непосредственно характеризующее социальную организацию страны и поэтому занимающее центральное место в системе категорий социологии.

Разработка общей теории общество сопровождалась формированием различных концептуальных подходов к определению общества.

Существует, например, «атомистическая» теория, согласно которой общество понимается как совокупность действующих личностей или отношение между ними. «Все общество в конце концов, считает Дж. Девис, – можно представить как легкую паутину межличностных чувств или установок. Каждый данный человек может быть представлен сидящим в центре сотканной им паутины, связанным прямо с немногими другими и косвенно – со всеми миром».

Крайним выражением этой концепции была теория Г.Зиммеля, который полагал, что общество вообще представляет собой взаимодействие индивидов.

В современной социологии эта концепция известна как «сетевая» теория (Network theory), основные принципы которой были сформулированы Р.Бертом. Главный акцент эта теория делает на действующих индивидах, принимающих социально значимые решения изолированно друг от друга. Или в более общей форме: эта теория и ее разновидности в центр внимания объяснительной концепции общества ставят личностные атрибуты действующих индивидов.

Если в «атомической», или «сетевой», концепции существенным компонентом в определении общества является тип отношений, то в «групповых» теориях – человеческие группы. Рассматривая общество как наиболее общую совокупность людей, авторы этой концепции, по существу, отожествляют понятие «общество» с понятием «человечество».

Существует группа дефиниций категории «общество», согласно которым оно представляет собой систему социальных институтов и организаций. Общество – большая совокупность людей, совместно осуществляющих социальную жизнь в пределах целого институтов и организаций.

Функциональная концепция трактует общество как группу человеческих существ, представляющую собой «самообеспечивающуюся систему действия».

Понятие «общество» применимо к любой исторической эпохе, к любому по численности объединению (группе) людей, если это объединение отвечает следующим признакам (по Э.Шилзу):

Марш (1967) также пытался определить условия, при котором социальное объединения следует считать обществом:

1) постоянная территория – например, Франция в своих государственных границах;

2) положение общество главным образом благодаря деторождению, хотя иммиграция также играет некоторую роль в этом;

3) развитая культура – модели культуры могут быть достаточно многообразными, чтобы удовлетворить все потребности общественной жизни;

4) политическая независимость – общество не является субсистемой (элементом) какой-то другой системы, это допустимо лишь в очень небольшой мере. (В соответствии с данными критерием такие колониальные общества, как бельгийское Конго, до получения независимости нельзя считать таковым).

Марш (1967) также пытался определить условия, при котором социальное объединения следует считать обществом:

5) постоянная территория – например, Франция в своих государственных границах;

6) положение общество главным образом благодаря деторождению, хотя иммиграция также играет некоторую роль в этом;

7) развитая культура – модели культуры могут быть достаточно многообразными, чтобы удовлетворить все потребности общественной жизни;

8) политическая независимость – общество не является субсистемой (элементом) какой-то другой системы, это допустимо лишь в очень небольшой мере. (В соответствии с данными критерием такие колониальные общества, как бельгийское Конго, до получения независимости нельзя считать таковым).

Как отмечал Марш, даже такое обстоятельное определение общества кажется несколько спорным.