Международный политико-психологический климат и его компоненты

лекции Хрусталева + u4ebnik:

Полит-псих климат (ППК) - система оценочно-ориентационных отношений (аттитюдов, друг к другу и к другим) и ценностей. Устойчивая у масс (стереотипы, порой традиционные), изменчивая у элит.

3 вектора формирования ппк:

1. дружба/вражда (братские отношения (Россия-Сербия) или наоборот (негативная) историческая память (Хорватия -Сербия)+ манипулирование стереотипами)

2. Зависимость/независимость (соотношение сил, воля сильного = зависимость порождает чувство опасности (наверное ЕС - РОссия)

3. доверие/недоверие (морально-этич измерение - соблюдение договоров, джентльменских соглашений (несоблюдение =недоверие) СССР пообещали ни одной базы западней ФРГ в 1990))

Чем благоприятней климат, тем меньше проблем с реализацией Внешней политики (изменяют 3 вектор, если хотят улучшить ибо от противу нац интереса не попрешь)

Концептуальная модель: государство разрабатывает внешне полит курс на основе интересов, ресурсов, целей; проводит это определенным образом, при наличии определенных пробем, учитывая соотношение сил и отношение к себе и своему курсу и в итоге получает либо «+» последствия курса либо «-«.

пример - полит элита Болгарии не объявляла войну СССР(давние про-российские настроения в обществе)

По словам Шаклеиной:

В последнее время в риторике США и европейских государств бОльший приоритет стал отдаваться человеку, individual, а не государству как главному актору в с-ме МО. Что дает человеку возможность спокойно развиваться? Необходима перспектива стабильности, предсказуемости, выживания в конце концов. Это необходимо для обеспечения идеального межд.пол.-псих.климата (МППК), но идеального его не существует, его невозможно достичь, как и идеального следования нормам этики в МО.

1. «Если подходить с позиции международника» ((с), Шаклеина), то обеспечивать идеальный МППК может лидер-государство, или авторитетная МОРГ (ООН например). Во времена ХВ в погоне за лидерством США Рональд Рейган называл Советский Союз «империей зла» (а сегодняшняя Америка называет некоторые государства «злодеями» (rouge states)), СССР тоже использовал mirror-image perceptions (при этом «образ врага» СССР в США был хуже, чем образ США в СССР). Сейчас все должно быть более гуманно, теперь общий враг – терроризм. Однако США все равно хотят своего глобального правительства, но в последние годы, еще задолго до сегодняшнего кризиса, стали говорить об «упадке американской мощи» (Валерстайн, 2003), о закате американской гегемонии, не сегодня и не завтра, но когда-нибудь обязательльно. Шаклеина («Порядок после Грузии или порядок по Обаме»): «Заявления о «закате Америки», «крахе» американской политической и экономической модели преждевременны, хотя американцам есть о чем беспокоиться. Очевидней другое: план закрепления моноцентричной системы, похоже, не удался, а разрушительные и саморазрушительные результаты усилий стран «золотого миллиарда» стали понятнее даже самим этим странам. Международный порядок нуждается в «ремонте», и на его восстановление в обновленном виде должны повлиять страны, интересы которых не были учтены в должной мере в предшествующие 20 лет. Россия, Германия, Франция, Китай, Индия, Бразилия не должны позволить разобщить себя и противопоставить друг другу. Осознание ими нового качества своей «великодержавной общности» способно быть предпосылкой возвращения международной системе утраченного ей равновесия, создать благоприятные условия для экономического роста, уменьшить вероятность глобальной и региональной нестабильности… Сомнительно, чтобы США смогли преодолеть свое «одиночество» и прекратить попытки требовать от остального мира подстраиваться под американские ценности, сами не желая меняться и считаться с национальными особенностями других народов… США могут временно отступить, но не отступиться от идеи американоцентричного мира.» США (впрочем как и Россия, Ю.Африка) все равно остаются одними из крупнейших обладателей прир.ресурсов, военная мощь сохранится даже если кризис слишком сильно ударит по экономической.

2.Но государство, как уже было сказано, перестает быть главным актором МО, а человек все увереннее превращается в индивида, осознающего себя, общающегося и действующего как актор мировой политики (Фельдман «Человеч.измер-е миропола» ). Мировая политика не только носит глобальный х-тер, но и оказывает влияние на судьбу человека. Человечество XXI в. все больше представляет собой единый глобальный социум, но это политически разобщенный и социально стратифицированный социум (разрыв по доходам, разный ИЧР, разная степень доступа к инфосфере). Встает вопрос о будущем человека как участника политических отношений во всемирном социуме. Личность как актор глобальной политики не будет действовать в бесконфликтном мире, но личность и не превратится в лишенный собственных интересов и своеобразия унифицированный элемент всемирных политических отношений.

Трудно полно предвидеть формы политической деятельности и результаты, которые принесет растущее участие личности в международно-политических отношениях. Именно человеческое измерение мировой политики демонстрирует: существует ли она вообще для человека, явл ли он самоценным приоритетом всемирной политической деятельности (это все был Фельдман).

Баталов Э. «Антропология МО»:

- Необходимо заняться «рассмотрением международных отношений в соответствии с принципом ad hominem, то есть с позиций человека и в интересах человека». «Международное сообщество испытывает потребность не только в порядке, но и инициативной, самостоятельной, творческой личности, владеющей информацией и политико-управленческими навыками, наделенной социологическим воображением, способной проявить волю, не поддаваясь волюнтаристскому соблазну, обладающей ценностными ориентациями, окрашенными в гуманистические тона. Подобный человек должен решать в согласии с другими людьми задачи, стоящие не только перед его собственной страной, но и перед мировым сообществом; должен быть готовым рвать с рутиной анахроничных норм социально-политического управления и выходить за пределы алгоритмов, определяющих функционирование существующих международно-политических систем. Образно говоря, нужен человек, способный и готовый переходить в критических ситуациях с «полуавтоматического» на «ручное управление» миром, находя оптимальные ответы на непривычные вызовы…

- Отсюда и потребность в исследовании «человека международного» как самостоятельного социального типа, и взращивании самостоятельной ветви гуманитарного знания – антропологии мировой политики или международных отношений. Эта потребность стала сознаваться на Западе с 60-70-х годов минувшего века …Тогда началась, по словам американского исследователя Роберта Мэнделя, «революция в анализе человеческого элемента в международных отношениях».Однако эта «революция» так и не вышла за пределы политической психологии, в которой и началась. Она проявилась в том, что исследователи перестали (1) уподоблять взаимодействие государств столкновению биллиардных шаров, (2) рассматривать психологическое влияние в международных отношениях как «чисто случайные явления или идиосинкратические отклонения» и (3) считать «субъективные аспекты международного поведения» не поддающимися анализу. Сегодня эта «революция» нуждается в содержательном развитии. В таком контексте и стоит воспринимать перспективу становления антропологии международных отношений как научной дисциплины, исследующей детерминирующее воздействие человека на международные отношения и мировую политику, а также международных отношений – на человека. В теоретико-методологическом и практическом планах такая дисциплина априорно ориентирует на гуманизацию самих этих отношений и определяемых ими сфер человеческого бытия… (то бишь МО могут стать этичнее – см.11 вопрос)

- Люди с разными интересами, способностями, нравственными качествами. Различия не могут не находить отражения в творимых ими международных отношениях… Международные отношения – своеобразный диалог социальных систем и политических режимов, культур, систем ценностей и моделей поведения. Но это еще и диалог народов, диалог живых людей. Причем характер диалога определяется не столько его социально-политическим контекстом, сколько социокультурными и психологическими характеристиками участвующих в диалоге народов… Конкретные «человеческие качества» фиксируют:
– представление народа о себе, своем месте в мире и собственной «исторической миссии»;
– склонность или несклонность народа к быстрым переменам;
– вынесенное из опыта умение уживаться с другими народами;
– готовность или неготовность к жертвам или компромиссам;
– степень воинственности того или иного народа.
Система этих качеств представляется существенным фактором, детерминирующим характер международных отношений… Русские-россияне и американцы, вопреки распространенному мнению, существенно отличаются друг от друга по «человеческим качествам». Мы делаем большую ошибку, рассматривая противостояние СССР и США в годы «холодной войны» исключительно как противостояние двух социально-политических систем, двух идеологий. Это было и противостояние двух разных цивилизаций и культур. Но, одновременно, была еще и борьба за первенство двух народов, обладающих несхожими социально-антропологическими характеристиками, двух систем «человеческих качеств», что находило отражение не только в советско-американских отношениях, но и во всей системе международных отношений второй половины ХХ века…

- Многое – особенно в кризисных ситуациях – зависит от социально-антропологических качеств действующих лиц: их воли, решительности, самооценки, уравновешенности, дальновидности, степени их внутренней свободы. Наиболее наглядно это проявляется на уровне лидеров и стоящих за ними элит. Ошибкой было бы недооценивать детерминирующее воздействие на ход мировых событий качеств массового типа человека, доминирующего в обществе. Одно дело – человек с рабской или патерналистской культурой и психологией, способный терпеть любой режим, не видя альтернатив status quo и соглашающийся с любыми международными решениями, принимаемыми «верхами». Другое – человек внутренне свободный, уверенный в себе, ориентированный на творческую самостоятельность и поиск альтернатив. Лидеры и элиты стран, в которых доминируют эти разные типы, будут проводить при одинаковых условиях разную политику – внутреннюю и внешнюю…

- Рассмотрение международных отношений «сквозь призму» человека, а человека – «сквозь призму» международных отношений со временем обязательно приведет к становлению антропологии международных отношений и мировой политики как серьезной и практически значимой научной дисциплины».