Определение Верховного суда РФ от 22. 05. 2007 n 5-в07-14

Дело по иску о признании права на жилую площадь, признании утратившим право на жилую площадь, признании не приобретшей права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета и по встречному иску о выселении направлено на новое рассмотрение, так как суд не определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, кроме того, в ходе рассмотрения дела было изменено основание иска, что в силу ст. 39 ГПК РФ не могло быть произведено без согласия истца.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2007 года

 

 

<…> В августе 2001 года А. и ее сын - С. обратились в суд с иском к А.Г., А.Т. о признании права на жилую площадь, признании А.Г. утратившим право на жилую площадь, признании А.Т. не приобретшей права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировали тем, что в мае 1982 г. с согласия ответчика А.Г. вселились в квартиру N 13, расположенную по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, дом N 35, как члены семьи отца ответчика - Андреева Л.Г., с которым истица состояла в зарегистрированном браке, и проживают в ней постоянно. В связи с оформлением документов возникла необходимость их регистрации по месту постоянного фактического проживания, однако ответчик не дал согласия на их регистрацию. А., С. просили признать за ними право на указанную жилую площадь. Поскольку с момента вселения их в квартиру ответчик А.Г. не проживает в квартире, выехал из нее добровольно, истцы просили признать его утратившим право на эту жилую площадь со дня выезда. Истцы также просили суд признать не приобретшей права на жилую площадь несовершеннолетнюю дочь А.Г. - А.Т., ссылаясь на то, что она не вселялась в квартиру.

Ответчик А.Г., одновременно действующий и в интересах своей несовершеннолетней дочери - А.Т., иск не признал и предъявил встречный иск о выселении А., С. из указанной квартиры.

….

 

Как видно из материалов дела …

 

Согласно статье 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения дела, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

 

Разрешая дело и отказывая А. и С. в удовлетворении иска о признании за ними права на спорную жилую площадь, суд исходил из того, что истцы не приобрели права на данную жилую площадь, поскольку не имелось письменного согласия на их вселение зарегистрированного в квартире сына нанимателя - А.Г., в связи с чем проживание истцов в спорной квартире являлось временным, на период брака А. и Андреева Л.Г.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета и анализа положений ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР и должного анализа конкретно установленных фактических обстоятельств дела.

Исходя из смысла ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: наличие разрешения нанимателя на вселение истцов в занимаемое ими жилое помещение, а также факт вселения этих лиц и проживания в жилом помещении в качестве членов семьи.

 

Суд …(установил)… отсутствие письменного согласия зарегистрированного в квартире сына нанимателя А.Г. на вселение истцов в квартиру, в отношении которой заявлен спор, … существенные доводы истцов о вселении их в квартиру не только с согласия нанимателя, но и фактически с согласия ответчика А.Г., хотя от него и не было получено письменного согласия, проживание их в квартире в качестве членов семьи нанимателя, …

…истцы в обоснование заявленных требований ссылались на то, что 30 апреля 1982 г. Андреев Леонид Григорьевич - наниматель спорной квартиры вступил в брак с А. Реализуя свое право на совместное проживание с супругой, наниматель квартиры выразил волю на вселение в квартиру А. и ее несовершеннолетнего ребенка - С., о чем поставил в известность зарегистрированного на этой жилой площади своего сына - А.Г. с целью получения его согласия.

Такое согласие от ответчика в 1982 году фактически было получено, о чем свидетельствует тот факт, что более девятнадцати лет А.Г. в данной квартире не проживал, знал о проживании в ней истцов и в суд с требованием об их выселении не обращался.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица наниматель квартиры - Андреев Леонид Григорьевич (умер 13 декабря 2001 г. в период рассмотрения дела судом первой инстанции) в адресованном суду первой инстанции нотариально удостоверенном заявлении и письменных объяснениях полностью поддержал заявленное А. требование о признании права на жилую площадь. При этом Андреев Л.Г. указывал, что вселение его супруги в 1982 году в спорную квартиру было произведено с согласия сына нанимателя, который в подтверждение соглашения о порядке пользования квартирой сам из квартиры выехал и свыше 19 лет проживал со своей семьей в другой квартире, не оспаривая вселение истицы в спорную квартиру и ее право на жилую площадь в ней.

…истцы указывали также на то, что возникновение у А. равного с нанимателем права пользования жилым помещением было обусловлено не только соглашением о порядке пользования спорной квартирой, но и фактом ее вселения в квартиру в 1982 году в качестве члена семьи нанимателя с согласия ответчика и проживанием в квартире длительный период времени, более девятнадцати лет до момента смерти нанимателя в декабре 2001 года. Вселившийся вместе с матерью в данную квартиру С. постоянно проживал в ней, находясь на полном иждивении нанимателя до достижения им совершеннолетия, и, таким образом, приобрел с ним равное право пользования этим жилым помещением.

А. и Андреев Л.Г. после регистрации в 1982 году брака вели общее хозяйство, производили из общего бюджета оплату указанного жилого помещения и коммунальных услуг. Истица, проживая постоянно в указанной квартире, осуществляла необходимый постоянный уход за супругом Андреевым Л.Г. - инвалидом Великой Отечественной войны. Какого-либо письменного соглашения, ограничивающего права истцов, в отношении указанного жилого помещения не заключалось, что не оспаривалось и ответчиком, однако эти конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение, не были учтены судом при рассмотрении данного дела.

Отказывая в иске о признании за А. и С. права на жилую площадь, суд признал юридически значимым обстоятельством отсутствие у них прописки (регистрации) в спорной квартире, однако, сам по себе факт отсутствия регистрации не может служить основанием к отказу в иске, поскольку материалами дела подтверждается, что их вселение и проживание в квартире было постоянным в качестве членов семьи нанимателя, однако такое проживание ошибочно оценено судом как временное на период брака.

Заслуживают внимания и доводы истцов о том, что, принимая решение об их выселении из квартиры N 13, расположенной в доме N 35 по Ломоносовскому проспекту г. Москвы, в которой они проживают с 1982 года, суд не учел, что эта квартира ко времени вынесения решения является их единственным жилищем, иного жилого помещения они не имеют; А. находится в пожилом возрасте, является инвалидом 3 группы.

 

В соответствии с частью 2 статьи 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Как видно из материалов дела, А. в дополнении к исковому заявлению просила признать А.Г. утратившим право на жилую площадь по основаниям статей 60, 61 ЖК РСФСР в связи с длительным непроживанием в спорной квартире. Аналогичный иск был предъявлен С. Однако в ходе рассмотрения дела истцы изменили основание иска на признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом из квартиры.

В обоснование этого иска А. и С. сослались на то, что А.Г. выехал из спорной квартиры добровольно на другое постоянное место жительства и в спорную квартиру не вселялся. Эти обстоятельства ответчиком не оспаривались, однако они не были учтены судом и, несмотря на изменение истцами исковых требований, суд отказал им в иске о признании А.Л.Г. утратившим право на жилую площадь не со дня выезда на другое постоянное место, а в связи с его длительным непроживанием в квартире по основаниям ч. 1 ст. 60 ЖК РСФСР, положения которой признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска не могут быть изменены судом без согласия истца, решение суда в этой части также нельзя признать правильным…

Задание 6.

25 февраля Кулешов обратился в суд с иском к Деменеву о возврате ноутбука, полученного по договору безвозмездного пользования, который был заключен 9 августа. Срок возврата ноутбука обозначен в договоре 1 сентября.

Дайте ответ на вопрос: Обладает ли в данном случае Кулешов правом на предъявление иска и правом на иск.

Задание 7

Ответив на вопрос о том, есть ли в указанных ниже случаях у заявителей право на предъявление иска, оцените правомерность действий суда.

1.Арин приобрел в магазине “Электротехника” (филиал ООО “Союз”) стиральную машину. При эксплуатации были обнаружены существенные недостатки. В магазине заменить товар отказались. Арин обратился в суд, а в качестве ответчика указал магазин “Электротехника”. Исковое заявление было принято судом, но суд предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика.

2. По договору купли-продажи магнитолы, заключенному между Быковым (продавец) и Селиным (покупатель) Быков обязался передать магнитолу Селину 22 Июля 2011 года. 10 Июня 2011 года Селин обратился в суд с требованием о понуждении Быкова к исполнению своей обязанности по договору. Суд отказал в принятии искового заявления, указав, что поскольку нарушение договора еще не произошло, то у истца нет права на судебную защиту.

IV. МАТЕРИАЛ ДЛЯ ЧТЕНИЯ:

Гурвич, М. А. Право на иск /Отв. ред. А. Ф. Клейнман; Академия наук