Недопустимость использования служебного положения в личных целях.

Многие западные страны давно придают особое значение вопросам административной этики и культуры власти в реальной практике ГУ и в системе подготовки ГиМС.

Основное внимание уделяется:

а) содержанию этических норм, принципов и стандартов;

б) процессу их закрепления в поведении ГиМС;

в) моральным аспектам государственной политики.

Центральные проблемы этики ГМС - проблема превышения полномочий (злоупотребления властью) и проблема качества работы ГиМС.

В ряде стран созданы этические комитеты и комиссии, призванные способствовать разрешению конфликтов в органах исполнительной власти, разрабатываются этические кодексы, развивается и совершенствуется этическое законодательство. В США, в 1958 г. принят Кодекс поведения государственных служащих (дополненный в 1978 г. Законом об этике в правительстве).Сейчас действуют (по данным Правительственного Комитета по этическому законодательству) 38 Комитетов по этике на уровне штатов и более десятка местных комиссий по этике (только в органах федеральной исполнительной власти занято более 15 000 официальных лиц, занимающихся вопросами этики). Во Франции есть три центральных органа по этике: Центральное управление по предупреждению коррупции, Межминистерская инспекционная комиссия по контрактам, Высший совет по этике при Национальной полиции.

Для России важность этического воспитания ГиМС становится очевидной, если учесть «переходный» характер развития современного российского общества и связанное с ним неустойчивое состояние общественной морали, которая, как известно, является основой профессиональной этики в любом обществе.

В России многие прежние регуляторы общественной жизни (правовые, политические) утратили свое влияние. Единственным регулятором общественного поведения личности в этой ситуации, по мнению ученых и политиков-практиков, становится моральная направленность и ценностные ориентации самих граждан. Между тем идейно-духовный кризис и существующий в современном российском обществе моральный плюрализм не дают оснований для формирования и кристаллизации какой-то общей, господствующей морали, которая определяла бы и поведение граждан, и поведение представителей власти. Все это не может не влиять на характер и состояние этики ГМУ.

Как показывают социологические исследования в России произошло изменение самой шкалы ценностей населения и ГиМС. В сфере ГМС это выразилось в ослаблении и падении престижа социальных (коллективных) ценностей и возрастании сугубо индивидуальных ориентаций и ценностей.

Становятся «непрестижными» такие ценности: полезность людям, служение государству, обществу.

На первом плане - эгоцентризм, стремление выделиться, войти в элиту как основные стимулы работы в государственном аппарате при одновременном пренебрежении общественными интересами. В результате усиливается сомнение в традиционной нейтральности и беспристрастности ГиМС.

Сегодня ГиМС меньше говорят о «призвании» к своей работе, о духовных и моральных обязательствах выполнять ее. Среди факторов, в наибольшей степени определяющих отрицательный характер нравственных оценок власти населением, социологические исследования выделяют:

· оторванность от народа (не знают нужд народа, свои интересы);

· закрытость в работе государственного аппарата;

· расхождение между словом и делом (не выполняют своих обещаний);

· руководители идут на поводу у нечестных предпринимателей и др.

Беспокоитразмывание в нашей общественной морали традиционных для русского человека понятий - доброта, милосердие, честность, порядочность, ответственность.

Есть объективные причины и факторы, доказывающие необходимость переосмысления господствующего у нас отношения к вопросу о месте и значении административной этики в практике ГМУ. Прежде всего, меняются сами условия, в которых ГиМС приходится осуществлять их полномочия.

Развития общества поставил перед ГМС ряд новых непростых задач нравственного характера. Есть традиционные для административной этики проблемы (коррупция, недопустимость использования служебного положения в личных интересах, проблема конфликта интересов, неэтичное поведение и др.). Но появились новые - использование информационных технологий, глобализация, проблема нравственных последствий приватизации, децентрализация и дерегулирование, проблема влияния частного сектора на ГМС и др.

Поэтому сегодня от ГиМС требуется как соблюдение выработанных мировой практикой норм административной этики, так и высокий уровень культуры управления. Отсутствие такой культуры неизбежно будет порождать формально-бюрократическое поведение ГиМС, вести к подмене управления голым администрированием.

ГМС утрачивает традиционные для нее идеологические функции, а сама легитимность властной деятельности измеряется тем, удается ли и в какой степени государству и управлению создать условия для нормальной жизни людей.

Отсюда необходимость формирования новой профессиональной этики ГиМС, где главный критерий их деятельности не абстрактная «служба» государству и обществу, а профессионализм и качество труда, что особенно важно в новых условиях развития рыночных отношений, усиления индивидуальных ценностей и потребительской этики, когда сам профессионализм государственных и муниципальных служащих должен пониматься по-новому.

Главное условие - отказ от жесткого бюрократизма, не откликающегося на нужды граждан, и адаптация к постоянно меняющейся среде.

Современному ГиМС необходимо знать,умело использовать национальные особенности управленческой культуры, так как по своему определению культура управления означает - управление посредством культуры, под которой всегда подразумевается система ценностей данного общества.

Национальная специфика управленческой культуры (в России более коллективистская по характеру постановке целей, менее четкое разделение ролей в организации, коллективная, не индивидуальнаяответственность) во многом предопределяет и особенности мотивации русских людей в организованных структурах. У нашего народа всегда были иные, чем у многих европейских народов, потребности в безопасности, соучастии, уважении, самореализации. Если управленец не знает этих национальных особенностей и не умеет их использовать в своей деятельности, он бескультурен.