Типы конфликтов с позиции этнографии

К ак отмечалось выше, при рассмотрении контактов между этносами зачастую не учитываются различия между ними. Так, если разрабатывается глобальная геополитическая модель, то, как правило, считается, что все полюсы стремятся к мировому господству, при этом сильный всегда воспользуется своим превосходством. Если же, например, рассматриваются царская Россия или Советский Союз, то, как правило, их относят к колониальным империям, уподобляя Британской империи, и т.д. Эмпирия, как отмечалось, не подтверждает подобных точек зрения. Ниже, при рассмотрении возможных конфликтов, будет предполагаться, что этносы имеют принципиально разный набор этнических свойств.

Определим сначала возможный тип конфликтов, которые могут вести так называемые статичные этносы. Стремление к господству этим этносам, как правило, несвойственно, но в период пассионарного подъема имеет место своего рода демографическое «набухание», иначе — увеличение общей численности этноса с поглощением близлежащих этносов. Так, например, в начале XXI в. численность населения и Китая, и Индии превысила миллиард. Человеческое сообщество может только догадываться, как поведет себя такая масса людей в экстремальной ситуации (многолетняя засуха, эпидемия неизвестной болезни...). Да и жизненное пространство для них может оказаться недостаточным... Поэтому для соседних стран угроза, на данный момент времени пусть даже гипотетическая, существует. В дальнейшем многое будет зависеть от того, обладают или нет эти суперэтносы активной некомплиментарностью. Если нет, то будет происходить обыкновенная диффузия одного этноса в другой с дальнейшей ассимиляцией и, быть может, появлением нового этноса. Если да, то соседним этносам придется в вооруженной борьбе отстаивать свое место под солнцем. Назовем подобные войны биологическими.

Определим теперь конфликты, которые свойственны динамичным этносам. Если этносу не свойственно стремление к господству, то он, как правило, ведет войны, вызванные геополитическими причинами. Стремление к господству с неизбежностью ведет, как неоднократно подчеркивал Тойнби, к агрессивности этноса. Поэтому стремящийся к господству динамичный этнос помимо войн, вызванных геополитическими причинами, ведет также хищнические и колониальные войны. Хищническая война — это когда динамичный этнос практически уничтожает другой этнос и занимает его территорию; колониальная война — это когда уничтожается лишь пассионарная составляющая этноса, а остальная часть экономически либо физически закабаляется. Например, захват Англией территорий в Африке — колониальные войны. Война Германии против СССР в 1941–1945 гг. — это и хищническая и колониальная война, так как предполагалось 2/3 славян уничтожить, остальных — поработить.

Отметим, что колониальная экспансия некоторых стран Запада не всегда приводила к столь катастрофическим последствиям. Так, испанцы, захватив ряд стран Центральной и Южной Америк, а также итальянцы, захватив Эфиопию, не чурались вступать в брак с местными красавицами. Естественно, подобное поведение захватчиков зачастую сохраняло «местных пассионариев». Более того, подобная политика, как отмечал Гумилев, привела к образованию новых этносов в Центральной и Южной Америках. Назовем войны с подобным исходом субколониальными.

* * *

Из рассмотрения этнической компоненты конфликтов видна определенная узость геополитики в ее классическом виде. Так, очевидно, опасения Маккиндера о возможности долговременного союза между Российской империей и Германией представляются безосновательными. Союз между данными странами, если он и возник бы в силу той или иной причины, распался бы в кратчайшие, по историческим меркам, сроки. Пример тому — союз СССР, Америки и Англии в 1941–1945 гг., распавшийся сразу же после минования надобности.

Генезис конфликтов

С овокупность этносов, образующих человеческое сообщество, не является однородной по возрастной, пассионарной и другим этническим компонентам, какой бы момент времени мы ни выбрали. Соответственно, отличаются и цели, стоящие перед этносами. Вследствие этого между ними с неизбежностью возникают противоречия. Различия в геополитической ситуации, в которой оказался тот или иной этнос, а также различия, существующие между этносами, приводят к тому, что разные этносы по-разному разрешают возникающие противоречия, даже вполне равнозначные.

Естественно, в краткой статье невозможно рассмотреть все многообразие возможных ситуаций, в которых может оказаться тот или иной этнос, и способы их разрешения, используемые этносами. Поэтому остановимся на том, как Россией разрешались возникающие перед нею проблемы.

Определим сначала свойства российского этноса (суперэтноса), включающего в себя, по Гумилеву («Ритмы Евразии». С. 169–170), русских, вепсов, коми, мордву, удмуртов, православных украинцев... Очевидно, без этого невозможно корректно оценить действия России.

С середины XVI в. до середины XIX в. Россия испытывала пассионарный подъем. Беспрецедентно быстрое, в течение полутора-двух веков, освоение Сибири, а также выход на западное побережье Северной Америки говорят о высокой динамичности великороссов — основе российского этноса. Но освоение новых земель происходило, как правило, мирным путем. В Сибири только контакт с чукчами не заладился и первопроходцы, как правило, обходили Чукотку стороной. В Северной Америке контакт с алеутами и эскимосами был комплиментарным. Алеуты даже приняли православие. С индейцами же контакт не заладился, и поселенцам в основном пришлось отсиживаться в фортах. Однако никаких военных экспедиций против индейцев Россией предпринято не было. Следует также отметить, что ни в Сибири, ни в Северной Америке русские практически не использовали подневольный труд местного населения. Все это, как известно, позволило сохранить до настоящего времени этническую многоликость Сибири.

Как видно, российский суперэтнос в период пассионарного подъема являлся динамичным, к господству над другими он, в целом, не стремился, а по отношению к народам, некомплиментарным к нему, он не был агрессивным.

С учетом выявленных свойств российского суперэтноса оценим, как Россия разрешала возникавшие перед нею проблемы.

К середине XVI в. европейские границы для динамичного российского суперэтноса оказались тесными. С неудачной Ливонской войны (1558–1583 гг.) начала Россия борьбу за выход к Балтийскому и Черному морям. Далее последовали русско-шведские войны (1656–1658 гг. и т.д.) и русско-турецкие войны (1686–1700 гг. и т.д.). Войн было много, но Россия не всегда была их инициатором. Примерно — фифти-фифти. Лишь к концу XVIII в. Россия разрешила стоявшую перед ней геополитическую проблему. Дальнейшие войны с Турцией и Швецией лишь «корректировали» достигнутые результаты. Отмеченное является достаточно хорошей иллюстрацией к классификации войн на основе геополитического фактора.

Колониальных и хищнических войн (естественно, в рамках принятых выше определений) Россия не вела. Казахстан, Грузия и т.д. добровольно вошли в состав России. Добровольность эта во многом объясняется тем, что в противном случае народы данных стран могли быть «стерты с лица земли» своими соседями (например, устроенная персами резня грузин в Тбилиси в 1785 г.; геноцид армян в Турции в 1915 г., когда было уничтожено около 1 млн чел.). Комплиментарность же великороссов чуть ли не ко всем этносам тогда уже многим была видна.

При обвинении России в агрессивности обычно приводятся следующие факты: участие в трех разделах Польши (последний — в 1795 г.), Первая Кавказская война в 1817–1864 гг., а также присоединение Средней Азии во второй половине XIX в.

Оценим на примере Кавказской войны правомерность подобного обвинения.

Многие закавказские царства и княжества еще со времен Грозного и Годунова просили о принятии их «под высокую руку русского царя». Лишь в начале XIX в. после долгих колебаний Россия приняла «под свою руку» Грузию, Абхазию, а также часть Азербайджана. В результате внутри России оказался огромный анклав — Северный Кавказ, население которого отказывалось в целом жить по ее законам. Ситуация усугублялась еще и тем, что связь с закавказскими территориями зачастую была затруднена. Она была возможна либо по некоему подобию дороги, вернее — по караванной тропе в Дарьяльском ущелье, либо по узким полоскам земли вдоль Черного и Каспийского морей, на которые зачастую высаживались соответственно турецкие и персидские военные десанты. К тому же в первом случае связь была возможна лишь в летние месяцы, да и то при условии, что она не прервана горцами.

Парадоксальность возникшей геополитической ситуации, а также постоянные набеги горцев на сопредельные анклаву территории с угоном скота и уводом людей в рабство требовали соответствующего разрешения. Война стала неизбежной.

Для России это была самая жестокая война, которую она когда-либо вела.

К какому типу следует отнести данную войну? Обычно ее определяют как захватническую, колониальную или, наконец, реакционную войну русского царизма. Чтобы в рамках предложенной концепции ответить на данный вопрос, остановимся кратко на некоторых результатах войны.

Так, говоря словами И.Ильина, сколько Россия после этой войны получила народов, столько и соблюла. При этом каждому народу была обеспечена территория для его демографического развития. Местная элита без особых проблем кооптировалась в имперскую, позднее — в советскую, сохранились в целом самобытные языки, религия и культура народов Кавказа. Именно в составе России устойчивая динамика в развитии.

Как видно, Первая Кавказская война не была ни хищнической, ни колониальной, ни тем более биологической. Это была обычная война полюса с неким сообществом, находящимся на достаточно низком уровне государственного устройства, за улучшение своего геополитического положения.

Стоит отметить, что «близкой по ситуации» была война североамериканцев с индейцами. Но, в отличие от Кавказской войны, она в дальнейшем трансформировалась в самую позорную для человеческого сообщества войну — хищническую. В результате этой войны индейцы стали этническим реликтом, вследствие чего американцы скорее всего навсегда избавились от каких-либо конфликтов с ними.

В России — все наоборот. Пассивная некомплиментарность российского суперэтноса обеспечила сохранение народов Кавказа, их пассионариев (последнего руководителя горцев — имама Шамиля в России принимали с княжескими почестями), вследствие чего у ряда этносов Кавказа сохранились силы для нового противоборства с российским суперэтносом.

Анализ Первой Кавказской войны наглядно продемонстрировал генезис вооруженных конфликтов, роль геополитических и этнических факторов в их возникновении. Подчеркнем, что те или иные политические, экономические и некоторые другие факторы, являющиеся, на первый взгляд, основными при возникновении какого-либо конфликта, в действительности во многом оказываются производными от этнического фактора. Но это — предмет отдельного рассмотрения.