Судебная практика по Уголовным делам

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

(апелляционная инстанция)

Назначение наказания

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

 

Приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 1 августа 2017 года А. осужден по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, приведенные прокурором в апелляционном представлении, резюмировал необоснованность вывода суда первой инстанции о возможности исправления А. и достижения целей наказания путем применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ данная норма может быть применена в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Установлено, что данные о личности осужденного А. свидетельствуют об обратном.

Суд, определяя вид наказания, верно указал о склонности А. к противоправному поведению. А. в течение чуть более трех месяцев после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (3 преступления), 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ (2 преступления), 30 ч. 1, 228 ч. 3 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от08 декабря 2003 года), совершил корыстное умышленное преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности. Преступление совершено при рецидиве преступлений.

Данные обстоятельства не позволяют считать назначенное А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ соответствующим тяжести преступления и личности осужденного.

Ивановским областным судом приговор изменен: из приговора исключен вывод о применении положений ст. 73 УК РФ, постановлено назначить для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Апелляционное постановление по делу № 22-1670/2017

 

Приговор суда изменён в связи с неправильным применением уголовного закона: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства; снижено наказание.

 

Приговором Пестяковского районного суда Ивановской области от 20 июля 2017 года П., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением соответствующих ограничений.

Как следует из материалов дела, П., будучи задержанным по подозрению в совершении убийства своей бабушки П1., в ходе допроса в качестве подозреваемого, сообщил органам следствия о том, что из дома потерпевшей он взял крест и икону, которые спрятал на улице, на значительном расстоянии от дома в сугробе. П. собственноручно составил схему, указав на ней место сокрытия похищенного имущества. В этот же день икона и крест были обнаружены в месте, указанном П., по ним проведена искусствоведческая экспертиза, установлена их стоимость и впоследствии, согласно приговору, они возвращены потерпевшему.

Таким образом, П. предоставил органам следствия ранее неизвестную им информацию, имеющую значение для расследования кражи.

Органам следствия о месте нахождения похищенного креста и иконы до сообщения П. известно не было, П. об этом рассказал добровольно, а не под давлением улик.

Согласно приговору, обстоятельств, смягчающих наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, судебной коллегией признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, что повлекло снижение назначенного наказания как по данной статье, так и назначенного по совокупности преступлений и приговоров.

Апелляционное определение по делу №22-1640/2017

2. Процессуальные вопросы

Постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, может иметь место лишь в том случае, когда судья, которому поступило для разрешения дело, придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В противном случае верным будет решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

 

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 26 июля 2017 года З. осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что З., в том числе, признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества.

Вместе с тем, с учетом произведенной предварительным следствием переквалификации действий З. со ст. 158 УК РФ на ст. 161 УК РФ, представленные в материалах уголовного дела доказательства по факту открытого хищения имущества П., в том числе показания свидетеля Г. от 4 и 25 октября 2016 года, которые в дальнейшем в ходе следствия были им изменены, показания обвиняемого З. по обстоятельствам обвинения, подлежали непосредственному исследованию и оценке в судебном заседании для подтверждения обоснованности предъявленного З. обвинения.

При наличии сомнений в обоснованности предъявленного З. обвинения по квалификации содеянного, которые могли быть устранены только при рассмотрении дела в общем порядке, судебная коллегия пришла к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, выразившемся в несоблюдении процедуры судопроизводства, а именно в рассмотрении уголовного дела в особом порядке без наличия необходимых для этого условий.

Приговор суда отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение по делу № 22-1717/2017

Вопросы квалификации

Вопросы применения норм международного права

В соответствии с положениями статьи 15 Конституции РФ и статьи 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры являются составной частью российского законодательства и имеют приоритетное значение.

 

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 мая 2017 года осужденному К. отказано в передаче для отбывания наказания в Республику Молдова.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления руководителя Федеральной службы исполнения наказаний России о переводе К. в Республику Молдова, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 471 УПК РФ указал на то, что условия отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы по молдавскому законодательству несопоставимы с российскими ввиду их чрезмерной мягкости. Поэтому, по мнению суда, приговор от 28 августа 2014 года в отношении К. не может быть исполнен молдавской стороной, что в свою очередь не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Указанный вывод суда основан на том, что УК Республики Молдова не предусматривает уголовную ответственность за хранение в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов иностранной валюты, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Кроме этого, судом указано на то, что санкция ч. 2 ст. 217-1 УК РМ мягче санкции ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, а санкция п. «d» ч. 4 ст. 217-1 УК РМ предусматривает более мягкое наказание, чем норма, предусмотренная ч. 5 ст. 228-1 УК РФ.

Отказывая осужденному К. в передаче для отбывания наказания в Республику Молдова, не был учтен ряд обстоятельств, которые имеют значение и существенно влияют на выводы суда.

К., являющийся гражданином Молдовы, осуждён Балашихинским городским судом Московской области за деяния, которые в Молдове также являются преступлениями, влекущими наказание в виде лишения свободы, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые не истёк.

К. желает отбывать наказание в стране, гражданином которой он является.

Срок лишения свободы, который не отбыт К. и на момент рассмотрения дела судом и в настоящее время, составляет более 6 месяцев.

Республика Молдова, как государство исполнения приговора, дала согласие на передачу К. для дальнейшего отбывания наказания, гарантировала исполнение приговора от 28 августа 2014 года.

Вывод суда о несопоставимости порядка и условий отбывания наказания в Республике Молдова по сравнению с действующими в Российской Федерации нормами, необоснованный.

Определением Баюканьского суда города Кишинэу Республики Молдова удовлетворено ходатайство Министерства Юстиции РМ и заявление осуждённого о приведении приговора в отношении К. в соответствие с законодательством Молдовы. Постановлено считать его осуждённым по ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 361, ст. 27, ч. 2 ст. 217-1, ст. 26, п. «d» ч. 4 ст. 217-1 УК Республики Молдова, по совокупности которых с применением положений ст. 81, ч. 1 ст. 84 УК РМ К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в пенитенциарныхучреждениях закрытого типа.

Приговором Балашихинского городского суда Московской области 28 августа 2014 года К. осуждён по ст.ст. 186 ч. 1 (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ); 327 ч. 3; 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.«б»; 30 ч. 1, 228.1 ч. 5 УК РФ с применением ст.ст.69 ч. 3, 71 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Действия К., которые приговором от 28 августа 2014 года квалифицированы по ч. 1 ст. 186 УК РФ, молдавской стороной также признаны преступными и квалифицированы по ч. 1 ст. 236 УК РМ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы от 5 до 10 лет.

Молдавская сторона, действуя в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 10 и 11 Конвенции о передаче осуждённых лиц от 21 марта 1983 года, при приведении приговора в отношении К. в соответствие с действующим в стране законодательством, учла то обстоятельство, что некоторые из санкций статей предусматривают предельный срок лишения свободы ниже, чем в российских нормах, и назначил по совокупности преступлений аналогичный по размеру срок лишения свободы.

Закреплённые в Конвенции условия, при которых, в случае наличия согласия государства вынесения приговора, возможна передача осуждённого лица для отбывания наказания в виде лишения свободы на территорию другого государства, в отношении К. соблюдены.

В соответствии с положениями статьи 15 Конституции РФ и статьи 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры являются составной частью российского законодательства и должны применяться судом как императивные нормы. В этой связи, положения национального права, в частности ст. 471 УПК РФ, на которую сослался суд, как на основание отказа в передаче К. для дальнейшего отбывания наказания в Республику Молдова, могут быть применены в части, не противоречащей международным правовым актам.

При указанных обстоятельствах Ивановским областным судом обжалуемое решение признано незаконным и необоснованным. Отменяя постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 мая 2017 года, Ивановский областной суд принял по делу новое решение, которым передал К. для дальнейшего отбывания наказания в Республику Молдова.

Апелляционное постановление № 22-1517/2017

 

Состоявшиеся по уголовному делу судебные акты отменены, уголовное дело по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в связи с малозначительностью деяния.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пестяковского судебного района в Ивановской области от 14.11.2016 года Р. осужден по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

Как установлено мировым судьей, получая ежемесячные компенсационные выплаты по уходу за нетрудоспособными ФИО1 и ФИО2 и будучи уведомлённым о своей обязанности в 5-дневный срок известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение компенсационных выплат, Р. умышленно, в корыстных целях путём умолчания не исполнил данную обязанность, в результате чего Отделом Пенсионного фонда РФ в Верхнеландеховском муниципальном районе Ивановской области были начислены и выплачены компенсационные выплаты по уходу в сумме 1935 рублей 50 копеек на каждое указанное лицо, всего 3871 рубль.

Апелляционным постановлением Пестяковского районного суда Ивановской области от 02.02.2017 года приговор оставлен без изменения.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные решения с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Р. состава преступления, президиум Ивановского областного суда указал следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

С учётом обстоятельств совершённого Р. деяния, периода необоснованного начисления компенсационных выплат – с 05 июля по 23 августа 2015 года, небольшого размера материального ущерба, его возмещения в полном объёме после выявления факта переплаты компенсационных выплат до возбуждения уголовного дела, позиции потерпевшей стороны, просившей о прекращении уголовного дела, отсутствия в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред охраняемым законом общественным отношениям, действия Р., хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности и в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не являются преступлением.

Постановление по делу № 44у-25/17

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

(апелляционная инстанция)

Назначение наказания