Не распределение ролей в совершении преступления между лицами исключает юридическую оценку действий лица, как соучастника такого преступления.

Приговором Ленинского районного суда города Иваново от 07 июня 2017 года Б. осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 5 месяцев, по п.п.«а»,«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно – к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно приговору, суд признал установленным, что с целью открытого хищения имущества выходившей из такси Ш., Б. вступил в преступный сговор с лицом, производство в отношении которого приостановлено, не распределяя при этом роли в совершении преступления. После этого лицо, производство в отношении которого приостановлено в связи с розыском, проследовало за Ш. к подъезду № 2 жилого дома, а Б. остался стоять у подъезда № 1, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения З. о появлении посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать хищению. Лицо, производство в отношении которого приостановлено, в это время побежало к Ш. и выхватило из ее рук сумку с находившимся в ней имуществом и совместно с Б. скрылось с места происшествия; похищенным имуществом лицо, производство в отношении которого приостановлено, распорядилось совместно с Б.

Согласно приговору действия Б., в том числе, квалифицированы как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку Б., вступив в предварительный сговор, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лица, производство в отношении которого приостановлено, которое в это время и произвело изъятие чужого имущества.

Выводы суда первой инстанции об указанной юридической оценке действий Б. ошибочны.

Как видно из приговора, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом установлено, что Б. не вступал в предварительный сговор на совершение грабежа с распределением ролей и при этом не совершал действий, составляющих объективную сторону открытого хищения чуждого имущества.

Ввиду отсутствия в действиях Б. состава преступления, приговор в части осуждения лица по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ отменен на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, уголовное преследование в отношении Б. в данной части прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за Б. в силу положений статей 133 и 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Апелляционное определение по делу № 22-1441/2017

Вопросы применения норм международного права

В соответствии с положениями статьи 15 Конституции РФ и статьи 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры являются составной частью российского законодательства и имеют приоритетное значение.

 

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 мая 2017 года осужденному К. отказано в передаче для отбывания наказания в Республику Молдова.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления руководителя Федеральной службы исполнения наказаний России о переводе К. в Республику Молдова, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 471 УПК РФ указал на то, что условия отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы по молдавскому законодательству несопоставимы с российскими ввиду их чрезмерной мягкости. Поэтому, по мнению суда, приговор от 28 августа 2014 года в отношении К. не может быть исполнен молдавской стороной, что в свою очередь не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Указанный вывод суда основан на том, что УК Республики Молдова не предусматривает уголовную ответственность за хранение в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов иностранной валюты, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Кроме этого, судом указано на то, что санкция ч. 2 ст. 217-1 УК РМ мягче санкции ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, а санкция п. «d» ч. 4 ст. 217-1 УК РМ предусматривает более мягкое наказание, чем норма, предусмотренная ч. 5 ст. 228-1 УК РФ.

Отказывая осужденному К. в передаче для отбывания наказания в Республику Молдова, не был учтен ряд обстоятельств, которые имеют значение и существенно влияют на выводы суда.

К., являющийся гражданином Молдовы, осуждён Балашихинским городским судом Московской области за деяния, которые в Молдове также являются преступлениями, влекущими наказание в виде лишения свободы, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые не истёк.

К. желает отбывать наказание в стране, гражданином которой он является.

Срок лишения свободы, который не отбыт К. и на момент рассмотрения дела судом и в настоящее время, составляет более 6 месяцев.

Республика Молдова, как государство исполнения приговора, дала согласие на передачу К. для дальнейшего отбывания наказания, гарантировала исполнение приговора от 28 августа 2014 года.

Вывод суда о несопоставимости порядка и условий отбывания наказания в Республике Молдова по сравнению с действующими в Российской Федерации нормами, необоснованный.

Определением Баюканьского суда города Кишинэу Республики Молдова удовлетворено ходатайство Министерства Юстиции РМ и заявление осуждённого о приведении приговора в отношении К. в соответствие с законодательством Молдовы. Постановлено считать его осуждённым по ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 361, ст. 27, ч. 2 ст. 217-1, ст. 26, п. «d» ч. 4 ст. 217-1 УК Республики Молдова, по совокупности которых с применением положений ст. 81, ч. 1 ст. 84 УК РМ К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в пенитенциарныхучреждениях закрытого типа.

Приговором Балашихинского городского суда Московской области 28 августа 2014 года К. осуждён по ст.ст. 186 ч. 1 (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ); 327 ч. 3; 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.«б»; 30 ч. 1, 228.1 ч. 5 УК РФ с применением ст.ст.69 ч. 3, 71 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Действия К., которые приговором от 28 августа 2014 года квалифицированы по ч. 1 ст. 186 УК РФ, молдавской стороной также признаны преступными и квалифицированы по ч. 1 ст. 236 УК РМ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы от 5 до 10 лет.

Молдавская сторона, действуя в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 10 и 11 Конвенции о передаче осуждённых лиц от 21 марта 1983 года, при приведении приговора в отношении К. в соответствие с действующим в стране законодательством, учла то обстоятельство, что некоторые из санкций статей предусматривают предельный срок лишения свободы ниже, чем в российских нормах, и назначил по совокупности преступлений аналогичный по размеру срок лишения свободы.

Закреплённые в Конвенции условия, при которых, в случае наличия согласия государства вынесения приговора, возможна передача осуждённого лица для отбывания наказания в виде лишения свободы на территорию другого государства, в отношении К. соблюдены.

В соответствии с положениями статьи 15 Конституции РФ и статьи 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры являются составной частью российского законодательства и должны применяться судом как императивные нормы. В этой связи, положения национального права, в частности ст. 471 УПК РФ, на которую сослался суд, как на основание отказа в передаче К. для дальнейшего отбывания наказания в Республику Молдова, могут быть применены в части, не противоречащей международным правовым актам.

При указанных обстоятельствах Ивановским областным судом обжалуемое решение признано незаконным и необоснованным. Отменяя постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 мая 2017 года, Ивановский областной суд принял по делу новое решение, которым передал К. для дальнейшего отбывания наказания в Республику Молдова.

Апелляционное постановление № 22-1517/2017