Минувшие дни, исполненные счастья

 

«Мы жили в коммунистическом раю и не понимали этого». Я слышал эту фразу от многих бывших граждан бывшего СССР, от русских и таджиков, от украинцев и прибалтов, и всей душой соглашался с ними: Советская Россия была страной высокодуховных и образованных людей, которые любили свою работу, гордились своей страной, презирали деньги, были гостеприимными и добрыми. Стивен Гауэнс в статье «Приветствую красных!»[1] возносит красноречивую хвалу потерянному раю:

 

«Советскому Союзу за семь десятилетий своего существования, несмотря на всё время, которое он провёл, готовясь к войнам, сражаясь в них и восстанавливая мирную жизнь, впервые в истории человечества удалось создать великое индустриальное общество, где было ликвидировано большинство проявлений неравенства в сферах благосостояния, дохода, образования и возможностей; общество, где здравоохранение и образование, включая университетское, были бесплатными, где субсидировались квартплата, коммунальные платежи и плата за проезд в общественном транспорте, где была ликвидирована инфляция, где пенсии были щедрыми, а уход за детьми субсидировался. Коммунисты создали более сильную сферу социального обеспечения, чем даже та, которая существует при социал-демократии скандинавского образца, причём достигли этого с меньшим количеством ресурсов и при более низком уровне развития. Советский социализм был и остаётся образцом для человечества - образцом того, что может быть достигнуто за пределами капитализма и его противоречий».

 

Более четырнадцати лет тому назад советский коммунизм прикончили, и англо-американский либерализм одержал свою третью крупную победу за столетие. Последние годы были трудными для русских - продолжительность жизни резко упала, промышленность пережила крах, а великие достижения советских времён были аннулированы. Но жизнь обычного человека стала гораздо хуже и в победоносных Западной Европе и США, потому что имущие классы потеряли свой огромный страх перед восстанием рабочих и возможностью альтернативного развития. Социальные достижения западного рабочего класса были завоёваны именно благодаря этому страху и все эти блага забрали назад, когда Россия была превращена в малозначительную страну.

Стивен Гауэне понял это. На самом деле, его эссе представляет собой жалобу на «радостный» тон Говарда Зинна и других западных левых, которые составляли левый фланг антикоммунистического фронта времён «холодной войны». Говард Зинн отказывается признаться в сотрудничестве с врагом и в этом он не одинок. Британский троцкист Алан Вудс только что опубликовал многословную статью из трёх частей[2] в ответ на мою «Сагу о младой Селии»[3], и она гоже преисполнена ликования. Вудс указывает на то, что его гуру Троцкий «всегда выступал за безусловную защиту СССР против империализма и капитализма». Но сам Вудс и ему подобные не следуют этому совету. Для него русские коммунисты - это «сталинисты», и он весело начинает их расспрашивать:

 

Начнём с нескольких вопросов, неудобных для наших оппонентов-сталинистов. Первый вопрос таков: Если мы согласимся с тем, что вы говорите, с тем, что Советский Союз был социалистическим раем, то как же получилось, что он потерпел крушение?

 

 

А второй вопрос будет таким: если в СССР была подлинная рабочая демократия, почему советские рабочие не боролись, защищая старый режим? Как могло случиться, что после более чем 50 лет того, что Исраэль Шамир называет социализмом, капитализм был восстановлен без гражданской войны?

Это правомерные вопросы и на них следует ответить.

 

Печальная истина состоит в том, что сознанием людей можно манипулировать. Подавляющее большинство мужчин и женщин будут действовать против своих же кровных интересов, если их убедить в том, что «это правильно». Я недавно наблюдал это в одном израильском кибуце - богатом, стабильном, процветающем предприятии. Средняя доля общинной собственности, приходившаяся на одного члена кибуца, составляла почти миллион долларов. Они затеяли аферу с приватизацией и «дифференциацией доходов» и превратились в нищих. Теперь многие члены кибуца, вчерашние миллионеры, выживают, собирая остатки урожая на полях. Их огромная собственность досталась нескольким семьям с хорошими связями.

Я спросил членов кибуца: «К приватизации вас никто не принуждал. Вы сами приняли её, вы голосовали за неё. Зачем вы поднимали руку за схему, которая обязательно должна была вас разорить?»

«Нам сказали, что так прогрессивнее», - ответили мне.

Если так могло случиться с несколькими тысячами образованных и зажиточных израильских кибуцников, то ещё легче было убедить миллионы простодушных русских людей в том, что «государственная собственность губительна для развития» - ведь эту мысль им вдалбливал миллион голосов с Запада. Троцкисты сыграли значительную роль в этой идеологической войне, бойко цитируя Маркса и убеждая россиян что то, что они имеют - это не социализм или коммунизм, а «правление номенклатуры».

Коммунизм в России проиграл «холодную войну», так как он проиграл войну за дискурс. Антикоммунизм стал неотъемлемой частью любого политического или философского движения в Европе и Северной Америке. Наши троцкистские друзья составляли левый фланг антикоммунистического фронта, рядом с еврокоммунистами Берлингуэра и деконструктивистами - последователями Деррида. В конце концов этому единому антикоммунистическому фронту удалось подорвать боевой дух советского народа.

Антисталинская кампания была мощным идеологическим оружием в войне за дискурс, ибо образы Ленина и Сталина были для советского народа священными. Близорукий Хрущев думал, что ведёт войну за наследие Сталина со сталинскими министрами, но вместо того он подорвал сакральную структуру советского коммунизма и нанёс ему непоправимый ущерб.

Оглядываясь назад, мы понимаем, что значительная доля претензий западных левых к Сталину и к Советскому Союзу ничего не стоит.

«Русская жестокость» и «ужасы ГУЛАГА» были евроцен-тристскими расистскими инсинуациями. В самом деле, число заключённых в США сегодня больше, чем когда-либо в России. Вудсу дотстаточно прочитать одну недавнюю статью Марка Кертиса («Колониальный прецедент», The Guardian, Tuesday October 26,2004), чтобы ещё раз убедиться в своей собственной типичной британской свирепости:

 

«За время кампании против мау-мау британские силы убили около 10 ООО кенийцев, тогда как жертвы среди колониальных сил и европейского мирного населения составили 600 чел. В некоторых британских батальонах велись «табло» («таблицы очков»), где подсчитывались убийства, а первому подразделению, уничтожившему повстанца, выдавалась премия в J5, причём у трупа зачастую отрубали руки, чтобы облегчить снятие отпечатков пальцев. Были созданы «зоны свободного огня», где в любого африканца можно было стрелять без предупреждения. С усилением протеста против британского правления стали проводиться безжалостные операции «переселения», которые привели к смерти десятков тысяч людей, а около 90 000 чел. оказались в лагерях для интернированных. В этих вариациях пятидесятых годов на тему иракской тюрьмы «Абу-Грейб» свирепствовали болезни, а принудительный труд и избиения носили систематический характер».

 

Действительно, народы мира, находившегося под эгидой Советов, никогда не испытывали ничего подобного разорению, устроенному англо-американскими силами внутри границ их империи.

ГУЛАГ прямо-таки блекнет по сравнению с израильскими концентрационными лагерями для палестинцев. Самый крупный из них - это весь Сектор Газа, где содержится один миллион заключённых.

«Сталинские зверства» и близко не могут конкурировать со зверствами США в оккупированной Германии, с ядерной бомбардировкой Хиросимы, со сброшенными на Токио зажигательными бомбами или с миллионами убитых вьетнамцев и алжирцев.

Советские войска помешали попыткам государственного переворота в Венгрии, Восточной Германии и Чехословакии. Левые скорбели по каждому из этих случаев, но в то же самое время американцы боролись с прокоммунистическими восстаниями в Греции и Малайе, Никарагуа и Кубе, Индонезии и Камбодже. Меа culpa, должен признаться, что молодым диссидентом я поддерживал Пражскую весну, но теперь я сожалею, что у советских коммунистов в девяносгых годах не хватило духу устроить «площадь Тяньаньмэнь» в Москве и арестовать проамерикански настроенных «бархатных путчистов».

Вторжение в Афганистан осудил весь Запад, от троцкистов Вудса до американского президента. Но была ли их критика оправданной? Советские войска вошли в Афганистан по прямой просьбе афганского президента с целью остановить бунт, устроенный ЦРУ.

Вот лишь небольшой отрывок из интервью Збигнева Бже-зинского, заманчиво озаглавленного «Как США спровоцировало Советский Союз вторгнуться в Афганистан и начать всю эту заваруху» (Le Nouvel Observateur, 15-21 января 1998):

 

Вопрос: Бывший директор ЦРУ Роберт Гейтс в своих мемуарах [«Из тени»] утверждает, что американские спецслужбы начали помогать муджахеддинам в Афганистане за шесть месяцев до советской интервенции. В этот период вы были советником президента Картера по национальной безопасности. Поэтому вы, конечно, сыграли свою роль в этом деле. Это так?

Бжезинский: Да. Согласно официальной версии истории, помощь ЦРУ муджахеддинам стала поступать в 1980 году, то есть после того, как 24 декабря 1979 года в Афганистан вторглась Советская Армия. Но в действительности - и эта тайна до сегодняшнего дня тщательно охранялась - всё было совершенно по иному. [1а самом деле президент Картер подписал первое распоряжение оказать тайную помощь оппонентам просоветского режима в Кабуле ещё 3 июля 1979 года. И в тот же самый день я написал президенту записку, где объяснял ему, что, по моему мнению, эта помощь приведёт к советскому военному вмешательству.

Вопрос: И, несмотря на такой риск, вы отстаивали необходимость этой секретной акции. Но, может быть, вы сами желали, чтобы Советы вступили в войну, и старались это спровоцировать?

Бжезинский: Не совсем так. Мы не подталкивали русских к вмешательству, но мы сознательно увеличивали вероятность того, что они все-таки вмешаются.

Вопрос: Когда Советы оправдывали своё вторжение, утверждая, что они намерены бороться против тайного вмешательства Соединённых Штатов в афганские дела, им не верили. Однако, оказывается, это была правда. Вы ни о чем сегодня не сожалеете?

Бжезинский: О чем сожалеть? Эта тайная операция была превосходной идеей. В результате русские были втянуты в афганскую ловушку, а вы хотите, чтобы я об этом сожалел? В тот день, когда Советы официально пересекли границу, я написал президенту Картеру вкратце вот что: «Сейчас у нас есть возможность дать СССР его собственную вьетнамскую войну». И на самом деле, почти 10 лет Москве приходилось вести войну, которую её правительство не смогло выдержать. Этот конфликт деморализовал население и в конце концов привёл к распаду советской империи.

 

Практически на любое «антисталинское» и антисоветское утверждение найдётся контробвинение. Люди, которые поносили «русскую жестокость», выразившуюся в том, что был сбит корейский авиалайнер, не проливали слез над судьбой иранского аэробуса, расстрелянного янки. Те, кто скорбел о ссылке Сахарова, игнорировали приговор Вануну.

В пьесе Бертольта Брехта «Добрый человек из Сычуани» с добросердечной шлюхи снимают семь шкур её алчные знакомые. Чтобы выжить, она выдумывает сурового «брата», который прекращает грабёж среди бела дня и позволяет ей продолжать заниматься добрыми делами. СССР тоже была присуща такая двойственность: его мягкий гуманизм был надёжно защищён выстроенной Сталиным твёрдой оболочкой. Западные левые нападали на твёрдую оболочку Советской России, пока страна не лишилась защиты и не пережила крах.

. Западные левые ощущали свою принадлежность к Западу сильнее, чем солидарность с левыми на Востоке. Алан Вудс и его троцкисты были всей душой преданы идеям западного превосходства. Не случайно в его статье Россия 16 раз называется «отсталой». Он пишет: «Россия, в высшей степени отсталая страна… ужасающая отсталость… отсталая, полуфеодальная страна, подобная России; отсталая, азиатская, крестьянская страна, подобная России; отсталая аграрная Россия; ужасная отсталость» и т. д. Что же это такое, если не типичная западная заносчивость, не евроцентризм самого грубого пошиба?

Россия, страна Толстого и Достоевского, Ленина и Флоренского, была одной из самых духовно развитых стран. А ведь коммунизм есть не что иное, как победа духа. Вудс и другие троцкисты презирают дух и поклоняются материальному прогрессу, ведь только с этой точки зрения Россию можно воспринимать как «отсталую».

Успехи и неудачи коммунизма на Востоке невозможно объяснить в рамках вульгарной марксистской догмы. (Сам Маркс был бы в состоянии понять это: автор «К еврейскому вопросу», «Критики гегелевской философии права», «Единения верующих с Христом»[4] понимал, что Дух - это альфа и омега человеческого развития, и вульгарные материалисты-«марксисты» вызывали у него отвращение.)

Коммунизм победил на Востоке не потому, что Восток был отсталым, а потому, что Восток был самой духовной частью планеты, менее поражённой веяниями современности и отчуждением. Коммунизм не имел успеха на Западе потому, что Запад был духовно неимущим и бал там правили новоявленные «гоббсовцы».

В двух словах, разница между Востоком и Западом заключалась не в количестве произведённой стали или электричества. Это различие было философским и метафизическим. Карл Шмитт писал, что «все самые значительные понятия современных доктрин есть секуляризированные богословские понятия». И доктринальные различия между Востоком и Западом идеально подтверждают это наблюдение.

На англо-американском Западе взял верх Гоббс, который основывал своё видение общества на принципе «человек человеку - волк». Он писал, что людей объединяет только общий враг. Он был в некотором роде прав: враг есть единственное, что объединяет людей, если они не объединены во Христе; или, лучше сказать, если вы не едины во Христе, вы будете едины во Враге. И людей, которые согласны с тем, что «человек человеку - волк», объединяет не просто какой-то смертный враг, но Враг рода человеческого.

Восток сохранил свою традиционную духовность и именно поэтому коммунизм победил в России и Китае. В обременённой кастовым строем Индии коммунизм особого успеха не имел, потому что прав был председатель Мао: кастовая структура столь же порочна, как империализм, ведь она мешает единению людей в Господе.

Русские коммунисты в конце концов решили стоявшие перед страной материальные проблемы и создали свободное от забот общество, где каждому гарантировались средства к жизни. Но для того, чтобы двигаться вперёд в материальном отношении, им пришлось принять некоторые модернистские идеи; в стране развилось отчуждение и отрыв от корней. В СССР не обратили внимания на критику Симоны Вейль и на её призыв покончить с отрывом от корней. Крайние материалисты, послесталинские лидеры Советского Союза были убеждены в том, что пока они производят достаточно материальных благ со всем остальным они справятся. Церковь подавлялась, и, хотя коммунисты вновь ввели в обиход христианскую мораль в виде «Морального кодекса строителя коммунизма», последний был недостаточно вдохновляющим. Новая сакральность фигур Ленина и Сталина была уничтожена Хрущевым, а десакрализированное общество долго выживать не может.

Говоря практически, Советская Россия пережила крах из-за того, что её элиты предали народ. Отрыв от корней создаёт пропасть между народом и элитами. Лишённые корней и отчуждённые элиты были готовы забрать все деньги и умотать на Ривьеру. Они продали богатство России американским компаниям, превратили обычных людей в нищих и разорили страну. Этот крах должен послужить для всех нас уроком: коммунисты должны бороться с отчуждением и отрывом от корней как со своими главными врагами, они не должны позволять врагу десакрализировать свою вселенную, они не должны стыдиться сурового брата доброго человека из Сычуани.

В подъёме и падении русского коммунизма важную роль сыграл и еврейский вопрос. У западных левых были очень крепкие еврейские связи. Некоторые из этих левых были заражены еврейским национализмом. Они повернули свои перья и свои усилия против коммунизма, когда поняли, что русский коммунизм в конце концов стал по преимуществу русским. Чтобы оправдать свою из'мену, они стали распространять черную ложь о «русском антисемитизме».

И этот лживый нарратив продолжает троцкистский автор Алан Вудс. Я писал в своей статье: «Неужели евреев преследовали как расовую группу при Сталине? Очевидно нет, потому что дочь Сталина вышла замуж за еврея, некоторые из его лучших товарищей и руководителей партии были женаты на еврейках (Молотов, Ворошилов) или имели еврейских зятьёв и невесток (Маленков, Хрущев). Такой вот расизм. Подвергались ли евреи дискриминации при Сталине? В 1936 году на вершине своей власти Сталин имел в правительстве девять евреев».

Лучший ответ, который смог придумать Вудс, таков: «Это абсолютно невероятно. Сегодня общеизвестно, что Сталин был рьяным антисемитом». Ссылка на то, что это «общеизвестно», аргументом не считается. И правда, в Англии было «общеизвестно», что женщины занимаются колдовством, а у благородных дворян голубая кровь. Сегодня «общеизвестно», что, как сообщает нам «Код да Винчи», святой Грааль - это Мария Магдалина.

У Вудса хорошо с тем, что «общеизвестно» (читай: является западными предрассудками), и плохо с фактами. Он пишет: «Большевистская революция дала евреям свободу». На самом-то деле евреи были всегда свободными - даже тогда, когда подавляющее большинство русских, поляков, украинцев были крепостными. Всё ограничения в правах были сняты с евреев не большевиками, а буржуазной Февральской революцией. Вудс пишет: «После 1917 года Ленин и большевики даже предоставили тем евреям, которые хотели жить в собственной автономной области, местность, известную как Биробиджан». И снова неверно: это сделал «рьяный антисемит» Сталин в 1934 году.

Он пишет: «В 1930 году Сталин закрыл Евсекцию, официальный советский орган, занимавшийся разоблачением случаев антисемитизма». Всё было ровно наоборот - «Евсекция» боролась с еврейским национализмом, и многие евреи её люто ненавидели.

Он пишет: «28 февраля 1953 года значительное число евреев из Москвы было депортировано в Сибирь. Планировались массовые депортации из других частей Советского Союза». Это очередная еврейская история о «вечном преследовании Вечного Народа». Не было ни депортаций, ни планов депортаций. Российский историк Костырченко доказал в статье, озаглавленной «Депортация - мистификация»[5], что это - «городская легенда», пропагандистом которой является еврейский националист, профессор Яков Этингер из Еврейского университета в Иерусалиме, человек, который открыто признавался в своей «глубокой внутренней ненависти к коммунизму».

Вудс пишет: «Члены ЕАК (Еврейского антифашистского комитета) были обвинены в участии в сионистско-американском заговоре против Советского Союза, все они обвинялись в шпионаже, националистической пропаганде и попытках создать еврейскую республику в Крыму в качестве «плацдарма» для американского империализма».

Есть ли у Вудса какие-либо причины сомневаться в том, что они действительно стремились создать еврейский Крым на руинах татарских деревень, государство-побратим Израиля, воздвигнутого на руинах деревень палестинских? Публикации в постсоветских российских и израильских СМИ указывают на то, что еврейские активисты из ЕАК поддерживали депортацию татар и строили планы создания Крымской Еврейской республики. Массовая иммиграция российских евреев в Израиль в 1990-х годах служит ещё одним доказательством того, что еврейская националистическая пропаганда была весьма успешной.

Вудс пишет: «[В 1953 году] Сталин распорядился арестовать всех полковников и генералов МГБ еврейской национальности, и в общей сложности около 50 старших офицеров и генералов было подвергнуто аресту». Очевидно, после 30 лет правления «рьяный антисемит» Сталин всё ещё имел столь много евреев в верхнем эшелоне внушавших страх органов госбезопасности! Вудс признает, что госбезопасность проводила жестокие репрессии, и немедленно возражает против кампании Сталина, направленной против верхушки госбезопасности.

Для Вудса евреи никогда ни в чем не виноваты. Участвуют ли они в эксцессах, возглавляемых органами госбезопасности или способствуют массовой депортации татар, склоняются ли они к сионизму или вступают в союз с США, - трогать их нельзя. Он пишет: «Жена Молотова была еврейкой. Сталин принудил Молотова разойтись со своей еврейской женой, и она была репрессирована в 1949 году по прямому решению Политбюро, причём Молотов при голосовании воздержался».

Если бы он прочитал воспоминания Голды Меир, которая была первым послом Израиля в Москве, он бы узнал, что Полина Молотова обняла Голду и со слезами на глазах воскликнула: «Их бин айн йидише тохтер!» («Я - еврейская дочь!»). Такие еврейские националистические чувства были действительно опасными для советского государства и делали мадам Молото-ву совершенно неподходящей для её поста кандидата в члены Политбюро. Как я уже говорил раньше, Вудс слишком терпим к еврейскому национализму и слишком нетерпим к национализму «отсталой» России. В сталинской России с евреями обращались как с равными, а не как с высшими существами, на манер США. Если бы в Англии и США на еврейский национализм реагировали так же, как в Москве во времена Сталина, то жители Багдада и Тегерана, Басры и Рамаллы сейчас могли бы спокойно спать в своих домах.

1 http://www3.sympatico.ca/sr.gowatis/reds.html.

2 http://www.marxist.com/Theory/reply shamirl.htm.

3 См. http://left.ru/inter/2004/shamir.htmi по-английски, http://www.left.ru/2004/15/ shamir114.html по-русски, на сайте http://www.rebeiion.org/ по-испански.

4 В этом эссе, написанном в возрасте 17 лет, Маркс пишет: «Плод нашего единения с Христом - наша готовность к самопожертвованию во имя человечества. Единение с Христом даёт радость, которую эпикуреец напрасно пытается найти в своей поверхностной философии, которую знает только простодушное детское сердце, соединённое с Христом и через него с богом. Единение с Христом абсолютно необходимо, только Он может спасти нас». Том 40 Собр. Соч. M. 1975 http://piramyd.express.rU/disput/butin/marx/1.htm.

5 http://www.lechaim.ru/ARHIV/125/kost.htm.

 

САГА О МЛАДОЙ СЕЛИИ

 

Плодовитый троцкистский автор Алан Вудс опубликовал свою трилогию «Проблема Селии Харт» на сайте www. marxist.com[1]

Это чересчур длинный ответ на мою короткую заметку «Куба, Сталин и Троцкий», где я спорил с кубинским товарищем Селией Харт. Вот мой ответ Вудсу.

 

Не принимайте мою полемику с Аланом Вудсом за учёную дискуссию об Октябрьской революции. Речь не о Льве Троцком и Иосифе Сталине (да упокоятся их души нв лоне Маркса в коммунистическом раю), а о чрезвычайно актуальных проблемах наших дней, рассмотренных в исторической перспективе.

Вудс наглядно изображает тот вид коммунизма, который он поддерживает, и предлагает нам принять его. Его коммунизм покоится на трёх китах, как мир в древней космографии.

Кит № 1. Не может быть социализма в одной стране.

Эти слова приводит Селия Харт, и они бесконечно дороги Вудсу. Он повторяет их много раз, например: «В сердце идеологии сталинизма лежит так называемая теория социализма в одной отдельно взятой стране. Антимарксистская теория «социализма в одной стране», впервые изложенная Сталиным осенью 1924 года, противоречила всему, что проповедовали большевики и Коминтерн. Такую идею никогда бы не поддержали Маркс или Ленин».

Давайте оставим талмудический спор о том, что именно сказали Маркс, Ленин и Сталин. Вудс считает, что коммунисты не должны пытаться взять власть ни в одной стране, потому что, если они это сделают, получится «социализм в одной стране». Коммунисты в духе Вудса будут тихо-мирно ждать, пока мировая буржуазия уступит власть в мировом масштабе. Будь Вудс на месте Сталина, он бы без шума вернул Россию царю или Керенскому, лишь бы избежать мерзости «социализма в одной стране».

Вудс приписывает такой взгляд и Ленину: «Ленин отлично знал, что без победоносной пролетарской революции в Западной Европе, особенно в Германии, Октябрьская революция в конечном счёте обречена на поражение… Как тогда можно было бы построить социализм в одной стране, не говоря уж о такой отсталой стране, как Россия?» По Вудсу, после поражения революции в Германии в 1920 году, российские коммунисты должны были уползти обратно в подполье.

Эта позиция троцкистов превратила их в лучших друзей западного империализма, потому что с такой точки зрения, народы мира должны терпеть своих правителей до второго пришествия, сиречь мировой революции. Настоящие коммунисты- именуемые «сталинистами» на языке троцкистов - были и остаются революционерами, стремящимися взять власть и построить социализм повсюду, в любой отдельно взятой стране - и сейчас! Мао и Ленин, Кастро и Хо Ши Мин не стеснялись брать власть, не говорили: «Нет-нет, мы не возьмём власть, наши страны слишком отсталые, подождём мировой революции», потому что чувствовали любовь к своим странам - Китаю и России, Кубе и Вьетнаму - и разделяли ответственность за них.

Кит № 2. Никакого патриотизма.

Вудс подчёркивает: «национализм и марксизм несовместимы» и «ненависть Ленина к русскому национализму была так велика, что на некоторое время после Октябрьской революции само слово «Россия» исчезло из официальных советских документов».

Патриотизм, любовь к своей стране - великая сила, и её следует использовать в борьбе против наших врагов. Коммунизм по Вудсу - партнёр глобалистов; любовь к своей стране, гордое «patria о muerte!» - анафема для «троца». Коммунист по Вудсу должен относиться к своей стране и народу с неприязнью или безразличием, желать, чтобы само её имя исчезло, ему нельзя объединять соотечественников для борьбы с иноземным захватчиком или империалистической колонизацией. Вудс спорит с зюгановским определением нынешней России как «колонии, порабощённой иностранными капиталистами», так как оно «оставляет дверь открытой для политики сотрудничества с «прогрессивной национальной (российской) буржуазией» против иностранного капитала».

Товарищ Вудс, западный капитал и впрямь опасен для здоровья россиян и других народов, не относящихся к «первому миру». Настоящие коммунисты (по-вашему «сталинисты») стояли за сотрудничество с национальной некомпрадорской буржуазией. Мао сотрудничал с Гоминьданом против Японии, Кастро объединил кубинцев против янки, и палестинские коммунисты объединялись с ФАТХ против евреев-сионистов. Настоящие коммунисты желают широкого союза с национальными силами для обретения власти в России.

Сейчас в Ираке американские оккупанты открыли иракскую экономику для западного захвата, предоставив право равного доступа иностранным фирмам. Это привело иракских националистов к ещё большему противоречию с империализмом. Объективно Вудс оказывается на стороне ТНК, так как он запрещает националистическую защиту народа. Коммунисты вроде Вудса не будут сотрудничать с иракскими националистами против американского империализма, потому что национализм их главный враг.

Этот спор о национализме не нов. Маркс и Ленин утверждали, что коммунисты должны поддерживать национализм угнетённых народов и бороться против национализма угнетателей. Однако Новый Мировой Порядок ввёл в старый спор новый принцип, потому что теперь даже народы Первого Мира - Северной Америки и Западной Европы - страдают от политики своих хозяев.

Например, Швеция, весьма развитая западная страна, теряет свою промышленность: знаменитые автозаводы «Сааб» куплены ТНК, закрыты, а производство переведено в более прибыльные места. Десятки тысяч квалифицированных рабочих лишились работы, и тысячи мелких собственников пролетаризировались. То же происходит в США, где промышленность перекочёвывает на юг, а прибыли - на Восточное побережье. Рабочие и мелкие собственники могли бы теперь создать новый союз против своих транснациональных господ.

В США есть националистические силы - от Патрика Бью-кенена до Гора Видала и Джастина Раймондо, - выступающие против мировых планов транснационального империализма. Настоящие коммунисты - сталинисты по Вудсу - сотрудничали бы с ними, влияли бы на них в борьбе против общего врага. А «коммунисты по Вудсу» сохраняли бы свою невинность и идеологическую чистоту. Для них борьба против национализма важнее борьбы с империализмом.

В Европе патриоты выступают против американского наступления на культуру и экономику. И здесь настоящие коммунисты будут сотрудничать с антиглобалистами, пока вудсы будут бороться с местными националистами и объективно помогать ТНК.

Кит № 3. Союз с еврейским национализмом.

Несмотря на свой антинационализм, один сорт национализма Вудс всё же признает. Речь идёт о квазинационализме евреев. Коммунист по Вудсу борется против любого национализма, кроме еврейского. Для него Сталин был плох потому, что терпел и использовал русский национализм и боролся против еврейского.

Вудс заявляет: «Большевистская партия всегда боролась с антисемитизмом». Это только половина правды. Вторая часть, опущенная Вудсом, такова: большевики во главе с Лениным и Сталиным всегда боролись против еврейского национализма.

Как и любой еврейский националист, Вудс талдычит мантру об «антисемитизме Сталина». Он пишет: «Одна из самых отталкивающих черт сталинизма - антисемитизм». Имеет ли Вудс в виду, что Сталин был расистом и верил в семитскую и нордическую расы? Маловероятно. Сын Грузии не строил из себя арийца. Или он имеет в виду, что при Сталине евреев преследовали как расовую группу? Очевидно нет, потому что дочь Сталина вышла замуж за еврея, некоторые из его лучших товарищей и руководителей партии были женаты на еврейках (Молотов, Ворошилов) - или имели еврейских зятьёв и невесток (Маленков, Хрущев).

Такой вот расизм.

Подвергались ли евреи дискриминации при Сталине? В 1936 году, на вершине своей власти, Сталин имел в правительстве девять евреев, включая министра иностранных дел Литвинова, внутренних дел - Ягоду, министра внешней торговли и т. д. Выражал ли когда-нибудь Сталин ненависть или хотя бы неприязнь к евреям? Нет, он даже провозгласил, что любой антисемит заслуживает расстрела.

Однако Сталин был против еврейского национализма. Когда некоторые видные советские евреи планировали организовать еврейскую республику в Крыму, после высылки крымских татар, Сталин покончил с этими планами. Когда некоторые евреи пытались заключить союз с сионизмом, он этого не потерпел. Он пытался сдержать чрезмерное представительство во власти, поскольку евреи были непропорционально широко представлены в партии, правительстве и органах и составляли около 50% высшего командного состава в ЧК - ГПУ - НКВД.

Вот это-то Вудс и именует «сталинским антисемитизмом». Однако, похоже, он знаком с проблемой чрезмерного и недостаточного представительства, когда дело идёт о русских, так как он пишет:

«Стремление русифицировать нерусские народы очевидно, если взглянуть на состав руководящих органов «коммунистических» партий в республиках. В 1952 году только около половины руководства в Средней Азии и Прибалтике были коренной национальности. В других местах соотношение было ещё ниже. Например, в Молдавии только 24,7% членов партии были молдаване, и только 38% новых членов партии в Таджикистане - таджики».

Тут Вудс ступает на опасную (для него) дорожку. Какое количество руководителей троцкистских партий в США и Европе были и остаются представителями «коренной национальности»? По логике Вудса, высокая доля евреев разоблачает их стремление к иудаизации партии. Или же такие аргументы можно применять только против русских?

Сталин желал, чтобы евреи служили советскому государству, но не хотел, чтобы советское государство служило еврейским целям. В результате евреи сохранили некоторые из своих привилегий, но их раздутое влияние было снижено, что привело к положительному результату: партия и органы власти стаЛи доступны для представителей «коренных национальностей».

1 Часть 1: http://www.marxist.com/Theory/celia_.hart_controversy.html. Часть 2: http://www.marxist.com/Theory/celia_hart_controversy_part_2.html. Часть 3: http://www.marxist.com/Theory/celia_hart_controversy_part_3.html.

 

ВЫВОДЫ

 

Сага Вудса - своевременное напоминание о печальном положении современного западного троцкизма. Западные «троцы» отстраняются от остальных товарищей, подрывают шансы местных революций во имя «мировой революции». Они антипатриоты, антинационалисты, неспособные привлечь массы. Зачастую они связаны с еврейским национализмом. Их лозунги обращены исключительно к меньшинствам - гомосексуалистам и иммигрантам, евреям и родителям-одиночкам, но большинство их не касается. Их исключительное и навязчивое внимание к меньшинствам - некоммунистическая, даже антикоммунистическая тенденция. Коммунизм - за большинство против меньшинства, за экспроприацию меньшинства во имя большинства.

Можно сказать, что коммунизм - христианство, к которому применили «бритву Оккама». Святой Павел раскулачил евреев и отдал их духовное сокровище большинству - всему человечеству. Маркс раскулачил капиталистов и отдал их материальное богатство большинству.

Зациклеыность на меньшинствах, стало быть, - признак антикоммунизма. «Троцы», на самом деле, поддерживают империалистов слева. Вудс презрительно отзывается о полумиллионной российской компартии, но сомневаюсь, что в его собственной организации наберётся и полтысячи.

Короче, советы Вудса годятся коммунистам не больше, чем советы New York Times. Они ведут к изоляции, сектантству и политическому самоубийству. Селия Харт поступит правильно, если отвергнет их. Друзья Кубы - реальные коммунисты, готовые действовать в реальных условиях, иметь дело с реальными союзниками, пусть и не безупречными, и бороться с реальным врагом. Вудс и прочие западные «троцы» всегда найдут правильную моральную причину быть против Кубы в критический момент - если не ради прав человека, так хотя бы из-за открытой мужественности её руководителя или из-за производства отличных, но вредных для здоровья сигар.

 

ПРИЛОЖЕНИЯ

 

1. Куба, Сталин и Троцкий

Исраэль Шамир отвечает Селии Харт, чьё эссе ««Соци-ализм в одной стране» и кубинская революция» появилось в Tricontinental Magazine http://www. walterlippmann. com/celia-hart. html с подзаголовком «Статья с Кубы» 10 мая 2004 г.

 

Дорогая Селия!

Я в восторге от вашей прекрасной статьи и разделяю вашу веру в жизнеспособность кубинской революции. Однако ваш антисталинский пыл кажется мне неуместным пережитком хрущёвской десталинизации. «Сталинист» на троцкистском сленге означает «коммунист», и с помощью этого словечка троцкисты заискивают перед антикоммунистами. Даже если вам нравится Лев Троцкий, нет необходимости быть против Иосифа Сталина. Прошли годы и десятилетия, и мы должны быть в состоянии принимать во внимание непримиримых врагов минувших лет, например Маркса и Прудона или Сталина и Троцкого.

Многое из того, что вы говорите, основано на недоразумениях. Вы пишете об интернационализме, но все ваши примеры взяты с «межлатинской» сцены. Между кубинцами, жителями Доминиканской Республики, аргентинцами, даже ангольцами и испанцами действительно принята взаимопомощь, но все они принадлежат к одной иберийской цивилизации. Это тоже в некотором роде интернационализм, но я сомневаюсь, чтобы традиции упомянутых наций так уж сильно отличались друг от друга. Все эти страны являются католическими, иберийскими по языку (кастильский, галисийский, другие испанские и португальские диалекты) и связаны единой кровью и историей.

Иосиф Сталин правил страной, которая сама является целой цивилизацией, огромным континентом со многими нациями и языками, и взаимоотношения этой цивилизации с Западной Европой всегда были в лучшем