Перестройка: замыслы, результаты и поражения, уроки.

Е. К. ЛИГАЧЁВ

Перестройка: замыслы, результаты и поражения, уроки.

ИТРК

Москва 2005

 

 

УДК 32

ББК 6б.З(2Рос)3

Л55

Лигачёв Е. К.

Перестройка: замыслы, результаты и поражения, уроки. — М.: ИТРК, 2005. — 174 с.

Об авторе.

Егор Кузьмич Лигачев родился в Сибири, долгое время жил и трудился в Новосибирской и Томской областях. В Москве получил высшее техническое и гуманитарное образование. В Новосибирске работал на авиационном заводе им. В.П.Чкалова, первым секретарем райкома КПСС, зам. председателя Областного Совета депутатов трудящихся, секретарем обкома КПСС.

В начале 60-х годов — зам. заведующего отделом ЦК КПСС. С 1965 по 1983 гг. — первый секретарь Томского обкома КПСС. С 1983 г. снова в ЦК КПСС -заведующий отделом, секретарь ЦК КПСС. С 1985 по 1990 гг. член Политбюро ЦК КПСС.

В настоящее время — заместитель Председателя Совета Союза коммунистических партий (СКП-КПСС).

 

ISBN 5-88010-192-4

ББК 66.3(2Рос)3

Л55

© ИТРК, 2005

© Лигачев Е. К., 2005

Перестройка:

Замыслы, результаты и поражения, уроки.

Социалистическая перестройка была задумана с целью дальнейшего укреп­ления советской мировой державы, из­бавления её от всего отжившего, нанос­ного, а через шесть лет с лишним за­вершилась государственным переворо­том, расчленением Советского Союза, обернулась для миллионов счастливых людей мучениями и нищетой, упадком экономики, движением страны вспять от социализма к капитализму.

Естественно возникает вопрос: нужна ли была и возможна перестройка? Идут споры о том, что принесла пере­стройка, кто разрушил страну, отбро­сив её на десятилетия назад, где выход из глубочайшего системного кризиса, в состоянии которого пребывают почти все государства и народы, составлявшие в прошлом Союз Советских Социалистических республик.

 

 

Первый этап

социалистической перестройки — подъем.

Перестройка народного хозяйства, как центрального звена всей политики обновления общества, прошла два этапа. На первом этапе — 3-4 года двенад­цатой пятилетки было приостановлено нарастание негативных тенденций, гро­зящих перейти в глубокий кризис. Уда­лось предотвратить падение темпов рос­та производства, положить начало но­вому подъему экономики.

Реальность планов перестройки на­родного хозяйства зижделась не только на организации и энтузиазме трудящих­ся, но и на инвестициях, капитальных вложениях, прежде всего туда и на то, что обеспечивало техническое перевоо­ружение и реконструкцию действующе­го производства, а также на повышении эффективности капитального строитель­ства, в том числе уровня его индустриа­лизации, проектного дела. Наибольший прирост капитальных затрат, вложений, как уже было сказано, предназначался для машиностроительного комплекса и отраслей, перерабатывающих сельскохо­зяйственное сырье.

Для решения задач перестройки в сфе­ре экономики принимались меры по со­вершенствованию всей системы управ­ления. Наряду с традиционными мето­дами планирования стали разрабатываться комплексные целевые программы. Так появились программы энергетическая, продовольственная, по развитию маши­ностроения и применению химии в на­родном хозяйстве, а также по увеличе­нию производства товаров народного по­требления и сферы услуг. Образованы ко­ординационные органы управления: Госагропром СССР на основе слияния 5 министерств с сокращением централь­ного аппарата почти наполовину, бюро Совета Министров СССР по машино­строению, топливно-энергетическому комплексу, социальному развитию.

С одной стороны, укреплялось цент­рализованное планирование, а с другой, расширялись права и повышалась ответ­ственность за конечные результаты ра­боты предприятий и объединений, вво­дилось самофинансирование и самооку­паемость. Причем, для апробирования новых методов, были выделены Волжс­кий автомобильный завод и Сумское на­учно-производственное объединение. Устанавливалась тесная связь между резуль­татами деятельности трудовых коллективов и их социальным благополучием. Фонды предприятий для развития производства, оплаты труда, решения со­циальных задач формировались за счет заработанных ими средств.

Особое внимание уделялось подряд­ной форме организации труда бригад, цехов, установлению более высоких та­рифных ставок и должностных окладов за счет средств, полученных трудовыми коллективами. Все это способствовало снижению уравниловки в оплате труда, повышению эффективности производ­ства.

Активно проводилась структурная по­литика, как одна из составных частей перестройки экономической сферы. Темп прироста обрабатывающих отраслей был выше, чем в топливно-сырьевых. Полу­чило развитие производство конструк­ционных материалов и замена металла материалами, полученными с помощью методов органической химии, значи­тельно повысилась доля газа в топлив­но-энергетическом балансе, возрос удельный вес автомобильного транспор­та в перевозках и т.п.

Возьмем еще один народно-хозяй­ственный блок — агропромышленный комплекс (АПК), в деятельности которого, как известно, заинтересовано все на­селение страны. Пожалуй, среди накопив­шихся проблем в стране к тому време­ни, которые вызвали перестройку, наи­более острой была продовольственная.

Естественно, возникает вопрос: по­чему наша страна не обеспечивала себя в достатке продовольствием за счет соб­ственного производства. Причин тому немало. Вот лишь одна из них.

Аграрная политика партии не всегда отличалась комплексным подходом, не­редко строилась на субъективизме, то есть выхватывании одной части сельс­кого хозяйства и забрасыванием других. Агропромышленный комплекс был за­жат в тисках диспропорций. В том числе, между производственной и социальной сферами, производством сельхозпродук­ции и её переработкой, хранением и транспортировкой, между животновод­ством и кормопроизводством. Это вело к большим потерям, к омертвлению больших средств.

К тому же нужно учитывать, что сель­ское хозяйство ведется у нас в очень сложных климатических условиях. Био­климатический потенциал в США в 2,3

раза, а в странах Западной Европы — в 2-3 раза выше, чем в России. В районах с таким малым количеством осадков и тепла, как у нас, сельское хозяйство в США не ведется.

Несмотря на это, в советской стране основные продукты питания были дос­тупны всем. К концу периода перестрой­ки в 1990 году в стране производство мяса в расчете на душу населения со­ставляло 70 килограммов, молока — 378 килограммов, мяса птицы и яиц — в полной потребности. В Советском Союзе примерно 80-85% потребности населе­ния в продовольствии обеспечивал оте­чественный агропромышленный комп­лекс. По уровню питания Россия с 7-го места в мире при советской власти, от­брошена ныне на 50-60 место.

Чтобы не допустить снижения уров­ня потребления, а для советского госу­дарства — это вопрос вопросов — руко­водство страны шло на импорт продук­тов питания в размере 10 процентов к общему объему потребления.

Какие же меры принимала коммуни­стическая партия в период перестройки для обеспечения населения продовольствием по физиологическим нормам, по защите интересов крестьянства и разви­тию села?

Прежде всего, установление парите­та, эквивалентности цен на сельскохо­зяйственную и промышленную продук­цию. Во второй половине 80-х годов впер­вые за долгие годы произошло вырав­нивание цен на продукцию сельского хо­зяйства и продукцию промышленности, потребляемую в процессе производства продовольствия.

В 70-80-е годы взят курс на специа­лизацию (производство одного вида про­дукции) и концентрацию сельскохозяй­ственного производства, межхозяй­ственную кооперацию на селе, перевод производства отдельных видов животно­водческой продукции на индустриаль­ную основу. Дело в том, что в специали­зированных хозяйствах, комплексах по производству мяса, молока, овощей про­изводительность труда вдвое, а на пти­цеводческих фабриках — вчетверо выше, чем в обычных многоотраслевых хозяй­ствах. Условия труда, степень механиза­ции и автоматизации в этих хозяйствах, комплексах находились на уровне предприятии промышленности. Таких сельс­кохозяйственных предприятий страна на­считывала тысячи.

Работая в течение 17 лет (1965-1982 гг.) первым секретарем Томского обко­ма КПСС, мне довелось основательно заниматься сельским хозяйством. И де­лал я это, откровенно говоря, с увле­чением. Многие путы, висевшие гиря­ми на сельском хозяйстве, к тому вре­мени были убраны, поле инициативной работы было широкое. В ту пору государ­ство стало щедро снабжать село финан­сами, машинами и материалами. Сложи­лись свои сельские строительные орга­низации. Были подключены к строитель­ству на селе и городские строители.

Могу сказать из собственного опыта, что именно путем сооружения индустриальных комплексов по производству молока, свинины, мяса птицы, яиц и тепличных комбинатов для круглогодичного выращивания овощей, а также про­изводства кормов для животных за счет мелиорации пойменных земель реки Оби, удалось за 10-13 лет обеспечить быстро растущее население области (в это время шло сооружение гиганта нефтегазохимического комплекса в Западной Сибири) этими продуктами питания, отказавшись от завоза их из других рай­онов страны.

В годы перестройки, в 12-й пятилет­ке в стране были возведены дополни­тельно сотни животноводческих специ­ализированных комплексов. Все меньше становилось хозяйств, занимающихся производством многих видов продукции. Причем внутрихозяйственная, отрасле­вая специализация, межхозяйственная кооперация в сельском хозяйстве пре­имущественно велась экономическими методами.

Пожалуй, одним из наиболее эффек­тивных, реальным решением продоволь­ственной проблемы являлась структурная перестройка АПК. Это должно было в короткие сроки сказаться на обеденном столе населения страны. Дело в том, что значительная часть сельхозпродуктов и сырья, по данным специалистов до 20-30 %, выращенного на полях, и полу­ченной продукции на животноводческих фермах, гибло из-за крайней отсталос­ти сферы переработки, хранения и транс­портировки. За счет сокращения потерь сельхозпродукции можно было получить 15-20% добавки продуктов питания, то есть того, чего недоставало.

Была разработана 8-летняя программа (1988-1995 гг.) производства современ­ных машин, технологических линий для пищевой и легкой промышленности. На эти цели, как я уже отмечал, выделись большие деньги. Предприятия Минлег-пищемаша находились в запущенном со­стоянии, делали отсталую технику. К при­меру, из общего числа производимого пищевого оборудования, был компью­теризирован лишь 1%, а в США — свы­ше 45%. ЦК КПСС и Правительство при­няли решение о ликвидации этого ми­нистерства, а Верховный Совет утвердил. Предприятия передали оборонным от­раслям промышленности. Самое важное состояло в том, что на базе конверсии оборонной промышленности было реше­но организовать производство современ­ного оборудования для пищевой и лег­кой промышленности.

По поручению Политбюро мне и сек­ретарям ЦК КПСС товарищам О.Д.Бакланову, В.П.Никонову довелось заниматься организацией этого громадного дела, всячески помогать перестраивать работу оборонных предприятий на вы­пуск продукции в мирных целях.

Кстати говоря, так начиналась в со­ветское время, в 80-е годы конверсия оборонной промышленности, т.е. плано­мерный перевод части её мощностей на производство мирной продукции (в 1988 году сократили военные расходы на 4 млрд. рублей). После захвата власти лже­демократами оборонная промышлен­ность осталась без госзаказа, предприя­тия, научно-исследовательские институ­ты, оснащенные самым современным оборудованием с высококвалифициро­ванными кадрами рабочих, специалис­тов, ученых в своем большинстве рух­нули, пришли в запустение. Нанесен не­исчислимый ущерб экономике, оборо­не страны. Десятки, сотни тысяч специ­алистов, кадровых рабочих фактически стали безработными. Это одно из пре­ступлений государственного масштаба, совершенных реформаторами- разруши­телями.

Возвращаюсь в 80-е годы. Министер­ства оборонной промышленности осно­вательно подключили свои предприятия

к производству технологических линий по переработке сельхозпродуктов. В ми­нистерствах были созданы специальные ячейки управления, конструкторские подразделения, определены заводы по производству оборудования для пище­вой промышленности. На предприятиях, которые были им, переданы, началась реконструкция.

Группа конструкторов побывала на со­ответствующих машиностроительных предприятиях в Швеции, Дании, Гер­мании, Франции и в других странах. Однажды при очередной встрече с обо­ронщиками известный конструктор са­молетов А. А.Туполев, обращаясь ко мне, сказал: “Егор Кузьмич, вы не очень на­жимайте на нас. Теперь, когда мы ра­зобрались, что к чему, стало ясно, что изготовить оборудование в комплекте для крупного автоматизированного за­вода по производству мясных, молоч­ных продуктов или продуктов из карто­феля, овощей труднее, чем сконструи­ровать и построить самолет”. То есть речь шла о сложных технологических лини­ях, оснащенных автоматикой, сделан­ных из современных материалов. Ежегодно в Москве проводились выставки такого оборудования. То был своеобразный смотр-отчет деятельности министерств, ведомств по технологическому перевооружению пищевой и легкой индустрии.

В конце пятилетки (1988-1990 гг.) республики, области стали получать со­временное оборудование для пищевых предприятий, а колхозы, совхозы - комплексы-минизаводы по переработке на месте мяса, молока, овощей и других продуктов. Стали появляться фирмы, объединившие все стадии, а именно: производство, хранение, переработку и продажу продуктов питания жителям городов и сел.

Хочу особо сказать об активации человеческого фактора. К тому времени в теории и практике существовала абсолютизация материально-вещественных факторов производства, своего рода технической детерминизм, который был объясним в условиях, когда наша стра­на создавала современную материально-техническую базу. Теперь, когда за двад­цать лет, с 1965 по 1985 годы, фондово­оруженность труда увеличилась в 5 раз, к тому же изменилась качественно (сто­имость основных производственных фондов колхозов и совхозов в расчете на одного работника возросла с 2,4 тысячи до 12,6 тысяч рублей), а произво­дительность труда в сельском хозяйстве — лишь в 2 раза, теперь надо было пора­ботать над отношением работника к делу, заинтересовать его в результатах труда. Выстроить взаимосвязь между лич­ными, коллективными, общественны­ми интересами, между “моим”, “нашим” и “общественным”.

На селе получили развитие новые формы хозяйствования: арендные отношения. Это, когда коллективы бригад, ферм брали технику, материалы в аренду, в подряд, определяли объемы производства продукции и её реализации. Форма оп­латы труда — коллективная, с учетом конкретного вклада каждого. При этом исчезает главный порок — командова­ние, берет верх самостоятельность хозяйствования и экономическая ответ­ственность за его результаты. В данном случае колхоз, совхоз как бы становил­ся объединением арендных коллективов.

В социальном плане в эти годы больше, чем когда-либо на селе строилось жилья, клубов, велась газификация быта и сооружение автомобильных дорог. Ре­шалась задача — завершить соединение современными автодорогами централь­ные усадьбы колхозов и совхозов с рай­онными центрами, городами.

В легкой промышленности заклады­вались десятки предприятий по произ­водству обуви, швейных и трикотажных изделий. К этому основательно вместе с группой специалистов подключилась секретарь ЦК КПСС, а затем, - замес­титель Председателя Совета Министров СССР Бирюкова, хорошо знающая лег­кую индустрию.

На примере АПК видно, чем занималась партия, руководство страны, со­ветский народ в период перестройки. Партия смогла разработать с учетом до­стижений науки и техники программу окончательного решения продоволь­ственной программы. А в её реализации приоритет был за экономическими ме­тодами, структурной перестройкой, активизацией человеческого фактора.

Преобразования шли не только в производственной сфере, но и в области науки, образования, культуры. Благодаря им советская школа, наука, культура по­лучили международное признание. Умножение интеллектуального, научного и культурного потенциала, повышение качества профессиональной подготовки кадров вызывалось необходимостью до­стижения задачи удвоения экономичес­кого потенциала за 15 лет.

В начале 1988 года руководство партии решило рассмотреть на пленуме ЦК КПСС ход перестройки всех ступеней образования. Возглавить подготовку к пленуму ЦК КПСС Политбюро поручи­ло мне. Я выступил на пленуме с докла­дом на тему “О ходе перестройки сред­ней и высшей школы и задачах партии по её осуществлению”.

Причем Пленум ЦК был посвящен содержанию образования. Общество было встревожено снижением качества знаний, отставанием материального оснащения школы от достижений научно-технической революции. Сейчас “голову ломают” не над содержанием, а над тем как сделать все его ступени платными.

В докладе же отмечалось, что “в реформе просвещения главное не разрушение, а созидание, и мы осуществля­ем её, опираясь на фундамент несом­ненных достижений советской средней школы” (Материалы пленума ЦК КПСС, стр.14).

За годы советской власти в учебных заведениях подготовлено 74 миллиона рабочих, 60 миллионов специалистов. Сформирована интеллигенция, её национальные отряды. Образование не ниже полного среднего стало нормой жизни. На пленуме были внесены суще­ственные дополнения и изменения в реформу народного образования. Вот не­которые из них.

Сохранить и обогатить ленинские принципы социалистической школы, как школы единой, трудовой, политех­нической. Причем, раскрывалось совре­менное содержание, которым надо было наполнить каждый из этих принципов. На первый план выдвигалось качество знаний, научный уровень. По выраже­нию профессора М.П.Чемоданова, работающего в сфере образования много лет “Сегодня мы немало слышим напористых рассуждений о целесообразности изучения учащимися богословия. И почти ничего не знаем, чем порадует школа в изучении естествознания”.

Всеобщее среднее образование, как базовое, для последующей подготовки не только специалистов, но и рабочих.

Масштабное техническое переоснаще­ние средней и высшей школы, в том числе увеличение ввода новых школ в 1,5 раза, производство на оборонных предприятиях компьютерной техники. К 2000 году ликвидировать сменность за­нятий. После разрушения советской вла­сти в 90-е годы закрыты тысячи школ, детских учреждений. Оказывается, нет денег на их содержание. Строительство школ и детских садов сокращено в 5-10 раз. В целом старение материальной базы народного образования идет намного быстрее, чем обновление.

Всемерно развивать трудовое воспитание учащейся молодежи, расширять сеть межшкольных учебно-производственных комбинатов и учебных цехов на предприятиях. Ежегодно 800 тысяч студентов работали в отрядах, в основ­ном на стройках. Сейчас движение студенческих отрядов утратило массовость и общественную значимость.

На пленуме обращалось внимание на важность изучения обществоведческих дисциплин, указывалось, что искажается советская история, делаются многочисленные попытки представить наш путь, как цепь ошибок и преступлений, замалчиваются великие достижения прошлого, подбрасывается идея “либерализации советского общества”. Причем все это делалось под флагом развития гласности. В постановлении пленума ставилась задача обеспечить преемственность поколений, отстоять честь и достоинство первопроходцев социализма.

На заседании Политбюро при обсуждении проекта доклада произошел ост­рый “обмен мнениями” между мною и А.Н.Яковлевым. Он настаивал на том, чтобы исключить из доклада материал о роли советской истории в воспитании молодежи. По его мнению, это было не к месту. Члены Политбюро отклонили домогательства, как показали последу­ющие события, одного из самых глав­ных в партии двурушников, двуликих янусов. ЦК КПСС принял решение о выпуске в издательстве газеты “Правда” журнала “Родина” для публикаций исторических документов и литературных произведений патриотической тематики. Кстати говоря, в эти годы были учреждены Советский детский фонд им. В.И.­Ленина, институт детства, газета “Се­мья”

Что касается бесплатности образова­ния всех ступеней, также как и трудо­устройства выпускников вузов, то в со­ветское время все это было само собой разумеющимся, закрепленым в Консти­туции СССР. Сейчас же высшее образо­вание становится для большинства сту­дентов высоко платным. Свыше 40% вы­пускников вузов работают не по специ­альности, порою кем угодно, только чтобы прокормиться. Таким образом, последние остатки завоеваний социализ­ма ликвидируются в процессе буржуазной реставрации.

В годы советской власти научные учреждения были не только сохранены, но наука в целом получила гигантское развитие, созданы крупные научные центры, образованы академии в союзных республиках, сформированы академии сельскохозяйственных, медицинских, педагогических наук, открыты сотни академических и отраслевых институтов.

Советской властью, коммунистической партией во все времена проявлялась особая забота о развитии науки. Комму­нисты понимали, что без развития на­уки нет прогресса, невозможно постро­ить социально справедливое социалис­тическое общество. В огне гражданской войны (1918-1920 гг.), когда казалось, что советская власть обречена, В.И.Ленин, партия большевиков организова­ли ряд научных институтов, ныне известных во всем мире, в частности, ЦАГИ, Ленинградский физтех, Сельскохозяйственную академию.

Как-то академик Б.В.Раушенбах напомнил об одном забытом, но весьма значительном факте. В середине 30-х годов прошлого столетия нашу страну по­сетила комиссия американского миллиардера Рокфеллера, организовавшего благотворительный фонд для финанси­рования науки слаборазвитых стран. Док­лад комиссии был опубликован. В нем вывод: наука в СССР финансируется лучше, чем в Западной Европе. И помо­гать России не надо. И.В.Сталин, также как и Ленин, смотрел далеко, считал, что наука в России должна развиваться опережающими темпами.

Большевики пробудили у народа неистребимую тягу к знаниям, науке. Да, их можно обвинять в том, что установили диктат: обязательное полное сред­нее образование - ни одного школьника вне школы, ни одного платного уча­щегося. Они ввели плановое управление наукой, щедро её финансируя, бережно относясь к научным коллективам. В 1990 году расходы на науку составляли 5 про­центов от национального дохода — 35 млрд. рублей. Научные работники, по словам академика, лауреата Нобелевской премии A.M. Прохорова были при­вилегированным слоем советского обще­ства. Сейчас оплата труда научных ра­ботников наполовину меньше средней оплаты в промышленности.

Одним из крупных успешных проектов развития науки в СССР явилось создание в считанные годы научного центра в Сибири — Сибирского отделения Академии наук СССР с целым созвездием научных центров по всей Сибири, с университетом, физико-ма­тематической школой, опытным заводом для производства научного обору­дования, опытно-конструкторскими организациями.

В основу формирования отделения были положены новые принципы: ком­плексность научных центров, интеграция науки и образования, материализа­ция научных разработок с доведением их до опытных образцов.

При советской власти крупные ученые, научная молодежь, работающие в Москве, Ленинграде, Клеве добровольно, из патриотических убеждений пере­ехали в Сибирь, чтобы создать здесь комплекс научных институтов мирово­го масштаба. В современной буржуазно-капиталистической России десятки ты­сяч ученых перебираются на Запад. Для России - это большие интеллектуаль­ные потери, а для Запада - безвозмездное массовое пополнение научных со­обществ кадрами за счет многомиллиардных вложений России.

Господин А.Н. Яковлев в конце пери­ода перестройки внес предложение от­делить науку от государства, прекратить её финансировать, ликвидировать Госу­дарственный комитет по делам науки и техники. Сейчас нынешние последова­тели вытащили на свет идею распрода­жи научных учреждений, перевод их на рыночную самоокупаемость. Хотя известно, что наука никогда не самоокупа­ется, она окупает других. В настоящее время многие научные коллективы - в состоянии прозябания, а значительная их часть - ликвидирована. Принятие выше указанных предложений означает умерщвление научных исследований. Без научных коллективов нет науки.

В годы перестройки, когда встала задача технического перевооружения на­родного хозяйства, были созданы новые формы интеграции науки и производства: 22 мощных научно-технических комп­лекса в составе отраслевых, академических институтов и крупных производств для разработки и выпуска принципиаль­но новой продукции высокого качества. Помимо того была поставлена задача, организовать взаимодействие высшей школы, академических и отраслевых на­учных институтов. В результате страна получала без крупных затрат огромное при­ращение научного потенциала.

В экономически важных регионах страны, а именно на Урале и Дальнем Востоке, были сформированы Уральское и Дальневосточное отделения АН СССР. Образован Государственный комитет СССР по вычислительной технике и информатике. В целом значительно уве­личены государственные ассигнования на науку. Темпы их прироста по двенад­цатому пятилетнему плану (1986-1990 гг.) в полтора раза превышали темпы прироста национального дохода.

В этот период к руководству академии наук пришли новые люди. Президентом Академии наук был избран Г.И. Марчук, проявивший себя в полной мере, будучи на посту председателя Сибирс­кого отделения Академии наук СССР. Подчеркивалось, что он соединяет в себе крупного ученого, обладающего широ­ким кругозором и организатора науки большого масштаба. Вместе с тем По­литбюро ЦК КПСС выразило чувство благодарности и признательности за де­вятилетнее руководство Академией наук СССР академику А.П. Александрову. Во главе Уральского отделения стал еще один ученый с мировым именем, талантливый организатор науки, воспитанник Сибирского отделения академии наук СССР Г.А. Месяц, впоследствии один из руководителей Российской академии наук. Он один из тех, кто вместе с дру­гими учеными сделал так много для сохранения Академии наук после разрушения Советского Союза.

Выступая на сессии Общего собрания Академии наук СССР в 1986 году я особо указал на необходимость более решительно переходить на интенсивный путь развития науки. Было подчеркнуто, что во многих случаях наука разви­вается экстенсивным путем, растет число научных институтов, лабораторий, уве­личивается численность научных работ­ников, а реальная отдача от всего этого недостаточна, очевидно, что нельзя со­здать интенсивную экономику, не имея интенсивно развивающиеся науки. Было сказано о негативных явлениях в акаде­мической среде. Отмечалось, что отдель­ные ученые не готовят себе научную смену. Подчеркивалось, что работа с на­учной молодежью — одна из самых важ­ных, актуальных задач, стоящих перед академией наук.

Коммунисты создали образец отношения к государственной науке, её развитию. Вмешательство государства, партии в сферу науки выражалось в оснащении институтов, лабораторий современным оборудованием, созданием новых науч­ных центров, чего сейчас и в помине нет, в обеспечении ученых жильем, в подготовке молодых научных кадров, выращивании ученых-организаторов крупного масштаба.

К примеру, в академических и науч­ных центрах в Сибири были построены не только институты, но и жилые дома повышенного комфорта, школы, детс­кие сады, магазины, словом все необ­ходимое для проживания и работы уче­ных. Для ведущих ученых — десятки кот­теджей. Хотя к тому времени страна еще не залечила нанесенные ей раны. Вот что такое советская власть!

Сейчас тысячи новых храмов и мо­настырей, часовен и ни одного нового научного института, не говоря уже о новых центрах науки. Вопреки заявле­нию иерархов церкви сооружение цер­ковных зданий ведется преимуществен­но не за счет пожертвований богатых людей, а на государственные средства, преимущественно региональных органов власти. Да и деньги богачей, ведь, вко­нечном счете, народные деньги. Они получены за счет грабежа народной соб­ственности.

Прежде, чем рассказать, какими ме­тодами решались конкретные програм­мы перестройки и каковы основные ре­зультаты её первого этапа в целом счи­таю необходимым остановиться на том, как встретили планы обновления Совет­ского Союза за границей.

К тому времени треть человечества шла по пути социализма, в Европе сло­жилось социалистическое содружество государств. Десятки новых государств, возникших в результате разрушения ко­лониальных империй, встали на путь са­мостоятельного развития.

Над мировой цивилизацией нависла угроза ядерной войны. Решался вопрос: быть или не быть жизни на земле, речь шла о спасении человечества, его вы­живании. Помимо того характерной чер­той международного положения того времени была развивающаяся научно-техническая революция. Наши друзья за рубежом с одобрением отнеслись к намеченным планам ускорения развития экономической и социальной сфер со­ветского общества. Они возлагали боль­шие надежды, считали, что возросшая экономическая и политическая мощь страны Советов приведет к укреплению социалистического содружества госу­дарств, предотвращению ядерной войны, станет способствовать еще в боль­шей степени сохранению и расширению социальных гарантий в капиталистичес­ких странах. Многие трудящиеся миро­вого сообщества видели в Советском Союзе свое будущее.

Руководитель польских коммунистов В. Ярузельский на международной встрече коммунистических, социалистических, демократических организаций и движений (4-5 сентября 1987 года) заявил: “Ныне преобразования в Советс­ком Союзе — это новая фаза революции. Она открывает миру огромные перспек­тивы”.

Крупная буржуазия Запада, её правительства опасались того, что успешное выполнение намеченных планов сделает СССР еще более привлекательным, сильным в политическом и социально-экономическом отношении и превратит его в активного конкурента на мировых рынках, с одной стороны, с другой ак­тивизирует борьбу трудящихся масс за социальное освобождение. На сей счет, была масса публикаций на Западе.

Наши противники на Западе сеяли не­верие в реальность намеченных планов, толкали нас на путь “радикальных реформ”, то бишь капиталистический путь развития. Вместе с тем, не могли не при­знать высоких темпов развития эконо­мики в первоначальный период пере­стройки. Но объясняли это главным об­разом ужесточением дисциплины, сокра­щением пьянства.

Зарубежные недруги всячески поддер­живали в России тех, кто под флагом без­брежной гласности — вседозволенности, “демократии”, используя демагогию и па­разитируя на трудностях, расшатывали со­ветский строй, плановое начало экономи­ки, представляя их как “друзей народа”. На тех, кто выступал за реформирование со­ветской системы с целью её сохранения и улучшения, наклеивали ярлыки консерва­торов, блокирующих реформы. Среди них под номером один шел Е.К. Лигачев.

В реализации намеченных планов повышения качества продукции, роста объемов производства мы рассчитывали навнутренние ресурсы. Руководство страны было заинтересованно в сниже­нии военных расходов, привлечении ин­вестиций стран Запада. Это обстоятель­ство побуждало еще в большей степени активизировать советскую внешнюю по­литику, причем не выходя за пределы политики мирного существования госу­дарств с разным общественно-экономи­ческим строем. Выдвижение М.С. Горба­чевым идей типа “новое мышление”, “общий европейский дом” означали од­носторонние уступки Советского Союза, сдачу классовых позиций в политике мирного существования социализма и капитализма.

Может показаться странным, но это факт, что среди многих предсказаний не­другов на Западе в первоначальный пе­риод перестройки не было заявлений о развале Советского Союза в ближайшие годы. Они больше всего говорили о не­возможности повысить существенно ка­чество продукции при одновременно вы­соких темпах роста объемов производства.

Профессора Гарвардского университе­та США отмечали, что ни политичес­ки, ни экономически Советский Союз не станет капиталистическим государ­ством. Но правящие круги Запада, опи­раясь на так называемых демократов, на антисоветские националистические силы в СССР, делали все возможное для того, чтобы это стало явью.

Вернемся к себе в страну. Каковы тем­пы развития экономики на первом эта­пе перестройки? За счет чего достигнут подъем?

Лигачёв Егор Кузьмич

Перестройка:

Уроки.

 

ЛР№ 05976 от 03.10.2001 г.

Подписано в печать 05.04.2005 г.

Формат 70х90'/з2. Печать офсетная.

Бумага офсетная.

Усл. печ. л. 6,24. Уч.-изд. л. 3,5.

Тираж 3000

Заказ № ЧЗЧ9.

ИТРК.

121812, Москва, ул. Малая Никитская, 24

Тел./факс: 205-36-96

 

Отпечатано с готовых диапозитивов в ФГУП

“Производственно-издательский комбинат

ВИНИТИ”

140010, г. Люберцы Московской обл.,

Октябрьский пр-т, 403

Тел.: 554-21-86

Е. К. ЛИГАЧЁВ

Перестройка: замыслы, результаты и поражения, уроки.

ИТРК

Москва 2005

 

 

УДК 32

ББК 6б.З(2Рос)3

Л55

Лигачёв Е. К.

Перестройка: замыслы, результаты и поражения, уроки. — М.: ИТРК, 2005. — 174 с.

Об авторе.

Егор Кузьмич Лигачев родился в Сибири, долгое время жил и трудился в Новосибирской и Томской областях. В Москве получил высшее техническое и гуманитарное образование. В Новосибирске работал на авиационном заводе им. В.П.Чкалова, первым секретарем райкома КПСС, зам. председателя Областного Совета депутатов трудящихся, секретарем обкома КПСС.

В начале 60-х годов — зам. заведующего отделом ЦК КПСС. С 1965 по 1983 гг. — первый секретарь Томского обкома КПСС. С 1983 г. снова в ЦК КПСС -заведующий отделом, секретарь ЦК КПСС. С 1985 по 1990 гг. член Политбюро ЦК КПСС.

В настоящее время — заместитель Председателя Совета Союза коммунистических партий (СКП-КПСС).

 

ISBN 5-88010-192-4

ББК 66.3(2Рос)3

Л55

© ИТРК, 2005

© Лигачев Е. К., 2005

Перестройка: