Международная борьба с терроризмом

Дебаты о характере трансграничных вооруженных конфликтов ставят вопрос об имеющих место столкновениях между некоторыми государствами и Аль Каидой. В обсуждаемом случае этот конфликт принимает вид целой серии террористических нападений и контртеррористических операций в нескольких странах. Могут ли все эти события в целом считаться вооруженным конфликтом, к которому должно применяться международное гуманитарное право? Представляет ли он собой новый тип вооруженного конфликта, требующего применения правового режима, который еще только следует разработать?

А возможно, это явление, которое не связано с вооруженным конфликтом? Тот же вопрос можно задать в отношении транснациональных криминальных группировок. Некоторые обозреватели, не колеблясь, говорят, например, о «глобальной войне с наркотиками». Ключевые вопросы в этой сфере уже широко обсуждались. Здесь достаточно вспомнить, что ответ должен быть довольно гибким, чтобы принимать во внимание различные типы вооруженных конфликтов, предусматриваемых международным гуманитарным правом. В принципе, методы действий Аль Каиды, вероятно, не дают возможности определить ее как вооруженную группу, которая могла бы классифицироваться в качестве стороны в глобальном немеждународном вооруженном конфликте. По данным современной разведки, она, скорее, является тайной сетью ячеек, не имеющих единой жесткой структуры. Эти ячейки не удовлетворяют критерию организации, поэтому нельзя говорить о немеждународном вооруженном конфликте по смыслу гуманитарного права. Некоторые специалисты, тем не менее, думают, что не исключена возможность, что в один прекрасный день конфликт между одним или несколькими государствами и транснациональной вооруженной группой достигнет этого уровня.

Если не говорить конкретно об этой проблеме, то в некоторых обстоятельствах борьба против терроризма может принять форму вооруженного конфликта. Это происходит, когда дело доходит до столкновений между государствами, как это случилось, когда Соединенные Штаты Америки напали на Афганистан в октябре 2001 года. Такая борьба может быть и эквивалентна классическому, интернационализированному, немеждународному вооруженному конфликту, как это было в Афганистане с 19 июня 2002 года, когда было учреждено переходное правительство.

Настоящий обзор различных видов вооруженного конфликта в международном гуманитарном праве показал, как трудно классифицировать ситуацию насилия и, следовательно, определить нормы, которые должны применяться. Эти трудности частично объясняются самими правовыми категориями, содержание которых часто является неточным в текстах устанавливающих их договоров. В связи с этим развитие международной практики является очень важным, поскольку оно дает возможность постепенно определить эти категории в более конкретных терминах, оценивая их в свете реальных ситуаций. Наиболее выдающийся вклад в эту сферу, возможно, сделан МТБЮ, особенно в том, что касается понятия немеждународного вооруженного конфликта. Прецедентное право МТБЮ не только выделило два составных элемента этого понятия, но и предложило значительное число критериев, которые позволяют проверить в любом конкретном случае, имеет ли место каждый из этих компонентов.

Деятельность МВФ по финансовой помощи странам, находящимся в состоянии вооружённого конфликта

Для понимания важности и критичности неправильного решения в этой главе необходимо рассмотреть примеры деятельности МВФ, которые негативно сказались на состоянии страны и привели к плачевным результатам.

Югославия

Ввиду нарастающих национальных разногласий по завещанию Тито (последнего президента Югославии), после его смерти пост президента страны был упразднён, а во главе страны встал Президиум, члены которого (главы союзных республик и автономных областей) ежегодно сменяли друг друга поочерёдно. В связи с этой нестабильной политической ситуацией начали разгораться внутренние вооруженные конфликты, которые имели место больше как беспорядки, однако их массовость и продолжительность все же могли говорить о приравнивании этой ситуаций к вооружённому конфликту внутри страны. На фоне такой нестабильной ситуаций экономика страны была в шоковом состоянии, и тогда на помощь Югославии пришел МВФ.

МВФ потребовал от югославского руководства отказаться от «социалистических планов» выравнивания экономического развития всех регионов страны, что лишило традиционно отсталое Косово огромных государственных дотаций и дало возможность, ходжаистской тогда, Албании использовать недовольство местного населения «новой экономической политикой» для создания в Косове албанского сталинистского подполья. Первый косовский кризис был в 1981 году, когда сталинистское подполье развязало террор против неалбанского населения и спровоцировало уличные столкновения. Было убито 30 человек, также 20 тысяч сербов, черногорцев и евреев бежало из Косово.

К 1984-му югославская госбезопасность разгромила 3 подпольные сталинистские «компартии» в Косово и подпольную ходжаистскую организацию «Путь к свободе». Всё это обошлось югославской казне в сумму, равную 70% займов, полученных от МВФ. Еще почти 25% ушли на оплату услуг экспертов МВФ (стоимость консультаций экспертов МВФ вычитается из общей суммы предоставленного стране кредита). Как итог, в 1986 г оду МВФ установил над экономикой Югославии полный контроль. Отказ от «выравнивания» вызвал теперь уже недовольство в Сербии, так как закреплял отставание этой республики от Хорватии и Словении, наиболее промышленно развитых. Так МВФ возродил в Югославии сербский национализм, с которым Тито – хорват по национальности – боролся безжалостно, вплоть до выселения сербов. И именно по рекомендации МВФ Слобадан Милошевич ответил на новый всплеск насилия в Косово в 1989-1990 гг. принятием поправок к конституции, которые урезали права автономных краев по сравнению с республиками: без этого, оказалось, просто невозможно проводить экономическую политику МВФ – руководство Косово прямо заявляло, что такая политика противоречит югославской конституции.

По требованию МВФ югославское руководство приняло закон о приватизации. Когда эксперты МВФ вникли в этот закон, они пришли в ярость: закон предусматривал создание в Югославии «народного капитализма», в соответствии с которым иностранный капитал мог рассчитывать только на 10% акций любого приватизированного предприятия. Основным владельцем акций становились трудовые коллективы и, кроме того, приватизация проводилась на сугубо добровольной основе (принудительно можно было приватизировать только предприятия-банкроты). Поэтому МВФ отказался от дальнейшей «работы с Югославией», и был взят курс на развал федерации. Это привело к гражданской войне, в которой погибло 600 тысяч человек, и к распаду единой Югославии. При этом 80% югославских капиталов, естественно, бежало из воюющей страны в западные банки (из них 70 % – в банки США). В Сербии, однако, у власти оставалась Социалистическая партия, которая и заставила Милошевича принять именно такой закон о приватизации, который ущемлял интересы иностранного капитала и открывал курс на построение того самого «народного капитализма». Новое правительство отменило прежний закон о приватизации, открыв, таким образом, Сербию для западного, в том числе американского, капитала.

Сомали

Не менее впечатляющим было разрушение МВФ экономики Сомали. Сомали нуждалась в финансовых вливаниях из-за расходов, связанной с проигранной сомалийско-эфиопской войной. МВФ предоставил займы под условием проведения политики «жесткой экономии», закупок по демпинговым ценам американского зерна и девальвации сомалийского шиллинга. Это разрушило традиционные связи между двумя основными секторами сомалийской экономики: «кочевой экономикой» (скотоводами) и «оседлой экономикой» (земледельцами и горожанами). Девальвация привела к резкому удорожанию цен на топливо и удобрения, а демпинг американского зерна сделал невыгодным выращивание зерновых. Крестьяне были моментально разорены. Они не смогли покупать товары в городах, что разорило горожан. Те, в свою очередь, не смогли покупать мясо у скотоводов – и скотоводы были вынуждены пустить стада под нож, поскольку не имели денег на их содержание. Экономика страны рухнула.

Кроме того, по требованию МВФ были закрыты госхозы, существовавшие в основном в зонах орошаемого земледелия, что лишило государство основного, помимо налогов, источника доходов. А это, в свою очередь, уничтожило государственные социальные медицинские и образовательные программы. Государство не смогло платить зарплату госслужащим, что повлекло за собой развал госаппарата, а затем и гражданскую войну, унесшую приблизительно 60 тыс. жизней.

Бразилия

В 1964 году в этой стране был совершён военный переворот и к власти пришёл маршал Кастело Бранко. Этот режим просуществовал до 1985 года. В последние 5 лет военной диктатуры (с 1981 по 1985) экономику страны контролировал МВФ под предлогом наблюдения за выплатой большого внешнего долга, платежи по которому достигали 30–40% от стоимости всего бразильского экспорта. В 1983–1984 гг. МВФ навязал военному режиму план «шоковой терапии», однако это кончилось возникновением в стране массового сопротивления «шоку», кампанией гражданского неповиновения и массовым саботажем на предприятиях, что привело к падению военного режима в 1985 году.

Зато отказ от «реформ по МВФ» при президентстве известного социолога и экономиста Фернанду Кардозу позволил стабилизировать экономику Бразилии и ощутимо – на 5 млн. человек – уменьшить число бедняков в стране.

Все описанные выше страны по тем или иным причинам находились в состоянии внутреннего вооружённого конфликта, либо были очень близки к нему. Во всех случаях, политика МВФ, которая должна быть направлена на стабилизацию экономики и ее процветания, в конечном итоге оказала негативное влияние и подводила страну к пропасти краха. В связи с этим правомерен вопрос об изменении политики займов таким странам или же полный отказ от них, так как нынешняя политика, проводимая МВФ, не раз вызывала лишь негативные последствия.