Направления и сферы модернизации

В 50 – 60 гг. XXв. теория модернизации выдвинулась в качестве одного из ведущих средств научного изучения общества и получила статус самостоятельного направления исследований. Известный американский ученый Нейл Смелзер в своей книге “Социология” писал по этому поводу: “В течение 25 лет после второй мировой войны большинство социологов, исследовавших социальные перемены, концентрировали свое внимание на процессах модернизации”.

Исследователи, изучавшие проблемы модернизации отсталых стран, сначала выясняли, насколько эти общества соответствуют “идеалу” - современному индустриальному обществу. Из этого соответствия (или несоответствия) делались выводы о необходимых направлениях модернизации и средствах ее осуществления. При этом подчеркивалось, что модернизация – это многогранный процесс, который затрагивает все стороны жизни общества. Так, например, известный теоретик модернизации Дж.Джермани отмечал, что различные аспекты модернизации составляют процессы единого структурного изменения общества, стало быть, неотделимы друг от друга. В числе основных задач модернизации слаборазвитых стран выделялись следующие:

1) в социальной области - модернизация рассматривалась как замена отношений иерархической подчиненности и вертикальной зависимости отношениями равноправного партнерства на базе взаимного интереса;

2) в области экономики - главная задача развития отсталых стран состояла в обеспечении экономического роста за счет индустриализации и технического переоснащения производства;

3) политическая модернизация предполагала образование национальных или федеративных государств, установление политической демократии или хотя бы популистского правления;

4) в области культуры модернизация предполагала рационализацию сознания, распространение ценностей индивидуализма, отказ от поведения в соответствии с традициями.

Однако практические попытки модернизации стран “третьего мира” по западноевропейским стандартам - путем внедрения соответствующих политических институтов, экономических механизмов, образцов культуры – практически повсеместно закончились неудачей. Во многих странах Латинской Америки, Африки, Азии утвердились авторитарные режимы, полностью зависимые от США и других стран Запада. Это вызвало серьезный кризис теорий модернизации и привело к возникновению концепций "частичной модернизации", "тупиковой модернизации", "кризисного синдрома модернизации" и др., в которых речь шла о неизбежности столкновения прежних, традиционных ценностей и норм с новыми, модернизированными институтами, которые не могут без серьезного видоизменения утвердиться в обществах догоняющего типа развития.

Марксистская социология развития и теории "зависимости"

В 60-е годы в ряде стран “третьего мира” пришли к власти революционные движения, отвергавшие западную модель развития. Это послужило толчком для становления так называемой “марксистской социологии развития” как альтернативной концепции модернизации отсталых стран. Как отмечает М.А.Чешков, “Ни в одной из ветвей западной социологии влияние марксистских идей и теорий не было столь значительным и даже доминирующим во второй половине 60-х и в первой половине 70-х годов”, как в социологии развития[18].

В рамках марксистской социологии развития возник целый ряд отдельных направлений: концепции зависимости (dependency theory) - А.Г.Франк, Т. дос Сантос, Ф.Кардозо и др.; концепция периферийности - С.Амин; “теория мировой зависимости” - И.Валлерштайн, и др. Один из ведущих представителей этих теорий - Ф.Э.Кардозо - был даже избран президентом Бразилии.

Теоретики этого направления выдвигали свои решения проблемы развития. Разрыв с миром капитализма и капиталистическими принципами организации общества провозглашались ими как адекватный и единственный способ не только развития, но и выживания стран “третьего мира”. Основным направлением марксистской критики теорий модернизации оказался их универсализм (представление об исторической эволюции всех стран и народов как о линейном, однонаправленном процессе), евроцентризм (т. е. подход к европейско-американской цивилизации как к реализовавшей единственно правильный, самый прогрессивный вариант развития) и связанный с ними телеологизм - представление об общественном прогрессе как о движении к заранее заданной цели, в качестве которой представлялась экономическая и политическая модель США. Отмечалось, что воззрения теоретиков модернизации, в том числе Б.Хозелица, У.Ростоу, Дж.Джереми и других не соответствуют подлинному состоянию общества и экономики в развивающемся мире, а также его характеру отношений с Западом; не учитывают реалии этих стран, в частности специфические элементы культуры. Обращалось внимание на то, что модернизация экономически слаборазвитых стран по западноевропейскому образцу имеет своим следствием установление крайне реакционных политических режимов (что вполне согласовывалось с латиноамериканской политической практикой 60-70 годов).

Оригинальную теорию "мировой зависимости” представил в 1976г. Иммануэль Валлерштайн. На первый план им выдвигаются глобальные социальные перемены, обусловленные борьбой между “центральными государствами” за сферы своего влияния. Валлерстайн выделяет три компонента глобального экономического и политического сообщества: центр, периферия и полупериферия. Центральная географическая область доминирует в мировой экономике и эксплуатирует другие социальные и экономические системы. Периферия состоит из тех регионов, которые снабжают центр сырьевыми материалами и подвергаются значительной эксплуатации со стороны центра. Полупериферия состоит из регионов, которые находятся где-то посередине между эксплуатирующим и эксплуатируемым секторами мировой экономики. Между центральными и периферическими государствами происходит неравноправный обмен, при котором прогресс стран на одном полюсе достигается за счет отставания в развитии стран на другом. Специализация производства и экспорт сырьевых материалов ухудшают долгосрочные перспективы слаборазвитых государств, поскольку отвечают потребностям мирового рынка, а не внутренним интересам развития. В итоге - делает вывод Валлерштайн - страны третьего мира никогда не могут повторить путь развития, пройденный западными государствами и Японией, и обеспечить соответствующий уровень благосостояния населения.