Проанализируйте доводы участников процесса. Какой выход из сложившейся ситуации представляется правильным Вам и почему?

Задача 12.

Иванова предъявила к Иванову иск о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних Петра, 15 лет, и Марьи, 9 лет, разделе совместно нажитого имущества. Ответчик признал иск полностью.

При обсуждении вопроса о возможности принятия признания иска представитель органа опеки категорически возражал против его принятия со ссылкой на то, что без вызова и выслушивания в суде Петра, которому 14 лет, невозможно определить место его жительства. При признании иска суд выносит решение без исследования доказательств, но этот вопрос (место жительства ребенка) не может быть решен подобным образом, ибо суд обязан учесть мнение самого несовершеннолетнего. Следовательно, вопрос об определении места жительства ребенка не может быть предметом распорядительных действий сторон, он может быть решен только самим судом. Именно в этом смысл судебного порядка расторжения брака лиц, имеющих несовершеннолетних детей.

По мнению адвоката истицы, признание иска может быть принято судом и без выслушивания Петра, ибо его мнение имеет значение только при наличии спора между родителями. Если родители не спорят, то мнение несовершеннолетнего учету не подлежит.

Представитель ответчика полагал необходимым выслушать мнение Петра, но соглашался со своим коллегой в том, что мнение Петра ничего изменить не может, ибо дети в любом случае не могут выбирать место жительства: нельзя определить местом жительства ребенка место жительства отца, если отец не хочет его воспитывать и согласен с требованием матери о передаче ребенка ей на воспитание..

Судья высказал мнение, что признание иска и мировое соглашение в данном случае суть одно и то же (признавая иск ответчик, по сути, заключает с истицей соглашение, предусмотренное ст.24 СК), а это соглашение суд может не утвердить, если оно нарушает интересы ребенка. Выслушивание мнения Петра является обязательным хотя бы потому, что суд вправе не утвердить это соглашение, если оно нарушает права и интересы ребенка. Если после выслушивания мнения Петра суд придет к выводу, что проживание с истицей противоречит интересам ребенка, то суд откажет в принятии признания иска и откажет истице в иске. Ребенок будет передан органам опеки и попечительства.

Адвокат ответчика выразил сомнение в том, что суд вправе передать ребенка тому родителю, который не хочет совместно с ним проживать и признает требование второго родителя о передаче ребенка на воспитание. По его мнению, правила ст.24 СК применяются, только если стороны представили суду соглашение; если соглашения нет, а имеется признание иска, суд должен решить вопрос о его принятии применительно к правилам ГПК, а не СК.

Адвокат истицы выразил решительный протест против допущения самой мысли о том, что суд в этой ситуации может передать ребенка органам опеки только потому, что может не принять признание иска. Это означало бы фактически разрешение спора о правах самой истицы на участие в воспитании детей, но такого иска к ней никто не предъявлял. Признание иска обязательно для суда в данном споре, и выслушивать мнение Петра – это тратить попусту время.

Дайте анализ ситуации. Каким является Ваше решение?

Задача 13.

При рассмотрении заявления местного отделения политической партии о признании недействительным решения избирательной комиссии судом было установлено, что один из членов избирательной комиссии на момент принятия решения не имел права входить в ее состав (находится в непосредственном подчинении у одного из кандидатов в депутаты). Однако учитывая, что оспариваемое решение было принято единогласно всеми членами комиссии, и голосование члена комиссии, не имевшего права входить в ее состав на момент голосования, не способно было повлиять на принятое решение, суд отказал в удовлетворении требования о признании решения комиссии незаконным. Несмотря на несогласие с выводами суда о незаконности вхождения в состав комиссии одного ее члена, комиссия не стала обжаловать решение, т.к. оно было вынесено в ее пользу. Но кассационную жалобу подал член комиссии, в отношении которого в мотивировочной части решения было указано о незаконности вхождения его в состав комиссии. В жалобе он указал, что суд принял решение о его правах и обязанностях, не привлекая его к участию в деле, чем грубо нарушил его права, и что дает ему право обжаловать решение, хотя он и не являлся лицом, участвующим в деле.

Мнение судей кассационного суда разделились. Один считал, что таких делах следует считать лицами, участвующими в деле, каждого члена комиссии, т.к. комиссия не является юридическим лицом, не обладает процессуальной правосубъектностью, которой обладают только физические и юридические лица, а потому жалоба должна быть принята, как поданная лицом, участвующим в деле. Комиссия, конечно, является юридическим лицом, но в данном деле она участвовала не в качестве субъекта гражданских имущественных отношений, а, следовательно, должна быть признана неправосубъектной.

Второй считал, что жалоба должна быть подана, т.к. она подана лицом, хотя и не участвующим в деле (таковым является именно комиссия), но о правах и обязанностях которого принято решение, ибо возможность данного члена комиссии продолжать в ней работу поставлена под сомнение, а, следовательно, оспорен его правовой статус.

Третий считал, что не существует такого права как право быть членом комиссии, поэтому данное решение если и затрагивает права какого-либо лица, не привлеченного к участию в деле, так того органа (должностного лица), который назначил данного члена комиссии (п.10-11 ст.29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»). Данный член комиссии был назначен губернатором, поэтому именно для губернатора данное суждение суда влечет обязанность произвести замену в составе комиссии, и он и имеет право подать жалобу как лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого оно вынесено, а не данный член комиссии.

Председатель кассационного суда высказал мнение, что суждения, изложенные в мотивировочной части решения вообще не могут квалифицироваться как решения о правах и обязанностях каких-либо лиц. Таким эффектом для целей определения круга лиц, которые имеют право обжаловать судебный акт, обладает только резолютивная часть решения.