Чью точку зрения Вы разделяете? Каким образом должны быть защищены права АО «Союз»?

 

Задача 4.

В качестве доказательства выдачи денег взаймы истец Петров предъявил долговую расписку, напечатанную на принтере, и видеозапись дружеской вечеринки, на которой общие друзья истца и ответчика рассказывали друг другу, что они видели факт передачи денег взаймы, и спрашивали у Петрова, вернул ли Харитонов долг.

Ответчик Харитонов, не признававший иск и утверждавший, что никаких денег он в долг не брал, признал, что подпись под распиской принадлежит ему. Одновременно Харитонов сделал заявление о фальсификации доказательства, указав, что по просьбе общего знакомого Николаева незадолго до предъявления иска поставил свою подпись на трех чистых листах бумаги (Николаев просил это сделать, чтобы показать своим детям образец каллиграфического почерка, которым обладает Харитонов). Петров заявил, что если подпись на самом деле принадлежит Харитонову, и он этого не отрицает, то о фальсификации доказательства не может быть и речи, по мнению Петрова, Харитонов таким образом опровергает достоверность доказательства, а не заявляет о фальсификации. В частности, здесь невозможна экспертиза, а, следовательно, нет места для применения норм о фальсификации.

В отношении видеозаписи Харитонов заявил об исключении ее из числа доказательств по мотиву недопустимости свидетельских показаний на основании ст.162 ГК. Петров заявил, что записанное на пленке не может быть охарактеризовано как «видеоформа» свидетельских показаний, а является самостоятельным и допустимым средством доказывания – видеозаписью. Он подчеркнул, что видеозапись была создана случайно, да и сам разговор о займе на этой вечеринке возник спонтанно.

Оцените доводы сторон. Имеются ли основания для применения ст.186 ГПК? Ваше мнение по вопросу о том, как следует квалифицировать представленную видеозапись и решить вопрос о ее допустимости?

 

Задача 5.

К несовершеннолетним М. Петрову, 14 лет, и Н.Петрову, 16 лет, наследникам Л Петрова и его детям от второго брака, предъявлен иск о признании права на наследство первой супругой Л.Петрова Михайловой. Заключив договор с юристом на ведение дела, мать ответчиков отправилась к нотариусу оформлять доверенность на ведение дела от имени несовершеннолетних ответчиков. Нотариус потребовал личной явки несовершеннолетних для выдачи доверенности в присутствии матери, т.к. согласно ст.26 ГК они вправе совершать сделки выдачи доверенности лично с согласия законного представителя. Мать удивилась, указав, что они не могут лично вести дело в суде и являются процессуально недееспособными. На это нотариус ответил, что принятие наследства – это односторонняя сделка, и эту сделку дети Петрова будут совершать лично с согласия матери, следовательно, и вести наследственное дело в суде они также должны лично, т.е. являются процессуально дееспособными. Петровы М. и Н. лично выдали доверенность с согласия матери, но когда юрист предъявил эту доверенность в суде, судья отказал в допуске представителя к ведению дела, сославшись на то, что доверенность должна была быть выдана матерью ответчиков, ибо сами они процессуально недееспособны в этом деле.

Оцените ситуацию. Изменится ли ответ, если к Петровым как наследникам предъявили иски кредиторы Л. Петрова, и доверенность выдана на ведение дела по иску таких кредиторов?

 

Задача 6.

По результатам проведенной проверки Инспекция МНС приняла решение о привлечении налогоплательщика-организации к ответственности и взыскании недоимки по налогам и пени. Одновременно по фактам, изложенным в акте документальной проверки, было возбуждено уголовное дело против руководителя организации по фактам уклонения от уплаты налогов с организаций. По результатам проверки было установлено, что на себестоимость продукции были необоснованно отнесены расходы на ремонт и аренду помещения, которое фактически налогоплательщик никогда не арендовал. Деньги за якобы выполненный ремонт перечислялись на счета подставных фирм и впоследствии «обналичивались».

Инспекция МНС обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании налоговых санкций.

Налогоплательщик предъявил встречное заявление о признании решения Инспекции недействительным. Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения производства по уголовному делу, утверждая при этом, что настоящее дело невозможно рассмотреть до принятия решения по уголовному делу.

Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил. Апелляционная инстанция определение о приостановлении производства по делу отменила.

При рассмотрении кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции стороны выдвинули следующие соображения.

Инспекция МНС возражала против удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Невозможность рассмотрения дела имеет место в тех случаях, когда:

- обстоятельства, устанавливаемые решением по другому делу, должны быть использованы в данном деле (т.е. имеют для данного дела преюдициальное значение);

- обстоятельства, устанавливаемые решением по другому делу, необходимые для рассмотрения настоящего дела, невозможно установить в настоящем деле.

Оба условия должны присутствовать одновременно. Однако в данном случае не выполняется ни одно:

- согласно ст.69 АПК из приговора суда по уголовному делу преюдициальное значение имеют только два вида фактов. Однако действия ответчика, которые будут устанавливаться в уголовном процессе, не имеют значения для арбитражного дела, т.к. в нем будут устанавливаться только соответствие законодательству выводов актов проверок о занижении налогов;

- не существует каких-либо фактов или действий, которые суд при рассмотрении арбитражного дела не смог бы установить, поскольку объектом судебного исследования являются лишь выводы актов проверок о занижении налогов.

Кроме того, следует учитывать различие в гипотезах процессуальных норм ч.1 ст.156 АПК и ст.143 АПК: ст. 156 предусматривает, что рассмотрению дела препятствует отсутствие необходимых доказательств, в т.ч. документов, а ст.143 – что рассмотрению дела препятствует отсутствие не доказательств, а выводов, содержащихся в решении (приговоре) по другому делу. Более того, по мнению Инспекции МНС, от решения арбитражного суда зависит возможность привлечения к уголовной ответственности, а не наоборот.

Налогоплательщик же утверждал, что принятие решения по другому делу согласно ст.143 АПК является условием возможности рассмотрения арбитражного дела не только в отношении установления обстоятельств, обосновывающих исковые требования или возражения в арбитражном процессе, но и в отношении возможности получения после принятия решения по другому делу доступа к имеющимся в материалах другого (в данном случае - уголовного) дела доказательствам, необходимым для рассмотрения данного дела.

Кассационная инстанция постановление апелляционной инстанции отменила, указав, что исследование правоотношений, связанных с выявлением налоговой инспекцией нарушений налогового законодательства невозможно без учета результатов завершения уголовного дела. Отказ от приостановления производства означает ущемление права лица, участвующего в деле, на представление доказательств, подтверждающих выдвинутые им утверждения в соответствии со ст.65 АПК. Кроме того, приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда.

 

Задача 7.

При рассмотрении иска адвоката Петрова к Иванову о взыскании гонорара за оказанные юридические услуги истец адвокат Петров через своего представителя адвоката Сидорова подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иванов заявил о невозможности слушать дело в отсутствие истца и заявил ходатайство о его вызове в суд, т.к. Иванов желает задать Петрову несколько вопросов. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ №13 от 26.06.2008 и требовал рассмотрения дела по существу.

Ответчик настаивал на своем ходатайстве и просил суд рассматривать его как ходатайство о вызове свидетеля. При этом ответчик указал, что просит рассматривать Петрова как свидетеля стороны ответчика, т.к. показания Петрова, на даче которых настаивает ответчик, направлены на подтверждение утверждений ответчика и необходимы ему для доказывания своей позиции.

Судья указал, что процессуальное положение стороны по делу исключает допрос Петрова в качестве свидетеля, однако согласился с тем, что ответчик может настаивать на даче истцом устных объяснений в судебном заседании.

Представитель истца указывал, что в деле и так уже есть объяснения истца в форме искового заявления, и их вполне достаточно. Больше истец ничего суду сообщать не будет. Ответчик заявлял о недопустимости признания искового заявления письменной формой объяснений истца.