Вопрос: Какие исследования относятся к вторичным исследованиям, и для чего проводится систематический обзор?

К вторичным исследованиям относятся:

Несистематические обзоры – представление результатов доклинических и клинических исследований независимо от их дизайна.

Систематические обзоры – представление результатов первичных КИ, выполненных на основе жесткой методологии (как правило, когортных и рандомизированных).

Мета-анализы – обобщение количественных данных двух и более исследований с определением средних показателей.

Клинические рекомендации – выводы из исследований, касающиеся требований к действиям врачей.

Экономический анализ – данные, позволяющие делать выводы о целесообразности финансирования определенных вмешательств.

На вершине иерархии находятся такие вторичные исследования как систематический обзор и мета-анализ (МА). Систематическими обзорами (СО) называют синтетические исследования, в которых с помощью современных методов производится поиск всех первичных исследований, в которых оценивалась эффективность анализируемого вмешательства. В СО оценивается качество этих исследований и на основании синтеза результатов доброкачественных исследований выводится итоговая оценка вмешательства.

СО, регулярно обновляется по мере получения новых результатов испытаний. Систематический обзор обобщает данные доброкачественных исследований э ффективности проводимого вмешательства и возможности его применения, или неэффективности данного вмешательства и отказе от применения. Были также случаи запрета вмешательств на основании отрицательных результатов СО, например, использования альбумина при ряде неотложных состояний. СО отличается строгим научным подходом к отбору и синтезу информации. Обычные литературные обзоры, публикуемые в медицинских журналах, носят субъективный характер, т.к. в них авторы подбирают литературные источники для подтверждения или опровержения определенной темы.

Преимущества систематического обзора

· Повышают достоверность научных фактов путем увеличения статистической мощности объединенных исследований,

· Дают обобщенную оценку исследований однотипных вмешательств с различающимися результатами,

· Позволяют уменьшить объем информации, предназначенной для конечного пользователя – врача.

· Комбинируют доказательства для получения наилучшей обобщенной оценки.

· Используют мета-анализ для обобщения информации и повышения статистической мощности.

 

ВОПРОС: НА КАКИЕ ОСНОВНЫЕ ВОПРОСЫ ДОЛЖЕН ДАТЬ ОТВЕТ СИСТЕМАТИЧЕСКИЙ ОБЗОР?

1. Действительно ли эффективно анализируемое вмешательство?

2. Насколько оно эффективнее других вмешательств, применяемых в настоящее время при данной патологии?

3. Насколько безопасно изучаемое вмешательство?

4. Оправдано ли данное вмешательство с позиций соотношения польза/риск?

5. Возможна ли замена анализируемого вмешательства на уже применяющееся вмешательство и какие последствия будет иметь такая замена?

 

 

ВОПРОС: ЧЕМ ОТЛИЧАЕТСЯ ЛИТЕРАТУРНЫЙ ОБЗОР ОТ СИСТЕМАТИЧЕСКОГО?

Табл.

Характеристика	Литературный обзор	Систематический обзор
Освещаемые вопросы	широкий спектр вопросов, покрывает много вопросов	конкретный клинический вопрос
Характер описания применяемой методики	дружественный	критический, тщательный
Применяемая методика обзора	Произвольная, нет методики	точная и воспроизводимая методология отбора и анализа информации
План обзора	Не имеет четкого плана, обзор всех известных исследований	Обзор первичных исследований
Стратегия поиска литературных источников	произвольная	всеобъемлющая, определяется протоколом исследования
Оценка качества включаемых исследований	может отсутствовать	присутствует
Статистическая значимость	Подвержен ошибкам	Минимизирует ошибки

Так, студентам становится более понятным различие между описательным (литературным) и систематическим обзорами на примере оценки эффективности применения аскорбиновой кислоты при простуде. В 1986 г. лауреат Нобелевской премии профессор Л. Полинг опубликовал обзор о снижении заболеваемости простудой в результате применения аскорбиновой кислоты. В 1992 году был опубликован мета-анализ по той же проблеме, который не подтвердил сделанных Л. Полингом выводов. [кк].