Методы ПЛ. Общая характеристика

Что такое метод? Самое общее определение метода: «...Совокупность приемов и операций познания и практического преобразования действительности».

Все методы в ПЛ делятся на прямые и косвенные.

В науковедении разделяются общие методы (анализ и синтез, сравнение и т.д.), общенаучные методы (наблюдение, измерение, эксперимент и т.д.) и частные методы (например, сравнительно-исторический метод в лингвистике). Конкретный вариант того или иного метода, направленный на решение определенного класса исследовательских задач, мы будем называть «методикой». Так, внутри метода семантического шкалирования выделяется методика семантического дифференциала, разработанная Ч. Осгудом.

Как психологическая наука психолингвистика «унаследовала» методы психологии и в то же время развила свои собственные методы. Речь идет прежде всего об экспериментальных методах, т.е. организации целенаправленного наблюдения, когда по плану исследователя (экспериментатора) частично изменяется ситуация, в которой находятся участники эксперимента (испытуемые).

1.2.1. Наблюдение
В первую очередь к методологическому арсеналу психолингвистики мы отнесем наблюдения. Важно отметить, что наблюдение входит в число методов чистой лингвистики. Но психолингвисты предпочитают наблюдать не за текстами, а за их авторами.
Психологические методики наблюдения помогают лингвистам открывать особенности речи в специфических условиях. Например, много интересной информации помогает получить наблюдение
за речью на недостаточно освоенном иностранном языке,
за речевой коммуникацией в состоянии эмоционального возбуждения,
за общением в условиях шумовых и других помех.
за детской речью, в которой в разном возрасте отражаются разные этапы освоения ребенком языковой системы и навыков общения,
наблюдения в клинических условиях за больными, страдающими от разного рода речевых нарушений, которые связаны с дисфункцией центральной нервной системы. Такая работа позволяет связать речевой механизм с конкретными зонами человеческого мозга. Успех наблюдений зависит от тщательно продуманных и грамотно организованных заданий, предлагаемых больным (разными, например, могут быть результаты одного и того же пациента при монологической и диалогической речи, при рассказе и пересказе, при устной и письменной форме изложения).
Очень информативными для психолингвистов могут стать наблюдения за активностью головного мозга, связанной с порождением и пониманием речи, при помощи сложнейшей аппаратуры, позволяющей регистрировать его биоэлектрическую активность, кровоток и т.д. К современным методам относятся:
- метод отображения магнитного резонанса, построенный на использовании мощных электромагнитов, позволяющих регистрировать колебания плотности атомов водорода и получать на этой основе картины функциональной активности мозга с высоким разрешением,
-метод аксиальной томографии, в котором используется вращающийся вокруг головы испытуемого рентгеновский аппарат, данные которого обрабатываются компьютером,
- метод позитронно-эмиссионной томографии, который дает возможность фиксировать церебральный (внутримозговой) кровоток благодаря введению в кровеносное русло испытуемого радиоактивного вещества и последующему отслеживанию его перемещений во время выполнения различных действий.

При всей важности наблюдений центральной методикой психолингвистики считают эксперимент.

1.2.2. Эксперимент. Любой психолингвистический эксперимент направлен на ТО, чтобы поставить испытуемого в ситуацию (управляемого) выбора и принятия решения (хотя выбор и решение могут быть как осознанными, так и неосознанными). Иными словами, в эксперименте мы оставляем константными (неизменными) все факторы, потенциально влияющие на выбор и решение в данной ситуации, кроме того единственного фактора, который и является предметом нашего исследования. Этому фактору мы придаем различные значения и фиксируем, как это влияет на получаемый в эксперименте результат. Эксперимент традиционно считается самым объективным исследовательским методом. Однако в психолингвистике он имеет свою специфику, которая значительно снижает эффективность его использования.
Начнем с того, что эксперимент в психолингвистике - это обычно так называемый лабораторный эксперимент. Реальный испытуемый находится в постоянном взаимодействии с миром, нет ни одной секунды, когда бы он не осуществлял восприятие этого мира, когда бы не «работало» его внимание и не происходило осознание им того или иного предмета (естественно, мы имеем в виду различные уровни осознания). Он все время как-то относится к миру, другим людям, себе самому и различным образом переживает это отношение. Одним словом, испытуемый (субъект) в любой момент времени субъективно и объективно един и неразрывен с миром, в котором он живет и действует. Но в ситуации лабораторного эксперимента он как бы вырван из этого единства, мы искусственно организуем лабораторную ситуацию, оставляя испытуемого, так сказать, один на один с исследуемым феноменом или, вернее, с «подброшенным» ему экспериментальным материалом. На самом деле все остальные факторы, управляющие его поведением, никуда не деваются: мы просто считаем, что они незначимы в данной ситуации. Но для такого вывода необходим предварительный системный анализ, который, как правило, не осуществляется. И поэтому в эксперименте мы всегда рискуем наткнуться на артефакты, необъяснимые в рамках навязанной нами испытуемому лaбopаторной модели.
Но этого мало. В реальной психической дeятельности человека различные факторы, обусловливающие его поведение, выбор и принятие им решения, не независимы друг от друга. Поэтому введение того или иного нового фактора в экспериментальную ситуацию (или изменение действующего) может влиять не только на конечный результат (выбор и решение), но и на другие факторы, причем мы, как правило, не представляем себе во всей полноте, как именно оно на них влияет.
Далее, в психологии и особенно психолингвистике доля так называемых прямых экспериментальных методик сравнительно невелика (прямыми называются такие методики, где регистрируемые изменения непосредственно отображают исследуемый нами феномен). Наряду с ними весьма распространены косвенные методики, где выводы делаются опосредованно. Во многих психологических и психолингвистических методиках осуществление испытуемым того или иного выбора и принятие им решения зависит от его сознательной рефлексии над экспериментальной ситуацией, опосредованно его сознанием. Это вносит в эксперимент неопределенность, которой в принципе следовало бы избегать. В этом смысле гораздо более эффективны проективные методики, где рефлексия сведена к минимуму (однако интерпретация их результатов значительно более сложна). Идеальны в этом отношении методики, где объективно осуществляемый испытуемым выбор не является для него субоективно выбором, т.е. он принимает как бы единственно возможное решение: например, в методике А.А.Брудного с «собиранием» разрезанного на куски текста испытуемый убежден, что текст можно собрать одним-единственным образом, и выбор этого «единственного» пути как раз и несет необходимую информацию о личности испытуемого (Брудный u Сыдыкбекoва, 1976).
И наконец, слабым местом экспериментальных методик является механизм интерпретации их результатов. Общеизвестен тот факт, что многие математики считают математически некорректным факторный анализ, систематически используемый в исследованиях по методике семантического дифференциала.
Из прямых методик центральное место отводится ассоциативному эксперименту. В частности, для получения информации о значении слов и о типических связях между ними в сознании индивида. Он привлекает психолингвистов простотой процедуры и высокой информативностью получаемых сведений. Базовая техника его проведения состоит в демонстрации испытуемым словесного стимула (отдельного слова, реже – фразы) и фиксации его реакции на этот стимул (первое пришедшее на ум слово или первые несколько слов). Важно для антропоцентрической лингвистики то, что типичные реакции, получаемые в ответах сотен испытуемых (такие реакции вполне могут рассматриваться как определение предложенного слова-стимула) могут не совпадать со словарными дефинициями. Кроме того, расхождения в типичных реакциях могут быть обнаружены при сравнении ответов разных групп испытуемых (пол, возраст, социальное положение). В последние десятилетия широкое распространение в отечественной лингвистике получили сравнения реакций испытуемых, принадлежащих к разным культурам и говорящим на разных языках.
В Московской психолингвистической школе была разработана принципиально новая методика, где стимулом может являться не только нейтральная словоформа (сушествительное в именительном падеже единственного числа, неопределенная форма глагола), как это принято в ассоциативных экспериментах, а любая словоформа. Это позволяет получить информацию не только о лексиконе, но и о «психолингвистической грамматике» {Уфимцева, 1979).
Из непрямых отметим экспериментальные методики, в которых измеряется время, потраченное испытуемым на поиск правильного ответа на заданный экспериментатором вопрос. Они все чаще используются в психолингвистике под влиянием когнитивных наук. Как и ассоциативный эксперимент, такая методика позволяет судить о связи слов и их значений в сознании индивида, а также помогает ученым выявить категориальную структуру человеческой памяти.
Другими параметрами могут быть количество или характер ошибок (т.е. правильность); переключение внимания; паузы и задержки при производстве высказываний; объем и прочность запоминания и др.
Широкое распространение получили также разные эксперименты, в которых информантам предлагается оценивать языковые явления при помощи специально разработанных учеными шкал. Например, участникам эксперимента может быть предложено выразить степень близости значений двух слов по пятибалльной шкале (0 ставится в случае, когда испытуемый считает, что между словами нет ничего общего, а 4 – если их значения, на его взгляд, полностью совпадают). Или разместить тecтиpyeмый объект (например, слово) на градуированнои шкале, задаваемой антонимичными прилагательными типа «горячий - xoлодный», «лeгкий - тяжелый» и т.д., в соответствии со своей субъективной оценкой значения этого слова. Конечно, интуиция одного информанта может быть ошибочной, но если совпадают оценки сотен и тысяч испытуемых, то лингвисты не могут не считаться с их оценкой. Этот метод, разработанный и обоснованный американским психологом Чарльзом Осгудом, получил название семантического дифференциала. Он позволяет проводить оценки единиц языка от отдельных фонем до целого текста.
Все названные выше, а также многие другие виды психологического эксперимента (среди прочих: задания на подстановку пропущенных элементов, на узнавание языковых единиц в разных лабораторных условиях, на выделение в предложенном тексте ключевых слов, на трансформации синтаксических конструкций) при четком соблюдении предписанной процедуры и грамотной интерпретации полученных данных помогают ученым раскрывать загадки речевого механизма человека.
Чрезвычайно важно с самого начала как можно более осторожно экстраполировать (распространять) результаты конкретного психолингвистического эксперимента на более широкий круг случаев.
Видимо, для повышения эвристической значимости психолингвистических экспериментов целесообразно «использовать разные экспериментальные методики и зaтем сопоставлять полученные данные,) (Сахарный, 1989, с.89). В психолингвистике есть многочисленные пpимеры использования такой, как говорят, «батареи») методик: например, ассоциативный эксперимент по методике К.Нобла плюс эксперимент по методике ceмaнтического дифференциала (Staats & Staats, 1959) или сопоставление оценок смысловой близости и данных, пoлучeнных по методике семантического дифференциала (Клим, 1964).
Понятно ли теперь, чем отличается в принципе психолингвистический эксперимент от лингвистческого и психологического?
Конечно, тем, что проверяется. Если эксперимент эксплицируюет языковое чутье испытуемого (носителя языка) для верификации языковых моделей (моделей языкового стандарта), то он лингвистический. Если требуется раскрыть характеристики языковой способности или речевого механизма, то это психолингвистика. Когда исследуется речевая деятельность - психология.
Наряду с экспериментом как инструментом проверки гипотез с применением статистического анализа выделяются квазиэксперимент со следующими различиями между ними:
эксперимент для установления причинной зависимости между
некоторыми явлениями должен отвечать двум критериям: 1) наличию
экспериментальной и контрольной групп; 2) рандомизированному распределению испытуемых по этим группам; все факторы, кроме одного, должны оставаться постоянными;
квази-эксперимент отвечает одному из названных критериев.
Таким образом, подлинный эксперимент используется для предсказания и объяснения тех или иных феноменов, но ряд исследовательских процедур в разной мере приближается к нему на континууме, приведенном, проходя следующие условные ступени: интроспекция, наблюдение участника, на блюдение со стороны, фокусированное описание (ограничение набора переменных) и квази-эксперимент.
Иногда психолингвисты прибегают к социологическим методикам анкетирования и тестирования. В первом случае информантам предлагаются опросные листы, по заполнению которых выносится суждение о речевых предпочтениях той или иной языковой группы. Во втором – при помощи серии специальных заданий, составленных по определенному алгоритму, оцениваются различные параметры языковой и речевой способности индивида. К таким заданиям может относиться составление фраз по схеме, поиск синонимов и т.д.
Для того чтобы производить теоретических обобщения на основе полученных в экспериментах, тестах, наблюдениях результатах, лингвистам приходится осваивать методы математической статистики. Собранные данные сводятся в стандартные таблицы и оцениваются по специальным формулам. Только в этом случае у лингвистов появляется возможность судить о закономерности сведений, основанных на интуитивных ответах рядовых носителей языка.

Методы психолингвистики.

Назовем следующие методы лингвистики:

- экспериментальные методы: ассоциативный, лингвистический, формирующий эксперимент, метод семантического дифференциала, методика дополнения, Методы косвенного исследования семантикой, методика заканчивания предложения, градуальное шкалирование, опросник и мн.др.

- наблюдение, самонаблюдение (интроспекция)

Свои методы психолингвистика прежде всего унаследовала из психологии. В первую очередь это экспериментальные методы. Кроме того, в психолингвистике часто используется метод наблюдения и самонаблюдения. Из общего языкознания в психолингвистику «пришел» метод лингвистического эксперимента.

Эксперимент, традиционно считающийся самым объективным исследовательским методом, в психолингвистике имеет свою специфику. В психолингвистике доля прямых экспериментальных методик (когда регистрируемые изменения непосредственно отображают исследуемый феномен), невелика. Зато распространены так называемые косвенные методики, где выводы делаются опосредованно, что снижает эффективность эксперимента.

Из «прямых» методик наиболее часто применяется методика «семантического шкалирования», при которой испытуемый должен разместить определенный объект на градуированной шкале, руководствуясь собственными представлениями.

Кроме того, в психолингвистики широко применяются разнообразные ассоциативные методики.

При использовании как прямых, так и косвенных методик возникает проблема интерпретации результата. Наиболее достоверные результаты дает применение сочетания или «батареи» методик, направленных на изучение одного и того же явления. Так, например, Л.В. Сахарный рекомендует «...использовать разные экспериментальные методики и затем сопоставлять полученные данные» [Сахарный, 1989, 89].

Лингвистический эксперимент, применяемый и в психолингвистике, разработал Л.В. Щерба. Для разграниченения лингвистического и психолингвистического экспериментов необходимо определить, какая именно модель проверяется. Если это модель языкового стандарта, то эксперимент лингвистический. Если же экспериментальным способом проверяется достоверность модели языковой способности или речевой деятельности, то это психолингвистический эксперимент.

От вышеописанных отличается формирующий эксперимент, при котором изучается не функционирование определенной языковой способности, а ее формирование.

Примечательно, что наблюдается некоторый разрыв между психолингвистическими теориями, нацеленными на описание того, как мы говорим и понимаем речь, и по необходимости упрощенными попытками экспериментальной проверки этих теорий, т.к. живой язык всегда оказывается неизмеримо сложнее и не укладывается в какие-либо строгие универсальные рамки.

Наиболее распространены в психолингвистике прямые
методики.

Это, во-первых, методики семантического шкалирования.
Имеется в виду экспериментальная ситуация, при
которой испытуемый должен разместить тестируемый
объект (например, слово) на градуированной шкале,
задаваемой антонимичными прилагательными типа "горячий-холодный",
"легкий-тяжелый" и т.д., в соответствии
со своей субъективной оценкой значения этого слова.
Классической и наиболее разработанной методикой этого
рода является "семантический дифференциал" Ч.Осгуда
(Osgood, 1957), литература по которому колоссальна.
Другим вариантом является "семантический интеграл"
В.И.Батова и Ю.А.Сорокина (1973), где тестируемым
материалом являются целые тексты, а задачей является
их атрибуция тому или иному автору.

Во-вторых, в психолингвистике чрезвычайно распространены
разного рода ассоциативные методики. См. о них в
теоретической части работы (Словарь ассоциативных норм...,
1977). Статистически обработанные результаты массового
эксперимента на свободные вербальные (словесные) ассоциации,
проведенного на определенном контингенте испытуемых,
называются ассоциативными нормами. Наиболее
полным словарем ассоциативных норм для русского языка
является "Русский ассоциативный словарь" (1994 и 1996). В
Московской психолингвистической школе была разработана
принципиально новая методика, где стимулом может
являться не только нейтральная словоформа (существительное
в именительном падеже единственного числа, неопределенная
форма глагола), как это принято в ассоциативных
экспериментах, а любая словоформа. Это позволяет получить
информацию не только о лексиконе, но и о "психолингвистической
грамматике" (Уфимцева, 1979).

При использовании косвенных методик наиболее часто
используемым параметром является латентное время
(длительность процессов). Классическим примером такой
методики является методика Дж. Миллера (Miller &
Ojemann МсКеап, 1964; см. о ней также Леонтьев, 1969;
Ильясов, 1968). Другими параметрами могут быть количество
или характер ошибок (т.е. правильность); переключение
внимания; паузы и задержки при производстве
высказываний; объем и прочность запоминания и др.