Вещь в себе»: проблема существования объективной реальности в философии И. Канта.

Вещь в себе - одно из центральных понятий гносеологии, а затем и этики Канта. Данное понятие, обозначающее вещи как они существуют вне нас, сами по себе (в себе), в отличие от того, какими они являются “для нас”, существовало в философии и до Канта и было тесным образом связано с тем или иным решением вопроса о способности нашего познания постигать “В. в С.”. Кант трактует “В. в С.” как нечто, существующее вне и независимо от сознания и являющееся источником действия на наши органы чувств, на человеческую способность восприимчивости, т.е. как источник всех наших созерцаний. В предисловии ко второму изданию “Критики чистого разума” (1787) Кант обосновал такое независимое существование внешнего мира (мира В. в С.) в качестве исходного материала нашего познания: “Нельзя не признать скандалом для философии и общечеловеческого разума необходимость принимать лишь на веру существование вещей вне нас (от которых мы ведь получаем весь материал знания даже для нашего внутреннего чувства) и невозможность противопоставить какое бы то ни было удовлетворительное доказательство этого существования, если бы кто-то вздумал подвергнуть его сомнению”. В. в С. – это то, чем предметы познания являются сами по себе, как существующие вне и независимо от нас, от нашего познания, его чувственных и логических форм. Тезис о существовании вещей (в себе) вне сознания выступил, таким образом, исходным пунктом кантовской “Критики чистого разума”, являясь существеннейшей опорой всей его гносеологической конструкции. Со стороны В. в С., по Канту, как бытия, отличного от нашей чувственности, к нам идут воздействия, происходит “аффицирование чувственности” и таким образом определяется, в конечном счете, все содержание постигаемого. Что же касается формы этого постигаемого, то она целиком определяется активностью человеческого интеллекта – априорными формами сознания, которые, в свою очередь, также пробуждаются благодаря воздействию предметов (В. в С.) на органы чувств. Важнейшей характеристикой В. в С. в философии Канта является также тезис о том, что теоретическое познание возможно только относительно явлений, но не относительно В. в С., т.е. постулат о непознаваемости последней и, соответственно, противопоставление явления, с одной стороны, и В. в С., – с другой. Благодаря такой трактовке В. в С. стала таким понятием, без которого, по словам одного из первых критиков Канта – Ф. Якоби, нельзя войти в его критическую философию и с которым невозможно в ней остаться; понятием, породившим массу проблем и противоречий, за которые Кант и его философия подверглись основательной критике. Ведь если В. в С. – непознаваема (что в понимании Канта означает абсолютную неприменимость к ней категорий рассудка, ибо последние приложимы только к явлениям), то ей не могут быть приписаны и такие категории, как реальность и причинность и тогда нельзя говорить о ее действительности и действенности, о том, что она является подлинной причиной человеческого познания. Эта идея явилась одним из наиболее существенных противоречий всей критической философии. Амбивалентность в понимании В. в С. связана в философии Канта и со вторым аспектом трактовки данного понятия. Обосновывая в “Критике практического разума” идеи свободы, бессмертия души, Бога, он переносит их в так называемый интеллигибельный мир В. в С., который постулируется им в качестве не просто сверхчувственного, но и нематериального в онтологическом плане. В данном случае значение понятия В. в С. как бы удваивается: мир В. в С. отождествляется с трансцендентным, умопостигаемым миром идей, а В. в С. лишается, таким образом, материалистической подкладки, приобретает исключительно идеалистическую окраску. В этом контексте совершенно непонятным становится то, каким образом трансцендентальная, сверхчувственная В. в С. может аффицировать наши чувства, вызывать ощущения и быть источником содержания нашего познания. Следует признать, поэтому совершенно обоснованной ту критику, которой учение Канта о В. в С. подверглось со стороны его непосредственных последователей – классиков немецкого идеализма – Фихте и Гегеля. Первый делал акцент на необходимости элиминировать ее как таковую из философии вообще (отрицая такие ее свойства, как объективное существование вне нас и независимо от нашего сознания). Второй же – Гегель – выступал, главным образом, против тезиса о непознаваемости В. в С. и наличия непреодолимого

Моральная философия Канта

Морально-этические проблемы вызывали споры и жаркие дебаты у философов, учёных и поэтов с очень древних времён.
Начиная от Демокрита,Сократа,Аристотеля и до сегодняшнего дня спор этот не завершён и продолжается.
Моральная философия Канта главным объектом своей кри­тики считала эмпиризм. Иммануил Кант был величайшим философом своего времени. Философ так писал про эмпиризм:«...эмпиризм гораздо опаснее всякой экзальтации, которая никогда не может быть положительным состоянием многих людей». Под экзальтацией подразуме­вался рационализм.
Этика — исследование первопричин морали. Этика есть учение о морали и о нравственности.
История этики различалась огромным разнообразием школ, направлений и редким совпадением общих точек зрения даже самых видных философов.
В спорах рассматривался один и тот же вопрос — вопрос о единстве противо­положностей между чувственными стремлениями и моральным законом человеческого разума. История этики,рассматривая эти важные для человечества вопросы, выделяет два основных направления — эмпиризм и ра­ционализм.
Эмпи­ризм считает чувственные стремления человека, принципом по­ступка, доказывая, что удовлетворение этих стремлений являет­ся счастьем, и оно совпадает с добром. Что касается морального закона, он считается внешним средством для достижения чув­ственных целей.
Рационализм смотрит на закон человеческого разума как на принцип человеческого поступка, считая, что его осуществление и есть добро. Рационализм не обращает внимание на чувствен­ные потребности человека.
Таким образом, суть различий принципов этих двух направлений в вопросах этики очевидна и понятна. Если мы упростим сам вопрос, то он состоит в следующем - Чем должен руководствоваться человек в своей жизни при принятии решений - чувствами или разумом?
Что важнее для человека и общества - моральные законы или рациональные законы чистого разума?
Одни философы отрицали личную свободу в человеке, другие - признавали "золотую" середину, третьи - отрицали чувственные проявления и считали это злом.
Часто проявление чувств в человеке считалось, да и сейчас считается признаком слабости или беспомощности при принятии решений.
Многие философы, не отрицая заложенных в человеке моральных ценностей или законов Свыше, тем не менее считали проявление чувств недостатком и призывали руководствоваться разумом. Объяснить и связать чувственные проявления и моральные законы разума, обобщив весь опыт всех известных философов различных течений - вот та задача, которую поставил перед собой великий немецкий философ Иммануил Кант.
Вся философская система И. Канта изложена в его работах: «Основы метафизики нравственности», «Метафизика нравов», «Критика практического разума».
Цель первой работы — познание и ус­тановление высшего принципа морали. Она является введением в «Критику практического разума». «Метафизика нравственности» - объясняет этическую систему в философии Канта.
Кант пишет в своих работах, что мотив, зависящий от чувственной ос­новы, не может быть всеобщим законом не только для других людей, но и для самого себя. Он мотивирует это тем,что чувстваудовольствия и неудоволь­ствия каждого человека непостоянны и с течением времени часто меняются.
Нравственность сама по себе образует систему - пишет Кант в своих работах. Под этой системой мы можем понимать генетическую программу человека. На мой взгляд, обоснование нравственности как системы, которая уже заложена при рождении человека, было одним из значительных достижений в научно - философских работах немецкого философа И. Канта.
По Канту,только лишь признавая заложенный в себе священный нравственный закон, содействуя высшему в мире добру в себе и в других, мы можем при этом руководствоваться практическим умом и совершать поступки, которые не противоречат этим Божественным заповедям.
В своей моральной философии Кант соединил самые ценные элементы двух традиционных этических учений. В своих работах он показал, что принцип сча­стья и принцип нравственности не противоположны, что чис­тый практический разум не хочет, чтобы люди отказались от притязаний на счастье.
Именно такое понимание Кантом взаимосвязи принципа счастья и принципа нравственности тоже является очень ценным и важным для осознания нравственных программ, заложенных Создателем в человека.
Во-первых, счастье (например, здоровье, богатство) может заключать в себе средства для исполнения своего долга, во-вторых, его отсутствие (например, бедность) таит в себе искушение нарушить свой долг. Надо полагать, что нарушив свой долг, человек теряет смысл счастья и вместе с ним свои священные нравственные ценности. Вот почему Кант не только не ис­ключал материальные и духовные чувственные нужды человека, но и поднял стремления и склонности до высоты долга.
Размышляя о человеческом счастье и разуме, которым руководствуется человек при выборе, Кант замечает, что на самом деле мы и находим, что, чем больше просвещенный разум предается мысли о наслаждении жизнью и счастьем, тем дальше человек от истинной удовлетворенности.
Если мы перенесём это высказывание философа в нашу беспокойную эпоху 21го века и на место просвещённого ума поставим сегодняшнего современного человека,нам покажется, что эти слова написаны нашим современником и характеризует именно наше современное общество с его неудовлетворёнными и безграничными потребностями.
Естественное желание любого живущего на Земле человека быть счастливым Кант не только считал правильным,но и возвёл это в положение долга.
«Быть счастливым, — говорил Кант, — это необходимое желание каж­дого разумного, но конечного существа и, следовательно, неиз­бежное определяющее основание его способности желания. В самом деле, удовлетворенность всем своим существованием есть не первоначальное достояние и блаженство, которое пред­полагало бы сознание его независимой самодостаточности, а проблема, навязанная ему самой его конечной природой».
Если Вы заметили,уважаемые читатели,многие заключения И.Канта либо подчёркивают важность Божественных заповедей или Божьих законов,либо дополняют и поясняют эти заповеди и законы,что,на мой взгляд,очень важно и ценно.
Кант доказывал,что нравственность составляет верховное благо как первое условие высшего блага, а счастье человека — это его вто­рое условие, оно не только морально обусловлено, но и является закономерным следствием нравственности.
Из заключений И.Канта можно сделать очень простой вывод - только человек,соблюдающий нравственно-моральные ценности,может быть счастливым на этой Земле.Быть здоровым,богатым или обеспеченным,иметь свою семью,жить в мире и в согласии, как в своей семье,так и в обществе людей - всё это возведено в ранг долга и обязанности самого человека.
Я бы добавил, что это должно быть и обязанностью всего человеческого общества,но не только определённой обеспеченной группы людей в обществе.
Если с самого детства ребёнка заставляют страдать от нищеты и унижений,унижая и оскорбляя его человеческое достоинство,то тем самым общество нарушает один из Божеских законов по отношению к этому ребёнку.Отнимая у каждого приходящего на Землю жить маленького человека,а потом и взрослого,право на счастье,общество тем самым разрушает нравственные ценности,которые генетически заложены Всевышним Создателем,Богом или Высшим Разумом в каждого человека.
Кант доказывал, что добро — не что иное, как использование природных свойств че­ловека под руководством доброй воли.
Кант пришел к выводу, что «нигде в мире, да и нигде вне его, невозможно мыслить ни­чего, что могло бы считаться добрым без ограничения, кроме одной только доброй воли»
Человек,руководствуясь доброй волей,не может творить Зло?
Значит ли это,что человек обязан соблюдать нравственные ценности?
В обществе распространено мнение,что только верующие могут иметь высокие нравственные ценности и соблюдать Божественные заповеди.
Не религия и не вера суть основы нравственности, а, напротив, нравственность есть путь, ведущий к религии - вот что доказывают работы Канта.
Об этом следовало бы помнить и сейчас в наше неспокойное и мрачное время,когда нравственные ценности отошли на последний план для сегодняшнего современного человека.Если мы будем с такой точкой зрения подходить к изучению этических норм,заложенных в человеке,многие разногласия отпадут сами собой.Именно заложенная Всевышним Создателем в людях нравственная программа создаёт основу для духовного развития человека,а уже сам человек волен выбирать свой путь развития:философский,религиозный или научный.Или же наоборот,может выбрать дорогу Зла. Всевышний Создатель предоставил право выбора самому человеку.На мой взгляд,каждому человеку на Земле нужно чётко осознать последствия своего выбора.Жить по принципу-когда выгодно - быть добрым,когда нет в этом необходимости-быть агрессивным,наверно,может быть удобным в определённый период жизни.Но если такая двойная мораль становится основой для существования современного человеческого общества,последствия могут быть катастрофическими для этого общества.
Двойная мораль,господствующая сегодня в современном обществе,также может быть опасным и губительным для человеческого общества,как и отсутствие нравственно-моральных ценностей.
Двойная же мораль, конечно, ведёт к отрицанию морали вообще-утверждал в своей работе"Новое учение о нравственности" юрист,профессор Антон Менгер.
Трудно не согласиться с А.Менгером.
Во всех случаях жизни, говорил Кант, надо быть правдивым.
Искренне верить в Бога,полагал он — значит быть добрым и истинно нравственным. В моральной философии Канта нравственное начало в человеке соединено с идеей Божественного.
Но, на мой взгляд,есть какие-то спорные моменты в моральной философии Канта,касающиеся вопросов религии и нравственных законов.Эти вопросы необходимо рассматривать отдельно.
Главное,по Канту,чтобы человек признавал священный нравственный закон в себе и содействовал высшему в мире добру в себе и в других.
В заключение «Критики чистого разума» Кант пи­шет свои знаменитые выражение: «Две вещи наполняют душу всегда новым и все более силь­ным удивлением и благоволением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, — это звездное небо надо мной и мо­ральный закон во мне».