Тема 5: Советская историография в период «хрущевской оттепели»

(вторая половина 1950-х – первая половина 1960-х гг.)

Отечественная историческая наука со второй половины 1950-х до середины 1960-х гг. переживала особый по своему содержанию период, отличительной чертой которого стала попытка в рамках марксистской парадигмы соединить научность и объективность исследований с принципом партийности в исторической науке. Либерализации общественно-политической жизни после смерти Сталина способствовала поиску новых подходов к изучению истории и пересмотру прежних концепций. Однако эти новации на первых порах не выходили за рамки партийных директив, сформулированных в постановлении ЦК КПСС «Пятьдесят лет Коммунистической партии Советского Союза (1903 -1953)». В этом документе без упоминания личности Сталина осуждался культ личности, и подчеркивалась важность коллективности руководства. Перед исторической наукой ставилась задача устранить начетнический, догматический подход к марксистско-ленинской теории, но достоверность и значимость положений «Краткого курса» сомнению не подвергалась.

Поиски новых подходов в освещении событий прошлого привели в начале «оттепели» к целому ряду дискуссий. В центре внимания историков оказались такие проблемы, как основной экономический закон феодализма, патриархально-феодальный строй у кочевых народов, экономическая природа посессионных мануфактур, возникновение и развитие буржуазных наций, формирование и развитие социалистических наций в СССР, периодизация истории советского общества, источниковедение историко-партийной науки и др. Особенностью дискуссий середины 1950-х гг. являлось то, что историки еще не могли полностью освободиться от доктринальных пут. Научные споры велись исключительно в рамках марксистской методологии, а главным аргументом по-прежнему являлась цитата, только не сталинская как раньше, а ленинская. Характерно также, что в ходе дискуссий выявлялись не только различные научные точки зрения, но и отношение историков к происходившим в исторической науке переменам.

XX съезд КПСС и постановление ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствий» положили начало обновлению страны, стали знаменательной вехой и для исторической науки. В определенной степени программным для историков послужило выступление на съезде академика А. М. Панкратовой, которая говорила об уроне, нанесенном культом личности исторической науке, об умалении роли народных масс в истории, о серьезном отставании в развитии общественных наук, особенно в изучении советского общества. Материалы съезда стали предметом обсуждения в научных коллективах и высших учебных заведениях. Им были посвящены собрания, активы, совещания, заседания ученых советов, семинары и т.д. Обсуждение материалов XX съезда показало, что отношение к докладу Н.С. Хрущева с критикой культа личности Сталина было воспринято неоднозначно. Об этом свидетельствует отчет заведующего Отделом школ ЦК КПСС Н.Д. Казьмина о собрании преподавателей истории и конституции СССР города Москвы по вопросу «О преподавании истории и конституции СССР в свете решений ХХ съезда КПСС» (документ № 11). Многие историки и преподаватели общественных дисциплин отмечали поверхностный характер критики культа личности, указывали на то, что на смену одним догмам приходят другие, а свободный научный поиск властями не приветствуются.

Перемены, происходившие в советской исторической науке в годы оттепели, в первую очередь проявились в исторической периодике. Вышедший после XX съезда мартовский номер журнала «Вопросы истории» открывался передовой статьей «XX съезд КПСС и задачи исследования истории партии». Однако ее содержание было значительно шире названия. По сути, формулировались новые подходы к изучению истории. Был провозглашен приоритет научности, творческого отношения к источнику. Привычная субординация истории и политики была нарушена, ставился вопрос о критическом отношении ко многим положениям «Краткого курса». В то же время передовая статья традиционно подчеркнула незыблемость принципа партийности и классового подхода в исторических исследованиях.

Первой научной публикацией, в которой оспаривались трактовки «Краткого курса», стала статья Э.Н. Бурджалова «О тактике большевиков в марте-апреле 1917 года», опубликованная в апрельском номере «Вопросов истории» за 1956 г. Оперируя фактами, ученый показал, что весной 1917 г. позиция И. В. Сталина по важнейшим вопросам развития революции совпадала с позицией Л. Б. Каменева, а не В. И. Ленина. Статья Э.Н. Бурджалова открыла вереницу публикаций, в которых опровергались догматы периода культа личности И. В. Сталина. В июне 1956 г. Э.Н. Бурджалов выступил с докладом «О состоянии советской исторической науки и работе журнала «Вопросы истории» на встрече с читателями журнала (документ № 12), в котором призвал активнее отказываться от догм и стереотипов прошлого, больше внимания уделять работе с источниками.

Стремление руководства журнала выйти за рамки критики культа личности, определенные идеологами партии, вызвали резкую реакцию властей. Летом 1956 г. руководство Института истории партии при Ленинградском обкоме КПСС направило в ЦК записку, в которой в отрицательном свете освещалась вся линия журнала «Вопросы истории». Вслед за этим в журнале «Партийная жизнь» появилась статья Е.Бугаева «Когда утрачивается научный подход», а журнал «Коммунист» выступил с редакционной статьей «За творческую разработку истории КПСС». Обе статьи обвиняли редакцию журнала «Вопросы истории» в поспешных и необоснованных выводах, в стремлении к сенсационности и желании отличиться, «громче всех крикнуть что-нибудь модное». Е. Бугаев попытался также опровергнуть оценки и выводы, содержавшиеся в статье Э. Н. Бурджалова «О тактике большевиков в марте – апреле 1917 года», заявив, что автор публикации относится к «конъюнктурщикам, которые …могут надергать каких угодно фактов».

В ответ на критику редакция журнала постановила отстаивать последовательный и принципиальный курс на обновление исторического знания и методологии в духе решений XX съезда КПСС. Что касается конкретных проблем, то было решено поместить статьи с более обстоятельным раскрытием содержания по затронутым вопросам и наметить план дальнейших публикаций, разоблачающих догмы периода культа личности. В соответствии с этими решениями, в августе 1956 г. «Вопросы истории» опубликовали статью Э. Н. Бурджалова «Еще о тактике большевиков в марте-апреле 1917 года», в которой автор обстоятельно опроверг точку зрения своих оппонентов. Нежелание редакции журнала признать свои ошибки и покаяться вызвало новый шквал критики со стороны партийных чиновников и историков-ортодоксов. Звучали призывы покончить с бесконтрольностью журнала, который якобы занял антипартийную позицию, призывает к необоснованному пересмотру всех проблем отечественной истории, вносит сумятицу в умы студентов. Точка в этой борьбе была поставлена высшим руководством партии. В марте 1957 г. вышло постановление ЦК КПСС «О журнале «Вопросы истории», в котором редколлегия обвинялась в «теоретических и методологических ошибках, имеющих тенденцию к отходу от ленинских принципов партийности в науке». Вслед за этим последовали персональные изменения в составе редколлегии и редакции. Главным редактором журнала осталась А. М. Панкратова, которая, вынуждена была признать «ошибки» журнала. Майский номер журнала за 1957 г. содержал передовую статью «За ленинскую партийность в исторической науке», в которой от имени новой редколлегии было заявлено о правильности выступлений в адрес журнала газеты «Правда», журналов «Партийная жизнь» и «Коммунист». Таким образом, стремление ученых к самостоятельному научному поиску было пресечено. В 1957 г. был учрежден новый журнал Вопросы истории КПСС», который должен был задавать тон в историко-партийных исследованиях, публиковать документы и материалы по истории партии.

Документ № 11

Отчет заведующего Отделом школ ЦК КПСС Н.Д. Казьмина в ЦК КПСС о собрании преподавателей истории и конституции СССР города Москвы по вопросу «О преподавании истории и конституции СССР в свете решений ХХ съезда КПСС»

31.03.1956 г.

26 марта с.г. в Центральном клубе им. Ф.Э. Дзержинского состоялось собрание преподавателей истории и конституции СССР гор. Москвы по вопросу «О преподавании истории и конституции СССР в свете решений XX съезда КПСС». На собрании присутствовало около 1600 человек. По поручению МГК КПСС с докладом перед преподавателями пришлось выступить мне.

В ходе собрания выяснилось, что в ряде школ преподаватели истории и конституции СССР еще не были ознакомлены с докладом секретаря ЦК КПСС тов. Хрущева Н.С. XX съезду Коммунистической партии Советского Союза «О культе личности и его последствиях». От преподавателей поступило свыше ста записок с различными вопросами. Ряд вопросов связан с порядком ознакомления учителей и учащихся с докладом тов. Хрущева Н.С. «О культе личности и его последствиях», например:

1. Когда будет положен конец разнобою в отношении чтения доклада тов. Хрущева Н.С. Многие из учителей, сидящих здесь, знают о нем понаслышке, в то же время в ряде школ доклад читали учащимся. Нам ученики задают много вопросов, а мы сами не можем им ничего сказать. Неужели раньше нельзя было продумать порядок ознакомления учителей с докладом тов. Хрущева Н.С.?

2. Можно ли ученикам, отвечая на вопросы, ссылаться на выступление тов. Хрущева на XX съезде КПСС «О культе личности и его последствиях»?

3. Не является ли широкое ознакомление с докладом тов. Хрущева Н.С. на XX съезде КПСС «О культе личности и его последствиях» серьезной ошибкой?

4. В ряде школ ребята уничтожают портреты Сталина. Почему нет разъяснения ЦК КПСС по этому вопросу? <…>

Много было вопросов, связанных непосредственно с культом личности Сталина и созданием этого культа, например:

1. Получается, что во всем виноват лишь Сталин, а где были другие руководители, почему же сами члены ЦК восхваляли Сталина?

2. В.И. Ленин посылал Сталина на самые ответственные участки гражданской войны, а теперь мы принижаем роль Сталина. Правильно ли это?

3. Почему наши руководители — т.т. Хрущев, Ворошилов, сами на предыдущих съездах КПСС восхваляли Сталина, говорили, что Сталин — это Ленин сегодня, не критиковали его, а после смерти Сталина заговорили о его ошибках? <…>

8. Как совместить «нерешающую» роль личности в истории с тем, что один человек, Сталин, вершил историю СССР до своей смерти? <…>

10. Не является ли культом личности указание на исключительную роль В.И. Ленина в истории нашей страны?

Много было задано вопросов, связанных с ликвидацией культа в программах и учебниках по истории. Товарищи спрашивали, что застой и мертвечина в исторической науке, наличие серьезных антинаучных извращений в учебниках по истории не является ли следствием установившейся в исторической науке диктатуры т. Панкратовой А.М., роль которой в свете решений XX съезда выступает особенно неприглядной?

В обсуждении доклада приняло участие 12 человек.

Выступления товарищей в основном были правильными. Выступающие указывали, что культ личности широко проник в наши программы и учебники по истории и конституции СССР и нанес большой вред в деле воспитания нашей молодежи. Вносился ряд предложений по улучшению преподавания истории и конституции СССР в школе.

Так, т. Бакун — преподавательница истории школы № 227, указывала, что преподавание истории СССР в 4 классе следует снять, так как этот курс для учащихся 11–12 лет очень трудный. Учебник Шестакова не удовлетворяет ни учителей, ни учеников, и он должен быть заменен книгой для чтения по родной истории.

Тов. Кантор — преподаватель истории школы № 16, указывал, что наши учебники всю историю сводят лишь к отдельным фактам, личностям и датам. Научный уровень их низкий. Они не показывают трудности, которые приходилось преодолевать Коммунистической партии и советскому народу. Учебники и программы пишутся одними и теми же лицами, поэтому и ошибки прошлых учебников и программ повторяются.

Тов. Корнилаев — преподаватель школы № 722, обращал внимание на то, что наши учебники ориентируют учащихся на заучивание цитат. В учебнике для 10 класса имеется более 200 цитат из различных высказываний Сталина.

Тов. Фурманова — преподавательница школы № 537, указывала, что учебники по истории СССР слабо показывают роль нашего народа, его трудовой подвиг и героизм как в годы войны, так и в годы мирного строительства.

Тов. Родионов — преподаватель школы № 689, говорил о том, что, кроме школьного учебника, сам преподаватель истории ничего не имеет для дополнительной подготовки. Очень трудно достать стенографические отчеты съездов КПСС, так как в библиотеках на руки не выдают их.

Тов. Беленький — преподаватель школы № 162, обращал внимание на то, что при изучении истории мы очень увлекаемся изучением древности и мало внимания обращаем на современность и т.д.

Многие товарищи предлагали изменить порядок подготовки учебников. Необходимо, указывали они, привлекать к написанию учебников и практических работников школ, ликвидировать установившуюся монополию определенных авторов на учебники и т.д. Все выступающие вносили предложение о том, чтобы в текущем году в 10 классе снять экзамены на аттестат зрелости по истории СССР, так как учащиеся на протяжении последних лет изучали отечественную историю по учебнику под редакцией Панкратовой, который буквально пронизан культом личности. Этим страдает также и программа по истории СССР.

Следует остановиться на выступлениях двух товарищей — Худанова — из школы № 715 и Шейкус — из школы № 528. Эти выступления носили несколько демагогический характер. Так, т. Худанов указывал, что в докладе тов. Хрущева Н.С. не раскрыты причины, породившие культ Сталина. В докладе имеются противоречия, в результате чего не ясно, кто же был Сталин. Вместо того чтобы внести ясность в этот вопрос, народ должен сам решать, снимать его портреты или не снимать. Прошло три года после смерти Сталина, однако в методах работы лежат те же принципы. Тов. Шейкус говорила о том, что у нас всюду воспитывают на больших и малых культах личности. В школах имеется культ директора, завуча, заведующего районо и т.д. Критики у нас совершенно нет, мы не можем критиковать, мы боимся критиковать. Тов. Шейкус пыталась под флагом борьбы с культом личности проповедовать отрицание единоначалия и роли руководителей. <…>

Проведенное собрание преподавателей истории и конституции СССР гор. Москвы показало, что подавляющее большинство товарищей правильно понимают задачи, стоящие перед ними в связи с ликвидацией последствий культа личности, вместе с тем оно показало и необходимость дальнейшего усиления политической работы с учительством.

Зав. Отделом школ ЦК КПСС (подпись) (Н. Казьмин)

Источник:Отчет заведующего Отделом школ ЦК КПСС Н.Д. Казьмина в ЦК КПСС о собрании преподавателей истории и конституции СССР города Москвы по вопросу «О преподавании истории и конституции СССР в свете решений ХХ съезда КПСС» [Электронный ресурс]. – URL: http://www.alexanderyakovlev.org/almanah/inside/almanah-doc/1025401.

Вопросы к документу:

1. Как преподаватели истории восприняли доклад Н.С. Хрущева «О культе личности и его последствиях»?

2. О чём свидетельствует вопросы, заданные участниками совещания?

3. На основании отчёта Н.Д. Казьмина выскажите мнение о том, насколько руководство страны было готово пойти на перемены в области исторического знания и преподавания истории.

Документ № 12