Замечания по поводу конспекта учебника по истории СССР

Группа Ванага не выполнила задания и даже не поняла самого задания. Она составила конспект русской истории, а не истории СССР, то есть истории Руси, но без истории народов, которые вошли в состав СССР (не учтены данные по истории Украины, Белоруссии, Финляндии и других прибалтийских народов, северокавказских и закавказских народов, народов Средней Азии и Дальнего Востока, а также волжских и северных районов, - татары, башкиры, мордва, чуваши и т.д.).

В конспекте не подчеркнута аннексионистско-колонизаторская роль русского царизма, вкупе с русской буржуазией и помещиками («царизм - тюрьма народов»). В конспекте не подчеркнута контрреволюционная роль русского царизма во внешней политике со времени Екатерины II до 50-х годовXIX столетия и дальше («царизм как международный жандарм»).

В конспекте свалены в одну кучу феодализм и дофеодальный период, когда крестьяне не были еще закрепощены; самодержавный строй государства и строй феодальный, когда Россия была раздроблена на множество самостоятельных полугосударств. В конспекте свалены в одну кучу понятия «реакция» и «контрреволюция», революция «вообще», революция буржуазная и революция буржуазно-демократическая.

В конспекте не даны условия и истоки национально-освободительного движения покоренных царизмом народов России, и, таким образом, Октябрьская революция как революция, освободившая эти народы от национального гнета, остается немотивированной, равно как немотивированным остается создание Союза ССР.

Конспект изобилует всякого рода затасканными, трафаретными определениями вроде «полицейский террор Николая I», «Разинщина» и «Пугачевщина», «наступление помещичьей контрреволюции в 70-х годахXIX столетия», «первые шаги промышленного переворота», «первые шаги царизма и буржуазии в борьбе с революцией 1905 ‒ 1907 годов» и так дальше. Авторы конспекта слепо копируют затасканные и совершенно не научные определения всякого рода буржуазных историков, забывая о том, что они обязаны преподать нашей молодежи марксистские, научно-обоснованные определения.

Конспект не отражает роли и влияния западноевропейских буржуазно-революционных и социалистических движений на формирование буржуазного революционного движения и движения пролетарско-социалистического в России. Авторы конспекта, очевидно, забыли, что русские революционеры считали себя учениками и последователями известных корифеев буржуазно-революционной и марксистской мысли на Западе.

В конспекте не учтены корни первой империалистической войны и роль царизма в этой войне как резерва для западноевропейских империалистических держав, равно как не учтена зависимая роль как русского царизма, так и русского капитализма от капитала западноевропейского, ввиду чего значение Октябрьской революции как освободительницы России от ее полуколониального положения остается немотивированным.

В конспекте не учтено наличие общеевропейского политического кризиса перед мировой войной, выразившегося, между прочим, в упадке буржуазной демократии и парламентаризма, ввиду чего значение Советов с точки зрения мировой истории как носителей пролетарской демократии и органов освобождения рабочих и крестьян от капитализма остается немотивированным.

В конспекте не учтена борьба течений в правящей Коммунистической партииСССР и борьба с троцкизмом как с проявлением мелкобуржуазной контрреволюции. И так далее и тому подобное. Вообще надо сказать, что конспект составлен крайне неряшливо и не совсем грамотно с точки зрения марксизма.

Мы уже не говорим о неточном стиле конспекта и об игре в "словечки" вроде того, что Лжедмитрий назван Дмитрием "Названным", или вроде "торжества старых феодалов в XVIII веке" (неизвестно, однако, куда делись и как себя вели "новые" феодалы, если они вообще существовали в это время) и т.д.

Мы считаем необходимой коренную переработку конспекта в духе изложенных выше положений, при этом должно быть учтено, что речь идет о создании учебника, где должно быть взвешено каждое слово и каждое определение, а не о безответственных журнальных статьях, где можно болтать обо всем и как угодно, отвлекаясь от чувства ответственности. Нам нужен такой учебник историиСССР, где бы история Великороссии не отрывалась от истории других народовСССР, ‒ это во-первых, ‒ и где бы история народовСССР не отрывалась от истории общеевропейской и вообще мировой истории, ‒ это во-вторых.

И. Сталин

А. Жданов

8 августа 1934 года С. Киров

 

Источник: Замечания по поводу конспекта учебника по истории СССР.

[Электронный ресурс] – URL: http://www.souz.info/library/stalin/14-11.htm.

 

Вопросы к документу:

1. Какие недостатки в преподавании истории отмечены в постановлении СНК СССР и ЦК ВКП (б)?

2. Каким образом, по мнению руководства страны, следует перестроить преподавание истории?

3. Какие замечания высказали Сталин, Жданов и Киров в адрес «Краткого проспекта учебника «История СССР», подготовленного группой Н.Н. Ванага?

4. В чём, по их мнению, заключался главный недостаток этого труда? Как его следовало переработать?

 

Документ № 7

Е. М. Ярославский
Антимарксистские извращения так называемой «школы Покровского»

Одной из задач, который ставил себе ЦК ВКП (б), создавая «Краткий курс истории ВКП (б)», является необходимость освободить марксистскую литературу от упрощенчества и вульгаризаторства в толковании ряда вопросов теории марксизма-ленинизма и истории партии. В чем выражалось это вульгаризаторство? ЦК ВКП (б) в своем постановлении «О постановке партийной пропаганды в связи с выпуском «Краткого курса ВКП (б)» указывает в ряде примеров такого вульгаризаторства на тот факт, что: «В исторической науке до последнего времени антимарксистские извращение и вульгаризаторство были связаны с так называемой «школой» Покровского», которая подавала исторические факты извращенно, вопреки историческому материализму освещая их с точки зрения сегодняшнего дня, а не с точки зрения тех условий, в обстановке которых протекали исторические события, и, тем самым, искажала действительную историю». <…>

В замечаниях товарищей Сталина, Жданова, Кирова по поводу конспекта учебника по истории СССР, представленного группой учеников Покровского, также отмечен целый ряд крупнейших извращений: сваливание в одну кучу феодализма и дофеодального периода, смешивание самодержавного строя государства и строя феодального, когда Россия была раздроблена на множество самостоятельных полугосударств; сваливание в одну кучу понятий «реакция» и «контрреволюция», революция «вообще», революция буржуазная и революция буржуазно-демократическая. Все эти и подобные извращения в значительной степени представляют собой систему взглядов, свойственную всей «школе» Покровского и руководителю этой «школы» ‒ историку-профессору М.Н. Покровскому.

Какова была философия Покровского, каковы были исходные его точки зрения? М.Н. Покровский никогда не был последовательным сторонником диалектического материализма. Он был одно время сторонником экономического материализма. <…>
Известно, что Ленин отрицательно относился не только к термину «экономический материализм», но считал, что экономический материализм, упрощенно сводящий все содержание развития истории к экономике, есть вульгаризация, выхолащивание исторического процесса, отрицание роли передовых идей в истории, отрицание элементов сознательности, вносимых в рабочее движение извне. <…>

Уже в период пролетарской диктатуры Покровский в одном из своих выступлений (в юбилейной речи 1 декабря 1931 года) рекомендовал не признавать объективной исторической науки. Он заявил, что объективной исторической науки нет, и тем самым дал повод врагам большевизма утверждать, что и большевистская наука не есть объективная наука, что полностью противоречит марксизму-ленинизму. М.Н. Покровский и его «школа» учили, что «история есть политика, опрокинутая в прошлое». Это ведет к извращению исторической перспективы; исторические события берутся не в той связи, в какой они происходят, на них субъективно переносятся характеристики и оценки сегодняшнего дня, происходит модернизация истории. Так, например, Покровский в прокламации «Молодой России» 60-х годов видел предугадывание событий пролетарской революции. Отряды Пугачева он сравнивает с красногвардейскими отрядами гражданской войны советского периода.

В погоне за парадоксальными рискованными аналогиями между современностью и отдаленным прошлым Покровский объявил, например, Чернышевского <…> ‒ меньшевиком за программу «Великорусса» («Очерки по истории революционного движения в России 19 и 20 вв.». Госполитиздат. С. 47 ‒ 49). Ткачева, народнические и бланкистские взгляды которого Маркс и Энгельс беспощадно высмеивали, Покровский называл «первым русским марксистом» (там же, стр. 50).

Покровский отрицал огромную роль Ленина как историка России, тогда как ряд трудов Ленина: «Развитие капитализма в России» и дальнейшие его работы, относящиеся и к революции 1905 года, и к периоду реакции, и к периоду империалистической войны, являются, как и работы товарища Сталина, ценнейшим вкладом в историческую науку.
Покровский игнорировал огромную роль большевистской партии, как руководящей силы в революции. Он игнорировал роль народных масс и их героев в истории СССР.

Будучи членом коллегии Наркомпроса и заместителем наркома, Покровский до 1922 ‒ 1923 гг. совершенно отрицал необходимость изучать историю в школе. Поддерживая «левацкие» теории «отмирания» школы, «комплексного» преподавания, Покровский проводил ликвидаторские мероприятия в преподавании истории. Прикрываясь громкой фразой, что «марксизм и ленинизм ориентируются не на прошлое, а на будущее», Покровский отрицал самую необходимость изучать историю с древнейших времен («Вопросы школы второй ступени». Москва, 1926, стр. 178). <…>

Обратимся к отдельным периодам русской истории в изложении М.Н. Покровского. Покровский отрицает Киевский период существования русского государства. В то время как Карл Маркс особо выделяет Киевский период истории, как период роста империи на востоке Европы, и проводит аналогию между Киевской Русью на востоке и империей Карла Великого на западе, Покровский утверждает, что «говорить о едином «русском государстве» в киевскую эпоху можно только по явному недоразумению» («Русская история с древнейших времен», 1920, стр. 170). Киевскую Русь Покровский рисует как бесклассовое общество, но игнорирует при этом такие исторические документы как «Русская правда».

Покровский подходил к крещению Руси не как историк, а как плохой пропагандист-безбожник. Он не дает никакого анализа тех перемен, с которыми связано было крещение Руси: расширение связей Киевской Руси с Европой, проникновение письменности через монастыри, возникновение школ. Покровский все сводит к внешней перемене: «дело шло об изменении именно обрядов, а религиозные верования и до и после крещения оставались и тогда, и гораздо позже, до наших дней – анимизмом…» (Там же, стр. 36). Как будто дело шло только о культе, а не культуре!

Насилуя исторические факты, укладывая их в прокрустово ложе своей социологической схемы, Покровский стержнем всей русской истории считал торговый капитал. Мол, и войны Киевской Руси – это войны торгового капитала; и борьба опричнины с боярами – это борьба торгового капитала; и восстание Емельяна Пугачева – это борьба торгового капитала («казацкого») против торгового капитала («московского»); и восстание декабристов – это борьба торгового капитала; и реформа 1861 года проводилась под влиянием торгового капитала; и русско-японская война – это война торгового капитала; и последняя империалистическая война 1914 ‒ 1918 гг. есть борьба между двумя видами капитализма в России – торгового и промышленного. Некуда дальше идти в антиленинском извращении ради искусственно придуманной социологической схемы! <…>

Совершенно антимарксистские взгляды находим мы у Покровского по вопросу о первой буржуазно-демократической революции 1905 г. Ленин неоднократно указывал на то, что буржуазно-демократическая революция 1905 г. – это в значительной степени крестьянская революция. Покровский же считал, что в революции 1905 г. шла ожесточенная борьба двух форм капитализма – борьба торгового капитала с промышленным капиталом.

Совершенно неправильно Покровский рисовал и движущие силу первой буржуазно-демократической революции 1905 г. Ленин считал, что союзником пролетариата в революции, в его борьбе против помещиков, против царизма является все крестьянство; в борьбе за социализм союзником пролетариата является деревенская беднота. Покровский же считал одно время кулака «единственным политически восприимчивым слоем деревни, наиболее демократическим». Отсюда у Покровского меньшевистско-троцкистская недооценка крестьянства в буржуазно-демократической революции. <…>

Февральско-мартовскую буржуазно-демократическую революцию 1917 года Покровский считал «рабочей» революцией. Это чудовищно, но это факт! «В марте 1917 года, ‒ писал Покровский, ‒ победила революция, несомненно, настоящая рабочая революция». Покровский по-троцкистски «перепрыгивал» через этап буржуазно-демократической революции. «Февральская революция, ‒ писал Покровский, ‒ была… не только пролетарской революцией по социальному составу той массы, которая низвергла самодержавие и фактически стала у власти, но неизбежно была и социалистической революцией совершенно объективно». При этом Покровский клеветнически изобразил позицию Ленина и партии большевиков. Вслед за Троцким, Покровский утверждал, что большевики в 1917 году перевооружились, что Ленин в 1917 г, будто бы не шел дальше буржуазно-демократической революции, Между тем, как известно, Ленин считал февральско-мартовскую революцию именно прологом к социалистической революции, ступенькой к ней.

Ленин считал ее лишь первым этапом революции, на котором она остановиться не может. Известно, что еще в 1894 году Ленин поставил вопрос о немедленном перерастании буржуазно-демократической революции в коммунистическую и развил позднее это учение, как учение о социалистической революции. Известно, что Ленин в Апрельских тезисах, а еще раньше в «Письмах из далека» поставил задачу перехода к следующему этапу революции, социалистической революции. А Покровский в 1924 году писал, что будто Ленин в апреле 1917 г. «ехал в Россию с убеждением, что социалистическая революция в России невозможна».

Вопреки учению Ленина и Сталина о том, что главным и основным вопросом революции является вопрос о завоевании власти, Покровский утверждал, что это есть вопрос о постепенном процессе перехода производства в руки рабочих. Покровский, стоя на позициях «левого» коммунизма, не верил в возможность победы социалистической революции в одной стране. В «Известиях московского совета рабочих депутатов» Покровский писал: «Раз началась пролетарская революция, - она должна развертываться во всеевропейском масштабе, или она падет и в России. Окруженная империалистическими державами, русская пролетарская крестьянская республика не может существовать. Такого чуда Европа не допустит». Хотя «Европа», то есть капиталистический мир, действительно не хотела допустить такого чуда, однако, оно совершилось, и советское социалистическое государство, вопреки троцкистскому утверждению Покровского существует 21 год. Оно растет и крепнет, и если действительно «Европе» не нравится существование советского государства, то уничтожить она его не может, оно от нее не зависит. Советское государство настолько окрепло, что оно способно дать сокрушительный отпор капиталистической интервенции.

Чем объяснить, что Покровский допустил столь грубые антимарксистские извращения и ошибки в своих исторических трудах? Объясняется это тем, что Покровский – как он и сам не раз признавал – не был последовательным марксистом. М.Н. Покровский является учеником видных русских буржуазных историков: Ключевского, Виноградова. В 90-х годах прошлого столетия Покровский примыкал к «легальным марксистам» и в своих ранних работах выступал как сторонник экономического материализма. В то время эти выступления имели известное прогрессивное значение, так как Покровский боролся против буржуазных и мелкобуржуазных историков, выдвигавших в качестве основной движущей силы истории географическую среду или некий «дух», движущий историей, или «национальный идеал». Однако Покровский не сумел до конца преодолеть тяжелый груз ошибок Ключевского, Виноградова и других буржуазных историков.

 

Источник: Ярославский, Е.М. [Текст]: Антимарксистские извращения так называемой «школы Покровского» // Правда. – 1939 – 12 января.

Вопросы к документу:

1. В чём, по мнению Е. Ярославского, проявился вульгаризаторский подход школы Покровского к трактовке исторических событий?

2. На какие конкретные ошибки Покровского указывает автор статьи? Можно ли согласиться с этой критикой?

3. Какими причинами Е. Ярославский объясняет ошибки Покровского?

4. Почему во второй половине 1930-х гг. школа Покровского подверглась разгрому, а его труды – жёсткой критике со стороны властей?