Принцип свободы договора, пределы свободы договора; договор и закон.

Принцип свободы договора – одно из основных начал гражданского права. Свобода договора проявляется в различных аспектах (ст. 421 ГК), это: 1) право самостоятельно решать, заключать или не заключать договор, если нельзя понудить к заключению договора в судебном порядке; 2) предоставление сторонам широкого усмотрения при определении условий договора; 3) право свободного выбора контрагента договора; 4) право заключать как предусмотренные ГК, так и не поименованные в нем договоры; 5) право выбора вида договора; 6) право заключать смешанные договоры. Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (ст. 434 ГК); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 ГК); право выбрать способ обеспечения исполнения договора (гл. 23 ГК) и др. Таким образом, принцип свободы договора предполагает, что стороны договора действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли.

Вместе с тем, самостоятельно определяя условия договора в своих интересах, стороны должны учитывать обусловленные экономическим неравенством пределы ограничения свободы договора, установленные ст. 10 ГК, иными нормами ГК (напр., о публичном договоре и договоре присоединения) и др. правовыми актами. Так, при заключении публичного договора ограничены права поставщика, подрядчика, перевозчика, иных лиц, оказывающих различные услуги, поскольку установлена их обязанность заключить договор и при этом ограничены права в определении его условий. При заключении договора присоединения только одна сторона формулирует условия этого договора свободно; вторая сторона свободна лишь в решении вопроса, заключать или не заключать предложенный ей проект договора. Поскольку форма договора играет первостепенную роль и для защиты потребителей, законодатель ограничивает свободу выбора формы договора и императивно фиксирует круг вопросов, по которым стороны должны достичь соглашение в заключаемом в соответствующей форме договоре; иногда эти вопросы объявляются существенными условиями договора. Так, в письменной форме должны совершаться договор о реализации туристского продукта (ч. 1 ст. 10 Федерального закона об основах туристской деятельности), соглашение о сроке устранении недостатков товара (п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей), предупреждение о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности по уплате цены и о последствиях неисполнения такого требования (ч. 3 ст. 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

Свобода договора может быть при наличии веских оснований не только прямо ограничена законом (ex ante контроль), но и заблокирована судом при разрешении договорного спора (ex post контроль). Нормы договорного права европейских государств обычно не содержат прямого указания на императивность или диспозитивность, однако при толковании суды исходят из опровержимой презумпции их диспозитивности. В советском гражданском праве в силу плановой экономики любая норма, определяющая права и обязанности сторон договора, признается императивной, если законодатель прямо не указал в ней на право сторон согласовать иное. Поскольку большая часть норм ГК РФ об обязательствах и договорах такой оговорки не содержит, суды признают эти нормы императивными, что ведет к признанию недействительными договоров, при заключении которых стороны предусмотрели иное. В результате свобода договора ограничивается судами на уровне правоприменения (ex post контроль).

В ГК вопрос о критериях квалификации норм договорного права в качестве императивных или диспозитивных не решен. Пункт 2 ст. 1 и ст. 421 ГК, согласно которым граждане и ю.лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении не противоречащих законодательству условий договора, не имеют однозначного толкования.

Постановление Пленума ВАС от 14.03.2014 г. «О свободе договора и ее пределах» определяет, что понимать под свободой договора: условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда их содержание предписано императивными нормами, действующими на момент заключения договора. Если условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в данной диспозитивной норме.

Диспозитивная или императивная природа норм, определяющих права и обязанности сторон заключенного договора, в случае отсутствия в них прямого указания на их характер, определяется судом. Установлено, что описывающие права и обязанности сторон договора нормы, которые не содержат прямого текстуального атрибута императивности или диспозитивности, не являются однозначно императивными, как было принято считать ранее. Суды ориентированы на определение природы такой нормы путем ее целевого толкования.

Норма императивна, если содержит явно выраженный запрет (напр., предусмотрено, что соглашение сторон, иначе определяющее права и обязанности сторон договора, нежели это сделано законодателем в данной норме, ничтожно, запрещено или не допускается). При отсутствии явно выраженного запрета норма императивна, исходя изцелей законодательного регулирования, если она необходима для: 1) защиты особо значимых охраняемых законом интересов, 2) недопущения грубого нарушения баланса интересов, либо 3) если императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договоров (это критерии императивности). При этом суд, решивший истолковать норму с неявным характером в качестве императивной, должен мотивировать свой выбор и объяснить, какие интересы и ценности могут оправдать ее императивную квалификацию и ограничение договорной свободы (защита публичного интереса, интересов третьих лиц или слабой стороны договора, недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон).

В иных случаяхпо общему правилунорму следует считать диспозитивной.

Однако в зависимости от целей правового регулирования и явный запрет суд может толковать ограничительно: даже недвусмысленно императивная норма (т.е. выраженная как запрет) может быть истолкована таким образом, что гипотеза содержащегося в ней запрета должна интерпретироваться ограничительно в соответствие с ее целями.

Симметричным образом такое же право на ограничительное толкование признано за судами и в отношении норм, содержащих явную оговорку о диспозитивности: даже если норма диспозитивна, но присутствуют критерии императивности нормы, суд может ограничительно толковать такую норму и сделать вывод, что свобода сторон ограничена определенными рамками.

Постановление Пленума расширяет возможности судов по ex post контролю договорной свободы и рекомендует судам применять для целей точечного блокирования злоупотреблений свободы договора ст. 10 и 169 ГК, а ключевым инструментом борьбы с несправедливыми договорными условиями, навязываемыми слабой стороне договора, объявлена ст. 428 ГК. Суд может отказать в защите права, основанного на условии договора, отличном от диспозитивной нормы закона, если установит, что соответствующая сторона злоупотребляет этим правом (п. 8). В Постановлении (п. 9 и 10) определены факторы, которые суд должен учитывать при определении слабой стороны договора: суды при желании заблокировать несправедливые договорные условия во имя защиты слабой стороны, определяют, обладала ли соответствующая сторона таким статусом. При этом суды должны оценивать "соотношение переговорных возможностей сторон", выяснять, "было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным", а также учитывать "уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д."

Статья 422.Договор и закон.

1.Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

2.Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

81.Форма и содержание договора. Толкование договора

Толкование договора (ст. 431 ГК). Правила толкования договора используются, когда отдельные условия действительного договора, заключенного в письменной форме, сформулированы сторонами неясно или неточно. При этом возможно несоответствие между внутренней волей стороны договора, желавшей определенного результата, и внешней формой ее выражения (волеизъявлением) – конкретной формулировкой, содержащейся в тексте договора. Если отдать предпочтение действительной воле стороны, могут пострадать интересы контрагента и гражданского оборота, ибо окажется, что волеизъявление, воспринятое контрагентом и закрепленное договором, может не иметь юридического значения. Предпочтение, отданное волеизъявлению, означает переход на формальные позиции и может поставить в затруднительное положение более слабую или добросовестно заблуждавшуюся сторону. Поэтому закон отдает приоритет согласованному волеизъявлению сторон договора (а не волеизъявлению одной из них), защищая интересы имущественного оборота в целом.

Выявление согласованной воли путем судебного толкования условий договора осуществляется в два этапа. Сначала используются правила ч. 1 ст. 431 ГК, а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяют правила ч. 2 ст. 431 ГК.

На первом этапе суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений, поскольку именно они отражают результат согласованной воли его сторон. Устанавливая содержание конкретного условия при его неясности, суд сопоставляет его с содержанием других условий и общим смыслом договора. При этом содержащаяся в договоре юридически некорректная квалификация тех или иных категорий или отношений сторон не связывает суд при толковании договора, если она расходится с содержанием других его условий и смыслом договора в целом. Напр., неустойка названа "штрафной", чтобы подчеркнуть ее природу как санкции (штрафа, т.е. наказания), а не установить возможность ее взыскания сверх понесенных потерпевшим убытков (ст. 394 ГК); в таком случае буквальное толкование текста договора расходится с его смыслом и потому исключается.

Если такой подход не позволил установить содержание договорного условия, суд переходит ко второму этапу толкования – выясняет действительную общую волю сторон (а не волю одной или каждой из них), учитывая цель договора и принимая во внимание "все соответствующие обстоятельства", в том числе переговоры и переписку контрагентов, практику их взаимоотношений, обычаи, последующее поведение сторон.

Перечень обстоятельств, учитываемых при толковании договора, не исчерпывающий, т. е. при толковании договора могут учитываться и др. обстоятельства, отражающие общую (согласованную) волю сторон относительно неясных условий их договора, например, заключения экспертов о общепринятом значении терминов. Перечень не является субординированным, т.е. не означает необходимости последовательно исследовать каждое из перечисленных в нем обстоятельств, отдавая предпочтение каким-либо из них (например, предшествующим перед предыдущими). Однако переговоры сторон являются устным выражением их воли и потому не могут учитываться в сделках, требующих письменной формы, под страхом признания их недействительными (п. п. 2 и 3 ст. 162 ГК). Кроме того, в самом договоре может содержаться условие о том, что с момента его заключения предшествующие переговоры утрачивают силу, что также исключает возможность их учета при его толковании. Переписка сторон, в том числе объявленная в договоре утратившей силу с момента его заключения, может учитываться при выяснении действительных намерений сторон.

Изложенные положения во многом основаны на правилах ст. 8 Венской конвенции 1980 г. о договорах международной купли-продажи товаров, согласно которым "заявления и иное поведение стороны договора", включая подписанный ею текст договора, необходимо толковать "в соответствии с общим намерением сторон", а при невозможности его выявления – "в соответствии со значением, которое аналогичные сторонам разумные лица придавали бы договору в таких же обстоятельствах"; при этом необходимо учитывать "все соответствующие обстоятельства, включая переговоры, любую практику, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, обычаи и любое последующее поведение сторон".

Из международного коммерческого оборота в отечественную правоприменительную практику пришло правило толкования гражданско-правовых договоров contra proferentem ("против предложенного"): "если условия договора, выдвинутые одной стороной, являются неясными, то предпочтение отдается толкованию, которое противоположно интересам этой стороны". Постановление Пленума ВАС от 14.03.2014 г. «О свободе договора и ее пределах» в п. 11 закрепляет названный принцип толкования договора contra proferentem: условие договора, смысл которого не может быть определен путем использования традиционных методов толкования, закрепленных в ст. 431 ГК, должно толковаться против той стороны, которая данное условие предложила, и, соответственно, в пользу стороны, которая данное условие акцептовала. При невозможности определить авторство спорного условия презюмируется, что оно было предложено стороной, которая является профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Этот подход к толкованию будет вынуждать стороны, которые ответственны за составление проекта договора (в том числе договора, который впоследствии будет заключаться путем присоединения контрагентов к таким условиям), быть предельно точными в фиксации содержания договора и избегать двусмысленности. Данный принцип будет востребован при рассмотрении споров, возникающих в рамках потребительских договоров, где коммерсант как сильная сторона договора всегда составляет проект договорной формы, которую потребитель имеет возможность лишь подписать без ведения реальных переговоров, а часто подписывает, не читая.

Форма договора. Требование к форме означает недопустимость выбора более простой формы по сравнению с предусмотренной законом; использование более сложной формы зависит от усмотрения сторон. Соответственно,договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. К форме договора применимы все нормы о форме сделок (статьи 158 -165 ГК) и статья 434 ГК о форме договоров.

Поскольку устная форма не имеет доказательственного значения, она применима по "остаточному принципу" (если не требуется письменная форма).

Способы заключения договора в письменной форме: договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения конклюдентных действий (п. 3 ст. 438). Однако в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.