В результате такого пренебрежения и грубого нарушения порядка назначения и производства экспертиз.

Производство геолого минералогической экспертизы было поручено некомпетентному лицу не имеющего соответствующей квалификации и опыта работы, не случайно в материалах дела есть только первый лист трудовой книжки эксперта Т.2 л.227-233)?!

В соответствии с Законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ об «Экспертной деятельности» Статья 8. «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

«Cт.9 заключение отражает письменно ход и результаты исследований, проведенных экспертом, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу»;

(ст.25) «Выводы изложенные в экспертном заключении, должны быть категоричными, а не предположительными и изложены четким и понятным языком.

В указанном экспертном заключении не применяется сравнение образцов исследуемого золота с эталонными образцами, хранящимися в госучреждении.

Не применяются существующие, научно обоснованные методики и не описываются методики исследования используемые экспертом,(использовалась только лупа-увеличительное стекло), вывод предположительный, золото могло быть добыто где угодно, от Дебина, до Теньки и от Теньки до Республики Саха Якутия.

После такой экспертизы следователь вынужден делать запрос во все существующие золотодобывающие предприятия как в области, так и направлять поручение в Республику Саха Якутию. (Т.3 л.1-12 заключение; л.16-56);

Защитник пытается воспользоваться правами данными ей Конституцией и законом, обращает внимание на нарушение порядка назначения и производства фонографической экспертизы, заявляет отвод, строителю по первому образованию Бузникову, кстати из его удостоверений непонятно сколько же он проходил обучение по экспертной специализации (Т.3 л.225 - 226) в удовлетворении отказано. Указывает, что выводы эксперта предположительны, а не категоричны и просит провести повторную экспертизу в другом учреждении - отказ. Просит получить фонограммы и реализовать свое право обратиться к специалистам ст.86 УПК РФ - отказ. Все время один и тот же ответ отказать, повторные вопросы, все уже и так ясно!(Т.3 л.213- 233);

Используя Экспертное заключение эксперта защитник обращается к специалистам Хабаровского Бюджетного Экспертного учреждения и они делают комплексное психолого – лингвистическое заключение, которое приобщается и это ходатайство удовлетворяется следователем- данные эксперты для следственного комитета проводили такие заключения по нескольким десяткам дел: Дважды по запросу адвокатов: (Т.5 л.32- 67) Акт исследования от 25 сентября 2016 года; Они же и обращают внимание, что выводы эксперта предположительны! И вот тут следствие отступает от собственных мотивировок и назначает проведение своей лингвистической экспертизы, повторно ставя вопросы перед экспертом, но в распоряжение эксперта предоставляют не проверенные экспертным путем фонограммы и тексты, а справки меморандумы и аудиозаписи, не исследованные в ходе фонографической экспертизы.

И выводы лингвиста это предположительные выводы, и использование текста справок меморандумов!!!(Т.5 л.25-97);

Такое же положение с экспертизой ДНК, непрофессионал (стаж работы менее 3 лет), исследуя щетку зубную и майку снятую с Д. не смог установить принадлежность ДНК материала- Д.

И оказывается на пакетах c драг металлом, изъятых у А. нет ни только следов Д, нет никаких биологических следов (Т.6 л.73- 87);

Значит не имеет никакого отношения к этому мешку с промышленным золотом Д.

Эксперт – прокурор криминалист П областной прокуратуры, в недалеком Советском прошлом, доказал что останки человека принадлежат Витусу Беренгу, Эксперты ФСБ устанавливали по биологическим материалам, что кожаный диван, действительно принадлежал Пушкину А.С. и он на нем умирал, после роковой дуэли на Черной речке.