А. Объективно-субъективная подмена

Распространённым частным случаем прямой апелляции к эмоциям является подмена объективной картины, специально подобранной по признаку наибольшей неблагоприятности, субъективной, в надежде, что последняя окажется эмоционально неприемлемой для оппонента, и он либо отступит со своей позиции, либо будет заклеймён как лицемер, который хочет навязать другим то, что считает неприемлемым для себя.

«Оппонент утверждает, что казни вследствие судебных ошибок крайне редки — однако хотел бы он сам стать жертвой такой ошибки?»

Правильный ответ: «Нет, не хотел бы. Но мы говорим не о моих субъективных интересах, а об объективной пользе для общества в целом. Пока жертвы побочных эффектов технологии (в данном случае, смертной казни) редки, объективная польза перевешивает субъективный вред…»

Можно также сыграть с демагогом на его поле и поинтересоваться, хотел бы он сам стать жертвой отстаиваемой им позиции (в обсуждаемом примере — стать жертвой неказнённого вовремя бандита), а затем сравнить вероятности обоих неблагоприятных исходов.

Нередко данный демагогический приём сочетается с передёргиванием и подменой понятий:

«Оппонент предлагает подвергать эвтаназии клинических идиотов, а хотел бы он, чтобы его самого лишили жизни?»

Здесь даже не требуется отвечать «нет», достаточно констатировать «вопрос не имеет отношения к делу, поскольку я — не клинический идиот».

Дабы нивелировать эмоциональное воздействие демагога на аудиторию, стоит ещё добавить: «Но, если вследствие какого-то несчастья я им стану, тогда, безусловно, эвтаназию надо будет применить и ко мне».

Использование эмоционально окрашенных терминов

Этот широко распространённый приём состоит в том, чтобы создать у аудитории предвзятое мнение о доводах противника (реже — о своих собственных) путём использования уничижительных (восхваляющих) терминов вместо нейтральных.

Вместо «небольшая группа оппозиционеров» говорят «жалкая кучка отщепенцев»; не менее классические примеры — «у нас разведчики, у них шпионы», «у нас мятежники, у них повстанцы».

Помимо замены терминов на тенденциозные синонимы, эффект может достигаться прибавлением к нейтральным терминам слов «так называемый», «пресловутый» и т.п.

Этот приём используются отнюдь не только в политических спорах — он «пригоден» для любых областей, включая научные, но срабатывает тем лучше, чем больше накалены страсти в аудитории.

Он может применяться и не по отношению к тезисам оппонента, а по отношению к нему самому, но в этом случае уже может быть классифицирован как оскорбления или клевета.

Следует отметить, однако, что не всегда использование эмоционально окрашенных терминов некорректно.

Оно, безусловно, неуместно в научных дискуссиях, однако может быть допустимо в острой публицистической полемике — главное при этом, чтобы такие термины употреблялись по отношению к объектам, действительно и бесспорно того заслуживающим.

Например, преступления какого-нибудь маньяка или тирана вполне уместно назвать «чудовищными злодеяниями».

А. Дискредитация сторонников/восхваление противников тезиса

В частном случае тенденциозная окраска может придаваться не самому тезису (и его элементам), а его сторонникам/противникам.

При этом, в отличие от приёмов 3.2., формально в адрес самого оппонента никаких некорректных высказываний не делается, более того, демагог даже может выразить сожаление, что столь достойный человек повторяет, возможно, неосознанно, аргументы «экстремистов», «врагов нашей Родины» и т.п.

(В случае восхваления демагог, естественно, тоже не хвалит сам себя, а скромно заявляет что-то, вроде «позволю себе повторить, вслед за славными сынами нашего Отечества...»).

При этом, в отличие от приёмов 3.1.5.-6., «плохие» (или «хорошие») являются таковыми не объективно (или, во всяком случае, это не очевидно), а именно в силу тенденциозно используемой терминологии.

Апелляция к морали

Апелляция к морали уместна лишь в одном-единственном виде споров — в спорах, целью которых собственно и является дать моральную оценку (да и тут остаётся простор для демагогии, ибо мораль, во-первых, у разных групп людей может быть сильно разной, причём «самой правильной» морали не существует по определению, а, во-вторых, нередко внутренне противоречива).

Во всех же прочих спорах (и в первую очередь научных), целью которых является установить не моральность тезиса, а его истинность, ссылки на мораль (аморальность тезисов оппонента или высокую моральность противоположной позиции) являются грубым демагогическим приёмом.

Столкнувшемуся с таким приёмом следует ответить, что апелляция к морали свидетельствует об отсутствии аргументов по существу, и, если таковые не будут представлены, останется лишь констатировать поражение оппонента.