Стратегическое управление затратами: смена парадигмы?

ИЛЛЮСТРАЦИЯ 2-2 Соотношение между качеством и затратами

1. Общие затраты (высокие-низкие)

2. Уровень качества (высокий-низкий)

3. Уровень затрат

4. Затраты на внутренний и внешний брак

5. Предотвращение и оценка

Способность парадигмы формировать общее мнение хорошо описана. Работа Кахна (Kuhn, 1970) в области физики ввела известную концепцию о структуре доминирующего убеждения по отношению к физическим наукам. Баррел и Морган (Barrell and Morgan, 1979) применили ее к общественным наукам. Эта концепция была применена и в литературе по стратегическому управлению (Прахалад и Веттис (Prahalad & Bettis, 1986). Также хорошо описана медленная адаптация общего мнения к новым идеям, которые достаточно отличаются, чтобы представлять смену основной парадигмы или схемы. (Уэйк (Weick, 1979). Перефразируя старую метафору, Уейк говорит, что “ то, в чем мы убеждены, это то, что мы видим”. Наши убеждения формируют наше восприятие. Поэтому обычно так трудно заставить людей увидеть необходимость смены их убеждений. Как отмечалось ранее, стратегическое управление затратами представляет настолько отличающийся взгляд на управленческий учет, что они представляют некоторого рода смену парадигмы. Конечно, это не смена, равная замене взглядов Птоломея на астрономию Коперника или замена Ньютоновских взглядов на физику Эйнштейна. Здесь изменения гораздо более скромные. Кроме того, подход SCM скорее является не совершенно отличным методом, а подходом с более широким охватом, чем точка зрения управленческого учета.

Взятые в отдельности, большинство элементов SCM требуют существенного изменения способа мышления о том, что мы делаем, и зачем мы это делаем. Некоторые составляющие, такие, например, как система учета затрат по видам деятельности, совсем не новы. Напротив, они проистекают из вновь пробужденной информированности о “старом вине”. В случае системы учета затрат по видам деятельности, старое вино — это концепция прослеживаемости. (Шиллинглау (Shilliglaw, 1961). Широко распространенное внимание к системе учета затрат по видам деятельности возникло скорее на базе широко распространенных проблем при применении концепции прослеживаемости в ситуациях со сложной продукцией, а не из-за теоретических недостатков “старого вина”. С другой стороны, многие отдельные концепции

SCM — такие как расчет затрат на технологию, анализ цепочки ценности или стоимость качества — настолько отличны от традиционных способов рассмотрения, что их трудно включить в общий контекст. Это подобно тому, как если человек мыслит в категориях круга, квадрата или треугольника, и вдруг его просят включить категорию “зеленый” в его систему. Цвет не подходит к парадигме формы.

Более того, принятие всех этих концепций SCM вместе взятых, требует отказа от некоторых базовых установок, которые формируют сегодняшние взгляды на современный управленческий учет. Необходимо отвергнуть некоторые элементы старой парадигмы в пользу новой. Анализ рентабельности вложений, например, не играет практически никакой роли в системе SCM, которая применяет долгосрочные перспективы во взглядах на себестоимость продукции. Сидней Дэвидсон (Sidney Davidson) боролся за то, чтобы объяснить озабоченность Д.М. Кларка (J.M.Clark) по поводу полностью поглощенных затрат. Полные затраты в 1963 г. были уже устаревшей концепцией. Дэвидсон считал это старое вино анализа предельных вложений Кларка, гораздо более соответствующим современному для 1963 г. управленческому учету, чем старое вино полностью поглощенных затрат, которое также в значительной мере сформировало взгляды Кларка. В данном случае, взгляды, новые для 1993 г. полностью согласуются со старыми-престарыми взглядами 1923 г., несмотря на то, что взгляды 1993 г. согласуются со старо-новыми взглядами, которые доминировали в этой области с 1963 г. по настоящее время.

Таким образом SСM включает некоторые элементы, которые полностью согласуются с парадигмой управленческого учета, но не применяются сегодня (система учета затрат по видам деятельности, некоторые составляющие, которые лежат в основном за пределами парадигмы управленческого учета (стоимость качества), и некоторыми идеями, которые не согласуются с традиционной парадигмой (полные затраты предпочтительнее переменных издержек). Является ли преувеличением рассмотрение SCM как новой парадигмы? Или, в первую очередь, является преувеличением говорить о том, что SCM вообще представляет из себя фундаментальную парадигму?

При полном признании ограничений, которые отмечены здесь, каждая из трех тем SCM может быть сопоставлена с подобной темой традиционного управленческого учета. С этой точки зрения каждая из трех тем относится к основополагающим вопросам, на которые SCM и управленческий учет предлагают ответы, имеющие тенденцию существенно различаться. Набор трех основных вопросов, с двумя сильно отличающимися наборами ответов, составляют основной момент идеи смены парадигмы. Иллюстрация 2-3 обобщает подходы этих двух парадигм.

До тех пор, пока менеджеры, которые применяют бухгалтерскую информацию, готовы рассматривать три этих основных вопроса с расширенной точки зрения SCM, они будут продолжать недооценивать значимость беспорядочного окружения управленческого учета в очень многих современных компаниях.

Дуют ветры перемен, и они уже не являются легкими бризами. Для управленческого учета пришло время проявлять осторожность.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ 2-3