Основные факторы, влияющие на эффективность российского законодательства в современных условиях

В настоящее время есть все основания констатировать низкую эффективность действующего законодательства. Причины этого определяются сложным комплексом факторов, характеризующих правовую, социально-экономическую, политическую, нравственную ситуацию в стране. Здесь в концентрированном виде сфокусированы все основные социально-экономические, правовые, идеологические и другие противоречия переживаемого страной переходного периода.

Если говорить об основных социально-экономических факторах эффективности законодательства, то надо сказать о трудностях перехода от административно-командной системы к правовой государственности, о субъективных просчетах на этом пути и неизбежных объективных преградах, о корпоративности законодательного процесса, об отсутствии реальных политических партий, способных быть выразителями общезначимых социальных интересов, об отсутствии должной социальной легитимации властных структур, об отчуждении между властью и делением (между государством и обществом), о нерешимости проблем федерализма и т. д. Ситуация усугубится еще и тем, что у законодателя (у органов государ-■:-'.опной власти в целом) нет ясной концепции и проду-,,!ШОЙ программы проводимых реформ. Следствием ■ го зачастую является хаотичный, некомплексный ха-.:(р преобразований, когда вырвавшиеся вперед зако--.: «зависают» без должной опоры, входят в противоре-• с действующим законодательством. Однако и при на-1 пш у властных структур четкой программы действий;,дно было бы ожидать согласованного, равномерно по-/пательного проведения рыночных реформ по всему, онту охватываемых ими отношений. Дело в том, что..^образования подобного уровня и масштаба требуют,-икой степени согласия со стороны общества, консен-1 а между основными социально-политическими сила-•;[ по поводу целей и средств реформирования общестенных отношений. А такого согласия, как известно, в астоящее время нет.

К основным правовым слагаемым эффективности за-чшодательетва относятся качество самого законодатель-тва, качество правоприменительной деятельности, уровень правосознания населения.

В настоящее время наиболее уязвимым звеном в системе правовых факторов эффективности законодательства является низкое качество законодательства. Качество законодательства можно оценивать как на уровне системы законодательства в целом (с позиций наличия в ней пробелов и противоречий, степени стабильности законно

дательной системы), так и на уровне отдельных законодательных норм (с точки зрения их социального содержания и юридической формы).

Переживаемые российским обществом процессы глубокой социальной трансформации сопровождались коренной ломкой прежней советской правовой системы и формированием принципиально новой системы законодательства. Неизбежными следствиями этих сложных трансформационных процессов стали пробелы и противоречия в системе действующего законодательства, а также нестабильность законодательства, существенно затрудняющие правоприменительную деятельность.

Анализ показывает, что главная проблема современного российского законодательства связана с его неспособностью быть инструментом справедливого согласования интересов различных социальных субъектов на базе правового принципа формального равенства. Говоря о путях повышения правового качества законов, следует иметь в виду, что правовое (т. е. основанное на правооб-разующем интересе) решение той или иной конкретной проблемы, как правило, может быть эффективным лишь в том случае, если является частью общей правовой модели общественного согласия. И именно дефицит социального согласия в современном российском обществе во многом предопределяет нынешний низкий уровень эффективности действия законодательства. Конфликт между основными социально-политическими силами по поводу целей и средств проводимых преобразований, между сторонами радикальных рыночных преобразований (т. е. сторонниками прокапиталистического реформирования общественных отношений) и их принципиальными противниками в той или иной мере сказывается на процессах подготовки и принятия практически любого законодательного акта, связанного с реформировнием политических и социально-экономических отношений и прежде всего отношений собственности. Отсутствие в обществе, а соответственно и в законодательном корпусе, общей позиции но поводу самих основ формирующегося постсоциалистического общественного строя с неизбеж-

ностью порождает эклектичность, внутреннюю противо-■дгюсть принимаемого законодательства, что препятст-tiro нормальному действию. В этих условиях задача -едований эффективности законодательства видится в... чтобы в каждом конкретном случае найти причины ■л рассогласования социальных интересов, которое,кирует действие данного закона, и попытаться по воз-кности выявить формы и механизмы согласования,. <ч:>есов.

Другим важным фактором эффективности действия;онодательства является качество правоприменитсль-

■)И деятельности. (Анализ этой темы будет дан в § 2 Фикладная социология права как фактор совершенст-

■ ьания правотворческой и правоприменительной прак-. кп» гл. 9.)

И наконец, третий фактор из числа наиболее сущест-нно влияющих на эффективность законодательства — о уровень правосознания населения, характеризующий:пние права и отношение к праву.

При изучении знания населением соответствующих.рм права важно иметь в виду, что эффективность правого регулирования определяется не столько степенью сформированное™ людей о требованиях рассматриваемо законодательного акта, сколько их способностью ■остановить логику законодателя и таким образом поить суть правовых требований в каждом конкретном лучае. Возможность познания права во многом зависит т того, насколько точно в правовой норме отражена, моделирована логика будущего правомерного поведе-пя, основанного на справедливом с точки зрения насе-енпя согласовании различных социальных интересов. Сак правило, если законодателю удастся достаточно аде-ватно и доступно выразить доминирующие в обществе федставления о справедливом принципе согласования оциальных интересов в процессе правового регулирования, о справедливом соотношении между правами и обя-анностями, между виной и ответственностью и т. д., то:гобой человек, не имея специальной информации о том ми ином законодательной акте, способен ориентировать

ся в правовом пространстве, руководствуясь своим правовым чувством и своими представлениями о справедливости. Поэтому, сталкиваясь с непониманием со стороны населения требований законодательства, следует искать причины не только (и даже не столько) в правосознании субъектов правового регулирования, сколько в самом законодательстве. В этом случае конкретные предложения по результатам изучения правосознания населения в рамках исследования эффективности рассматриваемого законодательства должны быть связаны с выработкой предложений как по организации информационно-разъяснительной работы среди населения, так и по совершенствованию самого законодательства.

При изучении отношения населения к рассматриваемому законодательному акту основное внимание должно быть уделено выявлению правовых установок и мотивов правомерного поведения. Главный вопрос, который необходимо выяснить исследователям, — это вопрос о влиянии правосознания на поведение людей, а точнее — на готовность населения быть активным субъектом права, способным эффективно осуществлять свои права и выполнять свои обязанности. Ведь только активная правовая деятельность субъектов права способна вдохнуть жизнь в нормы писаного права, обеспечивая таким образом ту стыковку «права в книгах» и «права в жизни», без которой невозможно эффективное действие законодательства.

В основе отношения человека к праву лежат его ценностные ориентации. В период переживаемой страной кардинальной социальной трансформации, сопровождающейся сломом старой и формированием новой системы ценностей российского общества, особый интерес в рамках проблематики правового сознания населения представляет анализ правовых ценностей общества.

Под правовыми ценностями понимают обобщенные представления людей о добре и зле в их наиболее социально значимых проявлениях (ведь право резюмирует в себе наиболее важные для общества, системообразующие нормы и модели поведения, которые составляют стер-

[,ь ценностно-нормативных ориентации общественно--ознания). Успех осуществляемых в стране реформ (.ндовательно, и эффективность опосредующего эти рормы законодательства) напрямую зависит от того, в v;\iii мере процессы преобразований соответствуют фун-ментальным ценностно-нормативным (и прежде всего!постно-правовым) ориентациям общества, насколько i.iocTiioe сознание основных слоев общества готово..принять предлагаемую модель преобразования раз-п'.ых сфер общественной жизни.

При этом особенно остро стоит вопрос о том, может ли...льшинство населения быть сознательным действующем субъектом тех процессов реформирования, которые

. извечной российской традиции инициируются и осуществляются властными структурами, или его следует

осматривать, скорее, как пассивный объект реформаторских усилий властей. В конечном счете это вопрос о ом, может ли российское население быть активным убъектом права, способным эффективно реализовать ной права и при необходимости бороться за них, исполь-

п надлежащие правовые средства. Ведь только актив-ля правовая деятельность субъектов права способна •л!уть жизнь в нормы писаного права, обеспечивая та-!:?<! образом ту стыковку «права в книгах» и «права в

пзни», без которой невозхможно эффективное действие аконодательства.

Перспективы того или иного сценария развития собы-пп но многом зависят от включенности в структуру массного сознания россиян демократических, правовых "чностей. Результаты исследований в этой области по-голяют (хотя и не вполне уверенно, с большой осторож-

нлью) сделать вывод о том, что для российского обще-тва последние два десятилетия жизни в условиях пусть 1це очень неразвитой, но уже вполне реальной правовой вободы стали периодом формирования правового сознания населения, основанного на понимании ценности правой свободы. Делая такой умеренно оптимистический ч.шод на фоне многочисленных пессимистических оце-!ок современного уровня правосознания российского на-

селения, хочется обратить внимание на тот факт, что наше общество практически не имело позитивного исторического опыта права как свободы, и в его массовом сознании традиционно доминировали, с одной стороны, установки на авторитарно-тоталитарное бесправие, а с другой — идеалы анархистской вольницы. На этом фоне нельзя не заметить прогресс в осознании ценностей свободы и демократии1.

Готовность большинства россиян к восприятию и ин-тернализации либеральных правовых ценностей нередко оспаривается ссылками на возрастающую в массовом сознании российского общества тягу к «сильной руке», к идеям авторитаризма и т. д. Распространенный тезис об авторитарности массового сознания россиян зачастую основывается на недостаточно серьезных посылках и не учитывает как специфику современного российского правосознания, так и фактически складывающуюся в стране ситуацию. Характерно в этом плане одно из исследований ВЦИОМ, в ходе которого была предпринята попытка количественной оценки степени авторитарности современного массового сознания россиян с помощью соотношения числа «авторитарных» и «неавторитарных» ответов на вопросы2. Показателями авторитарности, по мнению авторов, служили суждения респондентов типа: «России следует стремиться к роли великой державы», «отношения между Россией и Западом всегда будут строиться на недоверии» (альтернатива — «эти отношения могут быть по-настоящему дружественными») и т. п.

Между тем и признание необходимости для России сохранения статуса великой державы, и понимание того,

■ и нормальные взаимоотношения между государствами: роятся не на дружбе (в данном случае слово «друж-.■■> — это лишь образное выражение, иносказание), а на

■ lepece, что всегда предполагает момент недоверия, а,.кже иные подобные суждения — это показатели не только авторитарности массового сознания, сколько;равого смысла и исторической памяти народа. Некор-• четной представляется и трактовка в качестве показате-■л авторитарности мнения о том, что в отношениях меж-, людьми человеку следует стремиться быть нужным н;дям (альтернатива — «быть независимым»). На самом

ле только независимый человек может быть наиболее,.лезным и нужным обществу, а нормальное, естественна для человека как социального существа стремление ггь нужным людям свидетельствует не о его зависимо-тп от коллектива (как полагают авторы), а о его нормальной социализации.

В социологических исследованиях часто используется: такой показатель авторитарности, как степень готовно-гп населения поступиться правами и свободами человека для сохранения порядка в стране, гарантирующего;пчную безопасность. Но и эти данные можно трактовать пользу тезиса об авторитарных наклонностях россиян "лшъ при самой поверхностной интерпретации, не учи-' чвающей катастрофическое положение в стране с обеспечением личной безопасности людей.

Нередко в качестве аргумента, подтверждающего клонность россиян к патерналистскому типу взаимоотношений с государством, к планово-распределительной >кономике и основанному на ней авторитарному типу властного управления, приводят данные, свидетельствующие об отрицательном отношении населения к приватизации1. Однако то обстоятельство, что по полученным в конце 2007 г. результатам исследования «Левада-центра» f|0% опрошенных не согласны с тем, что приватизация аыла необходима, свидетельствует в первую очередь

(и главным образом) лишь о том, что население крайне болезненно воспринимает несправедливый характер проведенной в стране приватизации. Показательно, что распределение ответов по основным альтернативным позициям оказалось примерно равным: за демократию западного образца высказалось 19%, а к плановой экономике хотело бы вернуться 24% респондентов.

В целом же, обобщая приведенные социологические данные различных исследований, осуществленных в разные периоды постсоветского развития страны, можно сказать, что процесс освоения российским общественным сознанием комплекса либеральных демократических ценностей, в которых находит свое выражение свобода как универсальная социальная ценность, набрал уже хорошие обороты и вполне способен преодолеть трудности, связанные как с давлением на массовое сознание прошлого исторического опыта, так и с разочарованиями населения практикой реализации этих ценностей в современных условиях. Но для этого необходимы серьезные усилия со стороны государства, направленные, во-первых, на более полный учет в процессе реформ тех социальных ожиданий населения, в которых резюмируется понимание свободы современным российским обществом, и, во-вторых, на защиту провозглашенных им прав и свобод.

Однако если посмотреть на проблему с точки зрения нацеленности населения на практические шаги по реализации одобряемых им правовых ценностей, готовности к активному участию в создании новой системы отношений путем реализации своих правомерных интересов, то картина будет отнюдь не столь оптимистичной. В настоящее время подавляющее большинство аналитиков отмечают, что современное российское общество атомизирова-но, раздроблено на отдельных индивидов, не объединенных общностью интересов и готовностью их отстаивать с использованием имеющихся в их распоряжении правовых средств. Вместо искомой парадигмы «гражданское общество — политическое государство» с хорошо структурированным гражданским обществом, в рамках кото-

,..,! люди успешно объединяются для реализации своих «опальных и духовных интересов, в России укореня-, я модель «элита — масса»1, в которой индивид как ■и-гичка неструктурированной массы бессилен перед ли-,.\т элиты, навязывающей обществу свои правила игры.

Даже наиболее активный, в целом сумевший адапти-опаться к меняющимся социальным условиям средний

■:;:сс является в настоящее время аморфной, неорганизован массой, не способной стать коллективным субъек-.. политического или экономического действия. Рос-

;п;.ский средний класс отличает «низкий уровень само-,: шпзации и взаимодействия, причем даже для защиты -Сгтвенных интересов. Уровень востребованности ле-•.:!!,!>; и легитимных каналов отстаивания своих нужд;: пне низок. Каждый рассчитывает только на себя, свои нлы и на ближайшее окружение»2. Подавляющее большинство представителей среднего класса коллективным -омам отстаивания своих интересов (участие в деятель-ости политических партий, профсоюзов, участие в акци--л протеста и т. п.), а также таким легальным формам ';{дивидуальной «самозащиты», как обращение в суд или

■ государственные органы, предпочитает использование:мчных связей и знакомств или решение своих проблем с г.) мощью денег3.

Резюмируя сказанное, можно констатировать, что "'ссийское общество сделало первый важный шаг на пу-.! усвоения правовых либерально-демократических цен-

• остей. Возможно, именно наличие негативного опыта и п) осознание способствовали достаточно быстрому по ис-■-■рическим меркам перелому, в результате которого тане основные ценности правовой демократии, как свобо-

права человека, демократические выборы и т. д., уже вошли в структуру массового сознания россиян, и отношение к ним характеризуется достаточно высокой степенью устойчивости и осознанности. Однако при этом население по-прежнему остается не столько субъектом, сколько объектом преобразований, осуществляемых структурами государственной власти. Таким образом, современные процессы широкомасштабного реформирования общественной жизни пока что укладываются в традиционную российскую схему реформ как акций, проводимых «сверху», не подкрепленных инициативой общества и, следовательно, не получающих необходимого импульса для своего развития.