Теоретические модели демократии

Несмотря на многообразие определений понятия «демократия», на самом деле существует несколько конкурирующих моделей (или теорий) демократии, каждая из которых предлагает свою собственную версию народовластия. В конечном счете можно выделить четыре различные модели демократии:

- классическая демократия;

- протективная демократия;

- демократия развития;

- народная демократия.

Классическая демократия

Классическая модель демократии была основана на полисе (древнегреческом городе-государстве), конкретнее, на той системе власти, что получила развитие в крупнейшем и самом могущественном городе-государстве Греции – Афинах. Форма прямой демократии, существовавшая в Афинах на протяжении VI и V веков до н.э., часто понимается как единственная чистая или даже идеальная система политического участия. Хотя эта модель оказала значительное влияние на более поздних мыслителей, таких, как Руссо и Маркс, афинская демократия являла собой весьма специфический вид прямого народовластия – форму, а современном мире имеющую очень ограниченное применение. Демократия в Афинах была равнозначна управлению через народное собрание. Все главные решения принимались экклесией, в состав которой входили все граждане. Замечательной чертой афинской демократии был уровень политической активности граждан. Они не только участвовали в регулярных встречах Собрания, но в большинстве своем были и готовы исполнять любые государственные должности. Тем не менее у этой демократии были и свои критики, и наиболее в то время влиятельный среди них – философ Платон. Он критиковал принцип политического равенства на том основании, что масса не обладает ни разумом, ни опытом, чтобы управлять от своего лица. Решение проблемы, высказанное им в труде «Республика», он видел в том, чтобы передать власть в руки класса философов – стражей, которые правили бы в духе своего рода просвещенной диктатуры. Однако главным недостатком афинской демократии было то, что из нее целыми группами были исключены отдельные категории населения, поскольку участие было ограничено рожденными в Афинах мужчинами старше 20 лет. Рабы (большинство населения), женщины и чужестранцы не имели никаких политических прав. Понятно, что афиняне имели возможность посвящать все время политике только благодаря тому, что рабовладение освобождало их от любых напряженных занятий, а женский труд в семье – от домашних обязанностей. В этом смысле афинский полис являет собой полную противоположность демократическому идеалу. Тем не менее, классическая модель прямого и непрерывного народного участия в политической жизни нашла свое применение и в гораздо более поздние времена; это, например, городские собрания в американской Новой Англии и общинные собрания небольших швейцарских кантонов. Она также лежит в основе референдумов, особенно в отношении конституционных вопросов, и внедрения нового демократического опыта, такого, как народные совещания и электронная демократия.

Протективная демократия

При своем возрождении в XVII и XVIII столетиях демократические идеи приобрели форму, которая сильно отличалась от модели классической демократии Древней Греции. Демократию отныне трактовали не столько как механизм участия сообщества в политической жизни, сколько как средство, которым люди могли бы оградить себя от чрезмерного вмешательства государства в их жизнь. Отсюда и название «протективная демократия». Такое понимание демократии в особенности было характерно для ранних либеральных мыслителей, более всего думавших о расширении области свободы личности. Здесь было все то же стремление защитить индивида от всемогущего правительства, что некогда было выражено в самом, наверное, раннем из всех демократических заявлений – вопросе Аристотеля Платону: «Кто будет сторожить стражей?».

Из-за таких же опасений перед неограниченной властью Джон Локк в XVIII в. утверждал, что политическое право голоса вытекает из естественных прав человека, в частности его права на собственность. Если правительство через налогообложение обладает властью экспроприировать ту или иную часть собственности, граждане со своей стороны вправе защищать себя через контроль над составом органа, принимающего решения о налогах, то есть законодательную власть. Иными словами, демократия стала означать систему «власти по соглашению», функционирующую через представительную ассамблею.

С более радикальным пониманием о всеобщем избирательном праве выступили с конца XVIII в. такие теоретики утилитаризма, как Иеремия Бентам и Джеймс Милль.

Утилитаризм в своем обосновании демократии тоже опирался на необходимость защиты или поддержки индивидуальных интересов. Бентам при этом утверждал, что раз индивид стремится к удовольствиям и избегает страданий, всеобщее право голоса является единственным способом обеспечить «наибольшее счастье для наибольшего числа людей».

Однако обоснование демократии принципом защиты индивида имеет важное, но далеко не решающее значение. Протективная модель все же предполагает ограниченную и непрямую форму демократии. Практически согласие управляемых здесь выражается посредством голосования на регулярных и состязательных выборах, что и обеспечивает подотчетность обществу тех, кто управляет. Политическое равенство в данном случае, следовательно, понимается чисто технически – как равенство избирательных прав. Более того, это прежде всего и главным образом система конституционной демократии, функционирующая по определенным формальным или неформальным правилам, ограничивающим власть правительства. Но если право голоса действительно есть средство защиты свободы личности, эта свобода должна быть также обеспечена строгим осуществлением принципа разделения властей через формирование отдельно исполнительной, законодательной и судебной власти, а также через обеспечение основных прав и свобод человека – свободы слова, свободы передвижения и защиты от произвола. Протективная демократия ориентирована на предоставление гражданам как можно более широкого круга возможностей жить как хочется. Демократия развития

Первоначальная модель демократии была более озабочена защитой прав и интересов личности, но вскоре в ней появился существенно новый акцент – акцент на развитии человека и общества. Новые концепции, возникшие в этом русле, сегодня можно отнести к модели, называемой демократией развития. Наиболее смелый для своего времени подход в данной области выдвинул Ж.-.Ж. Руссо. Во многих отношениях идеи Руссо знаменовали собой решительный отказ от господствующей либеральной концепции демократии, в дальнейшее им суждено будет оказать влияние как на марксистские, так и на анархистские традиции, а еще позже – на «новых левых». Для Руссо демократия была средством, с помощью которого люди обретают свободу или независимость в смысле «подчинения лишь тому закону, который каждый из нас приписывает самому себе». Граждане в его модели «свободны» лишь тогда, когда они самым прямым и постоянным образом участвуют в делах сообщества. Руссо, таким образом, выходил за рамки того понимания демократии, которое сводит ее к выборам, и выдвигал идеал прямой демократии, совершенно радикальный для своего времени.

Однако в модели демократии Руссо совершено новым была его глубочайшая убежденность в том, что в конечном итоге свобода человека невозможна без его подчинения общей воле. Он считал, что общая воля – это «истинная» воля каждого гражданина в противоположность его «частной» или эгоистической, воле. Подчиняясь общей воле, люди тем самым следуют своей собственной «истинной природе»: общая воля – это то, к чему стремился бы каждый человек, если бы он всегда был бескорыстен. Руссо при этом имел в виду самую широкую демократию, для которой необходим весьма высокий уровень как политического, так и экономического развития.

Модель демократии Руссо помогла сформироваться современной идее, с которой в 1960 – 1970-х годах выступали теоретики «новых левых». Речь идет об «обществе участия» – обществе, в котором каждый гражданин имел бы полную свободу развития через участие в решениях, определяющих его жизнь. Этого не достичь без открытости, подотчетности и децентрализации главных общественных институтов – семьи, рабочего места и местного сообщества, а вместе с тем и политических институтов – партий, групп интересов и законодательных органов. В основе этой модели лежит концепция «низовой» демократии, или, как ее еще называют, «демократии корней травы»: идея здесь заключается в том, что политическая власть должна восходить снизу вверх и при этом с максимально низкого уровня.

Народная демократия

Термин «народная демократия» идет от тех ортодоксальных коммунистических режимов, что создавались по советскому образцу после Второй мировой войны. Сюда относятся различные формы демократии, порожденные марксистской традицией. Марксисты, как известно, всегда отмахивались от либеральной, или парламентской, демократии, видя в ней не более чем форму «буржуазного», «капиталистического» правления. К понятию или идеалу демократии они тем не менее обратились потому, что в них присутствует идея равенства. «Демократия» здесь означала социальное равенство, выстроенное на обобществлении собственности, что надлежало отличать от «политической» демократии – видимости, фасада равенства.

Маркс был убежден в том, что достаточно свергнуть капитализм и демократия рано или поздно восторжествует.

Но еще более чем Марксу модель демократии, реализованная в коммунистических государствах в XX веке, обязана В. И. Ленину. Лозунг Ленина в 1917 г. «Вся власть Советам рабочих, солдат и матросов» звучал, конечно, в духе демократии коммуны, но на практике власть здесь очень скоро перешла в руки партии большевиков, в дальнейшем переименованной в Коммунистическую партию. По Ленину, то был «авангард рабочего класса», вооруженный марксизмом и потому способный понять подлинные интересы пролетариата и направлять рабочий класс ко все более полному раскрытию его революционного потенциала. Эта модель стала краеугольным камнем «ленинской демократии» и была затем принята всеми ортодоксальными коммунистически режимами как одно из центральных положений марксизма-ленинизма. Сегодня мы знаем главную слабость этой системы: Ленин не предусмотрел для нее никакого контроля в отношении власти Коммунистической партии, равно как и не сделал ее сколько-нибудь действительно ответственной и подотчетной рабочему классу. Перефразируя вопрос Аристотеля Платону, здесь можно было бы сказать: «Кто будет сторожить стражей – Коммунистическую партию?».

Полиархия.

Полиархия (многовластие, власть многих) -- политическая система, основанная на открытой политической конкуренции различных групп в борьбе за поддержку избирателей.

В современную политологию термин был введён в употребление в 1953 году Робертом Далем для обозначения совокупности базовых институтов, общих для либеральных демократий. Термин используется, чтобы отличать современные реализации демократии в национальных государствах как от идеала, так и от исторических разновидностей демократии в городах-государствах. Даль рассматривает полиархию как «очищенный» вариант существующих систем и приходит к выводу, что её институты необходимы (хотя, возможно, недостаточны) для достижения идеальной демократии. Модель полиархии также используется в качестве стандарта для измерения уровня демократии.

Признаки полиархии

Согласно современным теориям демократии, полиархия обозначает систему, которая включает следующие семь институтов:

1. Выборные государственные должности. Современные демократии являются представительными: согласно основным законам, непосредственный контроль над принятием нормативных актов и политических решений осуществляют избранные гражданами лица.

2. Свободные, честные и регулярно проводимые выборы, в которых имеет право участвовать каждый гражданин (как избиратель и как кандидат), в сочетании с непрерывным открытым политическим соперничеством между гражданами и их объединениями.

3. Отзывчивость правительства. Проводимая политика зависит от результатов выборов и от предпочтений избирателей.

4. Свобода самовыражения. Граждане обладают правом безнаказанно выражать свои мысли, в том числе, критиковать власть, политическую систему, общественно-экономический порядок и преобладающую идеологию.

5. Доступ к альтернативным и независимым источникам информации. Граждане вправе искать и получать информацию от других граждан, из книг, СМИ и т. п. Альтернативные источники информации должны существовать, быть доступны и не подконтрольны какой-либо одной политической группе.

6. Автономия общественных организаций. Граждане вправе учреждать относительно независимые сообщества или организации, в том числе, политические партии.

7. Всеобщий охват гражданства. Каждый постоянно проживающий в стране и подчиняющийся её законам взрослый житель должен обладать всеми правами гражданина.

В этой связи Р.Даль выделяет следующие условия, при которых возможна стабильность полиархии:

- политические лидеры для завоевания власти и ее обеспечения не должны прибегать к средствам насильственного принуждения, то есть использованию силовых структур (армии, полиции);

- необходимо наличие современного, динамичного общества, организованного на плюралистических принципах;

- конфликтный потенциал субкультурного плюрализма должен уравновешиваться высоким уровнем терпимости;

- среди граждан государства, особенно политически активных слоев необходимо наличие политической культуры и системы убеждений, тяготеющих к идеям демократии и полиархии: крайне незначительным, либо позитивно способствовать установлению и развитию полиархии.

Существенным тормозом демократии Р.Даль считает чрезмерную концентрацию и централизацию власти. Поэтому важным фактором развития полиархической демократии является рассредоточение экономических и политических ресурсов.

Отличие полиархии от демократии. Основной чертой демократии Р. Даль считает постоянную реакцию правительства на потребности своих граждан. Эта реакция находится в прямой зависимости от трех прав (возможностей) граждан:

1) формулировать свои потребности;

2) информировать о своих интересах других граждан или правительство при помощи индивидуальных или коллективных действий;

3) иметь предпочтения (потребности), которые определяли бы деятельность правительства и не подвергались бы дискриминации из-за своего содержания или источника.

Даль избирает два основных измерения политических систем: степень оппозиционности или конкурентности политических элит в системе и уровень политического участия населения в выборе элит. Публичная конкуренция политических элит и включенность населения в политический процесс делают понятие полиархии близким к понятию демократии. Но полиархия у Даля не тождественна демократии.

Во-первых, если демократия является идеальным типом политических систем, то полиархия характеризует реальный тип, т.е. представляет собой отражение некоторого уровня реализации идеального типа.

Во-вторых, полиархия является подобно демократии качественным признаком политических систем и вместе с тем (в отличие от демократии) их измерением, т.е. можно говорить о степени полиархичности системы: полная полиархия или гегемония.

В-третьих, поскольку полиархия не совпадает с демократией (т.е. идеалом), то ее характеристика как демократического режима ограничивается лишь наиболее общими институциональными требованиями демократии (или гарантиями, по Далю).

В-четвертых, полиархия как термин применяется для характеристики всей национальной системы, а не отдельных ее уровней. Полиархическая политическая система должна характеризоваться высокой степенью управленческой отзывчивости к политическим предпочтениям граждан, которые являются равноправными. Для того чтобы система характеризовалась высоким и достаточно устойчивым уровнем отзывчивости, в ней должны быть обеспечены следующие неотъемлемые права граждан: 1) формулировать свои предпочтения, 2) передавать свои предпочтения сограждан и правительству посредством индивидуальных или коллективных действий, 3) влиять своими предпочтениями на выработку управленческих решений.

25. Типы партийных систем по Джону Сартори. Джованни Сартори (1924, Флоренция —2017, Рим)— итальянский и американский политолог, философ и социолог. Автор книги «Пересматривая теорию демократии» (1987). С 1976 года жил в США.

Джованни Сартори, анализируя партийные системы с учетом числа политических полюсов, дистанции и характера взаимодействия между ними, выделяет следующие типы партийных систем:

однопартийные системы – партийные системы с единственной партией, стоящей у власти; в такой системе партия срастается с государством, нередко подменяет его; создание других партий запрещено законом; партия монополизирует политическую деятельность: любая поли­тическая деятельность вне партии ставится вне закона; основные политические решения в стране принимаются высшими партийными руководителями, роль государственных деятелей часто только исполнительская;

гегемонистские системы – партийные системы, где формально функционирует несколько партий, но реальная политическая власть принадлежит одной, выступающей по отношению к другим партиям на правах «старшего брата» и имеющей бесконтрольную монополию на власть;

системы с доминирующей партией – партийные системы, где действует несколько политических партий, но, несмотря на юридически закрепленные возможности, у власти в течение длительного периода находится одна партия;

двухпартийные системы – партийные системы, где две ведущие политические партии поочередно сменяют друг друга в роли правящей партии; в стране существуют и другие партии, но существенно оказать влияние на политическую жизнь и реально соперничать с ведущими партиями они не в состоянии;

системы ограниченного плюра­лизма – партийные системы, где все функционирующие в обществе партии ориентированы на участие в правительстве, на возможность участия в коалиционном кабинете; идеологические различия между партиями невелики;

системы крайнего плюрализма – партийные системы, включающие антисистемные партии, т. е. партии, выступающие против существующей общественно-экономической и политиче­ской системы; в такой системе существует двусторонняя оппозиция, находящаяся по обе стороны от правительства (слева и справа); указанные две оппозиции взаимно исключают одна другую и находятся в состоянии перманентного конфликта; в центре подобной системы находится одна или группа партий; доступ к формированию правительства ограничен и возможен лишь для партий центра, вклю­чая партии левого или правого центра, крайние же партии, т. е. партии, выступающие против существующей системы, исклю­чаются из участия в правительстве; для подобной системы характерно наличие безответственных оппозиций;

атомизированная система – партийная система, при которой проблема точного подсчета числа партий уже не стоит, так как достигнут порог, за которым количество партий уже не имеет решающего значения, так как ни одна из партий в подобной системе не способна оказать заметного влияния ни на другие партии, ни на политическую жизнь в стране.

26. Формы правления государством (монархия, республика)

Формы правления государства – это вид системы государственного управления. Это понятие включает метод ее образования, сроки действия этой системы, права, а также способы взаимодействия элементов правления между собой и народом. Она же определяет силу влияния общественности на формирование правительственного состава.

Изначально это понятие может пониматься в узком и широком смысле: в первом случае оно означает организацию только высших слоев правления, а во втором взаимодействие всех элементов государства.

Критерии формы правления:

1. Способом, с помощью которого передается власть. Она может быть дана в качестве наследования или с помощью выбора населения.

2. Ответственностью: в республике президент несет высокую ответственность перед обществом, а глава государства с монархией практически безответственен перед ним.

3. Спектром полномочий между властными органами: республиканская власть более ограничена в своих действиях.

Формы правления государства: монархия

Это такая форма управления, когда государство возглавляет один человек – монарх. Этот человек получает властные права по наследству, и перед обществом государства, которым он управляет, не несет ответственности, а юридически его невозможно лишить власти.

1. Абсолютная. Она представлена неограниченной властью главы: он высший орган, и в его руках абсолютная власть. В современном мире с таким правлением существует Оман и Саудовская Аравия.

2. Ограниченная. В этом случае государством правит не один человек, а еще властные органы, которые монарху не подчинены. Власть между ними рассредоточена, а полномочия его ограничиваются традициями или конституцией. В зависимости от этого, такой вид правления разделяется на две категории: сословно-представительную монархию и конституционную. В первом случае власть ограничивается по критерию причастности к сословию, чаще всего она проявляется в совещательной форме. В конституционной форме власть монарха ограничивается Конституцией и вместе с этим в государстве присутствует парламент, состав которого формируется народом.

Формы правления государства: республика

При таком типе устройства органы власти, а, в частности, их состав, формируется народом. Представители власти обязательно несут ответственность перед гражданами страны в равной степени. Действия президента осуществляются от имени народа, а органы власти сформированы таким образом, чтобы быть независимыми друг от друга.

Лимит действия избранных народом – особая мера, в которой выражается ответственность их перед гражданами страны. Власть дается на определенный срок, который может быть сокращен, если избранники не выполняют свои обязанности должным образом.

Существует три вида республик:

1. Парламентская, при которой парламент играет основную роль и имеет больше власти, чем президент. Именно он формирует правительство и отправляет его в отставку, если это необходимо. В Греции, Израиле и ФРГ именно такая форма республики, где президенты не обладают существенными полномочиями.

2. Президентская. Отличительная черта этой формы правления государства в том, что основная власть сосредоточена в руках президента, который формирует правительство. В настоящее время она существует в США и на Эквадоре.

3. Смешанная форма. В этом случае полномочия разделяются между парламентом и президентом.